Управление производственной программой в диверсифицированном корпоративном образовании (на примере машиностроительных корпораций алтайского края)
На правах рукописи
АСКАНОВА Оксана Владимировна УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ В ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОМ КОРПОРАТИВНОМ ОБРАЗОВАНИИ (НА ПРИМЕРЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук
Барнаул – 2012
Работа выполнена на кафедре менеджмента и экономики Рубцовского индустриального института (филиала) ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» Научные консультанты: доктор экономических наук Боговиз Алексей Валентинович доктор экономических наук, профессор Толстов Виктор Константинович
Официальные оппоненты: Бочаров Сергей Николаевич доктор экономических наук, доцент зав. кафедрой экономики, предпринимательства и маркетинга ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» Дементьев Виктор Евгеньевич доктор экономических наук, профессор зав. лабораторией механизмов финансово-промышленной интеграции ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук» Зотов Виктор Петрович доктор экономических наук, профессор зав. кафедрой бухучета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности»
Ведущая организация: ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН»
Защита состоится 28 марта 2012 г. в 10-00 часов на заседании объединенного диссер тационного совета ДМ 212.005.05 в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный уни верситет» по адресу: 656049, Барнаул, пр. Ленина, 61, 416 Л.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Алтайский госу дарственный университет» по адресу: 656049, Барнаул, пр. Ленина,61.
Автореферат разослан «» февраля 2012 г.
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент О.Н. Соколова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в эко номике России характеризуется усложнением технологических процессов, расширением номенклатуры и ассортимента продукции, нестабильностью и не определенностью спроса, необходимостью экономии ресурсов. В этих условиях исследование проблем, связанных с разработкой гибкого и действенного меха низма управления деятельностью промышленных субъектов хозяйствования, ориентированного на быстроизменяющееся окружение бизнеса, максимальное удовлетворение требований клиентов, применение информационных техноло гий, имеет научную и практическую значимость.
Приоритетными в решении указанных проблем сегодня являются вопросы управления производственной программой, поскольку её комплексный харак тер, отражая тесную системную обусловленность с решениями в области мате риально-технического, кадрового, финансового обеспечения, маркетинга, рек ламы и др., закладывает предпосылки эффективности функционирования всего хозяйствующего субъекта в целом. Поэтому существует необходимость совер шенствования системных функций управления производственной программой, определяемых дифференциацией управления на предприятии, что, в конечном счёте, должно способствовать максимизации рыночной стоимости субъекта хо зяйствования, обеспечивая тем самым их специализированный вклад в систему менеджмента предприятия в целом.
Особую актуальность задачи рациональной разработки и эффективной реа лизации производственной программы приобретают для предприятий машино строения, которые являются главным системообразующим элементом экономи ки любого государства, определяющим состояние его производственного по тенциала и обороноспособности. При этом формирование в машиностроении корпоративных структур различного типа, обусловленное масштабным харак тером диверсификационных процессов, способствовало возникновению специ фических условий в процессе разработки и реализации производственных про грамм. Требование обеспечения сочетания преимуществ самостоятельности бизнес-единиц и синергии всего объединения в диверсифицированных корпо ративных образованиях существенно усложняет процесс управления, организа ция которого всегда более сложная, чем в структурах, не участвующих в пред принимательском объединении. Отмеченное выше требует пересмотра приме няемых механизмов и инструментов управления производственной программой и форм взаимодействия корпоративного центра с бизнес-единицами в процессе их использования.
В этой связи исследование вопросов системного управления производствен ной программой в диверсифицированных корпоративных образованиях с целью достижения глобального целевого критерия является наиболее актуальным, от решения которых будет зависеть устойчивость развития на современном этапе как отдельных промышленных субъектов хозяйствования, так и корпораций в целом. Значительная роль при этом должна отводиться математическому и компьютерному моделированию. Именно системное моделирование основных элементов воспроизводственного процесса позволяет дать оценку эффективно сти решения указанной проблемы, которая характеризуется значимостью не только с точки зрения развития теории корпоративного управления, но и своей практической направленностью, что служит аргументацией своевременности ее изучения, определяет выбор темы диссертационной работы, постановку ее цели и задач.
Степень изученности и разработанности проблемы. Актуальность и прак тическая значимость проблем управления производственной программой при влекают внимание большого числа исследователей как в нашей стране, так и за рубежом. Среди зарубежных экономистов, в трудах которых находят освеще ние основные концептуальные подходы и методы управления производствен ной программой, можно выделить таких, как Акофф Р., Дихтль Е., Друри К., Лиис Ф., Стивенсон В. Дж., Сондерс Д., Хан Д., Хершген X. и др.
Теоретические аспекты и практический опыт управления производственной программой затронуты также в работах отечественных учёных, среди которых:
Бандурин А.В., Беляев В.И., Бочкарева Н.А., Бухалков М.И., Волков В.П., Горшков В.Г., Горемыкин В.А., Горобцов Г. Я., Давыдова Л.А., Жлудов Е.С., Ильин А.И., Ильенков С.Д., Ильиченко А.Н., Козловский В.А., Колотило Р., Маркина Т.В., Макаров В.М., Попов С.А., Румянцева З.П., Соломатин Н.А., В.К. Фальцман и многие др. При этом огромное внимание в отечественной ли тературе уделено оптимизации планов производства. Так, в разное время дан ная проблематика занимала таких отечественных исследователей, как Аганбе гян А.Г., Багриновский К.А., Завельский М.Г., Лычагин М.В., Мироносецкий Н.Б., Титов В.В., и многих других.
Научные работы Акоффа Р., Гуияра Франсиса Ж., Дойля П., Друкера П., Лэндсберга М., Мано Д., Моррисона Р., О'Коннора Дж., Хана Д., Хенсли Д., Фута Н., Эмери Ф., Эшби У.Р., Янга С. и многих других зарубежных ученых, а также Аунапу Э.Ф., Вайнштейна С.Ю., Горшкова В.В., Козловского В.А., Ко робкина К.Г., Марковой В.Д., Плещинского А.С., Титова В.В., Толстова В.К. и мн. др. явились основой для исследования автора в области системного подхода к управлению промышленным предприятием, корпоративного управления, производственного менеджмента и др. сфер управленческой деятельности, по зволившего установить, что системный поиск оптимальной модели управления длится уже сотни лет, в рамках которого происходит трансформация подходов к разработке и реализации управленческих решений.
Основные аспекты проблем совершенствования управления в корпоратив ных структурах, в том числе с диверсификационной конфигурацией, отражены в работах таких российских ученых, как Боговиз А.В., Винслав Ю.Б., Горшков В.Г., Дементьев В.Е., Маркова В.Д, Осадчая О.П., Оскорбин Н.М., Титов В.В., Толстов В.К., Шиткина И.С. и др. Указанными авторами достаточно глубоко проработаны проблемы становления и развития корпоративных образований, построения системы управления, внутрифирменного планирования и т.д.
Изучение работ отечественных и зарубежных авторов способствовало уточ нению теоретических положений предметной области исследования и выделе нию практических сфер их приложения. Вместе с тем, научный анализ литера туры способствовал формулировке следующих выводов:
– имеющиеся зарубежные разработки в области управления производствен ной программой относятся в основном к предприятиям, функционирующим в относительно стабильной и предсказуемой экономической среде. Поэтому рос сийские условия, характеризующиеся высокой степенью неопределенности ры ночного окружения, диспропорциями спроса и предложения, вызывают опре делённые трудности реализации этих разработок в реальной хозяйственной практике отечественных предприятий промышленности, не позволяя перенести зарубежный опыт без соответствующих корректив;
– на сегодняшний день далеко не все аспекты рассматриваемой проблемы проработаны в теоретическом и методологическом плане;
недостаточно внима ния уделено исследованию специфики управления производственной програм мой предприятий машиностроения в условиях диверсификации;
особенностям управленческих отношений по поводу её формирования и реализации в корпо ративных образованиях;
– существующие подходы к управлению производственной программой час то носят скорее фрагментарный, нежели системный характер, при этом каждый исследователь делает акцент на отдельном специфическом аспекте, тогда как комплексные исследования проблем управления производственной программой в единстве со всем воспроизводственным процессом, их сложные причинно следственной взаимозависимости и взаимообусловленности не нашли должно го отражения.
Кроме того, в области согласования различных сфер управленческой дея тельности остаются нерешенные проблемы практического плана. Так, несмотря на достаточную проработку системных идей в менеджменте, в практической плоскости управления предприятием велика роль аналитического (расчленяю щего, фрагментарного) подхода, сводящего свойства целого к свойствам его ча стей. Подобный подход присутствует также к менеджменту как науке, разви вающейся в результате непрерывного углубления специализации, что порожда ет экспоненциально возрастающий поток разнородной, плохо интегрированной информации и ведёт к расчленённости знаний, становится тормозом процесса их синтеза, необходимого для получения значимых научно-практических ре зультатов.
Изложенное выше позволяет считать степень изученности проблемы недос таточной и обуславливает необходимость данного исследования.
Цель исследования состоит в развитии теории и методологии системного управления производственной программой предприятий, входящих в диверси фицированные корпоративные образования, для достижения глобальной целе вой установки деятельности.
При этом в качестве основных задач, конкретизирующих цель работы и пу ти ее достижения, автор рассматривает следующие:
– исследовать сущность производственной программы, её роль и место в си стеме управления предприятием, а также систематизировать научные подходы к управлению процессами формирования и реализации программы производст ва;
– рассмотреть типы корпоративных образований с диверсификационной конфигурацией и выделить специфику возникающих в них управленческих от ношений;
– на основе исследования концепций системной теории и особенностей кор поративных образований выявить и представить в систематизированном виде проблемы управления производственной программой в условиях объединения предприятий в корпоративные структуры;
– исследовать возможные формы организационных взаимоотношений кор поративного центра с бизнес-единицами и факторы, определяющие их выбор;
– привести аргументы в доказательство необходимости совершенствования аналитических процедур, реализуемых в процессе управления производствен ной программой, и обосновать способы такого совершенствования;
– провести анализ эффективности производственной деятельности конкрет ных машиностроительных предприятий, входящих в диверсифицированные корпоративные образования, на основе детерминированного и стохастического факторного анализа;
– обосновать концептуальную схему распределения управленческой нагруз ки в отношении формирования и реализации программы производства в корпо ративном образовании;
– выработать методический подход к планированию оборотных средств от носительно заданной производственной программы;
– обосновать методические подходы к оптимизации основных параметров деятельности отдельного предприятия и корпорации на основе моделирования, с использованием которых осуществить многовариантные расчеты оценки эф фективности функционирования субъекта хозяйствования на перспективу;
– разработать процедуру оценки целесообразности равномерной календар ной декомпозиции производственной программы в условиях сезонного спроса на продукцию.
Объектом исследования в диссертационной работе выступают корпоратив ные образования с диверсификационной конфигурацией. Эмпирическим объек том исследования выбраны диверсифицированные корпорации Алтайского края, в которых центральным стратегически важным элементом являются предприятия машиностроения.
Предмет исследования – управленческие отношения, возникающие в про цессе разработки и реализации производственной программы входящих в ди версифицированные корпоративные образования машиностроительных пред приятий.
Область исследования – п. 1.1.1 «Разработка новых и адаптация сущест вующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленно сти», п. 1.1.25 «Методологические и методические подходы к решению про блем в области экономики, организации и управления отраслями и предпри ятиями машиностроительного комплекса», п. 1.1.27 «Управление производст венной программой в различных условиях хозяйствования подразделения орга низации» Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки).
Теоретическую, методологическую и информационную основу исследо вания составил синтез результатов основных фундаментальных и прикладных исследований, выполненных в области теории и методологии управления про изводственной программой предприятия и корпоративного управления. В осно ве исследования автора лежит системный подход к управлению хозяйствую щим субъектом. Осмысление процессов формирования и реализации производ ственной программы с позиций системного подхода предполагает выявление сложных межэлементных взаимосвязей, оценку влияния элементов на систему и на окружающую среду, а также системы на ее элементы. Методологические основы системного подхода базируются на трудах авторитетных зарубежных и отечественных исследователей.
В значительной мере в основе диссертации лежат материалы исследований, выполнявшихся автором по госбюджетной тематике в Рубцовском индустри альном институте, а также разработки Алтайского государственного универси тета, Института экономики и организации промышленного производства СО РАН и других организаций.
В процессе теоретического осмысления исследуемых проблем автором при менялись приемы монографического описания, структурно-логического под хода, системного анализа. В качестве специальных методов исследования для решения задач, поставленных в диссертационной работе, использованы методы сравнительного и факторного анализа, математической статистики, модели рования, а также методы экспертных оценок. Их применение позволило обес печить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и прак тических рекомендаций. В работе использовались принципы формализации и ограничения многообразия исследуемых задач.
Методологическая и эмпирическая база работы строилась на основе синтеза многолетних исследований автора, связанных с анализом и совершенствовани ем системы управления деятельностью корпоративных образований, постанов кой и решением задач управления производственной программой предприятий машиностроения.
Результаты исследования теоретического и прикладного характера.
Обобщающий результат исследования, состоящий в разработке теоретико методологических подходов, методических положений по совершенствованию системного управления производственной программой предприятия, входящего в корпоративную структуру, на основе моделирования воспроизводственного процесса с целью достижения глобальной целевой установки деятельности, предопределил решение актуальной научной и практической проблемы, имеющей важное хозяйственное значение для повышения устойчивости промышленных субъектов хозяйствования.
Научная новизна основных результатов работы заключатся в следую щем:
1. Развиты теоретические положения корпоративного управления в части обоснования понятия «управление производственной программой предприятия, входящего в диверсифицированную корпорацию». В отличие от существующих подходов в настоящем исследовании управление производственной програм мой рассматривается как комплексный целенаправленный процесс принятия и реализации решений на разных уровнях применительно и к стадии формирова ния производственной программы, и к стадии её выполнения, в котором основ ная цель функционирования корпорации – максимизация рыночной стоимости – призвана обеспечить связь отдельных элементов в систему.
2. Выделен специфический класс проблем в области управления производст венной программой в условиях корпоративных объединений, отличительная особенность которых определяется, с одной стороны, рассмотрением управле ния производственной программой через призму идей системной теории, а с другой, спецификой управленческих отношений корпоративных структур.
3. Обоснована система факторов, оказывающих превалирующее воздействие на выбор формы взаимодействия корпоративного центра с бизнес-единицами в диверсифицированном образовании, которая в отличие от существующих учи тывает не только тип диверсификационной конфигурации объединения, но и принцип слияния участников, их экономическую мощь, географию и наличие лидирующего центрального элемента. Использование предложенной системы факторов позволяет задать многомерный континуум, в котором формулируется и решается задача предпочтения модели функционирования единого центра корпорации.
4. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию аналитиче ских процедур, используемых в процессе управления производственной про граммой, включающие:
4.1. алгоритм уточнения показателя рентабельности прироста продукции по откорректированному значению маржинального дохода, который в отличие от традиционных показателей обеспечивает учет влияния изменений уровня обо ротных активов и инвестиционных вложений, связанных с дополнительным объёмом производства и реализации продукции, позволяя повысить точность оценок эффективности и, на этой основе, приоритетности включения в произ водственную программу определенного вида продукции;
4.2. целостную систему показателей обоснованности производственной про граммы, новизна которой состоит в комплексном учёте факторов внешней и внутренней среды и стратегических целевых ориентиров, а её использование в процессе формирования производственной программы обеспечит существенное повышение качества принимаемых управленческих решений с точки зрения общекорпоративных интересов;
4.3. методику системного ретроспективного анализа выполнения производ ственной программы и эффективности производственной деятельности пред приятия, отличительной особенностью которой является введение комплексных поэтапных процедур, обеспечивающих целенаправленность изучения эффек тивности производственной деятельности во взаимозависимости с другими подсистемами предприятия, а также полученные в рамках данных процедур но вые многофакторные жёстко детерминированные модели показателей эффек тивности производства продукции.
5. Концептуально определена схема распределения функциональных задач управления производственной программой в диверсифицированных корпора тивных структурах, включающих в качестве лидирующего центрального эле мента предприятия машиностроения. Отличительной особенностью предлагае мой схемы является разграничение штабных и делегируемых функций в разрезе трёх фаз интерактивного управления (инициативной, фазы развития и пере смотра, фазы утверждения и реализации), ориентированное на активное уча стие корпоративного центра в процессе управления производственной про граммой бизнес-единиц.
6. Предложен и апробирован методический подход к оценке потребности в оборотных средствах для заданной производственной программы, отличитель ная особенность которого состоит в обосновании способов оценки источников формирования оборотных средств корпоративных образований и оптимизации их структуры на основе средневзвешенной стоимости капитала. Методический подход лежит в основе разработанной модели и её программного обеспечения, использование которых на уровне управляющей компании позволит решить одну из важнейших задач верхнего уровня управления диверсифицированного корпоративного образования в процессе формирования производственных про грамм, связанную с распределением финансовых ресурсов.
7. Разработаны методические подходы к использованию оптимизационной модели функционирования промышленного предприятия (корпорации) в про гнозном периоде, отличительной особенностью которых является создание ус ловий для учёта системного влияния различных управленческих решений, обеспечивающих реализацию возможностей корпоративных образований, на основные финансово-экономические показатели деятельности в процессе управления производственной программой. На серии практических расчетов показано значение критерия оптимизации – максимизация чистого дисконтиро ванного дохода – для достижения глобального критерия – максимума рыночной стоимости предприятия (корпорации).
8. Обоснована процедура принятия решения о целесообразности и эффек тивности равномерной календарной декомпозиции годовой производственной программы в условиях сезонного спроса на продукцию, применение которой на конкретном практическом примере показало эффективность подобной органи зации производства. Отличительной характеристикой разработанной процеду ры является комплексность, что обеспечивает возможность оценки проявления сезонных колебаний в предыдущие периоды, выявления их силы и характера в различных фазах годичного цикла, распределения годового прогнозного объёма реализации по месяцам года, определения уровня запасов, необходимых для удовлетворения прогнозного спроса, и сравнительной оценки затрат на содер жание дополнительных запасов и величины возможных потерь объёмов про дукции в результате превышения спроса в отдельные периоды возможностей предприятия.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Теоре тическое значение представленных в диссертации научных результатов заклю чается в конкретизации принципов системного подхода к рассмотрению про блем управления производственной программой;
в развитии теории управления диверсифицированными корпоративными структурами и методологии управ ления производственно-экономическими системами путём обоснования на правлений совершенствования организации и управления промышленным предприятием на основе моделирования системного влияния на воспроизводст венный процесс параметров производства.
Результаты исследований, выполненных при непосредственном участии авто ра, подтвержденные соответствующими документами о внедрении, использова лись при системной оценке эффективности производственной деятельности пред приятий, входящих в корпоративные образования «Барнаульский станкострои тельный завод», «Сибагромаш» и «Инсайдер»;
при определении потребности в оборотных средствах для заданной производственной программы и оптимизации структуры источников покрытия этой потребности предприятий корпорации «Си багромаш»;
при оптимизации планирования деятельности предприятий корпо рации «Сибагромаш» на перспективу и др. Отдельные положения работы ис пользуются в учебном процессе Рубцовского индустриального института, а также переданы для внедрения на другие крупные промышленные предприятия Алтайского края.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изло женные в работе, докладывались и обсуждались на семинарах ИЭиОПП СО РАН, межкафедральных семинарах Рубцовского индустриального института (филиал) ГОУ ВПО «АлтГТУ им. И.И. Ползунова», международных, межву зовских, межрегиональных и др. конференциях, в том числе: на 6 и 7 всерос сийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (ЦЭМИ РАН, Москва, 2005 и 2006 г.), на международных научно-практических конференциях (г. Барнаул, 2004, 2009 г.), на международной научной конфе ренции (г. Белово, 2010 г.), на межрегиональной с международным участием научно-практической конференции (г. Белокуриха, 2008 г.), на межрегиональ ных научно-практических конференциях (г. Барнаул, 2003, 2008, 2009 г.), на всероссийских научных конференциях (г. Рубцовск, 2004, 2010, 2011 г.), на межвузовской научно-методической конференции (г. Бийск, 2001 г.) и др.
Публикации. По рассматриваемым в работе проблемам опубликовано более 60 научных работ общим объемом 95,0 п.л. (личный вклад – 63,3 п.л.), в том числе 18 статей в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 6 моно графий.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников. Основное содержание изложено на страницах, включая 34 рисунка и 43 таблицы, работа содержит 17 приложений, 329 источников библиографического списка.
Содержание диссертационной работы раскрывается в следующей последова тельности:
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОД СТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ПРЕДПРИЯТИЯ.
1.1. Трансформация подходов к осознанию сущности производственной программы и её роли в системе управления предприятием.
1.2. Основные функциональные элементы управления производственной программой.
1.3. Конкретизация принципов системного подхода к управлению производственной программой.
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗ ВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОГО КОРПОРАТИВНОГО ОБ РАЗОВАНИЯ.
2.1. Экономическая сущность и формы корпоративных образований с диверсификационной кон фигурацией.
2.2. Специфика управления диверсифицированными корпоративными образованиями.
2.3. Проблемы и особенности управления производственной программой в корпоративных обра зованиях.
2.4. Распределение функций управления производственной программой в диверсифицированных корпорациях по фазам интерактивного управления.
ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА РАЦИОНАЛЬНОСТИ ФОРМИ РОВАНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОГРАММ.
3.1. Алгоритм оценки параметров приоритета продукции.
3.2. Система показателей обоснованности сформированной производственной программы.
3.3. Последовательность системного ретроспективного анализа выполнения производственной программы и эффективности производственной деятельности.
ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МА ШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ.
4.1. Анализ общего состояния машиностроительного комплекса России и Алтайского края.
4.2. Анализ показателей производственной деятельности входящих в корпоративные образования предприятий машиностроения Алтайского края.
4.3. Анализ функциональной и корреляционной связи показателей производственной деятельно сти предприятий машиностроения Алтайского края.
ГЛАВА 5. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТ ВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ, ЕЁ ФОРМИРОВАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.
5.1. Подходы к распределению функций управления производственной программой в корпора тивных образованиях и реализации возможностей получения системного эффекта.
5.2. Методический подход к планированию оборотных средств относительно производственной программы.
5.3 Перспективная системная оценка эффективности формирования производственной програм мы предприятия корпорации.
5.4. Оценка целесообразности равномерной календарной декомпозиции производственной про граммы в условиях сезонного спроса на продукцию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. На сегодняшний день целесообразным и значимым для науки и прак тики управления является пересмотр представлений о содержании катего рий «производственная программа» и «управление производственной про граммой входящего в диверсифицированное корпоративное образование предприятия» в соответствии с принципами системной теории и их совре менным значением, состоящим в достижении глобальной цели функциони рования хозяйствующего субъекта – максимизации рыночной стоимости.
Исследование любой проблемы нельзя вести достаточно эффективно, не оп ределив чётко семантики основных понятий рассматриваемой области позна ния, поэтому в работе значительное внимание уделено отражению существую щих подходов к толкованию сущности производственной программы и их трансформации. В результате установлено, что в большинстве работ производ ственная программа трактуется как комплексный план производства и продажи продукции, характеризующий годовой объем, номенклатуру, качество и сроки выпуска товаров и услуг. Ряд работ отражает связь между объемом продукции и производственными возможностями предприятия. Однако, по мнению автора, подобные подходы являются устаревшими, не соответствующими реалиям ры ночной экономики, и весьма узкими, не вполне раскрывающими ее современ ное значение и содержание, что обусловлено:
– игнорированием активного воздействия на производственную программу факторов внешней среды и рыночных условий хозяйствования;
– рассмотрением производственной программы изолированно, без учёта её места в системе управления предприятием в качестве важнейшего элемента стратегии и тактики.
И если преодоление первого недостатка просматривается в отдельных рабо тах, то в отношении второго условия в отечественной экономической литерату ре существует пробел.
В зарубежной теории управления при рассмотрении производственной про граммы доминирует маркетинговый подход, в соответствии с которым она трактуется как элемент маркетинговой стратегии. Однако поскольку маркетин говая стратегия – это лишь одна из функциональных стратегий, получаемых в результате декомпозиции стратегии бизнеса, то, по мнению автора, определе ние производственной программы только как части маркетинговой стратегии не вполне оправданно.
Таким образом, обобщение и критическая оценка категории «производст венная программа» позволили установить, что существующие на сегодняшний день дефиниции не всегда отражают её экономическое содержание, обуслов ленное взаимодействием внутренних и внешних факторов. Кроме того, автор видит изъян и в том, что при трактовке исследуемой категории не определяется место производственной программы в системе управления предприятием, не учитывается взаимообусловленность входящего в систему стратегического управления объекта, относящегося к сфере тактических и оперативных реше ний.
Поэтому в работе предложено авторское определение рассматриваемой кате гории, охватывающее отмеченные выше нюансы. Под производственной про граммой в исследовании понимается упорядоченный во времени перечень так тических и оперативных заданий, направленных на достижение конкретных целей по объёму выпуска, номенклатуре, ассортименту и качеству продукции, учитывающих внутренние и внешние ограничения предприятия и обеспечи вающих реализацию его функциональных стратегий.
Авторский подход к толкованию сущности производственной программы в полной мере отражает её содержание, роль и значение на современном этапе, причинно-следственные связи и место в системе управления предприятием, что достигается следующими составляющими определение условиями:
– ориентацией во времени;
– соответствием количественным и качественным требованиям;
– зависимостью от факторов внешней и внутренней среды;
– ориентацией на результат;
– взаимообусловленностью заданий производственной программы, которые, с одной стороны, входят в систему стратегического управления, а с другой, от носятся к сфере тактических и оперативных решений.
Уточнение содержания производственной программы способствовало разви тию теоретико-методологических основ управления производственной програм мой. В работе установлено, что термин «управление производственной про граммой» употребляется в различных контекстах: одни исследователи сводят его только к формированию программы производства, другие отождествляют с её оптимизацией, третьи – с выполнением. По мнению автора, такая неодно значность отчасти может быть объяснима двойственной природой производст венной программы, ведь, с одной стороны, она является результатом управлен ческой деятельности, а, с другой, процесс её выполнения выступает объектом управления. Именно поэтому зачастую управление производственной програм мой рассматривается лишь в контексте управления ходом её выполнения, при этом нередко данный аспект связывают только с оперативным управлением производством.
В работе систематизированы научные теоретико-методологические основы, на которых должна базироваться организация системы управления производст венной программой, и подробно исследованы основные функциональные эле менты управления в разрезе процессов её формирования и реализации. По скольку управление любым объектом предполагает осознание совокупности системных свойств, возникающих вследствие взаимодействия разных элемен тов системы, то в работе конкретизированы принципы системной теории при менительно к предметной области исследования. В результате декомпозиции общей последовательности системного подхода автором выделены его этапы к рассмотрению проблем управления производственной программой, представ ленные в наглядном виде на рисунке 1.
Определение целей функционирования предприятия и управления им Определение целей управления производственной программой исходя из общей целевой установ ки системы управления предприятием Осознание поведения системы путём исследования основных взаимосвязей в ней Исследование особенностей управления производственной программой с точки зрения её функ ций, роли и места в системе управления предприятием Рис. 1. Этапы системного подхода к рассмотрению проблем управления производственной программой Выделяя в качестве первого этапа идентификацию целей системы, автор ис ходил из такого свойства систем, как эквифинальность. Именно определение целей системы является первоочередной процедурой системного управления любым объектом, позволяющей исследовать систему телеологически, с точки зрения выхода, а не детерминистски, с точки зрения входа, что является прин ципиальным моментом для оценки эффективности управления.
При определении цели предприятия в отечественной практике управления обычно оперируют категориями доходов, прибыльности, рентабельности и т.п.
Однако проведённое исследование показало, что в современных условиях ори ентация в процессе управления на традиционные показатели не обеспечивает стратегический успех предприятия. Поэтому в настоящее время одной из самых эффективных считается концепция управления субъектом хозяйствования, ори ентированная на рост его стоимости, которая хорошо соотносится со многими современными теориями управления известных экономистов. В этой связи в работе в качестве основной целевой установки управления субъектом хозяйст вования рассматривается максимизация его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость хозяйствующего субъекта формируется под воздейст вием целого ряда факторов, широкое разнообразие которых, обусловленное ва риабельностью внешней и внутренней среды, не позволяет учесть их одновре менно в рамках одного расчетного алгоритма. Этим объясняется существование множества разнообразных показателей и методов оценки рыночной стоимости (CCF, EСF, FCF, NPV, APV, SNPV, EVA, MVA, CVA, EBO, RIM и др.). В рам ках диссертационной работы предприятие (корпорация) рассматривается как совокупность имущественных комплексов, каждый из которых может расцени ваться как своеобразный инвестиционный проект, поэтому наиболее адекват ным показателем, через который можно получить количественную оценку ры ночной стоимости, по мнению автора, является чистый дисконтированный до ход (NPV).
В качестве основной цели управления производственной программой (вто рой этап на рисунке 1) в работе рассматривается направленное на максимиза цию рыночной стоимости предприятия (корпорации) её рациональное форми рование и эффективное выполнение.
Так как понимание поведения любой системы представляется возможным только посредством исследования основных её взаимосвязей (третий этап на рисунке 1), то в работе представлена схема взаимодействия основных процес сов, протекающих на предприятии, и функций управления этими процессами.
При этом установлено, что именно сложность, динамичность и многообразие связей между этими процессами и функциями вызывает трудности реализации концепций системной теории в практической плоскости, поскольку представ ления и инструменты системного мышления не согласуются с пониманием со циально-экономической действительности и усвоенными моделями воспри ятия, которым следуют менеджеры.
Исследование особенностей управления производственной программой с точки зрения её функций, роли и места в системе управления предприятием (последний этап на рисунке 1) позволило глубже уяснить системную природу производственной программы, в том числе её структурно-функциональную дифференциацию. Исходя из того, что функции управления производственной программой реализуются через соответствующие формы и процессы, конкрети зацию структурно-функционального подхода можно представить следующими концепциями:
а) управление производственной программой рассматривается как составной и взаимодействующий элемент системы управления хозяйствующим субъек том, который обладает существенной степенью контроля над состоянием пред приятия как системы, и, следовательно, последствия управленческих ошибок при формировании и реализации производственной программы для него будут глубже и масштабнее;
б) реализация системных функций управления производственной програм мой, определяемых дифференциацией управления на предприятии и наличием общесистемных императивов, обеспечивает их специализированный вклад в систему менеджмента предприятия в целом;
в) управление производственной программой может рассматриваться как процесс, осуществляемый посредством управленческих решений, результатом которых становятся издержки и доходы производства, с одной стороны, и соз дание материальных благ и услуг – с другой.
Перечисленные положения позволили структурно и функционально отразить место и роль управления производственной программой в системе управления предприятием и их взаимосвязь, что обеспечило обоснование авторской трак товки, в соответствии с которой управление производственной программой предприятия, входящего в диверсифицированную корпорацию, рассматривает ся как составная и взаимодействующая (в результате наличия обратных свя зей) часть системы управления хозяйствующим субъектом, в рамках которой посредством осуществления на разных уровнях управления системных функций разрабатываются и реализуются решения, направленные на рациональное формирование и эффективное выполнение производственной программы, внутренне и внешне согласованные с функциональными стратегическими це лями на основе критерия максимизации рыночной стоимости корпоративного объединения.
Представленный подход развивает и дополняет теоретические основы управления, поскольку в отличие от существующих является комплексным, рассматривая управление производственной программой одновременно:
1) с позиций принципов системного подхода;
2) применительно к разным уровням управления;
3) как процесс принятия и реализации решений применительно и к стадии формирования производственной программы, и к стадии её выполнения;
4) как целенаправленный процесс, в котором основная цель функционирова ния корпорации – максимизация рыночной стоимости – призвана обеспечить связь отдельных элементов в систему.
2. В процессе формирования и реализации производственных программ в условиях диверсифицированных корпоративных структур возникают специфические проблемы, вытекающие из особенностей управленческих отношений, обусловленных двойственным положением таких структур в экономике и многоуровневостью управленческих задач.
Расширение номенклатуры выпускаемой продукции промышленными субъ ектами хозяйствования, выход на новые рынки, приобретение, формирование или выделение непрофильных бизнесов способствует образованию диверсифи цированных корпоративных структур, под которыми в исследовании понимает ся группа юридически независимых субъектов хозяйствования, объединённых любым видом ресурсов, выступающим в качестве основы корпоративных свя зей.
Диверсифицированные корпоративные структуры являются довольно слож ными организационно-экономическими образованиями, с одной стороны, пред ставляя собой совокупность юридически самостоятельных субъектов, но, с дру гой, выступая как единый хозяйствующий субъект (даже если их организаци онно-правовая форма юридически не определена). Такая двойственность созда ет особые условия в их взаимоотношениях с финансовой инфраструктурой и лежит в основе специфики управления подобными образованиями, обуславли вая сущностные особенности корпоративного управления.
Обобщение позитивных и негативных аспектов, связанных с функциониро ванием корпоративных образований, явилось основанием для вывода автора о том, что в условиях подобных образований в процессе формирования и реали зации производственных программ наряду с общими проблемами, характерны ми для любого самостоятельного предприятия, возникают специфические про блемы, вытекающие из специфики самих управленческих отношений. При этом на практике наибольшие трудности вызывает учёт и преодоление следующих обстоятельств:
1. Круг субъектов, деятельность и интересы которых следует согласовывать в процессе управления производственной программой, существенно расширя ется на уровне корпоративных образований. При этом значительная часть функциональных задач в отношении формирования и выполнения производст венной программы в рамках корпорации ускользает из поля зрения единого центра, поскольку, как правило, он лишён возможности прямого оперативного воздействия на производственный процесс, что обусловлено длительностью и формализованностью процедур принятия решения. Поэтому построение четко го взаимодействия участников корпоративных структур в процессе формирова ния и реализации производственной программы важнее оптимизации деятель ности каждого из них в отдельности.
2. Управление производственной программой каждого участника связано с другими аспектами деятельности всего корпоративного образования. Поэтому одной из наиболее сложных проблем для объединений предприятий является ориентация производственной программы каждого участника на максимизацию рыночной стоимости всей корпоративной структуры, что предполагает решение целого спектра задач в рамках единого общекорпоративного плана. Важней шими комплексными многокритериальными задачами при этом становятся:
– согласование решений в отношении планируемых объемов производства и реализации продукции, формирования уровня оборотных средств во времени и использования мощностей (или возможностей с точки зрения использования трудовых ресурсов);
– рациональное распределение финансовых и других ресурсов между раз личными бизнес-единицами;
– выравнивание колебаний прибыли по различным бизнес-единицам, обес печивающее снижение уровня колебания совокупной прибыли корпорации.
3. Процесс управления формированием и выполнением производственной программы в любом корпоративном образовании требует непрерывного совер шенствования. Это связано как с динамизмом внешних условий, так и с перио дическими изменениями самих критериев «совершенства», набор которых в ус ловиях объединения шире, поскольку может включать такие, как стабильность состава участников корпоративного образования, формы их взаимодействия и др.
4. В силу многообразия форм и видов корпоративных образований в абсо лютном большинстве случаев прямой перенос эффективного комплексного ре шения по управлению производственной программой или формы взаимодейст вия участников из одной компании в другую невозможен. В этой связи, не смотря на достаточно широкие научные и практические разработки, примене ние существующих моделей и инструментов управления производственной программой в условиях конкретного корпоративного образования вызывает не обходимость их существенной доработки.
5. Для поиска эффективных решений по формированию производственных программ и их последующей реализации необходимы современное программ ное обеспечение и соответствующая информационная инфраструктура. Всё это выдвигает перед корпоративными образованиями проблемы получения и кон солидации информации из многих источников и осуществления комплексного анализа данных;
оперативной и регулярной обработки информации;
использо вания легко перенастраиваемого программного обеспечения, поддерживающего сложные вычислительные алгоритмы.
С целью обобщения и систематизации проблем, с которыми сталкиваются в процессе управления производственной программой конкретные диверсифици рованные корпоративные объединения Алтайского края, в рамках исследования организован экспертный опрос их руководителей и специалистов. В результате получены невысокие оценки экспертами рациональности распределения управ ленческой нагрузки между корпоративным центром и самостоятельными биз нес-единицами, при этом выдвинутая гипотеза о наличии связи между данными оценками и мнениями респондентов относительно качества формируемых про изводственных программ нашла статистическое подтверждение. Использование метода ранговой корреляции позволило систематизировать наиболее приори тетные проблемы управления производственной программой, характерные для исследуемых корпораций. Несмотря на то, что каждое конкретное корпоратив ное образование имеет специфические проблемы и, следовательно, руководи тели и специалисты по-разному видят трудности, с которыми приходится стал киваться в процессе формирования и реализации производственных программ, проведённая статистическая оценка на основе расчёта коэффициента конкорда ции показала достаточно высокую согласованность мнений экспертов, что даёт основание для использования результатов экспертного опроса.
3. Ключевым вопросом корпоративного управления является разработ ка эффективной модели взаимодействия единого центра с участниками.
Определение такой модели предполагает анализ «дерева выбора альтерна тив», состоящий в последовательном изучении системы факторов, вклю чающей: принцип слияния участников;
тип диверсификационной конфи гурации;
наличие лидирующего центрального элемента;
экономическую мощь участников;
географию участников.
Функционирование любого корпоративного объединения с диверсификаци онной конфигурацией, с одной стороны, является продуктом систем управле ния входящих в него предприятий, а с другой – оно само является источником управленческого воздействия на эти предприятия, поэтому подобные структу ры – всегда «конфликтоопасные», при этом вследствие информационной асим метрии имеет место усугубление конфликта интересов. В силу отмеченного выше в работе сделан вывод, что основные проблемы управления любым ди версифицированным объединением лежат в сфере взаимодействия его участни ков с единым (корпоративным) центром, которое должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечить соединение преимуществ самостоятельности бизнес-единиц и синергии всего объединения (эффект корпоратизации).
Проведённое исследование показало, что, несмотря на немалое внимание к вопросу о роли корпоративного центра и функциях, которые он должен выпол нять по отношению к самостоятельным бизнес-единицам, теория корпоратив ного управления не выработала универсальных моделей и единых подходов к распределению управленческой нагрузки в корпоративных структурах, ориен тированных на создание дополнительной рыночной стоимости. Прямой пере нос эффективных зарубежных схем на российские корпоративные образования представляется нецелесообразным по ряду причин организационного, инфор мационного, законодательного, кадрового, психологического и иного плана.
Отмеченное выше свидетельствует о необходимости обоснования методологи ческого инструментария принятия решений относительно построений органи зационно-экономических отношений между участниками корпоративного обра зования.
В работе установлено, что на сегодняшний день наиболее проработаны че тыре концептуальные схемы организации деятельности корпоративного центра (табл. 1), в основе выбора которых лежит количество направлений бизнеса в корпоративной структуре и их взаимосвязь, т.е., по сути, тип диверсификаци онной конфигурации.
Таблица Модели корпоративных центров и соответствующие им функциональные задачи Модель корпоративного центра Вариант выполняемых функций Финансовый контроль путем бюджетирования за формированием прибы ли и денежных потоков;
Финансовый холдинг использование двух базовых решений: «наём/ увольнение» при работе с руководителями подразделений и оценке эффективности их работы Выработка общей концепции, в рамках которой бизнес–единицы облада ют свободой для развития собственных инициатив;
Стратегический архитектор мониторинг их бизнеса по наиболее важным стратегическим решениям Тщательный и часто функциональный анализ стратегий бизнес–единиц;
Стратегический контролер предоставление различным подразделениям компании общих услуг Активное участие в разработке стратегии, ее текущей реализации и коор Оператор динации тесно связанных между собой видов деятельности В целом соглашаясь с представленными в таблице 1 моделями корпоратив ных центров в зависимости от их роли, автор приходит к выводу, что дополне ния и уточнения требуют факторы, определяющие степень участия единого центра в деятельности бизнес-единиц. При этом более предпочтительно ис пользование не отдельных факторов, а их системы, т.к. это позволит задать многомерный континуум, в котором можно выделить наиболее типичные соче тания различных признаков и соответствующие им модели единого центра.
Причинно-следственная зависимость обоснованных в рамках работы факто ров может быть представлена в следующем виде:
Y = F(X к ;
Хl ;
Х m ;
Х n ;
Х j ), 1 2 3 4 (1) где X 1 – принцип слияния участников;
X 2 – тип диверсификационной конфигурации;
X 3 – наличие лидирующего центрального элемента;
X 4 – экономическая мощь участников;
X 5 – география участников.
Для конкретного корпоративного образования предпочтительная модель функционирования единого центра выбирается в ходе последовательного ана лиза каждого блока факторов, начиная с верхнего уровня – «Принцип объеди нения участников» и до нижнего уровня – «География участников» (рис. 2). Та кое структурированное по элементам представление задач выбора потенциаль ной формы взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения позволяет наглядно отобразить всю полноту факторов во взаимосвязи и логику принятия решения. По сути, решение задачи альтернативы выбора представляет собой «дерево альтернатив».
В работе показано, что большим спектром возможных моделей роли единого центра в деятельности входящих в объединение предприятий при различных комбинациях сочетания факторов располагают диверсифицированные корпора ции, организованные по принципу участия в капитале. Причём особым разно образием отличаются корпоративные образования со смешанной диверсифика ционной конфигурацией. В этой связи в исследовании представлен фрагмент «дерева выбора альтернатив» для таких образований.
1. Принцип слияния Инвестиционный Функциональный участников 1 X X X, k {1,2} 1 k 2. Тип диверсификаци- верти- с концентрической с горизонтальной конг- со смешанной онной конфигурации кально диверсификацион- диверсификацион- ломе- диверсифика X l2, l {1,2,3,4,5} интегри- ной конфигурацией ной конфигурацией ратные ционной кон рованные родового типа родового типа фигурацией X 32 X X 12 X X 3. Наличие лидирую щего центрального Имеется Отсутствует элемента 3 X X X m, m {1,2} 4. Экономическая Слабая Сильная мощь участников 4 X X X, n {1,2} 4 n 5. География участни- Локальные, региональные Межрегиональные, транснацио X, j {1,2} 5 нальные ков j X 15 X Рис. 2. Модель принятия решения о предпочтении формы взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения Определяя потенциальную модель корпоративного центра при различном сочетании факторов для корпораций со смешанной диверсификацией деятель ности, автор исходил из положения, что в случае наличия в объединении доми нирующего стратегически важного промышленного предприятия целесообраз но использовать гибкий подход, и единый центр должен играть различную роль во взаимоотношениях с участниками. По мнению автора, только основанный на дифференцированном подходе к разным, с точки зрения стратегического зна чения, бизнес-единицам экономический механизм призван обеспечить повы шение рыночной стоимости всей корпорации.
4. Повышение эффективности управления производственной програм мой связано с совершенствованием аналитических процедур, охватываю щим:
а) в рамках анализа приоритетности включения продукции в програм му производства переход к критерию рентабельности по откорректиро ванному значению маржинального дохода, позволяющему выявить фи нансово-экономический барьер на пути расширения объёма продукции;
б) в рамках аналитического обоснования производственных программ на стадии разработки использование системы показателей, обеспечиваю щей комплексный учёт внутренних и внешних ограничений и соответст вие продуктовому профилю;
в) в рамках анализа выполнения производственной программы разра ботку комплексных поэтапных процедур системного ретроспективного анализа и факторных моделей показателей эффективности производствен ной деятельности, отражающих функциональные зависимости между раз личными подсистемами предприятия и связь с глобальным критерием де ятельности.
Для обеспечения рационального формирования производственных заданий и их эффективного выполнения большое значение имеют аналитические проце дуры. Проведённый в работе теоретический анализ позволил выявить наиболее важные из них, отображённые на рисунке 3.
Анализ выполнения производственной программы и эффективности про изводственной деятельности Разработка решения Реализация решения (формирование производственной программы) (выполнение производственной программы) Анализ приоритетности включения в Анализ обоснованности производст производственную программу опреде- венной программы лённого вида продукции Рис. 3. Основные аналитические процедуры в процессе формирования и выполнения производственной программы Роль указанных на рисунке аналитических процедур в процессе управления формированием и выполнением производственной программы по мере разви тия производственных отношений и экономических связей постоянно повыша ется, что вызывает объективную необходимость развития теоретической базы анализа, разработки новых, более информативных подходов.
Одним из направлений аналитического обоснования производственной про граммы выступает оценка приоритетности включения в неё определённого вида продукции. Однако поскольку продукция может быть охарактеризована множе ством разнообразных количественных и качественных показателей, то естест венно, что все характеристики не представляется возможным учесть в процессе формирования программы производства. На практике же выбираются наиболее значимые критерии с точки зрения лица, принимающего решения. В качестве таких критериев используются традиционные показатели: рентабельность про даж, затраты на рубль товарной продукции, рентабельность продукции, рента бельность продаж по маржинальному доходу и др.
В работе представлены доказательства, что применение в качестве критериев приоритета традиционных показателей продукции не позволяет в полной мере учесть системную природу производственной программы. Ведь для выполне ния её заданий недостаточно осуществить заданный технологическим процес сом размер материальных и трудовых затрат. Взаимообусловленность произ водственной программы с другими аспектами деятельности предприятия в силу наличия обратных связей вызывает ряд трудностей, обуславливающих возник новение финансово-экономического барьера на пути наращивания объёмов производства и продаж. При этом традиционные показатели продукции на та кой барьер не указывают и не отражают будущее снижение эффективности производства. В этом случае предприятие начинает реализовывать программу расширения, диверсификации производства, а оказывается, что она ведет к ухудшению его финансово-экономического положения, уменьшению рыночной стоимости.
Поэтому в работе на примере конкретных видов продукции машинострои тельного предприятия обоснована необходимость использования в процессе формирования производственной программы показателя рентабельности при роста продукции по откорректированному значению маржинального дохода и предложен алгоритм его уточнения на:
а) величину переменных накладных расходов;
б) величину затрат предприятия, связанных с финансированием прироста определённого вида продукции и инвестициями на её совершенствование.
Автором доказано, что применение указанного показателя обеспечит суще ственное повышение точности оценок эффективности и, на этой основе, при оритетности включения в производственную программу определенного вида продукции за счёт учета не только всех переменных расходов, но и особенно стей использования оборотных средств и инвестиций конкретным видом про дукции. Кроме того, реализация данного алгоритма на уровне единого центра в корпоративных объединениях позволит осуществлять оценку приоритетности вложения средств в различные сферы деятельности корпоративного образова ния и, таким образом, корректировать корпоративную стратегию.
Повышению эффективности принятия управленческих решений при форми ровании программ производства способствует анализ обоснованности их пара метров. Однако проведённое исследование позволило установить, что в совре менной экономической литературе в отношении конкретных показателей ана литического обоснования производственных программ на стадии разработки существует пробел. Поэтому в работе предложена система таких показателей, которая отражена на рисунке 4.
Соответствие производственной программы продуктовому профилю Коэффициент соответствия широте ассортимента продуктового профиля Средний коэффициент соответствия глубине ассортимента продуктового профиля Соответствие производственной программы Соответствие производственной программы внешней среде внутреннему потенциалу Средний коэффициент соответствия Коэффициент напряжённости производственной программы прогнозному спросу Интегральный коэффициент обоснованности производственной программы Рис. 4. Система показателей обоснованности производственной программы Приводя научные рекомендации по формированию данной системы показа телей, автор исходил из того, что процесс разработки производственной про граммы предусматривает выбор из множества альтернативных вариантов опти мального, который бы комплексно учитывал внутренние и внешние ограниче ния, был бы согласован со стратегическими целями предприятия. В рамках предлагаемой системы показателей для обобщающей характеристики качества планирования производственной программы аргументирована необходимость определения интегрального коэффициента. Применение данного показателя по зволит количественно определять долю вклада факторов внешней и внутренней среды в его отклонение от рекомендуемого значения и, на этой основе, прини мать соответствующие корректирующие воздействия.
Использование в процессе формирования производственной программы предприятий предложенной системы показателей, обеспечивающей её всесто роннее аналитическое обоснование, но, вместе с тем, не требующей сложного вычислительного аппарата и обширной информационной базы, будет способст вовать существенному повышению качества принимаемых управленческих ре шений с точки зрения общекорпоративных интересов.
Разработка производственной программы предполагает не только анализ приоритета продукции и обоснованности её параметров, но и анализ выполне ния предусмотренной программы производства и эффективности производст венной деятельности в предшествующие периоды. При этом, исходя из общей концепции работы, такой анализ должен носить системный характер.
Проведённое исследование показало, что, хотя системный анализ не являет ся чем-то принципиально новым в изучении окружающего мира и его проблем, однозначности в трактовке его понятия не просматривается. Кроме того, суще ствуют точки зрения, разделяемые автором работы, что «системный анализ в управлении представляет ныне не развитую практику, а нарастающие менталь ные декларации, не имеющие какого-либо серьезного технологического обес печения». Отмеченное выше позволило сделать вывод об актуальности вопро сов разработки методики системной аналитики для решения конкретных управ ленческих задач.
Учитывая неоднозначность употребления термина «системный анализ», в рамках диссертационной работы автор рассматривает его как соблюдение принципов системного подхода при осуществлении аналитической деятельно сти, что согласуется с одним из существующих на сегодняшний день вариантов трактовки его сущности. В работе отмечено, что подобное понимание систем ного анализа находит отражение в специальной экономической литературе, но его детальные процедуры проработаны лишь применительно к комплексному исследованию деятельности предприятия в целом. Поэтому автор видит необ ходимость разработки комплексных поэтапных процедур системного ретро спективного анализа выполнения производственной программы и эффективно сти производственной деятельности предприятия, последовательность которых обоснована в работе (см. рис. 5).
В рамках указанной на рисунке 5 последовательности обоснованы способы отбора контрольно-аналитических показателей выполнения производственной программы и эффективности производственной деятельности и исследования причинно-следственных зависимостей между ними в разрезе двух форм связи.
Результатом указанных научных рекомендаций стало построение новых типов смешанных многофакторных жестко детерминированных моделей показателей эффективности производственной деятельности. Одна из таких моделей отра жает зависимость рентабельности продукции по операционному денежному по току от пяти переменных: затрат на производство продукции, доли операцион ного денежного потока в выручке, средней величины всех активов, доли обо ротных средств во всем имуществе, скорости оборота оборотных средств.
Показатель рентабельности продукции, определяемый по операционному денежному потоку, выбран в работе не случайно, поскольку его факторная мо дель (формула 2) даёт возможность взглянуть на зависимости между парамет рами, характеризующими различные аспекты деятельности предприятия, через призму глобального критерия.
ОДП ОА РП А А ОА = WОДП А WОА К об, ОДП РП = = (2) Рпродукции С С С где Рпродукции – рентабельность продукции по операционному денежному потоку;
ОДП – операционный денежный поток;
С – себестоимость производства продукции;
РП – выручка от реализации продукции;
А – средняя стоимость всех активов;
ОА – средняя стоимость оборотных активов;
WОДП – доля операционного денежного потока в выручке (рентабельность продаж по операционному денежному потоку);
WОА – доля оборотных активов во всех активах;
К ОБ – коэффициент оборачиваемости оборотных средств.
1 этап. Выделение основных элементов (подсистем), с которыми взаимодействует система управления производственной программой, определение цели и задач 2. этап. Обоснование системы показателей, адекватно и полно характеризующей различные функции и взаимосвязи выделенных подсистем с системой управления производственной программой 3. этап. Разработка общей схемы анализа выполнения производственной программы и эффективности производственной деятельности 4. этап. Определение конкретных значений пока- 5. этап. Объективная оценка выполнения зателей системного ретроспективного анализа вы- производственной программы и эффектив полнения производственной программы и эффек- ности производственной деятельности, вы тивности производственной деятельности явление резервов для функцио- для стохастиче Отбор обобщающих показателей, характеризующих нальных связей ских связей эффективность производственной деятельности Построение аналитического выра- Установление факта наличия связи между отобран жения зависимостей отобранных ными показателями показателей (моделирование) Измерение степени тесноты связи между исследуемыми показателями Оценка степени влияния факторов на изменение результативного Нахождение аналитического выражения связи показателя (элиминирование) (построение регрессионной модели) Экономическая интерпретация модели Оценка адекватности модели Рис. 5. Этапы системного ретроспективного анализа выполнения производст венной программы и эффективности производственной деятельности По мнению автора, применение в практическом анализе предложенной фак торной модели рентабельности продукции по операционному денежному пото ку позволит выявить резервы повышения эффективности производственной де ятельности с точки зрения влияния на рыночную стоимость предприятия, опре делить соответствующие приоритетные рычаги воздействия на экономический эффект, выделить «узкие места» в функционировании предприятия, разрабо тать эффективную политику управления производственной программой.
Для установления конкретных проблем в производственной деятельности в работе проведено исследование предприятий машиностроения Алтайского края, входящих в диверсифицированные корпоративные образования: холдин говую компанию «Барнаульский станкостроительный завод» (г. Барнаул), хол динг «Сибагромаш» (г. Рубцовск), группу компаний «Инсайдер» (г. Рубцовск).
При этом машиностроительные корпоративные объединения не случайно вы браны в качестве эмпирического объекта исследования, поскольку устойчивое функционирование различных отраслей промышленности, социально экономическое положение отдельных регионов (таких как Алтайский край) и производственный потенциал государства в целом во многом определяется со стоянием и развитием машиностроения, являющегося базовой отраслью эконо мики. Кроме того, именно машиностроению свойствен масштабный характер диверсификационных процессов, ведущих к формированию корпоративных структур различного типа.
Проведённый анализ показал, что исследуемые корпоративные структуры характеризуются рядом общих признаков: объединение по инвестиционному принципу;
смешанная диверсификационная конфигурация, при которой имеет место комбинация несвязанных видов деятельности и элементов родовой ди версификации концентрического типа;
наличие центрального лидирующего (по объёмам продукции и стратегической значимости) элемента, представленного машиностроительными предприятиями. Для всех анализируемых предприятий машиностроения имеет место ежегодное невыполнение программы производ ства по общему объёму и ассортименту продукции, что связано с недостаточ ной обоснованностью плановых параметров и, таким образом, неэффективно стью системы управления формированием и выполнением производственной программы. Динамика показателей производства и реализации продукции в те чение периода анализа нестабильна, в отдельные годы по некоторым предпри ятиям имеет место их существенное падение, что негативно воздействует на все аспекты деятельности предприятий. Не всегда просматривается корреляция между изменениями объёмов производства и реализации продукции, что в силу действия круговой обусловленности является одновременно и причиной и ус ловием неэффективности как производственной деятельности, так и системы управления запасами. Значения показателей эффективности деятельности ис следуемых предприятий неустойчивы, в некоторые периоды наблюдается пре вышение затрат над объёмом производства, что негативно характеризует дело вую активность в производственном аспекте. По всем предприятиям в отдель ные периоды исследования оттоки денежных средств по текущей деятельности превышают притоки, формируя, таким образом, отрицательное значение рента бельности по операционному денежному потоку.
Однако, несмотря на то, что исследуемые предприятия машиностроения сталкиваются с многочисленными внутренними и внешними проблемами, нега тивно воздействующими на весь воспроизводственный процесс и обуславли вающими их слабую экономическую мощь, анализ позволил также установить, что для них характерен ряд общих позитивных моментов, которые, по мнению автора, во многом определяются принадлежностью исследуемых предприятий к корпоративным образованиям.
Применение предложенных в работе многофакторных моделей и способов детерминированного факторного анализа позволило установить высокую и сложную степень зависимости между эффективностью производственной дея тельности анализируемых субъектов хозяйствования и эффективностью фор мирования и использования материальных оборотных средств.
Поскольку большинство зависимостей между показателями производствен ной деятельности нельзя свести к функциональным, а также ввиду исключи тельной условности факторного анализа с использованием жестко детермини рованных моделей, для дополнения и углубления его результатов в работе осу ществлён корреляционно-регрессионный анализ. Результатом процедур такого анализа стала оценка степени тесноты связи между парами всех анализируемых показателей и выявление общей тенденции для всех рассматриваемых предпри ятий – наличия высокой обратной зависимости между ритмичностью производ ства и скоростью оборота оборотных средств. Регрессионный анализ позволил получить аналитические выражения, отражающие эти зависимости, и оценить адекватность уравнений регрессии.
5. Для сегодняшнего состояния диверсифицированных корпоративных образований с лидирующим центральным элементом, представленным машиностроительными предприятиями, наиболее рациональной, обеспе чивающей ориентацию на максимизацию рыночной стоимости, является организация управления производственной программой в интерактивной форме, основанная на активном участии единого центра при сохранении превалирующей управленческой нагрузки и ответственности бизнес единиц.
Последовательное рассмотрение блоков факторов, в наибольшей степени влияющих на выбор формата взаимодействия корпоративного центра и бизнес единиц, позволило обобщить основные характеристики исследуемых корпора тивных образований и определить потенциальную модель функционирования единого центра (рис. 6).
X k, k {1,2} Инвестиционный 1. Принцип слияния участников X l2, l {1,2,3,4,5} Со смешанной диверсификационной 2. Тип диверсификационной конфигурации конфигурацией X m, m {1,2} Имеется (представлен машинострои 3. Наличие лидирующего центрального элемента тельными предприятиями) X n, n {1,2} Слабая 4. Экономическая мощь участников X 5, j {1,2} Локальные 5. География участников j «оператор» - для лидирующего эле мента, «стратегический контролёр» МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО ЦЕНТРА (Y) для остальных участников Рис. 6. Обобщённая характеристика факторов и предпочтительная форма взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения При этом для рассматриваемых диверсифицированных корпоративных структур предложен гибкий подход, в соответствии с которым:
– по отношению к машиностроительным предприятиям, вокруг которых сформированы исследуемые объединения, единый центр должен играть роль «оператора»;
– по отношению к другим участникам объединений – роль «стратегического контролёра».
Модель «оператор» предполагает активное участие единого координацион ного и управляющего центра в лице управляющей (головной) компании в дея тельности участников объединения, что призвано обеспечить постоянный кон троль и соблюдение интересов его членов и, в конечном счете, всего объедине ния. В соответствии с этим в процессе управления производственной програм мой предприятий машиностроения, выступающих в качестве центрального стратегически важного элемента корпоративного образования, должна прева лировать управленческая нагрузка и ответственность бизнес-единиц (БЕ), но при этом обеспечиваться активное участие корпоративного центра (КЦ). Соот ветствующая обоснованному варианту распределения функциональных задач концептуальная схема приведена на рисунке 7.
Поскольку в корпоративных образованиях с диверсификационной конфи гурацией ввиду низкой степени централизации управления одной из наиболее важных становится проблема выработки согласованного решения, то, по мне нию автора работы, организация процедуры управления производственной про граммой здесь должна строиться в интерактивной форме.
В диссертационной работе подробно обоснована взаимосвязь представ ленных на рисунке 7 штабных и делегируемых функций в рамках трёх фаз ти пичного цикла интерактивного управления и доказано, что взаимодействие единого центра и бизнес-единиц в процессе управления производственной про граммой по предложенной схеме будет способствовать:
– более полному учёту всех факторов, определяющих условия функциони рования на рынке как отдельных предприятий, так и корпорации в целом и, со ответственно, более обоснованному прогнозу спроса на продукцию;
– реализации долгосрочных интересов предприятий, повышению их ин формированности, своевременному реагированию на рыночное сигнализирова ние и подготовке к изменениям в рыночном окружении;
– ориентации плановых параметров производственных программ на гло бальный целевой критерий – максимизацию чистого дисконтированного дохо да;
– контролю со стороны корпоративного центра за объёмами поступлений и выплат денежных средств, вытекающих из запланированных объёмов произ водства в конкретном периоде;
оценке их влияния на общекорпоративное по ложение;
выявлению «узких мест» в финансовой сфере каждой бизнес единицы, мешающих реализации оптимальной производственной программы и, таким образом, решению одной из главных задач верхнего уровня управления – распределению финансовых и других ресурсов между различными сферами де ятельности, стратегическими направлениями развития, перспективной, текущей и оперативной деятельностью.
КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР Оценка выполнения Мониторинг, производственной корректировка Утверждение плана продаж и программы и эф- продуктового профиля производственной программы фективности произ Оптимизация пла водственной дея новых параметров тельности бизнес на а з а чистого и Ф основе р а з в (3) Ф единицы т в е р ж д е н и я и р е а л и з а ц и и Календарная де- (2)дисконтированного т и я (1) И н и ц и а т и в н а я аза у и пересмотра фаза композиция про дохода изводственной программы Консолидация, Определение плано- утверждение вой потребности в продуктового Оценка обоснованности Исследование оборотных средствах профиля параметров производственной рынка и оптимизация струк- корпорации программы туры их источников (2) Ф а з а (1) И н и ц и а т и в н а я (3) Ф а з а утверждения и реализации развития и пересмотра фаза Анализ выполнения Функциональная декомпози Проект произ- Проект плана Прогноз производственной ция производственной про водственной продаж спроса программы граммы программы Формирование отчё- Утверждение плановых зада- Формирование про тов о выполнении ний для подразделений, рабо- дуктового профиля Портфель заданий производст- чих мест заказов венной программы Исследование рынка Контроль хода Координация Организация вы- Анализ Анализ результатов выполнения зада- деятельности полнения заданий параметров производственной ний производст- производственной исполнителей приоритета деятельности и венной программы программы продукции производственного потенциала БИЗНЕС-ЕДИНИЦЫ Рис. 7. Взаимодействие КЦ и БЕ в процессе формирования и реализации производственной программы 6. Методический подход к планированию оборотных средств для задан ной программы производства, позволяющий оценить потребность в теку щих активах и выбрать оптимальную структуру источников их формиро вания исходя из возможностей корпоративного образования. Разработан ный подход положен в основу имитационной модели и её программного обеспечения, апробация которых на примере одного из исследуемых пред приятий доказала адекватность модели.
При календарной декомпозиции производственной программы в рамках фа зы утверждения и реализации важным управляемым параметром становится потребность в оборотных средствах. Поэтому в работе предложена имитацион ная модель движения оборотных средств, целью разработки которой является оценка размера оборотных средств, необходимого для заданной производст венной программы, и оптимизация источников их формирования, исходя из возможностей входящего в корпоративное образование предприятия по их при влечению. Модель является инструментальным средством разработанного ме тодического подхода, этапы реализации которого показаны на рисунке 8.
График запуска-выпуска продукции Планирование выруч Оценка нормативных ки от реализации про затрат для заданной Формирование структуры источников по дукции в соответствии крытия потребности в оборотных средст производственной с прогнозным объёмом вах с учётом заданных ограничений, обес программы продаж в каждом печивающей минимальное значение кри (с разбивкой по меся- месяце терия оптимальности цам) Оценка затрат, связанных с привлечением каждого источника Корректировка экономических показателей в зависимости от выбранных источников финансирования временного дефицита оборотных средств Выбор источников покрытия вре- Расчёт притоков от Расчёт потребности менного дефицита оборотных средств текущей деятельно в оборотных сред сти за весь период ствах в каждом ин планирования и тервале планирова Определение потребности в дополни- помесячно в резуль ния путём коррек тельных источниках формирования тате корректировки тировки норматив оборотных средств плановой выручки ных затрат Рис. 8. Основные этапы планирования оборотных средств предприятий В качестве критерия оптимальности структуры источников покрытия по требности в оборотных средствах в модели обосновано использование показа теля средневзвешенной стоимости капитала. Формализованное описание задачи оптимизации представлено ниже:
целевая функция: ограничения:
L L SQ t 1) Pst PR t + Qlt ;
l SK = 100 min l = l = L Q t 2)Yl Y t t l l max l = где SK – средневзвешенная цена капитала;
SQlt – сумма затрат на формирование оборотных средств в месяце t по l-му источ нику (l=1,….L);
Qlt – сумма привлечённого l-го источника на покрытие временного дефицита обо ротных средств в t месяце;
Pst – совокупная потребность в оборотных средствах для производства продукции в t месяце;
PR t – приток средств в оборот предприятия в месяце t;
Yl t – доля l-го источника по финансированию дефицита оборотных средств в об щей сумме дефицита в месяц t;