Современные модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти
На правах рукописи
Кисель Кирилл Юрьевич "Современные модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти" Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии (политические наук
и) Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук
Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор Шохин А.Н.
Москва - 2013 Оглавление
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
........................................................................................ Глава 1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти................................................................................................................... §1.1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнеса и власти....................... §1.2. Понятийный аппарат научного исследования. Основные термины и определения..... §1.3. Типологии моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти............................................................................................................................................. Глава II. Институциональные практики взаимодействия бизнес-структур и органов власти в зарубежных государствах................................................................................................................ §2.1. Плюралистическая модель взаимодействия бизнес-объединений и органов государственной власти в Великобритании и США в условиях либеральной рыночной экономики..................................................................................................................................... §2.2. Неокорпоративистская модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в ФРГ, Австрии и Нидерландах в условиях координируемой рыночной экономики................................................................................................................... Глава III. Взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации......................................................................................................................................... §3.1. Оценка состояния современного бизнеса в Российской Федерации. Перспективы, негативные тенденции................................................................................................................. §3.2 Характеристика роли и места бизнес-объединений в современной российской экономике...................................................................................................................................... §3.3 Оценка состояния, уровень и эффективность взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ..................................................................................... Заключение..................................................................................................................................... Список использованной литературы............................................................................................ Приложение 1. Краткая характеристика бизнес-структур......................................................... Приложение 2. Таблица респондентов......................................................................................... Приложение 3. Макропараметры: Темпы роста ВВП, Прирост создания рабочих мест, Прирост производительности труда............................................................................................. Приложение 4. Краткий анализ активности «большой четверки» по материалам СМИ....... ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ Научный интерес к проблемам взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти обусловлен целым рядом факторов, связанных с основными тенденциями в экономической и политической системах.
Формирование специфических моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации является одним из определяющих факторов успеха реформирования экономики и, как следствие, увеличение темпов экономического роста, а также влияет на эффективность функционирования политической системы. Однако формирование тех или иных моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти зависит от предыдущего опыта развития страны, существующей политической культуры и сформировавшихся социальных, экономических и политических институтов.
Интерес к проблеме взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти также связан с задачами управления. Построение эффективной модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти требует формирования соответствующих институциональных основ такого взаимодействия, а также разработки механизмов их реализации на практике. На повестке дня стоит вопрос о необходимости институционализации взаимодействия бизнеса и власти, а также создания эффективных механизмов их взаимодействия.
В России сотрудничество бизнес-структур с органами государственной власти сталкивается с серьезными проблемами, которые проявляются в недостатках правовой базы;
несовершенстве форм и методов реализации партнерских отношений;
отсутствии конкурентных условий для эффективного сотрудничества;
неразвитости инвестиционной и инновационной среды и т.д.
Одним из институтов взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти выступают бизнес-объединения. Их место и роль в общественно-политической и социально-экономической жизни России постоянно возрастает. В связи с тем, что данный институт динамично развивается, актуально проведение нового (в смысле, что есть старое?) эмпирического исследования и анализ эффективности взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти через бизнес-объединения, а также описание необходимых условий для совершенствования данного механизма.
Исследование зарубежных практик взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти позволяет проанализировать механизмы взаимодействия, эффективные только в условиях определенной политико правовой и социально-экономической средах. Изучение зарубежных примеров взаимодействия бизнеса и власти позволит понять, возможно ли использование опыта данного взаимодействия в Российской Федерации.
СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ В контексте изучения современных моделей взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти представляют интерес исследования, связанные с анализом воздействия заинтересованных групп бизнеса на политический процесс в США, Великобритании, Италии и Франции.
Для современного понимания диалектики взаимодействия бизнеса и власти наиболее значимыми явились концепции, изложенные в работах А. Бентли, Д.
Трумена, Р. Даля, Ф. Шмиттера, М. Олсона (Bentley 1967;
Truman 1951;
Dahl 1971;
Schmitter 1974;
Olson 1965).
А. Бентли, изучающий политический процесс через призму заинтересованных групп, полагал, что взаимодействие групп общества, оказывающих давление друг на друга и на государство, - определяющий фактор государственной политики. Он разработал нормативное обоснование лоббирования со стороны заинтересованных групп. Он утверждал, что любая выгода приводит к созданию групп интересов, и что взаимодействие этих групп является отличительной чертой демократии. Д. Трумэн выделил из всей совокупности ассоциаций общества «политические группы интересов» - ту часть, которая взаимодействует с институтами государства. Он полагал, что по мере усложнения общественных процессов число групп будет расти.
Концепция «плюралистической демократии» Р. Даля предполагает, что современные динамичные плюралистические общества Запада создали благоприятные условия для свободной конкуренции групп интересов [Dahl 1971]. Ассоциации самого разного рода, по Р. Далю, являются полноправными участниками процесса принятия государственных решений. Все участники взаимодействия политических сил самостоятельны и действуют в собственных интересах.
М. Олсон, в своей работе «Логика коллективных действий.
Общественные блага и теория групп», анализируя основные теории влиятельных групп, утверждает, что «большие экономические группы, работающие на свой экономический интерес, являются безусловной основой политического процесса» [Олсон 1995, стр.118]. Хотя он и не отрицает того факта, что время от времени появлялись группы, организованные не только на экономическом интересе, примерами чего могут служить миссионерские и филантропические организации.
Неокорпоративисты Ф. Шмиттер и Г. Лембрух (Schmitter, Lehmbruch 1979) полагают, что взаимодействие государства с группами интересов приводит к соучастию «организованных интересов» в управлении. Варианты такого соучастия вовсе не сводятся к рациональному соперничеству независимых сил. Часто группы интересов присваивают право на монопольное представительство запросов общества, а способы агрегации интересов сводятся к «торгу» группировок с государственной бюрократией. По словам Ф.
Шмиттера, корпоративизм - это «система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [Шмиттер 1997, стр.15]. Тем самым, Шмиттер характеризует корпоративизм «в чистом виде» и осмысливает опыт авторитарных режимов стран Латинской Америки. Данное утверждение интересно для исследования российских региональных случаев корпоративизма, совершенно далеких от «либерального» или «социетарного» корпоративизма стран Запада [Перегудов, Лапина, Семененко 1999,стр.34-35]. Модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в субъектах Российской Федерации наиболее адекватно может быть осмыслена в рамках неокорпоративизма. Это не означает отсутствия сетевых структур и практик. Но они встроены в прочную систему патрон-клиентских отношений, т.е. имеют совершенно иной, чем в «полиархиях» Запада, смысл (Подробнее см.: Афанасьев 2000;
Голосов, Шевченко 2000, стр.100-125;
Урбан 2002, стр.66-85)..
P.M. Нуреевым, Е.Г. Ясиным, В.В. Радаевым исследовались проблемы организации взаимоотношений власти и бизнеса в России 1990-х — 2000-х годов. Фундаментальный характер имеет труд «Постсоветский институционализм» под редакцией P.M. Нуреева, где внимание уделяется теоретическим и практическим аспектам взаимодействия власти и бизнеса, включая и вопросы выстраивания соответствующей модели взаимоотношений между ними в современной России [Нуреев 2006].
Е.Г. Ясин характеризует модель отношений бизнеса и государства тремя отдельными зонами: белой, черной и серой. Эта концепция была высказана им еще в 2002 году, но, по мнению автора не утратила своей актуальности до настоящего времени, особенно в контексте преобладания в современной России процессов «деформализации правил». Данное понятие было введено в оборот применительно к России В.В. Радаевым. Он пишет, что под «деформализацией правил» «понимается трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения» [Радаев 2003, стр.135].
Интересен подход И.Н. Игошина и А.В. Рыбакова к функционированию «институционального рынка», который предполагает конкуренцию между формальными и неформальными институтами при выборе правил игры бизнес сообществом (Игошин 2003;
Рыбаков 2003, 2004).
При исследовании бизнес-объединений как механизма взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти автором использовались идеи С.П. Перегудова и А.А. Яковлева, рассматривающих их как институциональные группы интересов.
К примеру, исследование А.А. Яковлева посвящено роли и месту бизнес ассоциаций в современной России [Яковлев 2005, 2010]. Им делается предположение, что «прямое» взаимодействие бизнес-структур с органами государственной власти неэффективно. По его мнению, сегодня возникает запрос на поиск более адекватных и эффективных инструментов взаимодействия с предприятиями любого размера, которые могут способствовать посткризисному развитию экономики. Автор, опираясь на работы С.П. Перегудова, продолжает развивать идею корпоративизма во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти, делая акцент на усиление роли отраслевых и общенациональных бизнес-объединений (Перегудов 1993, 1999, 2003, 2004, 2007;
Перегудов, Семененко 2006).
В контексте описания современного состояния системы взаимодействия государственной власти и бизнеса в России на различных уровнях, представляют интерес работы по теории и практике взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти А.Н. Шохина. В них подробно рассматриваются основные методы и практики формирования механизмов взаимодействия властных структур и субъектов предпринимательства, анализируются стратегии и инструменты продвижения интересов на местном, региональном и федеральном уровнях (Шохин 1999, 2011, 2012).
Н.В. Петров выделяет два главных тренда в российском политическом процессе, один из которых связан с вопросом переформатирования взаимодействия общество - власть, а второй по линии Центр - регионы. В результате проводимой политики 2000-х гг. Россия оказалась в ряде «тупиков», одним из которых является деинституционализация [Петров 2012]. Автором делается предположение, что вариантами выхода из данного тупика могут стать новые модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, основным институциональным ядром которых являются бизнес объединения.
Опираясь на исследования Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой и Р.Ф. Туровского автор предлагает свою классификацию существующих моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.
Исследователями российских региональных элит Н.Ю. Лапиной и А.Е. Чириковой предложена оригинальная типология моделей, по которым проходит взаимодействие власти и бизнес-элит в регионах: модель патронажа, партнерства, подавления («борьба всех против всех») и «приватизация власти».
Данная классификация базируется на понимании роли бизнеса как субъекта социальной политики в современной России [Лапина 2000, стр.45-55;
Чирикова 2006, стр.116-117].
В исследовании Р.Ф. Туровского автору интересны причины и факторы, определяющие интерес бизнес-групп различного уровня к вхождению в региональную и местную власть и воздействия на нее. Какого рода тактики отношений с властями выбирают для себя те или иные бизнес-группы в регионах? Это также важно с учетом того, что модели управления региональной экономикой от региона к региону отличаются, что оказывает значительное влияние и на модель отношения власти к бизнесу. Данный подход определил пять основных моделей взаимодействия между деловыми и властными элитами в регионах России, определяемых по степени их сращивания и уровню конфликтности [Туровский 2009].
Теоретическая концептуализация взаимодействия государства и бизнеса, моделирование форм деловых коммуникаций с учетом специфических для России параметров, роли и места политической элиты нашли свое отражение в работах О.В. Гаман-Голутвиной и А.Ю. Зудина (Гаман-Голутвина 2000, 2004;
Зудин 1997, 2001, 2006, 2009).
Автором отмечается, что немаловажным фактором формирования бизнес объединений является личностный фактор. В рамках данной проблематики представляют интерес работы О.В. Гаман-Голутвиной, посвященные бизнес элитам, как одному из существенных акторов политического процесса, обладающего экономическим капиталом, политическим весом и социальным ресурсом.
Исследуя процесс эволюции взаимодействия бизнеса и власти, автор опирался на работы А.Ю. Зудина, затрагивающие идеи, связанные с path dependence и особенностью экономических систем.
Однако, несмотря на наличие значительного числа публикаций и исследований в этой области, проблемы институционализации взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, определение критериев эффективности данного взаимодействия являются во многом новыми для нашей литературы и поэтому требуют своей дальнейшей разработки.
Гипотеза исследования – во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти Российской Федерации наиболее эффективной является модель взаимодействия через бизнес-объединения.
Объектом диссертационного исследования является взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти.
Предмет исследования - модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей и характерных черт функционирования модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения.
Для достижения сформулированной цели потребуется решить следующие задачи:
Изучить существующие подходы к изучению взаимодействия 1.
бизнес-структур и органов государственной власти.
Сравнить существующие типологии моделей взаимодействия 2.
бизнес-структур и органов государственной власти с учетом имеющихся подходов.
Исследовать и охарактеризовать институциональные практики в 3.
ведущих зарубежных государствах.
Оценить состояние, уровень и эффективность взаимодействия 4.
бизнес-структур и органов государственной власти в РФ.
Определить возможность заимствования практик взаимодействия 5.
бизнес-структур и органов государственной власти, используемых в странах с развитой рыночной экономикой, в России.
Выявить основные параметры моделей взаимодействия бизнес 6.
структур и органов государственной власти в РФ.
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ Эмпирическая база исследования представляет собой серию углубленных интервью с представителями деловых кругов, руководителями и сотрудниками бизнес-структур, бизнес-объединений и органов государственной власти, которые были проведены по единому вопроснику. Всего было проведено таких интервью. Указанные респонденты оказывают существенное влияние на принятие политических и экономических решений, являются ведущими экспертами в области взаимодействия бизнеса и власти. Также на репрезентативность выборки повлияли должностной статус, сфера и характер профессиональной деятельности. Среди респондентов можно выделить представителей крупных компаний (ОАО «Аэрофлот», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Банк Уралсиб»), консалтинговых компаний (ЗАО «Делойт и Туш СНГ», ООО «Психология и бизнес консалтинг групп»), крупных бизнес-объединений (Российский союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация европейского бизнеса), органов государственной власти (Правительство Московской области) и экспертного сообщества (Институт экономики РАН, Институт современного развития).
Вопросник для проведения интервью содержит 34 вопроса, которые разбиты на блоки, исходя из поставленных задач исследования.
Первый блок: Оценка состояния современного бизнеса в Российской Федерации. Перспективы, негативные тенденции. Уровень вмешательства государства в экономику.
Второй блок: Характеристика роли и места бизнес-объединений в современной российской экономике. Оценка масштабов участия предпринимателей в бизнес-объединениях.
Третий блок: Оценка состояния, уровень и эффективность взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ.
Определение необходимости заимствования практик взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти, используемых в странах с развитой рыночной экономикой в Россию.
Для повышения объективности результатов глубинных интервью, в качестве дополнительной исследовательской задачи был осуществлен сбор и анализ данных из открытых источников о деятельности бизнес-объединений, их взаимодействию с федеральными ведомствами и участии представителей бизнеса в системе консультативных и совещательных органов. Эта информация использовались при интерпретации и дополнении материалов интервью, а также при формулировании общих выводов о состоянии и тенденциях развития взаимодействия бизнес-структур с органами государственной власти. В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово промышленной палаты РФ, некоммерческих организаций «Деловая Россия» и «ОПОРА России», нормативно-методические документы органов государственной власти и публикации официальных статистических органов РФ по рассматриваемой проблематике, российская и зарубежная публицистика в СМИ и Интернете.
Период проведения опроса экспертов – с ноября 2012 года по апрель года. Названия ведомств и наименование должностей актуальны на период проведения исследования.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Для данного исследования базисной является концепция либерального или социетального корпоративизма, предложенная Ф. Шмиттером, которая наиболее соответствует современной системе взаимодействия бизнеса и власти в России через бизнес-объединения. В данном контексте бизнес-объединения или головные ассоциации представляют интересы конкретной группы, имеют централизованную структуру и зачастую участвуют в законотворческом процессе и выработке политических решений.
В диссертационном исследовании используется институциональный подход, позволяющий рассмотреть взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения.
Для нивелирования недостатков институционального подхода, а именно, формального подхода к изучению политических институтов без учёта неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решений, в исследовании применялся структурно-функциональный анализ. Для выяснения сути деятельности бизнес-объединений необходимо было изучить их функции, которые они выполняют во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти.
Социологический подход к изучению взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти позволяет использовать в работе метод глубинных интервью для сбора эмпирических данных.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ Современная модель взаимодействия бизнес-структур и органов 1.
государственной власти в РФ базируется на существующих бизнес объединениях, сформированных по отраслевому принципу и размеру бизнес-структур, в то время как до 2004 года они объединялись по типу собственности и политической ориентации.
Выявлено пять принципов, лежащих в основе объединения бизнес 2.
структур в бизнес-объединения: размер, отрасль, общие цели, самореализация, территориальный/региональный принцип.
Предложена классификация существующих моделей взаимодействия 3.
бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации: партнерская с преобладающим влиянием государства;
модель принуждения;
ангажированная (симбиотическая);
цивилизованная;
системная;
«карманная»;
модель непосредственного диалога;
конфликтная;
лоббирование Point-to-point.
Впервые на основании проведенного исследования выдвинуто и 4.
обосновано положение о роли бизнес-объединений в Российской Федерации как фактора, определяющего форму и содержание модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти существует сочетание нескольких видов различных моделей, наиболее эффективной из которых является модель взаимодействия через бизнес объединения.
2. Разбалансированность во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти порождается нерешенностью вопроса выбора стратегической линии развития страны: построения государственного капитализма или свободной рыночной экономики.
Недостаточная консолидация бизнес-сообщества, отсутствие 3.
формальных законодательно оформленных соглашений о сотрудничестве являются причинами того, что органы государственной власти зачастую игнорируют мнение бизнес-сообщества по обсуждаемым вопросам.
4. Взаимное недоверие и непонимание целей и задач органов государственной власти и бизнес-структур порождают трудности взаимодействия, возникает коммуникация без обратной связи.
5. Со стороны представителей органов государственной власти сегодня существует спрос на плохие нормы и законы. Создается впечатление, что данные нормативно-правовые акты «специально» создаются для того, чтобы породить ситуацию неопределенности, в которой предприниматель будет находится в состоянии постоянной зависимости от контрольно-регулирующих органов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что обобщение большого аналитического и эмпирического материала позволяет сформулировать представление о современных моделях взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти и существующих практиках взаимодействия в зарубежных странах. Проведенное автором эмпирическое исследование позволило уточнить содержание существующих ныне моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации и на основе эмпирического исследования предложить авторскую классификацию. Решение поставленных задач исследования способствует развитию теории и практики взаимодействия бизнеса и власти.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и основные рекомендации могут быть использованы при оценки деятельности действующих в Российской Федерации бизнес-объединений. Принимая во внимание активное включение бизнес-объединений в процесс принятия политических решений, важно понять их основные функции и цели.
Практические рекомендации могут быть реализованы в процессе формирования современной модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации Возможно также использование материалов данного исследования в учебном процессе в преподавании, как базовых курсов политологии, социологии, так и специальных курсов по выбору. Отдельные части диссертационного исследования были использованы в рамках общеуниверситетского факультатива «Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти».
Материалы диссертации могут также использоваться в рамках курсов повышения квалификации и в системе подготовки и переподготовки специалистов по вопросам GR и взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.
Глава 1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти.
§1.1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнеса и власти Теоретическое моделирование влияния социально-политических факторов на изменения в социально-экономических и политических институтах современного общества базируется на работах П.Бурдье [Бурдье 1993, 2001, 2007], Д.Норта [Норт,1997], М.Олсона [Олсон 1995], К.Поланьи [Поланьи 2002], О.Уильмсона [Уильямсон 1996], Н.Флингстина [Флингстин 2003], С.Хантингтона [Хантингтона 2003, 2004] и др., заложивших методологические основы многофакторного анализа институциональной динамики. Особую существенную роль в выявлении новых динамичных и статических параметров в институционализации социального, экономического, политического и др.
пространств играют подходы П.Бурдье и Д.Норта. Применение данных методологических подходов, позволяет нам сделать вывод, что предметная область исследования отношений бизнеса и органов государственной власти сводиться не только к изучению формальных институтов и публичных практик.
Системно-теоретический инструментарий Н.Лумана [Luhman 1984], который позволяет комплексно освещать структурные изменения, происходящие внутри сферы экономических коммуникаций в связи с процессами ее адаптации к изменениям во властных коммуникациях, представляется перспективным применительно к реалиям исторической эволюции бизнеса в условиях глобализации.
Структурная сопряженность взаимодействия бизнеса и органов государственной власти в социальных системах различного типа может быть по-разному институционально оформлена. Однако, не смотря на то, что имеются определенные институциональные ограничения, которые не способствуют конкурентоспособности бизнеса в рамках одной структурной сопряженности, могут порождать неожиданные конкурентные преимущества в другой. Как отметил исследователь творчества Лумана А.В. Назарчук, «Луман стремился снабдить политолога, экономиста и т. п. инструментами не просто инновационного исследования, но нового видения предмета» [Назарчук 2006, стр.136].
Системная теория оперирует понятием власти, введенным в научный оборот Т. Парсонсом в начале 60-х годов двадцатого века [Parsons 1963, pp.232 262]. Он рассматривал власть как обобщенную способность достигать выполнения обязательств в коллективе (эффективность) и определял власть как символически обобщённое средство коммуникации [Parsons 1963, p.237].
Основную проблему власти Т. Парсонс видел не столько в институциональном применении негативных санкций в случае отказа от выполнения принятых в коллективе обязательств, сколько в самом специфическом характере власти как символически обобщенного средства коммуникации. «Понятием «символический», — отмечает Н. Луман, - Парсонс указывает на различие между я и другим (ego и alter), то есть на социальное измерение... Мысль заключается в том..., что социальное единение может быть достигнуто лишь тогда, когда положенная в основу общность располагает резервом, охватывающим более чем только одну ситуацию» [Луман 2005, стp.154].
В применении к понятию взаимодействия бизнеса и власти это означает, что эти отношения опираются на взаимные ожидания, предполагают определенный уровень обоюдного доверия. Соответственно, конфликты возникают из-за рассогласования ожиданий, что провоцирует слишком завышенные или заниженные ожидания. Возникающая вследствие этого неопределенность влияет на уровень доверия в социальной системе [Parsons 1963, p.243]. Согласно Парсонсу, индивиды, образуя коллектив, принимают на себя различные обязательства. Возможно, некоторые индивиды могут принимать обязательства, не соответствующие их интересам или их интересы начнут расходиться с их обязательствами. Однако для нас важно то, что обязательства в коллективе считаются обязывающими, а не то, что имеют место разные интересы властвующих и подвластных.
По теории символически обобщённых средств коммуникации Т. Парсонса и Н. Лумана власть понимается как символически-обобщенное средство коммуникации, регулирующее действия в социальной системе (Parsons 1967, pp. 340-373;
Parsons, Lukes 1986, рр. 96-143.;
Luhmann 1984,1997;
Луман 2005). Это теоретическое определение позволяет более продуктивно раскрывать проблематику власти в обществе, связанную с неустойчивостью и колебаниями властных отношений, в отличие от традиционных каузальных концепций, в которых власть понимается, как специфическая способность властвующих оказывать определенное воздействие на подчиненных в индивидуальных или групповых контекстах взаимодействия.
Интересны разработки отечественной политической науки проблематики теоретико-методологических моделей институционализации бизнеса в современном российском обществе. В работах М.Н. Афанасьева [Афанасьев 2000, 2009], Р.И. Капелюшникова [Капелюшников 1990], А.В. Кива [Кива 2000, стр.18-28], А.Н. Олейника [Олейник 2010, стр.68-91], Я.Ш. Паппэ [Паппэ, Галухина 2009], В.М. Полтеровича [Полтерович 2004], А.А. Яковлева [Яковлев 2010], Е.Г. Ясина [Ясин 2002;
Ясин, Яковлев 2004] и др. обобщены теоретические подходы, которые позволяют уточнить вопросы вариативности концептуализации феномена бизнеса в современном российском обществе. Но при этом достаточно очевидно отсутствие теоретической конвенциональности в трактовке содержания базовых понятий и самого института предпринимательства. Не четко обозначены теоретические рамки описания институциональной специфики бизнес-сообществ, нередко подменяемые характеристикой функциональных параметров и мотивационной структурой предпринимательской деятельности.
В современной политической системе действуют две принципиально отличные друг от друга модели взаимодействия бизнеса и государства:
плюралистическая и неокорпоратистская. В действительности ни одна из них не действует в чистом виде. Существующие в мире конкретные примеры чаще всего представляют собой некие смешения и переплетения обеих моделей.
Однако во всех случаях можно проследить преобладание одной модели над другой.
В рамках данного исследования представляет интерес концепция функционального представительства, которая отражена двумя основными моделями – плюралистической и корпоратистской, которые отражают два основных подхода к продвижению интересов, где главным разграничительным признаком становится роль государства. Большинство учёных считают наиболее авторитетными определения этих моделей, данные Ф.Шмиттером [Schmitter 1979, p.96].
Плюралистическая модель, по его мнению, является «системой представительских интересов, в которой конституирующие единицы организованы в неограниченное число самостоятельных, необязательных, конкурирующих друг с другом, иерархически независимых и самоопределяющихся структур, которые особым образом не лицензируются, не признаются, не субсидируются, не создаются и никак не контролируются… государством и которые не обладают монополией на представительство данных интересов» [Schmitter 1979, p.96].
Плюралистическая модель методологически исходит из того, что общественная система и ее части находятся в координационной зависимости, а значит, исключается господствующая роль какой-то одной части целостной системы. Плюралистическая модель взаимодействия бизнеса и власти базируется на англо-американской традиции, сформировавшейся в контексте следующих культурно-исторических особенностей:
Индивидуализм как преобладающий принцип социально-экономического поведения основной части населения.
Конкуренция рассматривается как непременное условие и движущая сила развития. Основой деловой этики и системы регулирования считается создание условий для конкуренции всех экономических агентов, а сама конкуренция рассматривается, как базисный принцип экономического развития, прибыль рассматривается как основной показатель его успешности, перевешивая все остальные.
«Государство рассматривается как внешняя сила, роль которого заключается в выработке (совместно с бизнесом) правил регулирования, разрешении конфликтов, с которыми не может справиться само деловое сообщество, и поддержке национального бизнеса на международных рынках» [Большаков, Большакова 2011].
. Вмешательство государства в экономику как экономического агента категорически не приветствуется Таким образом, основными элементами плюралистической модели взаимодействия бизнеса и государства являются:
- множество существующих групп давления, конкурирующих между собой за влияние на политику;
- лидерство в группах давления, адекватно учитывающее реакцию своих членов;
- государство, которое остается независимым от групп давления, в то время как они могут продолжать выдвигать ему свои предложения и некоторые из этих предложений могут быть даже институционализированы.
«Государству в плюралистической модели в значительной степени предписана пассивная роль: за ним остается властное распределение ограниченных ресурсов в соответствии со своими решениями, отражающими баланс между группами давления внутри общества в данный момент времени» [Большаков, Большакова 2011].
Основной метод метода разрешения конфликтов в бизнесе получили судебные тяжбы между различными группами участников корпоративных отношений.
Корпоратистская или неокорпоратистская модель взаимодействия бизнеса и органов государственной власти сформировалась в контексте следующих культурных, экономических, социальных и исторических и исторических особенностей:
Ориентация на партнерство и сотрудничество различных профессиональных и социальных групп (капитализм кооперации), основой деловой этики является сотрудничество, а не конкуренция.
Ориентация преимущественно на гарантии достигнутого уровня жизни, предотвращение возможных потрясений и потерь, стремление избежать неудач в бизнесе. Главным считается не успех отдельной личности или компании, а обеспечение стабильности и успешного развития национальной экономики в целом.
Сложившаяся деловая этика рассматривает обеспечение прибыльности компании как условие, но не исчерпывающую конечную цель бизнеса.
Социальные обязательства считаются чрезвычайно важными, заслуживающими, в случае необходимости, того, чтобы внести изменения в ведение бизнеса.
Конкуренция рассматривается как важное условие развития, которое, однако, не исключает возможности и необходимости ее ограничения в определенных случаях для обеспечения интересов экономики в целом.
Государство в корпоратистской традиции является важным экономическим агентом, обеспечивающим выработку и соблюдение общих правил игры, а также рассматривается как сила, несущая большие социальные обязательства перед обществом в целом, и имеющая, поэтому, право выдвигать соответствующие требования к бизнесу [Большаков, Большакова 2011].
В случае возникновения конфликтов в деловой сфере, предпочтительным способом их разрешения считается достижение договоренности между основными заинтересованными группами. Судебные процедуры рассматриваются как крайний способ разрешения конфликтов в случаях, когда исчерпаны все способы достижения досудебных решений.
Теория корпоративизма разрабатывается в западной политической мысли многие десятилетия. В частности, Г. Гегель впервые ввел термин «корпорация».
Корпорация выступает, по его мнению, как связующее звено между обществом и государством и не просто должна выражать частные интересы, но призвана служить на благо государства и общества [Гегель 1977, стр.343-350] Однако основное развитие теория корпоративизма получила в 20 веке.
В определении корпоратистской модели представительства интересов, данной Ф. Шмиттером, основной упор делался на «входных» параметрах явления, прежде всего на принципах организации и функционирования модели.
Однако в 60-70-е годы в. сложился новый корпоративизм XX (неокорпоративизм) в небольших странах Европы: Австрии, Финляндии, Швеции, Нидерландах, Норвегии. Отличие неокорпоративизма («либерального») от старого состоит в том, что взаимодействие корпоративных ассоциаций как разновидности групп интересов с государством является добровольным, хотя они и «встроены» в государственные структуры.
Концепция корпоратистского государства основана на тесном переплетении корпоратистских и государственных структур при решающей роли последних. Корпоратистскую (неокорпоратистскую) модель Ф. Шмиттер характеризует как «систему представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов (структур), официально признанных или разрешённых (а то и просто созданных) государством, наделяющих их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [Шмиттер 1997, cтр.15]. А. Коусон определяет корпоративизм как «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализации» [Коусон 2004]. Дж. Лембрух [Lembruch G., Schmitter 1979] разделил страны по уровню развития корпоративизма. В группу стран «сильного» корпоративизма вошли Австрия, Швеция и Нидерланды. К странам со «средним» корпоративизмом были отнесены Дания, Западная Германия и Великобритания.
Слабым корпоративизмом отличалась Франция.
Исходя из вышесказанного, основными элементами корпоративистской модели взаимодействия бизнеса и государства являются:
- наличие групп интересов, а не отдельных индивидов, организованных в определенную иерархическую систему с доминирующей организацией, представляющей бизнес в целом;
привилегированное положение некоторых ассоциаций и их возможности влияния на принятие решений;
- государство обеспечивает выработку и соблюдение общих правил игры, а также рассматривается как сила, несущая большие социальные обязательства перед обществом в целом, и имеющая, поэтому, право выдвигать соответствующие требования к бизнесу.
По оценке Ф. Шмиттера, Дж. Лембрух своим определением неокорпоративизма как «особого типа участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики, отличающейся высоким уровнем межгрупповой кооперации», дает оценку конечного результата, параметры явления «на выходе» [Шмиттер 1997, cтр.15;
Schmitter 1979, pp.9-51].
Неокорпоратизм предполагает наличие институциональных форм правления, в которой организации, представляющие основные экономические интересы, обычно это профсоюзы и союзы работодателей, получают основные привилегии и возможности участвовать в разработке законопроектов и политических решений в обмен на принятие ответственности и обязательств по содействию государству в управлении обществом.
Поскольку «под корпоратизмом понимается такая модель организации общественной жизни, при которой отношения между группами интересов и политической системой реализуются главным образом через ассоциации» [Дмитриева 2004, стр.65-66], то считается, что все корпорации, а в некоторых странах это даже предписано законодательно, должны принадлежать к бизнес ассоциациям, которые в свою очередь организованы в определенную иерархическую систему с доминирующей организацией, представляющей бизнес в целом.
Однако описание моделей предложенных Ф.Шмиттером будет неполным без учета более критичных взглядов на государство, вылившихся в концепцию неоплюрализма. Такие теоретики, как Роберт Даль, Чарльз Линдблом и Дж. К. Гэлбрейт пришли к пониманию того, что современные индустриальные государства и более сложны, и менее чувствительны к давлению со стороны общества, чем полагал классический плюрализм. Они, к примеру, утверждают, что среди всех общественных групп наиболее влиятельными в либеральной рыночной экономике являются представители бизнеса и, что бизнес пользуется привилегиями у правительственных структур по сравнению со всеми прочими интересами, что соперничать с ним не под силу никаким другим группам общества [Хейвуд 2005, стр.113].
Чарльз Линдблом в книге «Политика и рынки» дал самую широкую картину того, что бизнес как главный работодатель и источник капиталовложений при любых обстоятельствах оказывает сильнейшее воздействие на органы государственной власти, каковы бы ни были идеологические его наклонности и программные заявления [Lindblom 1977].
§1.2. Понятийный аппарат научного исследования. Основные термины и определения При исследовании взаимодействия бизнеса и власти, большинство авторов, как зарубежных, так и российских, оперируют обобщенными понятиями бизнеса и власти. Описание взаимодействия происходит в рамках конкретных общественно-политических и социально-экономических процессов. В данной работе используется понятие бизнес-структура и органы государственной власти как самостоятельный субъект деятельности.
Характер взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти является важным индикатором состояния государства и общества.
Отношения между ними определяют ориентиры общественного развития, влияют на характер власти, стиль и технологии управления.
Партнерские отношения бизнес-структур и органов государственной власти складываются непросто. На Западе для этого потребовалось несколько десятилетий, в то время как Россия находится в начале пути. Привлечение бизнес-структур к сотрудничеству с государством постоянно сталкивается с серьезными проблемами, которые проявляются в недостатках правовой базы, определяющей права и ответственность сторон;
несовершенстве форм и методов реализации партнерских отношений;
отсутствии конкурентных условий для эффективного сотрудничества;
неразвитости инвестиционной и инновационной среды и т.д. [Любинин 2008, стр.63-67]. Главной особенностью современной системы представительства интересов бизнес-структур является ее двойственность. С одной стороны, существуют законные механизмы публичного процесса увязки взаимных интересов, это происходит в форме диалога представителей бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения. С другой стороны, очевидно, что существует очень широкий слой взаимоотношений между группами интересов бизнеса и органов государственной власти, происходящих в процессе непубличного торга, неформальных согласований [Белевцева 2009].
Однако, единого понимания до сих пор нет. Частично предлагается рассматривать взаимоотношения бизнеса и власти в контексте динамики взаимоотношений правящих элит. Другой стороной подобных исследований выступает анализ взаимодействий конкретных сил и лидеров на уровне органов государственной власти. Часть исследований обращается к обзору особенностей понятия «российской олигархии». Все эти исследования лишь частично затрагивают проблему взаимоотношения бизнеса и власти, не показывая полной картины [Сулакшин, Тимченко 2003].
В настоящее время проблемы взаимоотношений государства и бизнеса выдвинулись на одно из ведущих мест в политических процессах и в системе взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти наблюдается преобладание роли политических факторов, при этом органы государственной власти занимают доминирующую позицию. Характеризуя эволюцию этих отношений как переход от модели "приватизации" государства, сложившейся в 1990-е гг., к формуле "государственного корпоративизма", подразумевающей возможности власти не выбирать преференциальных партнеров для диалога, но также контролировать в определенной степени артикуляцию их требований 2044, стр.29]. Особенностью [Перегудов государственного корпоративизма в современной России можно считать значительное усиление политической роли государства во взаимоотношениях с бизнесом, поэтому в настоящее время предпринимательство наряду с государством рассматривается в качестве движущих сил развития национальной экономики, обеспечивающее экономические условия развития, повышающее благосостояние граждан и создающее новые рабочие места, что, в период мирового финансового кризиса, безусловно, является основополагающим условием для его преодоления. Опасения относительно того, что даже в промышленно-развитых странах существующие бизнес структуры и органы государственного управления не смогут противостоять изменениям в глобальной экономике, заставляют нашу страну по-новому взглянуть на роль бизнеса и власти, а также на политические аспекты их взаимоотношений в условиях новой социально-экономической реальности.
Поэтому сейчас динамику процесса взаимоотношений государства и бизнеса стало определять, прежде всего, общество, которое требует, чтобы бизнес изменился и перестал быть частью государственных проблем, а превратился в неотъемлемый элемент их решения.
Изучение современной модели взаимодействия без описания бизнес структур и бизнес-объединений было бы неполным. Многоукладная рыночная экономика на современном этапе развития характеризуется множеством форм собственности, являясь итогом социально-экономических преобразований в области изменения и развития отношений собственности и управления.
Экономика любой страны представляет собой взаимодействие множества бизнес-структур создаваемых в рамках различных организационно-правовых форм, производящих товары и услуги. Основной задачей таких хозяйствующих субъектов является извлечение и распределение прибыли в интересах его участников.
Бизнес-структуры, действующие в экономике России различаются по многим характеристикам, таким как организационно-правовое устройство, профиль деятельности, характеру и цели функционирования.
Более полное описание примеров бизнес-структур представлено в Приложении 1.
Рис.1 Структурная схема В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. А также допускается создание объединений коммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов1.
В данном исследовании под бизнес-объединением будет пониматься объединение коммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов, а также торгово-промышленных палата с целью представительства интересов бизнес структур во взаимодействии с органами государственной власти.
Под бизнес-структурами будем понимать коммерческие организации различных форм собственности, созданные юридическими лицами.
В работе используется понятие модели. В нашем случае под моделями понимаются существующие практики взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти как зарубежом, так и в Российской Федерации.
Классифицировать модели можно по разным признакам: по фактору времени, по отрасли знаний, по форме представления, по признаку реализации [Бусленко 1968]. По фактору времени, рассматриваемые модели являются статическими, то есть описывают состояние взаимодействия в определенный момент времени.
Под определенным моментом времени понимается период с 2010 по 2013 года, непосредственный период исследования. Выделяемые модели относятся к социально-гуманитарной области знаний, так как описывают общественно политические процессы и взаимодействие групп интересов. По форме представления указанные в работе модели являются абстрактными или нематериальными, так как не имеют реального воплощения, основу составляет информация. По признаку реализации модели можно отнести к информационным, так как собранная информация об объекте отражает наиболее существенные свойства объекта.
§1.3. Типологии моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти Система взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в разных странах функционирует по-разному. Эти различия Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть порождаются такими факторами, как исторически сложившимся характером отношений между обществом и государством, традициями разрешения деловых конфликтов, преобладающими типами экономического поведения населения, уровнем политической культуры, распределением ресурсов между различными институтами [Гайнутдинов 2006]. Определенное соотношение данных характеристик и вытекающих из них способов взаимодействия в обществе составляют содержание понятия «модель взаимодействия».
Модели взаимодействия государства и бизнеса Идеальная Национальная Нормативная модель Реальная (теоретическая модель институциональная модель) модель Отображает Отображает общие Отображает Отображает взаимодействие черты взаимодействие взаимодействие государства и взаимодействия государства и государства и бизнеса в условиях государства и бизнеса, которое бизнеса, которое идеально рыночной бизнеса в сложилось на основе сложилось на среды определенной установленных в определенной модели рыночной конкретной стране территории, экономики формальных норм, соответственно с правил и опыта их формальными и выполнения неформальными нормами, правилами и опытом их использования Таблица 1. Модели взаимодействия государства и бизнеса При рассмотрении модели взаимодействия, следует выделять идеальную теоретическую модель взаимодействия власти и бизнеса, которая дает некий образ данного взаимодействия в «идеальных» условиях. Она определяет роли субъектов взаимодействия: субъекты, представляющие интересы бизнеса договариваются о правилах игры и поручают контроль над их соблюдением государству как агенту-гаранту.
Данная модель фиксирует обязательства сторон: государство гарантирует бизнесу создание благоприятной среды и производство необходимых для его функционирования и развития общественных благ, таких как производственная, социальная и институциональная инфраструктура;
бизнес берет на себя обязательства по уплате налогов и воспроизводству используемых экономических ресурсов.
Идеальной модели противостоит национальная модель взаимодействия власти и бизнеса, которая отражает общие черты данного взаимодействия в определенной национальной модели (либеральной, социально-корпоративной, корпоративно-патерналистской). В ней находит отражение предшествующая история развития страны, реальная практика государственного строительства и возникновения бизнеса. Сложившиеся в ходе исторического развития определенной страны представления о «справедливости» во многом определяют целевые функции экономических субъектов, их отношение к возможным вариантам распределения прав собственности на экономические ресурсы между частными агентами, государством и коммунальными структурами. Все это определенным образом модифицирует роли власти и бизнеса в их взаимодействии, объем и характер их взаимных обязательств [Курбатова, Левин 2006].
Наряду с идеальной и национальной моделями можно выделить нормативную модель взаимодействия бизнеса и власти, складывающуюся из установленных в данной стране формальных норм, правил и практик их применения, а также противостоящую ей реальную институциональную модель, как совокупность сложившихся на определенной территории формальных и неформальных норм, правил и практик их взаимодействия.
Также вопросам классификации взаимодействия государства и бизнеса посвящены работы И.Ивасаки. На основании того, какую роль играет государство в системе взаимодействия, им предложена одна из наиболее полных классификаций. Он выделяет три типа моделей взаимодействия государства и бизнеса [Iwasaki 2003]:
«Государство порядка» (order state), в котором бизнес-структуры находятся под жестким централизованным контролем и массовая приватизация не проводилась (поэтому вообще можно усомниться в существовании особых моделей взаимодействия государства и бизнеса). Примерами стран могут служить Беларусь, Туркменистан и Узбекистан.
«Государство наказания» ограничивающееся (punish state), поддержанием институтов рынка и не вмешивающееся в механизмы управления корпорациями, а также не предпринимающее мер по предотвращению банкротства, что характерно для стран Балтии.
«Государство-спасатель» (rescue state), в принципе предоставившее хозяйствующим субъектам возможность самостоятельно принимать решения, но сохранившее возможность вмешаться в определенных ситуациях, а также предотвратить банкротство предприятий. Вмешательство государства не ограничено четкими нормами и институтами и оставляет большой простор для коррупции и лоббизма.
Российскими исследователями Чириковой А.Е. и Лапиной Н.Ю.
предложена расширенная типология моделей на основе понимания роли бизнеса как субъекта социальной политики в современной России [Чирикова 2006, стр.116-117;
Лапина 2000, стр.45-55]:
Модели «подавления» и «принуждения» предусматривают административное давление. Власть требует от бизнеса определенных вложений в реализацию ее социальных программ и проектов, используя административный аппарат и структуры, призванные осуществлять контроль за деятельностью бизнеса.
Модель «патронажа» предполагает компенсации затрат бизнеса на реализацию социальных программ и проектов за счет определенного доступа для бизнеса к контролируемым властью ресурсам. Эта модель предполагает возможность торга вокруг условий поддержки бизнесом социальных программ и проектов власти.
Модель «невмешательства» власти. Власть не занимает активной позиции по отношению к социальной политике, проводимой бизнесом.
Модель «партнерство», в рамках которой представители власти и бизнеса достигли компромисса. Характеризуется пониманием со стороны государственной власти важности и роли бизнеса в развитии социально экономических отношений. Соответственно деятельность власти направлена на развитие бизнеса и выстраивание конструктивного диалога, а также на принятие соответствующих решений с учетом интересов бизнес-структур.
Отношения партнерства обеспечивают достижение синергетического эффекта от согласованной деятельности всех субъектов взаимодействия. Необходимым условием существования данной модели является паритетность в отношениях бизнеса и власти. В современных социально-экономических российских условиях является наиболее приемлемой, работающей по принципу «выгодно каждому - выгодно всем».
Модель «доминирование» характеризуется тем, что отношения между сторонами построены на доминировании, в отдельных случаях, даже на подчинении одной из сторон. При этом необходимо осознавать, что в реальных современных условиях такой доминирующей стороной может быть только государство. Данная модель основана на патернализме в отношениях, что выражается в обеспечении определённой поддержки (финансовой, административной и т.п.) деятельности бизнес-структур, выдаче преференций и предпочтений в обмен на лояльность и послушание по отношению к государственной власти.
Модель «игнорирование» предполагает отсутствие взаимодействия как такового, что может быть обусловлено различными причинами, однако предполагается, что данная модель является переходной моделью. Она может формироваться в условиях перехода от доминирования к конфронтации, от конфронтации к доминированию, а также от доминирования или конфронтации к более эффективным моделям взаимодействия. Модель игнорирования проявляется тогда, когда государство не замечает бизнеса, не мешает, но и не помогает их деятельности. Такая модель может быть реализована в условиях концентрации власти на разнообразных политических и экономических проблемах, в частности в условиях экономического кризиса.
Модель «конкуренции» основывается на желании субъекта предвосхитить усилия взаимодействующего субъекта по предметам взаимодействия и решении общих задач. Данное желание представляется конструктивным, однако отсутствие диалога и решение задач усилиями одного субъекта, который пусть даже и руководствуется самыми благими намерениями, представляется фактором, ограничивающим эффективность взаимодействия. Однако в отдельных случаях рационально организованная конкуренция также может способствовать достижению синергетического эффекта.
Модель «конфронтация» предполагает взаимодействие, которое характеризуется высокой степенью активности отношений и высокой их динамикой. В рамках этой модели власть видит в лице бизнес-структур, не желающих «встраиваться» в патерналистскую модель, опасность для собственной власти, и старается осложнить их деятельность.
Туровский Р.Ф., анализируя степень сращивания и уровень конфликтности, выявил пять основных моделей взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти в регионах Российской Федерации [Туровский 2009].
Функциональная модель - предполагает взаимное дистанцирование власти и бизнеса. Бизнес-структуры и органы государственной власти решают свои задачи лишь при возникновении общей необходимости. Ее развитие в российских регионах определяется прежде всего происхождением и управленческим стилем региональных руководителей. По мнению, Туровского Р.Ф., данная модель в целом представляется достаточно рациональной, поскольку препятствует развитию коррупции и преференциализма в отношениях власти и бизнеса. Другая модель, партнёрская, характеризуется ровными партнерскими отношениями с бизнесом. Ставка делается на сотрудничество с выработкой общих интересов, связанных с развитием региона и привлечением инвестиций. В современных российских условиях эту модель можно признать оптимальной. Она не способствует развитию коррупции и, в отличие от предыдущей, предполагает инициативную позицию региональной власти, решающей вместе с бизнесом задачи регионального развития.
Модель государственного патронажа - власть стремится осуществлять контроль над деятельностью бизнес-структур, не допуская обратного влияния с ее стороны. Власть осуществляет различные формы давления на бизнес, исходя из того, что региональные экономические субъекты будут по-разному реагировать на попытки власти подчинить их себе и своим интересам. В результате возникает разделение бизнеса на «лояльный» и «нелояльный» и соответствующая система преимуществ и льгот. Сближение власти с «лояльным» бизнесом становится причиной для коррупции. В целом региональные власти России больше всего стремятся к установлению именно этой модели.
Симбиотическая модель - Эта модель предполагает сращивание власти и бизнеса, как правило - при наличии доминирующего игрока, но с учетом интересов бизнес-групп, не представленных во власти. В этом случае глава региона тесно связан с бизнесом, и может быть бизнесменом по своему происхождению. Таким образом, интересы приближенного бизнеса становятся для региональной власти приоритетными, отмечается высокая степень зависимости власти от бизнеса, а не наоборот.
Конфликтная модель характеризуется отсутствием устойчивых отношений между деловыми и властными элитами. Взаимодействие бизнес структур и органов государственной власти характеризуется более или менее острой борьбой за ресурсы с использованием политических рычагов. В регионе наличествует множество «парных» взаимосвязей между чиновниками и бизнесменами, и при этом отсутствует координирующий центр для организации бесконфликтного взаимодействия, например, губернатор.
Следуя логике выстраивания взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти из различных комбинаций двух параметров:
«сильная/слабая власть» и «сильный/слабый бизнес», В.Я. Гельман и О.В. Бычкова [Бычкова, Гельман 2010] предложили типологию отношений экономических и политических акторов в работе локальных режимов российских городов:
Локальные режимы в российских городах:
типология взаимодействий власти и бизнеса Слабый бизнес Сильный бизнес (разобщенные бизнес-группы) (сконцентрированные бизнес группы) Сильная власть 1 (сплоченная «государство-хищник» «взаимные заложники» администрация) (predatory state) (mutual hostages) Слабая власть 2 (разобщенная «политика невмешательства» «поиск ренты», «захват администрация) государства» (rent seeking / state (laissez-faire) capture) Таблица 2. Локальные режимы в российских городах «Государство-хищник» - органы государственной власти теряют мотивы для конструктивного взаимодействия с бизнес-сообществом;
администрация контролирует основные экономические ресурсы, единовластно проводит в жизнь ключевые решения, осуществляет политику экономического развития, без участия бизнес-групп;
бизнес-структуры разрознены и не могут противостоять им.
«Поиск ренты» и «захват государства» - сильные бизнес-структуры оказывают ощутимое влияние на политические решения органов государственной власти. Такой тип взаимоотношений бизнеса и власти был наиболее распространенным в регионах России в начале 2000-х годов и в российских условиях зачастую предопределяется структурой экономики регионов и городов, которая зависит от небольшого числа крупных предприятий, обеспечивающих основные налоговые поступления и рабочие места в ряде монопрофильных городов.
«Политика невмешательства» (laissez-faire) – взаимная слабость бизнес структур и органов государственной власти не позволяет ни одной из сторон добиться доминирования.
«Взаимных заложников» - местные органы государственной власти и региональные бизнес-объединения обладают равной силой. Поэтому оганы государственной власти и бизнес-объединения вынуждены, уживаясь друг с другом, искать точки соприкосновения интересов. Как следствие, наблюдается активное участие бизнеса в принятии политических решений на региональном уровне.
Необходимо отметить, что в реальной практике всегда существует сочетание нескольких видов подобных моделей, поэтому следует говорить не о безусловном наличии, а о преобладании той или иной модели взаимодействия бизнеса и власти.
Глава II. Институциональные практики взаимодействия бизнес-структур и органов власти в зарубежных государствах На взаимоотношения государства и бизнеса серьезный отпечаток накладывают национальные особенности экономических систем.
Взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти во многом зависят от экономической системы страны (North 1990;
Williamson 1985;
Hall Взаимодействие групп экономических интересов с органами 2001).
государственной власти осуществляется посредством функционального представительства.
Сравнительная политическая экономия определяет две основные модели рынка: либеральная рыночная экономика «liberal’ market economies» (LMEs) или некоординируемая рыночная экономика и координируемая рыночная экономика «coordinated market economies» (CMEs). Эта классификация строится на координации усилий в пяти различных направлениях: производственные отношения, профессиональная подготовка, корпоративное управление, межфирменные отношения, трудовые отношения. Либеральная - направляемая рынком основанная на рыночном обмене, субсидиарная;
координируемая ведомая государством, основанная на доверии, коммунитарная. Можно выделить еще особую третью группу – рыночную экономику «state-influenced market economies» (SMEs) - этатистскую, построенную на государственном регулировании экономики (Schmidt 2007;
Nlke 2009, pp.670-672). Их различие не только в уровне участия государства во взаимодействии, но и потому, как это влияет на всю логику взаимодействия деловых кругов, государства и профсоюзов.
Либеральная Координируемая рыночная экономика рыночная экономика Liberal Coordinated market economies market economies Отличительный механизм Конкурентные рынки и Межфирменные сети и координации формальные контракты ассоциации (Distinctive coordination (Competitive markets (Inter-firm networks and Mechanism) and formal contracts) associations) Внутренние и Внутреннее кредитование Финансовая система международные рынки банков и собственных капитала (Domestic and средств 2 (Financial system) international capital (Domestic bank lending and markets) internally generated funds) Внешнее управление: Внутренне управление:
Корпоративное рассредоточенные собрание акционеров управление акционеры 3 Insider control:
Corporate governance Outsider control: concentrated dispersed shareholders shareholders Плюралистические, Корпоратистские, по рыночные, редкие обоюдному согласию, Трудовые отношения коллективные договоры отраслевые или даже национальные соглашения 4 Industrial relations Pluralist, market-based, hardly any collective Corporatist, rather consensual, agreements sectorwide or even national agreements Общие навыки, Специфические навыки в Формирование высокие расходы на зависимости от отрасли или навыков НИОКРGeneral skills, компании, профессиональное обучение Skill formation high research and development Company- or industry specific expenditures skills, vocational training Рынок и формальные Важная роль совместных контракты предприятий и бизнес Передача инноваций ассоциаций Important role of 6 Based on markets and Transfer of innovations formal contracts joint ventures and business associations Радикальные инновации Постепенное внедрение Сравнительные в технологии и сферы инноваций в средства преимущества услуг производства 7 Comparative Radical innovation in advantages technology and service sectors Таблица 3. Различные типы рыночных экономик Страны с либеральной рыночной экономики - это небольшая группа стран – США, Великобритания и Ирландия. В разряд стран с координированной рыночной экономикой (СМЕ) попадают Австрия, Германия, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Швеция, Норвегия и Финляндия. К третьей категории (SME) можно отнести - Францию, Италию, Испанию, Португалию и Грецию, а также Японию, Южную Корею и Тайвань.
В Австрии, Германии и Нидерланды - неокорпоративная модель, организации работодателей являются частью системы институционализированного взаимодействия с правительством и профсоюзами.
Наличие сильных ассоциаций бизнеса, высокий уровень централизации представительства групповых интересов, головных ассоциаций обладают фактической монополией на представительство интересов и ролью главных посредников во взаимоотношениях бизнеса и государства [Зудин 2009, стр.241]. Путем трехсторонних переговоров социальных партнеров заключаются соглашения по таким вопросам, как уровень цен, повышение заработной платы, налогов и пенсионного обеспечения.
Коллективные переговоры как правило происходят на национальном уровне, а не между одной корпорации и одного союза, через посредничество национальных организации работодателей.
Как ни классифицировать экономико-политические системы, нужно понимать, что вообще-то каждый полиархический режим, а на самом деле всякий режим вообще, — уникален и потому единичен и исключителен [Хейвуд 2005, cтр.41].
Рассмотрим подробнее примеры бизнес-объединений в ведущих государствах Европейского Союза в соответствии с описанными моделями рыночной экономики.
§2.1. Плюралистическая модель взаимодействия бизнес-объединений и органов государственной власти в Великобритании и США в условиях либеральной рыночной экономики.
Великобритания - United Kingdom of Great Britain В Великобритании с плюралистической моделью взаимодействия нет институционализированного сотрудничества между организациями работодателей, профсоюзами и правительством. «Плюралистическая модель отношений государства и бизнеса базируется на расширенном понимании частной сферы при четкой функциональной дифференциации государства и экономики и высокой автономии участников» [Зудин 2009, стр.243]. В организациях работодателей формируются группы интересов или пропагандистские группы, которые через лоббирование пытаются влиять на политику правительства. В этих странах, организации работодателей, как правило, слабые, многие из их функций перешли к торгово-промышленным союзам.
Взаимодействие бизнеса и власти в Великобритании носит либеральный характер и строится на основе постоянных правительственных консультаций и через парламентское лоббирование. Представители бизнеса, равно как и представители других интересов, лишены возможности доступа в Палату общин. Внешняя закрытость британского парламента компенсируется готовностью многих парламентариев сотрудничать с бизнесом в рамках вне парламентских межпартийных групп, создаваемых предпринимательскими союзами [Королев 2008, стр.27]. Именно благодаря этому внешнему неформальному механизму можно утверждать, что взаимодействие бизнеса и власти в британской парламентской системе носит плюралистический характер.
Помимо этого, британские парламентарии часто сами занимаются лоббированием интересов бизнеса.
Взаимодействие бизнеса с британскими органами исполнительной власти строится через сеть постоянных консультативных комитетов. Министерства и ведомства создают специализированные комитеты с участием представителей ведущих предпринимательских объединений и корпораций, которые считаются лояльными властям. Такая лояльность обычно выражается в поддержке социальных инициатив правительства.
Ведущим бизнес-объединением является Конфедерация Британской промышленности (Confederation of British Industry - CBI) - независимая некоммерческая организация, которая была создана по Королевской хартии в 1965 году, в результате слияния Национальной ассоциации британских промышленников, Конфедерации британских предпринимателей и Федерации британской промышленности для стимулирования развития британской промышленности и защиты интересов британских промышленников перед правительством. Членство в Конфедерации, в которой сейчас насчитывается около 50 000 компаний, является добровольным. Функции руководящего органа закреплены за Конфедерацией Советов британской промышленности, заседания которой происходят ежемесячно. Существует 13 региональных советов, задача которых – решение проблем местных промышленников.
CBI является ведущей организацией лоббирования интересов бизнеса в Великобритании для работодателей на национальном и международном уровне.
Ассоциация лоббирует интересы более чем 240 000 компаний любого размера, в том числе многие в FTSE 100 и FTSE 3502, предприятия среднего, малого, микро-бизнеса и семейного бизнеса, стартапы, и торговые ассоциации.
CBI обеспечивает продвижение интересов путем лоббирования и консультирование правительства, трудящихся и профсоюзов, взаимодействуя с другими предприятиями, и создает информационную базу путем анализа государственной политики и сбора статистических данных, как в Соединенном Королевстве и на международном уровне через свои представительства в Пекине, Брюсселе и США (Вашингтон). Ее члены - ведущие специалисты всех отраслей и размеров бизнеса, непосредственно вовлеченных в процесс принятия решений. CBI проводит многочисленные исследования и готовит отчеты, которые представляют особый интерес для его членов.
CBI консультирует и поддерживает своих членов через региональные организации. Каждый из регионов имеет областной совет. Есть также постоянных комитетов обеспечивающих поддержку в конкретных областях политики или отрасли производства [Сайт CBI].
Financial Times Stock Exchange Index- биржевой индекс «Файненшл Таймс». Индекс FTSE-100 — ведущий индекс Британской фондовой биржи (лондонский биржевой индекс), Индекс FTSE совмещает индексы FTSE 100 и FTSE 250 (средневзвешенный индекс по капитализации компаний). Индекс FTSE 350 представляет индекс 350 компаний, акции которых, находятся в обращении на Лондонской Фондовой Бирже.
Соединенные Штаты Америки - United States of America (USA) Другим примером плюралистической модели взаимодействия бизнес структур и органов государственной власти служит США. В США «структура государства» наложила серьезный отпечаток на взаимоотношения с бизнесом.
«Американская политическая система во многом уникальна: для нее характерна относительная слабость государства и подвижность конфигураций групп интересов». «Архитектура» партийной системы США стимулировала фрагментацию групп интересов бизнеса: конкуренция в рамках двухпартийной системы в сочетании с ранним распространением всеобщего избирательного права и значительными секторными различиями в политических партиях повысила восприимчивость партий и кандидатов к широкому кругу разнородных интересов [Зудин 2009, стр.245].
Система представительства интересов бизнеса отличается повышенным полицентризмом и децентрализацией, слабой ролью общенациональных ассоциаций (Национальная ассоциация промышленников, Торговая палата США, Национальная федерация независимого бизнеса) и высоким удельным весом индивидуалистических политических стратегий, на которые ориентируются крупные фирмы Политическая система [Зудин 2009].
отличается повышенной открытостью для групп интересов, прежде всего сообщества бизнеса. Присутствуют и внутренние ограничители, сдерживающие беспрепятственное усиление политического влияния бизнеса: проблемы, которые вызывают повышенное внимание и по которым группам интересов бизнеса удается выработать единую позицию, как правило, привлекают внимание прессы и вызывают ответные действия со стороны гражданских групп. Во взаимоотношениях государства и бизнеса утвердились две институциональные формы режим политической конкуренции и неформальные «политические сообщества». Доступ групп интересов к системе формирования власти и принятию политических решений в недалеком прошлом обеспечивался в режиме конкуренции, главными инструментами которого выступают частное финансирование выборов и легальный лоббизм в законодательной и исполнительной власти. В рамках конкурентного режима взаимоотношений с государством бизнес выступает как типичная «группа давления», ориентированная на использование публичной власти для достижения «частных благ» (public provision of private goods) [Зудин 2009, стр.245-265]. Со временем конкурентный политический режим формализуется. Регламентация конкурентного политического режима направляется идеологией обеспечения равенства прав участников и укреплением гарантий от «неправомерного влияния» («undue influence») на принимаемые решения. Вводится правовая регламентация и административный надзор за лоббистской деятельностью. Влияние групп интересов бизнеса на формирование системы власти частично ограничивается [Зудин 2009, стр.14].
Финансирование президентских выборов государством лишает группы интересов инструмента прямого давления на политическую систему.
Институциональный канал для участия бизнеса на выборах - «комитеты политического действия». Для обеспечения долговременного присутствия в государственной политике деловыми кругами были созданы корпоративные институты политического планирования (policy planning institutes), такие как Комитет экономического развития (Committee for Economic Development CED). Комитет CED проводит исследования по основным экономическим и социальным вопросам и активно информирует бизнес-сообщества в целях достижения политических реформ на благо народа, а также играет важную роль в реформе финансирования избирательных компаний. Комитет сыграл решающую роль в формировании поддержки среди бизнес-сообщества для внесения изменений в Федеральный закон избирательной кампании 1971 года, который регулирует финансирование политических кампаний [Сайт CED].
CED также принимает активное участие в создании национального бюджета и бюджетной политики. Бизнес-сообщество будучи обеспокоена огромным дефицитом федерального бюджета и его влиянием на долгосрочный экономический рост и уровень жизни, приняло активное участи по обузданию дефицита и осуществлению действий, которые обеспечили формирование перспективной бюджетной политики в Вашингтоне.
В настоящее время в США существует еще множество ассоциаций, выступающих в качестве объединений заинтересованных групп, представляющих предпринимательские круги. Среди них наиболее крупными являются:
Торговая палата США - (United States Chamber of Commerce, USCC), объединяет 27 тыс. штатных и местных палат, 200 тыс. компаний-членов и тыс. предпринимательских ассоциаций. Членство в этой организации предоставляет её участникам возможность регулярно получать коммерческую информацию от 78 Торговых представительств США, размещённых в странах. Торговая палата США является крупнейшей организации бизнеса в мире представляющая интересы более 3 млн. предприятий всех уровней, секторов и регионов [сайт USCC ];
Национальная ассоциация промышленников (National Association of Manufacturers - NAM ) в нее входят 75% всех промышленных компаний США, штаб-квартира в Вашингтоне, округ Колумбия. Национальная ассоциация промышленников имеет региональные офисы по всей территории Соединенных Штатов. Эти отделения во главе с экспертами, делают аналитические прогнозы и дают консультации по наиболее актуальным вопросам политики и по актуальным задачам, стоящим перед 11000 компаний-производителей [сайт NAM];