Трансформационные процессы в постсоветских обществах: системный диалог как основа политической стабильности (на примере россии и беларуси)
на правах рукописи
КАРАТКЕВИЧ Александр Григорьевич ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ПОСТСОВЕТСКИХ ОБЩЕСТВАХ:
СИСТЕМНЫЙ ДИАЛОГ КАК ОСНОВА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ (на примере России и Беларуси) Специальность: 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук
Москва – 2013
Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и политологии АНО ВПО «Московский гуманитарный университет»
Научный консультант: доктор политических наук, профессор Шабров Олег Федорович
Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Головин Юрий Алексеевич, заведующий кафедрой социально-политической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» доктор философских наук, профессор Коваленко Валерий Иванович, заведующий кафедрой мировой и российской политики ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» доктор политических наук, профессор Черняховский Сергей Феликсович, профессор кафедры культуры мира и демократии, ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»
Защита состоится «06» ноября 2013 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.03 при АНО ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу:
111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АНО ВПО «Московский гуманитарный университет».
Автореферат разослан «_» _ 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент А.К. Сковиков I.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Уже более двух десятилетий в большинстве государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, происходят неоднозначные процессы. Курс на построение демократического общества с рыночной экономикой, объявленный после обретения ими суверенитета, не был реализован в полной мере ни одним из новых государств, за исключением, отчасти, стран Прибалтики, устойчивость политических режимов за прошедшие десятилетия почти повсеместно подвергалась серьезным испытаниям. И хотя каждая из этих стран ищет собственный, отвечающий ее национальной специфике путь стабилизации и перехода на траекторию устойчивого социально политического развития, неопределенность вектора сущностных изменений остается важной характерной чертой процессов, происходящих в регионе. В этом смысле данные процессы можно охарактеризовать как трансформацию.
Недостаточная предсказуемость происходящего, противоречие между декларируемыми целями и реальными результатами в условиях особого динамизма и высокой степени риска в значительной степени сопряжены с социальными напряженностями и конфликтами, сопровождающими происходящие изменения. Стабильность и предсказуемость советской системы сменилась множественностью противоречий и конфликтов между интересами и ценностями различных социальных групп, разделенных имущественным положением, отношениями в сфере производства, идеологиями, духовными ориентирами.
Стабилизация процесса социальных преобразований, обретение им определенного вектора, преобладающего направления требует общественной консолидации, согласия основных социальных групп с целями преобразований и путями достижения этих целей. В свою очередь, подобное согласие невозможно без широкого обсуждения путей развития, без диалога между властью и обществом, работодателями и наемными работниками, между носителями различных интересов и ценностей. Актуальность и сложность этой насущной практической задачи связана с отсутствием устоявшихся демократических институтов и традиций. В этих условиях нужна совокупность форм и механизмов диалога между всеми заинтересованными сторонами, системного диалога.
Данная проблема является относительно новой, если рассматривать ее в историческом измерении, и недостаточно отрефлексированной в политической науке. Назрела необходимость осуществления ее всестороннего системного анализа, теоретического осмысления политических преобразований, раскрытия специфики и закономерностей трансформации постсоветских социумов, возможностей системного диалога в сложившихся условиях. В диссертации раскрываются долговременные политические приоритеты, которые помогли бы найти пути решения этих проблем с целью оптимизации трансформационных процессов в постсоветских обществах, выявить источники и факторы, способствующие их стабилизации и достижению на этой основе устойчивых системных изменений.
Реализуемые в постсоветских государствах политические изменения, обусловленные трансформацией различных сфер общества, и их не просто противоречивый, а иногда и полярно противоположный характер, вызывают неоднозначные оценки и суждения. При этом складывается и бесценный совокупный опыт системных трансформационных изменений и элементов диалога между различными социальными группами, анализ которых является одним из важных направлений поиска общих политических закономерностей, без учета которых эффективное управление социальными процессами вряд ли возможно. Трансформируется все геополитическое пространство, структура которого динамично изменяется и оказывается в зависимости от политических изменений, происходящих в каждой из бывших республик СССР. Особую роль в этом контексте играют интеграционные процессы на постсоветском пространстве, где особая роль принадлежит России и Беларуси.
Степень научной разработанности проблемы. Научный интерес к проблемам, порождаемым трансформационными изменениями, закономерно возрос на этапах либерализации и модернизации, которые, как известно, переживают Россия, Беларусь и другие постсоветские государства. Многообразие и сложность происходящих трансформационных преобразований обострили потребность в изучении политических факторов, оказывающих влияние на трансформацию различных сфер общества. Весь комплекс исследований по проблемам трансформации общества следует классифицировать на следующие группы.
Первая группа – это теоретико-методологические исследования, где рассматриваются проблемы политического развития (Д. Норт, Т. Парсонс, А. Пшеворский, Д.А. Растоу А. Токвиль, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт)1.
Работы второй группы посвящены особенностям различных форм социально-политических изменений, таких, как модернизация (У. Бек, Р.А. Доброхотов, А.И. Соловьев, А.Я. Эльянов и др.)2, трансформация (И.А.
Батанов, З. Бжезинский, В.Я. Гельман, В.В. Локосов, И.С. Яжборовская и др.)3, Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997;
Пшеворский А. Демократия и рынок.
Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999;
Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 5 15;
Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994;
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. С. 33-48;
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003;
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. А.В. Гордона;
под ред. Б.С. Ерасова. М., 1999;
North D. Institutions, Institutional Change and Economic Perfomance. Cambridge, 1990.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000;
Доброхотов Р.А.
Модернизация: мировой опыт и перспективы России // Власть. 2004. № 9. С. 11-13;
Соловьев А.И. Аналогия модерна // Власть. 2002. № 5. С. 15-21;
Эльянов А.Я. Экономическая модернизация развивающихся стран в региональном разрезе // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 6. С.16-19.
Батанов И.А. Основы теории социально-экономической трансформации. СПб., 2000;
Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999;
Локосов В.В. Трансформация российского общества. Социологические аспекты. М., 2002;
Яжборовская И.С. Трансформация Восточной Европы в конце ХХ века // Вопросы истории.
2007. № 6. С. 17-36;
Brzezinski Z. The Great Transformation // National Interest, 1993.
переходность (Л.Д. Гудков, А.Н. Данилов, А.Н. Пригожин, И. Самсон и др.)1 и исследования, написанные в рамках транзитологии (Г.И. Вайнштейн, П.К.
Гончаров,Т. Карл, А.Ю. Мельвиль Ф. Шмиттер, и др.)2.
Третью группу составляют работы, в которых исследованы особенности трансформационных изменений на постсоветском пространстве (В.И. Барсанов, О.Т. Богомолов, В.Я. Гельман, Р.Х. Дарендорф, С.М. Елисеев, Т.И. Заславская, В.И. Мироненко, Н.Ф. Наумова, В.Б. Пастухов, Р.Х. Симонян, В.А. Ядов и др.)3. К этой группе также следует отнести исследования, в которых проведен анализ тенденций, характеризующих развитие в условиях трансформации институциональной структуры политической системы современного российского общества (В.Г. Агеев, К.Е. Коктыш, В.И. Мироненко, Д.В. Нечаев, П.В. Панов, Я.А. Пляйс, А.К. Сковиков, Д. М. Ткачев и др.)4.
Гудков Л.Д. Цинизм «непереходного общества» // Вестник общественного мнения. 2005. № 2.
С.51-52;
Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Мн., 1997;
Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990;
Самсон И. Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 9. С. 8-20;
Арзамаскин Н.Н. Соотношение понятий «переходность», «модернизация», «демократический транзит» и «трансформация» в исследованиях переходной государственности // Право и политика. 2007. № 5. С.21-26;
Князев Ю.К. Десятилетие переходного периода // Власть. 2001. № 6. С. 3-13.
Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001;
Гончаров П.К. Политический транзит: от концепции модернизации к парадигме транзитологии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 2. С.59-78;
Мельвиль А.Ю.
Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999;
Карл Т.Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. № 4. С. 6-27.
Барсанов В.И. «Цветные революции»: теоретический и прикладной аспекты // Социс. 2006.
№ 8. С. 57-66;
Богомолов О.Т. Какую модель общества рождает постсоциалистическая трансформация? // Российский экономический журнал. 2008. № 3-4. С. 21-28;
Дарендорф Р.
После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе.
М., 1998;
Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999;
Ядов В.А. Теоретико-концептуальные объяснения «посткоммунистических» трансформации. Россия реформирующаяся. М., 2007;
Заславская Т.И.
Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004;
Гельман В.Я. Из огня да в полымя?: (динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. 2007. № 2. С. 81-108;
Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. № 6. С. 71 82;
Мироненко В.И. На пути к «пятой республике». Украина после «оранжевой революции» // Власть. 2005. № 2. С. 52-64;
Пастухов В.Б. Темный век (Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории) // Полис. 2007. № 3. С.24-38;
Симонян Р.Х. Грузия. Украина. Далее … везде?
// Власть. 2005. № 1. С. 8-11.
Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России // Власть. 2007. № 4. С. 91-97;
Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития // Полис. 2002. № 4. С. 6-17;
Нечаев.
В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность // Полис. 2005. № 3. С.92-101;
Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: сравнительный анализ // Полис. 2002.
№ 6. С. 58-70;
Пляйс Я.А. Партийное строительство в России // Полис. 2007. № 5. С. 149-165;
Ткачев Д.М. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском В работах четвертой группы различные аспекты трансформационных изменений рассматриваются в тесной связи с процессами глобализации и поставторитарными трансформациями политических режимов (З.В. Ивановский и др.)1. В центре внимания авторов этих работ геополитические издержки глобальных трансформационных вызовов, вопросы суверенитета национальных государств, новые подходы к исследованию глобальных проблем2. Особое значение имеют работы этой группы, в которых освещаются общетеоретические вопросы интеграции и проводится ее концептуальный политологический анализ (А. Этциони, Р. Купер, И.О. Сорокина и др.)3. Вызывают интерес работы (Е.И. Дмитриева и М.Н. Хурса, К.Е. Коктыша, О.В. Пролесковского, Л.Е. Криштаповича, Т.А. Шаклеиной)4, где прослеживаются попытки выявить пространстве // Полис. 2006. № 1. С. 78-83;
Сковиков А.К. Политические противоречия в современной России // Управление мегаполисом. 2010. № 6. С. 199-202;
Сковиков А.К.
Институциональные преобразования в российской политической системе // Управление мегаполисом. 2010. № 4. С. 131-136.
Ивановский З.Б. Процессы глобализации и поставторитарные трансформации политических режимов / Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Социально-политические трансформации и проблемы права. М., 2008;
Ивановский З.Б. Партии и выборы: закономерности и особенности правового регулирования // Латинская Америка. 2008. № 3. С. 15-32;
Ивановский З.Б.
Латинская Америка: испытания демократии. Вопросы политической модернизации. В 2-х частях. Ч. 1. М., 2009.
Лапкин В.В. Модернизация, глобализация. Идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис. 2008. № 3. С. 50-58;
Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / под. общ. С.А. Проскурина. М., 2002;
Иванов Н.П. Глобализация и общество: проблемы управления // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 4. С. 3-15;
Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2001. № 6. С. 53-58;
Владимиров А.И. «Глобализация», война и мир третьего тысячелетия // Власть. 2001. № 3. С.
50-54;
Соловьев Э.П. Геополитический анализ международных проблем современности // Полис. 2001. № 6. С. 116-130;
Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития XX века // Полис. 2001. № 6. С. 97-115;
Гордеев И.В. Особенности глобальной политики в эпоху постмодерна // Власть. 2008. № 3. С. 79-82;
Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социс. 2001. № 7. С. 13-22;
Возьмитель А.А. Глобализация для России // Власть. 2001. № 8. С. 26-32;
Дашичев В.И. Россия и Беларусь в новых геополитических реалиях // Власть. 2003. № 11. С. 53-58;
Чешков М.А. Глобализация – глобальность – глобалистика. М., 2005;
Чумаков А.Н. Глобалистика как новая сфера теории и практики // Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М., 2007;
Глобалистика. Энциклопедия / гл. ред. И.И.
Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003;
Глобалистика: Международный, междисциплинарный, энциклопедический словарь. М. – СПб. – Нью-Йорк, 2006;
Чумаков А.Н. Глобализация.
Контуры целостного мира. М., 2005;
Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблема управления // Век глобализации. 2010. № 2 (6). С. 3-15.
Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004;
Cooper R. Integration and disintegration: The post-cold war world // J. of democracy. Wach., 1999. Vol. 10. № 1;
Сорокина И.О. Теоретические основы понятия «интеграция» и принципы ее осуществления // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 2. С. 3-6.
Дмитриев Е.И., Хурс М.Н. Беларусь: итоги и уроки президентских выборов. Минск, 2002;
Коктыш К.Е. Постсоветская трансформация Белоруссии // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. С. 37-50;
№ 2 С. 145-155;
Шаклеина Т.А. Белоруссия во внешнеполитической стратегии Российской Федерации: Дискуссии о союзе России и Белоруссии в российском политико-академическом сообществе: геополитический аспект. М., 2000;
Белорусский путь / под ред. О.В. Пролесковского и Л.Е. Криштаповича. Минск, 2010.
влияние внутриполитической ситуации на развитие трансформационных процессов, анализируются вызовы со стороны «демократических революций», поднимается проблема интеграционной идеологии, глобального «интеграционного» выбора для России – между Западом, Европой (К.Ф. Затулин, М.В. Ильин, Г.В. Осипов, С.Н. Бабурин, В.Н. Шилов, А.А. Дынкин, В.Г. Барановский и др.)1.
В особой, пятой группе следует выделить две подгруппы: первая классические работы К. Маркса, Ф. Энгельса, других классиков теории социализма, где раскрывается взаимосвязь политики и экономики2. В трудах В.И.
Ленина констатируется, что политика должна исходить не из политической целесообразности, а из экономической эффективности, являться логикой хозяйственной эволюции и основываться на знании объективных законов экономического развития3;
вторая – работы Т. Парсонса, который систематизировал теоретические подходы М. Вебера, А. Маршалла, разработал общую теорию действия, вычленяя подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Этот подход он использовал для описания систем экономики, политики, права, а позднее – для описания социальных изменений в обществах, вовлеченных в процесс модернизации4.
К шестой группе мы отнесем исследования, где отражается динамика и противоречивость происходящих изменений в системе власти, демонстрируется поиск путей и средств по преодолению дезорганизации общества и государства, совершенствованию политических и социальных технологий (В.И. Буренко, Ю.Е. Булыгин, А.Е. Бычкунов, И.М. Ильинский, В.Г. Ледяев, В.А. Луков, О.Ф. Шабров и др.)5.
Среди работ, имеющих непосредственное отношение к теме диссертационного исследования, следует выделить аналитические работы Затулин К.Ф. Борьба за Украину: что дальше? // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 1. С. 76-86;
Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. 2003. № 2. С.
163-165;
К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства / под ред. Г.В. Осипова и С.Н. Бабурина. М., 2001;
Шилов В.Н. Россия, Европейское сообщество и СНГ: приоритеты интеграции // Власть. 2003. № 10. С. 75-78.;
Россия и мир: 2012. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / рук. проекта А.А. Дынкин, В.Г. Барановский. М., 2011.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 417.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С. 345;
Т.42. С. 216.
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997;
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования. М., 2000;
Булыгин Ю.Е. Организация социального управления: основные понятия и категории. М., 1999;
Бычкунов А.Е. К вопросу об использовании социальных технологий в преодолении дезорганизации в обществе. М., 1999;
Ильинский И.М. Куда идти России. М., 1995;
Ледяев В.Г.
Власть: концептуальный анализ. M., 2001;
Луков В.А. Социальное проектирование. М., 2003;
Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997;
Шабров О.Ф. Политико-административное управление в Российской Федерации: состояние и актуальные проблемы // Власть. 2004. № 11. С. 9-17;
Шабров О.Ф. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна // Власть. 2010. № 5. С. 4-10;
Шабров О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход) / Дисс. в форме научного доклада на соискание ученой степени д-ра полит. наук. URL:
http://virmk.narod.ru/U-DISCIPLINA/pol-upravlenie/U-posobie/effe...
авторов, в том числе и зарубежных (Д. Норт и др.)1, где рассматриваются взаимоотношения политики и экономики в современных условиях (В.А. Мау, О.В. Кочеткова, В.Н. Коновалов и др.)2. Прямое отношение к теме исследования имеют также работы, в которых анализируются социально-политические факторы трансформационных изменений, определяется роль гражданского общества и социального партнерства как специфического механизма (социального диалога) не только регулирования социально-трудовых отношений, но и обеспечения политической стабильности. Эти проблемы в научной литературе рассматриваются последовательно и широко уже больше двух десятилетий.
Условно ее можно разделить на две подгруппы. Первую составляют научные работы и публикации, в которых рассматриваются различные теоретико методологические подходы, проблемы усиления социальности, определяется роль в этих процессах социального партнерства (Н.Н. Гриценко, В.Н. Киселев, О.И. Косенко, В.Я. Саленко, В.Г. Смольков, Г.Ю. Семигин, А.А. Шулус и др.)3.
Работы второй подгруппы касаются политических аспектов социального взаимодействия, перебрасывают мостик к политико-философским, политико управленческим мотивам системных отношений власти, работодателей, В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности: докл. к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. Москва, 3-5 апр. 2012 г. М., 2012.
Мау В.А. и др. Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33). М, 2012;
Мау В.А. Экономика и политика в 2011 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 4-26;
Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России 1985-1994. М., 1995;
Мау В.А., Кочеткова О.В., Жаворонков С.В. Экономические факторы электорального поведения (Опыт России 1995 – годов), М., 1999;
Мау В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики:
Выпуск 16. Серия: Библиотечка Московской школы политических исследований. М., 1999;
Олейнов А.Г. Политический процесс сквозь призму экономической науки: комплексный подход // Полис. 2009. № 4. С. 53-71;
Эскиндаров М.А. Взаимодействие экономической и политической систем общества. М., 2002;
Лесников Г.П. Политические механизмы регулирования социально экономических процессов в России // Власть. 2000. № 3. С. 70-89;
Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. № 2. С. 102-136;
Пшеворский А. Демократизация и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999;
Улюкаев А.В. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М., 1997;
Экономические факторы российской политики в 1999 году / Экспертный институт // Власть. 1999. № 3. С. 30-69;
Коновалов В.Н. Экономика и политика.
Ростов н/Д., 1995;
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Economics: взгляд сквозь призму современной марксистской теории. URL: http://www.alternativy.ru/ru/print/980.
Гриценко Н.Н. Социальному государству эффективную социальную политику // Социальная политика в период осуществления рыночных реформ. М., 1994;
Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (теоретико-концептуальный анализ). М., 2008;
Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 2002;
Косенко О.И. Сложная формула компромисса. Коллективный договор как инструмент решения социальных проблем // Профсоюзы. 1993. № 1. С. 3-6;
Саленко В.Я. Профессиональные союзы России в условиях перехода к рынку. М., 1999;
Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996;
Шулус А.А. Социальное государство как концептуальная основа построения Союзного государства // Труд и социальные отношения. 2007. № 2. С. 24-33;
Шулус А.А. Социальная безопасность: сущность параметры, основные тенденции. Профсоюзы и социальная безопасность: Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2006.
работников и профсоюзов, субъектов гражданского общества1. Этих проблем в контексте диалога власти и общества, формирования механизмов разрешения социально-политических конфликтов касаются Н.М. Великая, Ю.Л. Воробьев, З.Т. Голенкова, В.Д. Граждан, С.А. Махмадов, Л.А. Степнова, А.К. Уледов, и др2.
В некоторых из этих работ исследуются актуальные для теории и практики формы взаимодействия гражданских институтов и государственных органов власти, анализируются тенденции нарушения консолидации власти, бизнеса и гражданского общества в регионах России3. На основании концептуальных идей ученых-классиков с помощью анализа их выводов констатируется возрастающая роль гражданского общества, предлагаются новые (политические) механизмы системного взаимодействия4.
Вместе с тем, несмотря на появление в последние годы многочисленных диссертационных работ, посвященных процессам постсоветской трансформации, в том числе применительно к России и другим трансформирующимся обществам, эти процессы нуждаются в более полном теоретическом анализе в аспекте определения возможности, реализации системного диалога как необходимого условия достижения общественного согласия вокруг путей и целей осуществляемых преобразований. Анализ научных работ и публикаций показал, что в этих исследованиях не раскрыты долговременные политические приоритеты, которые помогли бы найти пути решения ряда проблем, таких, как определение вектора трансформации постсоветских государств, путей консолидации обществ вокруг социально значимых целей и способов их достижения, обеспечения на этой основе политической стабильности.
Объект исследования – трансформационные процессы постсоветского типа, их содержание, структура, специфика, динамика, тенденции и направления трансформационных изменений.
Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства. М., 2001;
Михеев B.A.
Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001;
Нетеребскии О.В. Специфика системы социального партнерства г. Москвы (политологический аспект) : Дис. … канд. полит.
наук. М., 2002;
Карпова H.B. Трипартизм как институт политической системы современной России : Дис. … канд. полит. наук. М., 2003.
Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социс. 2005. № 5. С. 67-68;
Взаимодействие государства и гражданского общества в современной России. М., 2008;
Воробьев Ю.Л. Диалог общества и власти: новая парадигма // Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «Социология». 2007. № 3. С. 11-23;
Воробьев Ю.Л.
Коммуникативное взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти как управленческий процесс : Автореф. дис. … д-ра социол. наук. М., 2008;
Граждан В.Д.
Гражданское общество как система негосударственного управления // Власть. 2004. № 3. С. 22 29;
Голенкова З.Г. Гражданское общество в России: структура и сознание. M., 1998;
Махмадов С.А. Диалог как механизм разрешения социально-политического конфликта / Автор. дис.
Душанбе, 2011;
Степнова Л.А. Диалог как форма взаимодействия гражданского общества и государства // Психология госслужбы. М., 1997.
Головин Ю.А. Публичная политика как пространство лигитимации власти // Политика и общество. 2012. № 4. С. 42 – 47.
Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1. С. 137-148;
Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и России:
проблемы обновления // Полис. 2007. № 3. С. 78-91;
Михеев В.А. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики // Власть. 2005. № 7. – С. 13-19.
Предмет исследования – системный диалог как основа политической стабильности и технология устойчивого социально-политического развития трансформирующихся постсоветских обществ, его теоретические, концептуальные, и практические аспекты.
Цель исследования – выявить политические факторы, влияющие на результаты трансформации различных сфер постсоветского общества, обосновать пути оптимизации трансформационных изменений и разработать технологию системного диалога, способствующего достижению политической стабильности.
Цель работы нашла отражение в постановке ряда исследовательских задач, среди которых автор выделяет следующие:
1) исследовать теоретико-методологические подходы к анализу политических изменений и процессов в трансформирующихся постсоветских обществах;
2) рассмотреть структуру системной трансформации в постсоветских обществах, выявить роль и место в ней политической сферы;
3) обосновать структурную, системную взаимосвязь трансформационных изменений в различных сферах (экономической, политической, духовной, внешнеполитической) постсоветского общества, выявить определяющие их ход политические аспекты;
4) рассмотреть сущность проблем стабильности общественных систем в условиях трансформации, выявить особенности постсоветской трансформации общества и общие причины его нестабильности;
5) охарактеризовать концептуальные политические изменения в трансформирующихся постсоветских обществах, выявить типы и этапы трансформации и обосновать необходимость системного диалога в условиях трансформации;
6) проанализировать зарубежный опыт системного диалога в контексте трансформации общества, выявить специфику, динамику и особенности трансформационных изменений, обусловленных внутренними и внешними политическими факторами;
7) выявить предпосылки системного диалога, раскрыть основные тенденции, общие геополитические закономерности (глобализация, интеграция), влияющие на изменения общества в контексте глобальных трансформационных вызовов;
8) определить основные политические условия и факторы системного диалога в постсоветских обществах, выявить роль и место в этих процессах политических и социальных институтов (гражданского общества, профсоюзов, государства и др.) и обосновать необходимость развития гражданского общества как необходимого условия для реального становления системного диалога;
9) определить политические аспекты социально-политического взаимодействия и разработать технологию оптимизации системного диалога в трансформирующихся постсоветских обществах (на примере России и Беларуси).
Гипотезой исследования стал тезис о том, что постсоветские трансформации характеризуются неустойчивостью, порождаемой недостаточной развитостью гражданского общества и демократических институтов, отсутствием форм и механизмов согласования общественных интересов и социальных ценностей. В результате возникают проблемы трансформации, обусловленные недостаточным учетом либо игнорированием возникающих вызовов и, соответственно, отсутствием адекватного политического ответа на них. Комплекс трансформационных вызовов встает не только в политическом пространстве Российской Федерации или Республики Беларусь, но и на всем геополитическом пространстве постсоветских государств. Политическим механизмом достижения стабильности и дальнейшего устойчивого социально-политического развития должен стать системный диалог.
Теоретической базой исследования являются теоретические направления, концепции, модели и подходы, соответствующие его теме. Это – системная теория, теории политического развития, модернизации и трансформации, а также другие теоретические подходы. Теоретическую основу исследования составляют работы известных политологов, социологов и философов: Г. Алмонда, Л.
Берталанфи, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, Д. Истона, Н. Лумана, К. Маркса, Т.
Парсонса, А. Токвиля и других. Также диссертация основывается на современных исследованиях Т.А. Алексеевой, А.С. Ахременко, Ю.В. Ирхина, К. Келли, А.Ю.
Мельвиля, В.П. Пугачева, М.В. Ильина, Г. Рейнгольда, Л.В. Сморгунова, А.И.
Соловьева, Л.Н. Тимофеевой, О.Ф. Шаброва, Дж. Шарпа, И.Г. Яковлева и других.
Методологическая основа исследования определяется целями и задачами исследования, его научной позицией автора при подходе к изучению сущности и структуры трансформационных процессов в постсоветских обществах, определению их влияния на трансформационные изменения в других сферах жизнедеятельности общества. Методологической основой данного исследования являются общефилософские диалектические и системные принципы: системности как принципа всеобщей взаимосвязи объектов реального мира и способа его отражения человеческим сознанием;
диалектической логики развития реального мира и человеческих представлений о нем, предполагающей развитие систем и теоретических моделей в ходе постепенных количественных изменений, переходящих в качественные скачки в результате единства систем и борьбы составляющих элементов;
относительности в понимании истины, ограниченности и относительности человеческих представлений о политических реалиях вообще и реальных политических системах в частности, зависящих от субъекта и аспекта исследования.
В методологическую базу исследования легли теоретико-методологические разработки и выводы классиков общественно-политической мысли, современных отечественных и зарубежных ученых в области политологии, философии политики, социологии, социального и политического управления. При этом в исследовании интегрированы в единую методологию подходы, идеи, принципы и методы содержательного, сравнительного, системного и структурно функционального анализа, экспертных оценок. Использование социоэкономического подхода позволило систематизировать структуру системной трансформации, что дало возможность автору выявить глубинные горизонты феномена «системная трансформация», обогатить научное знание и практику формирования новых трансформационных стратегий в социально политическом контексте, обоснованию системного диалога как основы политической стабильности в трансформирующихся постсоветских обществах.
Эмпирическая база. В диссертации для исследования поставленных вопросов и обоснования предлагаемых выводов и положений использованы статистические данные по постсоветскому пространству, и, в первую очередь, по современной России и Беларуси. Анализ специфики и основных тенденций трансформационных процессов в России, Беларуси и др. постсоветских государствах осуществляется в постоянном обращении к западному опыту, содержанию и специфике происходящих изменений в высокоразвитых западных странах. Информационной основой работы явились статистические данные, документы органов государственной власти и управления, различного рода прикладные исследования социально-политической ситуации. В качестве эмпирического материала в диссертации использованы исследования авторитетных социологических центров (ВЦИОМ, ФОМ и др.), которые подверглись вторичному анализу. Автор использовал результаты исследований, проведенных Институтом социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь (2000-2005 гг.), Центром социальных технологий и Центром трудовых отношений и социального партнерства Академии труда и социальных отношений (2005-2012гг.), в обработке которых принимал непосредственное участие. Для примера:
«Общественные организации: глобальные перспективы в мире индивидуализма» (2006 г.), «Мониторинг использования механизмов единой переговорной кампании в защите интересов работников» (2005 – 2008 гг.), «Актуальные проблемы развития социального партнерства» (2009 – 2011 гг.), «Влияние социального партнерства на процесс модернизации современной России» (2012 г.) и др. В диссертации также использованы законодательные акты России и Беларуси по различным вопросам, программные документы профсоюзов.
Существенную эмпирическую информацию дали материалы международных, общероссийских, региональных научно-практических конференций. В работе использованы диссертации и авторефераты диссертаций по политическим наукам и по другим общественным наукам, монографические работы современных российских, белорусских и зарубежных ученых. Использованы статьи из научных сборников, журналов, а также средств массовой информации, экспертные оценки, материалы информационных агентств.
Научная новизна исследования определяется тем, что в настоящей работе систематизирован комплекс социально-политических проблем, порождаемых трансформационными изменениями постсоветского общества, возникающими во взаимоотношениях между основными субъектами различных сфер его жизнедеятельности (экономической, политической, духовной, внешнеполитической). Научная новизна результатов исследования, полученных лично автором, заключается, прежде всего, в решении научной проблемы – выявлении политических факторов трансформации постсоветских обществ и разработка концептуальной технологии системного диалога как основы политической стабильности. Это позволило получить следующие результаты:
1) в ходе исследования теоретико-методологических подходов к анализу политических изменений и процессов в трансформирующихся постсоветских обществах уточнено, что политический процесс представляет собой не только изменение состояния политической сферы, но включает в себя взаимодействие социальных и политических структур, технологии осуществления трансформации. При этом политические изменения в трансформирующихся постсоветских обществах зависят от типа политических процессов и не всегда несут в себе прогрессивный результат;
2) систематизирована структура системной трансформации в постсоветских обществах и показано, что именно политическая сфера определяет сценарий трансформационных изменений, его движущие силы и механизмы, так как обладает системообразующим качеством, является фундаментом всей общественной системы и определяет характер ее развития;
3) обоснована структурная, системная взаимосвязь трансформационных изменений в различных сферах (экономической, политической, духовной, внешнеполитической) постсоветского общества и доказано, что главным обстоятельством, отражающим необходимость присутствия политической составляющей в других сферах жизнедеятельности общества, является конфликт интересов и ценностей в различных сферах общества (экономического уклада, идеологических, культурно-духовных и др.);
4) установлено, что в трансформирующихся постсоветских обществах в процессе взаимодействия государства и общества отсутствует эффективная обратная связь, что ведет к нарушению устойчивости политических систем и может быть компенсировано с помощью своеобразного политического адаптера – системного диалога – как политической технологии и системы специально созданных институтов (диалогов: социоэкономического – трипартизм;
социополитического;
социокультурного);
5) анализ концептуальных политических изменений в трансформирующихся постсоветских обществах позволил систематизировать, обобщить и уточнить разнообразный материал, касающийся категорий «переходный период», «трансформация», «системная трансформация», дополнить типы модернизации категорией «объективная или эффективная модернизация» и классифицировать этапы переходного периода (либерализация, модернизация, экономический подъем);
6) анализ зарубежного опыта трансформации государства и общества в контексте внедрения элементов системного диалога позволил выявить специфику, динамику и особенности трансформационных изменений, обусловленных, с одной стороны, внутренними (усиление социальной напряженности), с другой внешними (попытки насильственной, «революционной» трансформации извне) политическими факторами;
7) раскрытие основных тенденций, общих геополитических закономерностей (глобализация, интеграция), являющихся предпосылками системного диалога и влияющих на модернизацию постсоветского общества, позволило систематизировать издержки глобализации с учетом структуры системной трансформации, определить их влияние на трансформационные процессы и доказать, что интеграционная политика способна смягчить негативные последствия глобализации;
8) выявлены основные политические факторы (реинтеграция, усиление социальности), способствующие устойчивости постсоветских обществ, определена роль и место в этих процессах политических и социальных институтов (гражданского общества, профсоюзов, государства и др.), обоснована необходимость развития гражданского общества, как необходимого условия для реального становления системного диалога;
9) определены основные структурные элементы и основные направления системного взаимодействия (социоэкономического – трипартизм – трехстороннее партнерство или социальное партнерство – диалог по поводу экономического уклада: борьба с бедностью, создание условий и норм распространения социальной справедливости, решения вопросов социальной защиты;
социополитический – диалог по поводу идеологических ценностей: охрана прав человека, формирования правового и социального государства;
социокультурный – диалог по поводу культурно-духовных ценностей: опора на традиции национальной культуры, создание условий социокультурного равенства;
соционаднациональный – диалог по поводу внешнеполитического вектора страны: создание условий, способствующих консолидации всех конструктивных сил общества, достижению общественного согласия с целью противостояния внешним угрозам, преодоления негативных последствий глобализации и др.), выявлена специфика гуманизации такого взаимодействия и разработана технология достижения политической стабильности системного диалога в трансформирующихся постсоветских обществах (на примере России и Беларуси).
Положения, выносимые на защиту:
1. Специфика содержания политических изменений в переходных обществах заключается в определяющей роли государственной власти в развитии открытости и гласности в деятельности как государственных институтов, так и институтов гражданского общества (политических партий, общественных организаций), формировании конструктивной политической оппозиции и политического плюрализма. Политический процесс представляет собой при этом совокупность относительно самостоятельных взаимодействий субъектов, связанных специфическими целями и интересами.
2. Несоответствие гражданского общества новым условиям функционирования социальных систем является одной из особенностей трансформационных процессов в постсоветских обществах. При этом усиливается способность политики пронизывать все сферы жизнедеятельности общества (экономическую, социальную, духовную), в связи с чем политическую сферу в трансформирующихся постсоветских обществах необходимо рассматривать в тесном взаимодействии с частью социальных процессов. Несмотря на тесную взаимосвязь различных сфер общества, именно политическая сфера определяет сценарии трансформационных изменений, ее движущие силы и механизмы.
Определяющее воздействие политической сферы на другие сферы жизни общества может быть эффективным или не эффективным, позитивным или негативным, но его не может не быть.
3. Главным обстоятельством, предопределяющим значительное присутствие политической составляющей в других сферах жизнедеятельности общества, является становление гражданского общества. Его важной частью являются негосударственные структуры, образовавшиеся в различных сферах (экономической, политической, духовной) союзы, ассоциации, общественные объединения, фонды, клубы которые осуществляют защиту прав и интересов своих членов и пропаганду своих идей. Реализуя эти функции, гражданское общество вынуждено обращаться к государству с требованиями и запросами.
Таким образом, государство вступает в отношения с множеством различных организаций, существующих автономно. Вместе с тем государство прямо или косвенно вмешивается в их внутреннюю жизнь, в значительной степени лишая самостоятельности. Развитие институтов гражданского общества в постсоветских государствах является необходимым условием сбалансированности трансформационных процессов и политической стабильности.
4. Общей особенностью государств, возникших на постсоветском пространстве, является преобладание конструктивистского подхода к изменениям во всех сферах жизнедеятельности общества. Трансформационные изменения, происходящие в последние десятилетия, в большей мере развивают такой тип взаимоотношений между государством и обществом, который отдаляет рядовых граждан от участия в политической жизни. Единственным источником государственной власти, согласно постсоветским конституциям, является народ.
Основным же источником изменений на практике является государственная власть. В отсутствие сложившихся демократических институтов и традиций народ в значительной степени становится пассивным объектом происходящих изменений. Связанное с этим нарушение обратных связей в государственном управлении снижает его эффективность и способствует накоплению социальных противоречий и конфликтов. Это и порождает необходимость поиска механизмов, компенсирующих слабость демократических институтов согласования интересов для преодоления возникающих нарушений в функционировании управления.
Таким механизмом призван стать системный диалог.
5. Термин «трансформация» характеризует процессы в государствах, переходящих к новой, не определенной однозначно политической и социально экономической модели. В этой связи говорить о незавершенности постсоветского периода можно со значительной степенью условности. «Трансформационный процесс», который может включать в себя элементы модернизации и трансформации, длительный промежуток времени, характеризующийся неустойчивостью, сменой вектора политических изменений, чередованием кризисов и стабильности.
6. Отмечая известные типы модернизации, следует выделить категорию объективной, или эффективной, модернизации, акцентирующую внимание на применении эффективных технологий, как политических, так и экономических преобразований в постсоветских обществах. Их реализация дает возможность судить о способности политической системы адаптироваться к новым социально экономическим, культурно-духовным, внешнеполитическим условиям, создавать свои новые виды экономических и социальных институтов. Ее основные черты:
создание и развитие конкурирующих политических организаций, формирование эффективного политического механизма, возрастание социальной роли государства, законодательной системы, правовой технологии регулирования конфликтов и др.
7. Другая особенность трансформационных процессов в постсоветских государствах – связь социальной напряженности не только с внутренними, но и с внешними политическими факторами. При анализе геополитических аспектов, влияющих на трансформационные изменения в постсоветских обществах необходимо учитывать сущность глобализации и особенности интеграции. На современном этапе корень «гео» трактуется не только как «географическое», но и как «планетарное», «глобальное» измерение политики. С конца XX века глобализация наряду с позитивными сторонами породила социальные, в том числе и политические, издержки для государств, которые находятся в переходном состоянии и подвергаются всесторонней трансформации.
8. Минимизация издержек глобализации, использование ее влияния в интересах трансформирующихся обществ является одной из насущных задач политики на постсоветском пространстве. Ее решение требует интеграции усилий государственных органов, объединений работодателей, профсоюзов и других институтов гражданского общества, консолидации общества через налаживание системного диалога.
9. В условиях глобализации преодоление нестабильности в постсоветских обществах требует также объединения усилий государств региона для отстаивания имеющихся общих интересов. Интеграционные ресурсы на постсоветском пространстве могли бы быть задействованы в более полной мере в условиях системного диалога в том числе, и на межгосударственном уровне.
Перспективной площадкой для этого является Союзное государство Беларуси и России.
Научно-практическая значимость работы. Поставленные в диссертации проблемы рассматриваются с использованием многообразного научного аппарата, большого количества источников и литературы. Интересным подходом в диссертации является обращение к традиционно спорной и дискуссионной проблеме – определению содержания, сущности и природы основных категорий, составляющих ключевую основу тех или иных исследований. В работе предпринята попытка проанализировать различные подходы к толкованию таких категорий, как «политические изменения», «политический процесс», «политическая модернизация», «трансформация» и др., при этом завершая анализ понятия этих категорий изложением своей, авторской точки зрения по этому вопросу. В научный оборот введены и уточнены некоторые новые понятия такие, как «системная трансформация» («социотрансформация»), «системный диалог».
Разграничение содержания понятия «системный диалог» с уже устоявшимся в научном обороте и общественной социальной и политической практике с понятиями «социальный диалог» и «социальное партнерство» создает основу, открывает новые приоритеты для определения содержания, сущности и природы многогранного понятия «партнерство», имеющего сегодня широкое распространение в самых различных сферах жизнедеятельности современного общества – социальной, политической, экономической, межгосударственной, межнациональной и многих других.
Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего концептуального развития политологических знаний по проблематике политического взаимодействия, что позволит более эффективно решать целый ряд конкретных политических задач в трансформирующемся обществе.
Сформулированные на основе исследования выводы и предложения могут быть использованы при решении конкретных вопросов, связанных с осуществлением институтами государства и гражданского общества своих функций;
разработаны приемлемые для органов государственной власти технологии по достижению устойчивой системной трансформации;
предложенная автором концептуальная технология системного диалога может стать основой достижения политической стабильности и придать всей социально-экономической политике антикризисную направленность, в том числе и на наднациональном уровне, в рамках строительства Союзного государства. Работа может служить источником для последующих исследователей данной проблемы.
Апробация результатов исследования. Концепция работы была обсуждена на заседании методологического объединения политологов АНО ВПО «Московский гуманитарный университет», а также на заседании кафедры философии, культурологии и политологии АНО ВПО «Московский гуманитарный университет», где получила положительную оценку и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования содержатся в опубликованных автором статьях, монографиях.
Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации изложены в выступлениях на международных, российских и белорусских научно практических конференциях. Основные рекомендации и положения, изложенные в диссертации, также апробированы в многолетней общественной и научно педагогической работе автора, при подготовке лекционных и учебных программ, а также при проведении учебных занятий по дисциплинам: «Политология» – в Белорусском государственном педагогическом университете им. М. Танка (2000 2005 гг.), «Социальное партнерство», «Основы социального государства» – в Академии труда и социальных отношений (2005-2012 гг.), «Политология», «Геополитика» – в Институте проблем риска (2011-2013 гг.), а также в период работы в Институте социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь (2000-2005 гг.). Результаты исследования внедрялись сотрудниками ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» при подготовке выводов в ряде научно-исследовательских работ (2005-2013 гг.).
Под научным руководством соискателя подготовлена и успешно защищена в 2007 г. кандидатская диссертация1.
Фам Ван Ха. Деятельность профсоюзов России в период формирования и развития социально трудовых отношений рыночной экономики: Дис. … канд. социол. наук. М., 2007.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, характеризуются его теоретические и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются теоретическая и практическая значимость диссертации и апробация результатов работы.
Первая глава «Политические изменения в структуре системной трансформации постсоветских обществ: проблема стабильности» посвящена рассмотрению структуры политических изменений и процессов в трансформирующихся постсоветских обществах. В первом параграфе «Понятие и методология исследования политических изменений в трансформирующихся обществах» исследуются теоретико-методологические подходы анализа политических изменений и процессов в трансформирующихся обществах. Автор подчеркивает, что в зависимости от выбора постоянных и переменных характеристик политических изменений в политической науке сложились два методологических подхода (контекстуальный и институциональный), которые дают возможность построить обобщающую модель политических изменений: стабильность, кризисность, устойчивость.
Устойчивость политического процесса обозначает его определенный период, уровень поддержания целостности и системности. Категория «политическая стабильность» является более узким понятием, т.к. соотносится с ситуативными, тактическими параметрами политической динамики, а категория «политическая устойчивость» – со стратегическими ее изменениями. Выражаясь физической терминологией, можно согласиться с трактовкой А.А. Коновалова, который констатирует, что понятие: 1) «устойчивость» по смыслу близко к понятиям 2) «стационарность» и 3) «равновесность». Это три показателя стабильности.
Стабильность системы означает стабильность ее развития. Значит, в случае отсутствия устойчивости, нарушается и стабильность системы. В этом контексте следует привести некоторые концепции устойчивости, вытекающие из математических теорий: по Ж.А. Пуанкаре устойчивая система, выведенная из равновесия, стремится вернуться в него;
по А.М. Ляпунову устойчивость трактуется шире – устойчивая система, выведенная из равновесного состояния, стремится вернуться в определенные окрестности этого состояния;
по Ж.Л. Лагранжу понятие устойчивости еще менее ограниченно, оно включает всю развития1.
траекторию Полярные категории «неустойчивость» и «нестабильность» политических процессов проявляется в форме кризисных явлений.
Коновалов А.А. Физический смысл и типология устойчивости экосистем. URL: http: // www.
ipdn.ru/rics/doc0/DL/2-kon.htm (дата обращения 21.05.2013 г.).
Рассматривая различные методологические подходы к определению характера и содержания политического процесса, автор акцентирует внимание на системном подходе (Д. Истон, Г. Алмонд, Т. Парсонс) и отмечает вклад Д. Истона, который предложил системный анализ, где политический процесс делится на четыре основные фазы: вход – воздействие среды на политическую систему в форме ее поддержки и выдвижения к ней требований;
конверсию – преобразование требований в решения;
выход – реакцию политической системы в виде решений и действий;
обратную связь – возврат к исходной точке равновесия.
Учитывая названные особенности в исследовании политических процессов можно утверждать, что он раскрывает, показывает изменение состояния политической (сферы) системы во времени и пространстве. Политический процесс раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений в обществе, т.е. показывает, как общество в целом формирует свою государственность. При таком подходе становится актуальной, как уже было отмечено, классическая модель, предложенная Д. Истоном, который поставил своей целью анализ механизма обратной связи между результатами политики, поддержкой большинства населения политической системы и требований к ней. То есть на передний план выносится взаимозависимость: воздействие политической системы на общество и обратная реакция общества положительная или негативная.
Таким образом, возможности политической системы определяются не только характером внутренних политических отношений, складывающихся между государством и политическим обществом, но и отношениями между политической системой и обществом не политическим, т.е. осуществление прямой и обратной связи. Соответственно – это регулирующая и экстракционная возможности. Экстракционная возможность политической системы это способность извлекать из гражданского общества ресурсы: интеллектуальные, физические и др. Но, чем эффективнее используется экстракционная возможность, тем сильнее зависимость политической системы от гражданского общества. Вместе с тем, следует отметить, что в этом случае расширяется и регулирующая возможность политической системы: способность управлять, координировать, регулировать. Поэтому в условиях трансформации необходимо развивать гражданские институты, которые будут служить катализатором развития самой политической системы и привнесут сбалансированность в политические процессы всех уровней общественно-политических отношений, стабильность в постсоветских обществах в целом. Одним из таких институтов может выступить системный диалог.
Во втором параграфе «Политическая сфера в структуре системной трансформации постсоветских обществ» обосновывается структурная, системная взаимосвязь трансформационных изменений в различных сферах (экономической, политической, духовной, внешнеполитической) постсоветского общества, выявляются политические аспекты, определяющих ход трансформационных изменений. В трансформирующихся постсоветских обществах многие явления общественной жизни могут быть изучены на основе интегрированного подхода, в котором присутствуют политическая, экономическая и социальная составляющие. Но на практике многие социально экономические, социокультурные, этнические, религиозные проблемы становятся политическими. Это происходит в тех случаях, когда решение проблемы внутри той сферы, где она возникла, невозможно. Поэтому правомерно поставить вопрос о необходимости определения места и роли политической сферы в структуре системной трансформации. В этих целях используется социоэкономический подход. Вместе с тем автор доказывает основополагающую роль политической составляющей, что обусловлено острой политической борьбой, отсутствием единых концепций преобразований в экономической и других сферах жизнедеятельности трансформирующихся обществ. Такой вывод находит подтверждение в том, что уровень и характер развития общества предопределяется политической средой: политическим режимом, характером и уровнем легитимности политической власти, степенью развитости гражданского общества и др.
Специфика социоэкономического подхода заключается в том, что социальная сфера пронизывает экономику, политику, культуру: пересечение экономики с социальной сферой дает совокупность социально-экономических отношений, т.е. отношений по поводу воспроизводства человека как субъекта экономической жизни;
пересечение с политической сферой дает вид социально политических отношений по поводу воспроизводства человека как субъекта политической жизни;
результатом пересечения духовной сферы и социальной является формирование социально-духовных отношений по поводу воспроизводства человека, как субъекта духовно-творческой жизни.
Вместе с тем, автор отмечает, что существует четвертая сфера деятельности индивидов, общностей, институтов – внешнеполитическая, обусловленная процессами глобализации, интеграции и другими взаимосвязанными факторами. Данное утверждение подтверждается тем, что в последние десятилетия в связи с процессами глобализации многие авторы заговорили о формировании нового элемента социопространства – глобального, способного оказывать определяющее воздействие на все остальные сферы не только конкретного общества, но и всей планеты2. Социальным взаимодействием пронизано все, в том числе и политические процессы, где социальное взаимодействие связывает и самих лиц, участвующих в этих процессах, а также различные организационные образования как государственные, так и негосударственные.
Таким образом, трансформация охватывает весь спектр общественной жизни: социально-экономическую и политическую систему, внешнеполитическую составляющую, духовную жизнь и культуру. Ее можно определить как системную трансформацию и структурировать по следующим блокам (сферам):
1. Экономический блок – обновление экономических основ общественной систем: разгосударствление собственности и приватизация;
создание нового Шулус А.А. Социоэкономика как межотраслевая наука : сборник. М., 2008. С. 9.
Проскурин С.А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. 2000. № 5. С. 70-76.
правового механизма экономических и финансовых отношений;
введение свободных цен и т.д.
2. Внутриполитический блок – изменения политической и государственной системы, отказ от монополии одной партии, демократизацию общественной жизни, усиление роли общественных организаций, профсоюзов и др. институтов гражданского общества.
3. Культурно-духовный блок – перемена духовно-культурных ориентиров и нормативно-ценностных факторов общественного развития.
4. Внешнеполитический блок – практическое приспосабливание к потребностям мирового рынка, то есть к новым формам внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности, что обусловлено процессами глобализации.
Трансформационные явления необходимо рассматривать в контексте системной трансформации. Автор поясняет, что собой представляют трансформационные изменения. Например, в экономической трансформации одна из ее составляющих трансформация социально-трудовых отношений, что мы имели в социально-трудовой сфере в начале 1990-х гг. на этапе либерализации (старое советское законодательство не работало, а новое еще не было создано), как изменились социально-трудовые отношения за последние два десятилетия, и что мы получим в результате модернизации социально-трудовых отношений достойный труд, соответствующую цену труда, условия труда или что-то иное.
Например, новый Трудовой кодекс с 12-ти часовым рабочим днем. Но тогда могут возникнуть определенные политические последствия. Вот почему системная трансформация подразумевает всеобъемлющий управляемый политический переход. В условиях трансформации, именно политическая сфера оказывает основополагающее воздействие на другие сферы общества.
Регулятором возникающих противоречий может выступить системный диалог.
В третьем параграфе «Проблема стабильности общественных систем» проведен анализ проявления конфликтности в постсоветских и др. обществах, в результате которого установлено, что глубина структурных преобразований, в нашем случае системной трансформации, указывает на сложность, неоднозначность, неопределенность конфликтных процессов, сопровождающих процесс трансформации общества. Автор заостряет внимание на существенных различиях социальной дифференциации, имеющих политические последствия, которые можно наблюдать как в высокоразвитых, демократических государствах, так и в трансформирующихся постсоветских обществах. В развитых странах социальная дифференциация компенсируется высоким уровнем общего материального благосостояния общества и повышением на этой основе уровня жизни населения. В постсоветских государствах под влиянием целого ряда факторов складывается противоречивая социальная дифференциация общества.
Наибольшую роль здесь играют две противоположных тенденции, обусловленные группами следующих факторов: социальных последствий становления и развития рыночных отношений (появление нетрадиционных источников роста доходов, завоевание гражданами нового статуса в обществе, структурной модернизации экономики, расширение хозяйственных и культурных связей с другими народами);
унаследованными от прошлого факторами, выражающимися в усилении влияния интересов низкодоходных групп общества (работников низкоквалифицированного труда, нерентабельных предприятий, бюджетных учреждений, пенсионеров и др.).
В результате взаимодействия этих двух тенденций в постсоветских обществах стали ярко проявляться три типа социальных противоречий, которые могут привести к определенным политическим последствиям – социальным конфликтам: между субъектами внутри новой рыночной сферы;
между группами внутри дотационной сферы и между этими двумя типами социальности. Наличие противоречивых тенденций, в конечном счете, неизменно усиливает политизацию общественной жизни, способствует дисбалансу групповых отношений, ведет к нарушению стабильности. Столкновение разнообразных политических потоков вызывает серьезные кризисы и способствует ценностному расколу общества, инициирует политический протест широких социальных слоев населения.
Западные общества тоже отнюдь не бесконфликтны. Но специфика, к примеру, России заключается в том, что в ней исторически не сложился внутренний диалог, эффективные институты, способные обеспечить сотрудничество. Проблема также в том, что большинство населения России не имеет четко выраженной политической самоидентификации. Подобный тезис характерен практически для всех постсоветских государств, которые после обретения независимости погрузились в эпоху переворотов и революций, преимущественно под либеральными лозунгами, заканчивавшихся восстановлением элементов авторитаризма. События в них развивались по однотипному сценарию: роспуск законодательных органов, принятие новых конституций, расширяющих полномочия президента, мягкий террор в отношении оппозиции и СМИ.
Для примера автор напоминает, что в середине 1980-х годов Советский Союз подошел к ситуации экономического, социального, духовного, нравственного и политического кризиса. В СССР в 1950-1980-е годы был создан многочисленный советский «средний класс», который стал претендовать на больший доступ к информации, участие в принятии решений и т.п 1. В этот класс входили многочисленные группы интеллигенции и высококвалифицированных рабочих, объединенные общественно-значимыми целями и представляющими серьезную политическую силу, которая не была принята в расчет существовавшей в то время властью2. Подобные тенденции характерны и для современной России.
Однако следует отметить, что если в 1990-е годы в различных протестных акциях принимали участие в основном пенсионеры и другие ностальгически скучающие по советскому прошлому группы, то сегодня на улицы выходит средний класс.
Как известно, после смутных 1990-х годов, распада советской модели социальных отношений, когда основная масса граждан оказалась на грани нищеты, начало нового тысячелетия ознаменовалось ростом заработной платы, пенсии, пособий Пивоваров Ю.С. …И в развалинах век // Полис. 2011. № 6. С. 73.
Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // Социс. 2012. № 1. С. 40.
многодетным семьям, инвалидам. В стране возрос общий уровень потребления 1.
Все это создало ощущение некоторого благополучия, которое сказалось на самочувствии российских граждан. Однако растущая социальная дифференциация и избыточное социальное неравенство оказали удручающее воздействие на социально-политическое состояние общества, породили у значительной части граждан чувство неудовлетворенности своим положением.
Автор анализирует пример из российской действительности – деятельность так называемой внесистемной оппозиции. C наиболее конструктивными оппозиционерами теми, кто пришел в политику ради решения конкретных социальных проблем, системный диалог вполне возможен. Вместе с тем разрешение социальных противоречий невозможно без изменения системы социально-политического управления, применения новых технологий, одной из которых является системный диалог, который способен выступить в качестве своеобразного адаптера политических изменений как постоянно действующий институт политической стабильности в условиях дефицита институтов представительной демократии.
Вторая глава «Системный диалог как необходимое условие социальной стабильности на постсоветском пространстве» посвящена рассмотрению специфики постсоветских трансформаций, анализу зарубежного опыта трансформации государства и общества и обоснованию системного диалога, как необходимого условия социальной стабильности. В первом параграфе «Особенности постсоветской трансформации: основные конфликты и противоречия» автор подчеркивает, что существует множество организаций и проектов, которые исследуют постсоветские страны по различным основаниям. Т.
Ванханен из Университета Хельсинки разработал индекс демократизации.
Американская организация Freedom House ежегодно публикует рейтинги стран по индексам политических прав и гражданских свобод. Transparency International разработала и использует для сравнения стран индекс восприятия коррупции, «Репортеры без границ» индекс свободы прессы, Фонд Бертельсмана индекс трансформации, Программа развития ООН индекс человеческого развития. У всех этих проектов есть сильные и слабые стороны. Рейтинговые оценки различных авторитетных исследовательских организаций требуют разборчивости в применении. Однако автор не придерживается мнения, что все рейтинги не корректны и ангажированы. Вместе с тем, если верить исследованию FН за год «Развитие демократии в странах переходного периода» (Nations in Transit) Россия (6,18) и Беларусь (6,68) – государства с авторитарной политической системой. Самый низкий бал у Туркменистана и Узбекистана – 6,932. Если проследить динамику (данные за 2006 год) – у России (5,75) и Беларуси (6,71) мы наблюдаем регресс3. Данные Индекса трансформации Фонда Бертельсмана за Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Полис. 2011. № 3. С. 145.
Демократия в странах переходного периода – инфо… URL: http: gtmarket.ru/ratings/nations-in transit/info (дата обращения 26.01.2013 г.).
Анализ: Нации в транзите // Разбегание славян? URL: http:www.idelo.ru/432/14.html (дата обращения 26.01.2013 г.).
2010 год констатируют – положение дел с демократической трансформацией ухудшилось. Цветные революции в Грузии, Украине, Киргизии, привели к мирному переходу власти из одних рук в другие, но они не вылились в консолидацию демократических тенденций. Согласно данному исследованию в России (менее 6 бал.) – крайне несовершенная демократия, в Беларуси (более бал.) – умеренная автократия1. Автор подчеркивает, что отказаться от анализа переходных государств как единого целого, было бы преждевременно. Если рассматривать рейтинги ни как «приговор» какому-то государству, а как аналитический инструментарий, с их повторяемостью и универсальностью, что позволяет проследить динамику, то они, конечно же, могут быть полезны.
Выясняя причины того, что постсоветские политические системы демонстрируют столь сильные различия, неустойчивость некоторых из этих систем, автор подчеркивает серьезное влияние на политические процессы в трансформирующихся постсоветских обществах ряда факторов: экономических, внутриполитических, культурно-духовных, внешне-политических и др.
На начальном этапе трансформации политические интересы постсоветских государств представлялись правящими классами как противостоящие интересам СССР, их политика строилась на противопоставлении всему советскому.
Порожденная этим повсеместная острота политических конфликтов не давала возможности для построения реальной демократии, сущностной чертой которой является диалогичность властных отношений. В оценке демократии сегодня применяются различные интерпретации российской действительности. Многие факты свидетельствуют о слабой заинтересованности населения в использовании политических механизмов для защиты своих интересов. В многочисленных статьях, вышедших за последние двадцать лет, пишется о растущем абстенционизме и усилении политической пассивности граждан. Массовая апатия и разочарование в демократии фактически повсеместно обнаруживаются не только в «старых демократиях», но также в странах Центральной, Восточной Европы и бывшего Советского Союза2.
Поэтому в общих особенностях постсоветских трансформаций следует выделить главное – под воздействием затронутых и других факторов демократия претерпевает глубокие изменения. Она перестает быть высшей ценностью, главным инструментом и непременным условием свободы. Демократия становится одним из средств политического манипулирования, в результате которого у людей возникает недоверие не только к власти, но и к миру и самому себе. Попытка выхода из кризиса усиливает необходимость поиска новой парадигмы развития, новой методологии политической модернизации общества.
Назревшая модернизация требует политического согласия в обществе. Особое значение приобретает гуманная составляющая. В современных условиях главным ресурсом политического развития становится творческая способность человека.
Тем самым пересматривается система отношений власти и общества, государства и человека. В связи с чем обновление политической системы, активизация Индекс трансформации // Свободная мысль. 2010. № 7. С. 147.
Палеварова Н. Об эволюции политического сознания в современном мире // Власть. 2008. № 6.
С. 67.
структур гражданского общества становится обязательной составляющей модернизации.
В числе важнейших закономерных характеристик постсоветских трансформаций следует выделить: комплексность, т.к. трансформационные процессы охватывают все сферы жизнедеятельности общества (политическую, экономическую и др.);
системность, т.к. трансформационное изменения в любой сфере жизнедеятельности общества ведет к изменению других – изменения в политической сфере ведут к изменениям в экономической и культурно-духовной, и наоборот;
глобальность, т.к. неизбежно распространяется на весь мир, т.е.
элементы модернизации присутствуют в любом из трансформирующихся обществ.
Во втором параграфе «Зарубежный опыт системного диалога трансформации государства и общества: эволюция или революция» автор подчеркивает, что вместе с Россией трансформационный переход осуществляет ряд стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР. Условно их можно классифицировать на следующие группы:
Группа постсоциалистических государств. К ней мы отнесем:
1) Албанию, Боснию и Герцеговину, Болгарию, Венгрию, Македонию, Польшу, Румынию, Словению, Словакию, Хорватию, Чехию, а также бывшие постсоветские республики – Латвию, Литву и Эстонию. В этих обществах относительно низка острота конфликта по поводу основных политических и культурно-духовных ценностей, по своему менталитету они больше тяготеют к Западу.
Группа неопределившихся постсоветских государств Грузия, 2) Украина, Азербайджан, Молдова, которые предпринимали неудачные попытки объединения (ГУУАМ – ГУАМ) с целью политического противостояния российскому влиянию в Евро Азиатском регионе.
Группа интеграционных постсоветских государств членов СНГ – 3) Россия, Беларусь, Казахстан как ядро союза, а также Армения, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Туркменистан. Лидирующая роль в этой группе принадлежит России и Беларуси, что объясняется опытом длительного совместного существования, общими традициями совместной деятельности народов России и Беларуси, объединительными настроениями в массовом сознании и др. Поэтому, рассматривая зарубежный опыт трансформации государства и общества, автор в большей степени опирается на российский и белорусский материал.
Представляет интерес опыт политических перемен в странах первой группы. Политические кризисы и народные выступления в окаймляющих СССР странах социалистического лагеря привели к их политической и идеологической переориентации. Ограничения прав и свобод граждан, незаконные привилегии «номенклатуры» усиливали социальную напряженность и, как следствие – нарастание протестных движений. В результате волна революционных выступлений. Отличительной особенностью революций в большинстве этих стран, например в Польше, Венгрии и Чехословакии, был относительно мирный характер: в форме различных «гражданских форумов» и «круглых столов» на базе общих ценностей здесь шел многосторонний диалог, способствовавший ненасильственному переходу к новому общественному и государственному строю. Так, в Польше, где конфликт в обществе нарастал с начала 1980-х гг., правящая партия вынуждена была идти на уступки оппозиции. Этот диалог в форме «круглого стола» между правящей партией и оппозицией привел к соглашению о проведении парламентских выборов на основе политического плюрализма. Можно говорить, что в этих обществах для выхода из кризиса были использованы элементы системного диалога, во многом обеспечившие политическую стабильность и устойчивость вектора изменений.
Некоторые исследователи заостряют внимание на общих чертах трансформационных процессов, считают их идентичными на том основании, что почти во всех посткоммунистических странах Центральной Европы последствия распада коммунизма были относительно мирными1. Пытаются провести аналогию в трансформационных процессах постсоветских государств и некоторых стран Восточной и Центральной Европы. Однако эти процессы трудно сравнивать с процессами, происходившими в России, Беларуси, Украине и других постсоветских государствах.
В третьем параграфе «Концептуальные подходы к направлениям трансформации постсоветских обществ: роль и необходимость системного диалога» рассматриваются концептуальные подходы к механизмам осуществления политических изменений в трансформирующихся постсоветских обществах, проводится анализ сущности различных понятий и категорий. Автор отмечает, что понятия «модернизация», «трансформация», «переходность» и «демократический транзит» в последнее время очень часто отождествляются.
Иногда используются как синонимы и термины «политическая модернизация» и «социальная модернизация», что вносит определенную путаницу в понимание сущности этих явлений. Содержание словосочетания «социальная модернизация» отличается от понятия «политическая модернизация», так как в рамках системного подхода социальная система включает в себя в качестве подсистемы политическую систему.
В основу теории модернизации легли подходы к определению типов политического развития общества. В целом они представляют собой совокупность различных схем и моделей анализа, позволяющих описывать и раскрывать динамику их характера и направлений перехода от традиционного к рационально-организованному обществу. В этом случае главным средством осуществления преобразований считается экономическая помощь западных государств. Т.е. основным модернизирующим фактором выступает капитал, способный экспортировать политические технологии, западные ценности и демократические институты. Однако модернизацию нельзя рассматривать только как продукт экспорта, она включает в себя и то, что определяется внутренними факторами самого трансформирующегося общества, его политическими, экономическими, социальными и духовными ресурсами.