Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны
На правах рукописи
Вольдимарова Надежда Георгиевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор А.А. Толкаченко МОСКВА 2003 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ……………………………………………………………..……….. с. 3 Глава I. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации …………..….……………. с. § 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве ….……………………….…………… с. § 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны …………………………….. с. Глава II. Состав убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений против жизни ……………………..… с. § 1. Место состава убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений против жизни..…………………. с. § 2. Особенности объективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны ……………………………………. с. § 3. Особенности субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны ……………………………………. с. Глава III. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны ……………….…….. с. § 1. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния ………….………………….. с. § 2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений …………………. с. § 3. Специальные вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны ……………….. с. § 4. Проблемы назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны ……..…………. с. Заключение …………..…………………………….….……………..………. с. Список использованной литературы …..……..………………………….. с. ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. Происходящие в современной России социально политические и экономические преобразования вызывают серьезное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. Как следст вие, данные процессы порождают рост уровня преступности, в особенности таких ее форм, как насильственная и корыстно-насильственная, при этом угрожающее значение приобретает доминирующий вооруженный характер совершаемых пре ступлений. В результате ухудшения криминогенной ситуации человек в совре менном обществе оказывается в положении незащищенности, что с неизбежно стью приводит к сокращению гарантий его личной безопасности.
В современных условиях объективного сокращения социальных гарантий личности наиболее остро обозначилась проблема обеспечения безопасности чело века, угрозы которой способны подорвать сложившиеся устои общества. Пре ступность как деструктивный фактор общественного развития также посягает на такой основополагающий объект правовой охраны, как безопасность жизни чело века.
Проблема охраны жизни в Российской Федерации в настоящее время приоб рела масштабы уровня национальной безопасности. По данным медицинской ста тистики, так называемая насильственная смерть (от преступлений, самоубийств и несчастных случаев) занимает первое место (37–39 %) среди всех причин смерти1.
Определяющее значение в правовом обеспечении безопасности человека принад лежит Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), которая провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При знание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Обеспечение гарантий защиты прав и свобод личности, признание приорите та которых составляет неотъемлемый атрибут цивилизованной системы права, приобретает особую актуальность в условиях построения в Российской Федера ции правового государства, основанного на авторитете права и закона.
Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 3.
В Законе РФ от 05.03.1992 «О безопасности»1 констатируется, что о безопас ном развитии тех или иных социальных систем речь может идти лишь при усло вии, когда обеспечена возможность безопасного развития единого, неделимого комплекса «человек – общество». В современных условиях назрела острая необ ходимость поиска принципиально новых подходов к обеспечению безопасности человека, в том числе к достижению неуязвимости общества к такому негативно му социальному явлению, как преступность. Воплощение идеи безопасности че ловека, являясь важнейшим направлением национальной уголовной политики, лежит и в основе принципа гуманизма в уголовном праве (ст. 7 Уголовного Ко декса Российской Федерации (далее – УК РФ)). Президент Российской Федерации в послании Федеральному Собранию указал на актуальность задачи обеспечения безопасности людей, защиты прав и свобод граждан, необходимость проведения судебной реформы, которая бы способствовала более полной реализации право вых гарантий всех членов общества2.
Однако государство не в состоянии обеспечить безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Сомнения населения в эффективности деятельности органов обеспечения правопорядка в условиях современной крими ногенной ситуации в стране указывают на необходимость применения законных мер самозащиты, которые призваны сыграть важную роль в направлении проти водействия преступности. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен ными законом».
Право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства. Это право призвано повы шать социальную активность населения в борьбе с преступностью, способство вать охране общественного порядка и спокойствия. Однако необходимая оборона пресекает нарушения права таким специфическим способом отражения посяга тельств, как причинение вреда жизни, здоровью, имуществу нападающего, в связи Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769 (в редакции Закона РФ от 25.07.2002.
№ 116-ФЗ).
Путин В.В. «Послание Президента РФ Федеральному собранию» // Российская газета. 2003.
№ 93. 17 июня.
с чем и находит свое оправданное отражение в нормах уголовного законодатель ства.
Поскольку действия в сфере реализации права на необходимую оборону свя заны с причинением вреда и по внешним признакам напоминают преступные дея ния, серьезную проблему в практической деятельности правоприменительных ор ганов вызывает разграничение правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты. В этой сфере возникают наиболее острые про тиворечия между интересами обороняющегося и уголовным законом. Уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству и защите, а определение возможного превышения пределов необходимой оборо ны основано на оценочных критериях и в итоге является прерогативой суда. Не существует определенных стандартов оборонительного поведения, поскольку требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не урегулированы должным образом в уголовном законода тельстве и вызывают дискуссии в уголовно-правовой доктрине, следственной и судебной практике.
Изучением научно-практических вопросов необходимой обороны и превы шения ее пределов в разное время занимались многие отечественные и зарубеж ные исследователи. Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В. Рейнгардта. Среди современных деятелей уголовно-правовой науки эта проблема наиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И. Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д. Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем и др. Однако, несмотря на многочисленные научные исследо вания института необходимой обороны и ее эксцесса, а также развития законода тельства о необходимой обороне, далеко не все аспекты данной проблемы полу чили в уголовно-правовой науке должное освещение и унифицированное решение, в особенности с учетом современных социально-правовых факторов, в контексте безопасности человека и в свете изменяющегося законодательства.
В социальном плане представляют опасность для общества допускаемые правоохранительными органами нарушения закона, выражающиеся в необосно ванном ограничении права на необходимую оборону. Это иногда выражается в обвинительном уклоне при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории, что способно подорвать авторитет правосудия и государст ва в целом, спровоцировать социальную пассивность граждан, их нежелание спо собствовать охране правопорядка.
Материалы следственной и судебной практики свидетельствуют, что при применении законодательства, регулирующего институт необходимой обороны, допускаются существенные недостатки, приводящие к необоснованному осужде нию лиц, на законном основании применивших меры самозащиты. В правопри менительной практике в разные периоды времени имели и в настоящее время имеют место факты, когда правомерная необходимая оборона расценивается как уголовно-наказуемое деяние, а превышение пределов допустимой защиты – как преступления без смягчающих обстоятельств1.
Основной причиной таких явлений, не способствующих реализации консти туционного права на необходимую оборону, являются факты необоснованной «квалификации с запасом», допускаемые должностными лицами правоохрани тельных органов. Причем это характерно как для периода действия прежних Уго ловного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР, так и новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов (далее УПК РФ)современной России.
И.М. Гальперин, изучавший проблему «завышения» квалификации в СССР отмечает: «Если число привлеченных к уголовной ответственности по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то их действия на предварительном следствии были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суро вую ответственность – в 98,5 % случаев, а менее суровую – только в 1,5 %»2.
Проведенное позднее (уже в России) А.Ф. Истоминым исследование практи ки применения уголовного законодательства об ответственности за убийство при Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970, С. 129;
Истомин А.Ф. Ответствен ность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и кри минологические аспекты) // Дис…. канд. юрид. наук. М., 1995, С. 7-8;
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 10;
№ 5. С. 17;
№ 6. С. 12;
2002. № 6. С. 18 и т.д.
Гальперин И.М. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 37.
превышении пределов необходимой обороны районными судами г. Москвы и Московской области также выявило проявление тенденции «завышения» квали фикации по делам исследуемой категории. В частности, по результатам исследо вания выявлена следующая картина:
- на предварительном следствии по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. УК РФ) квалифицированы действия только 35,7 % обороняющихся, совершив ших убийство при эксцессе обороны;
- судами первой инстанции со ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. УК РФ) переквалифицированы действия 48,2 % осужденных;
- из числа преданных суду оправдано 5,4 % обороняющихся, действия которых, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаны правомер ными;
- судами кассационной и надзорной инстанции переквалифицированы со ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК РФ), 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ) преступления 10,7 % осужденных1.
Результаты проведенного диссертантом исследования практики применения районными судами г. Красноярска, Красноярского края, а также Красноярского городского и краевого судов за 1990–2003 гг. законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов также подтверждают неизменность отмечен ной тенденции.
Всего автором было проанализировано 157 уголовных дел данной категории за последние 14 лет (1990–2003 гг.). Практика применения законодательства ука занными судами, к сожалению, далека от совершенства, о чем свидетельствуют следующие показатели:
1. на стадии предварительного следствия по ч. 1 ст. 108 УК РФ квали фицированы действия обороняющихся, совершивших убийство при эксцессе обо роны только по 48 уголовным делам от общей совокупности исследуемых дел (30,8 %), в остальных же случаях были применены статьи УК РФ, предусматри вающие ответственность за более тяжкие преступления;
Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) //Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 7-8.
2. судами первой инстанции была изменена квалификация, данная орга нами предварительного следствия по чч.1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по 62 уголовным делам (39,3 %);
3. судами первой, кассационной и надзорной инстанций оправданы обо роняющиеся, действия которых были признаны совершенными в состоянии необ ходимой обороны по 33 уголовным делам (20,7 %);
4. судами кассационной и надзорной инстанций действия обороняющих ся переквалифицированы с чч. 1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. ст. 108 УК РФ по 14 уголовным делам (9,2 %).
Анализ собранного материала показал следующий результат: 39,3 %, т.е.
почти половина всей совокупности исследуемых уголовных дел на следствии оценено с «завышением» квалификации, порой с игнорированием факта наличия права личности на необходимую оборону.
Сложившаяся ситуация отчасти обусловлена тем, что решение важного во проса о наличии правомерной необходимой обороны или превышения ее преде лов основано на оценочных юридических категориях и потому представляет на практике определенную сложность. Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что ошибки в квалификации обусловлены также недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта и гиперболизацией наступивших тяжких последст вий для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела.
По этому поводу представляет заслуженный интерес исследование данной проблемы, проведенное в свое время А.А. Герцензоном. Среди рассмотренной им совокупности уголовных дел о необходимой обороне в 81 % случаев на предвари тельном следствии обвиняемым были предъявлены обвинения в совершении убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью без смягчающих обстоятельств. Судами первой инстанции была сохранена такая квалификация лишь в 22% уголовных дел. Кассационная судебная инстанция ни по одному уго ловному делу из этой совокупности не установила в деяниях осужденных призна ков составов убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем в 9 % случаев в оцениваемых деяниях было установлено отсутствие состава преступления ввиду признания наличия правомерной необходимой обо роны, а в остальных случаях действия были расценены как преступления при пре вышении пределов необходимой обороны1.
Результаты эмпирических исследований свидетельствуют, что в данном слу чае имеет место четко обозначившаяся негативная тенденция применения уголов ного законодательства о необходимой обороне.
Ввиду отрицательного воздействия практики «завышения» квалификации по делам о необходимой обороне на общественную мораль и нравственность в от дельных случаях уместно ставить вопрос об уголовной ответственности сотруд ников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, допускающих подобные изъяны в процессе правоприменительной деятельности (по ст. 299 УК РФ за при влечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), и судей (по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
Проблема ответственности за убийство при превышении пределов необхо димой обороны также актуализирована Федеральными законами от 14.03.2002 «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» и от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2, которыми кардиналь но пересмотрена редакция ст. 37 УК РФ. Данные законодательные новации, отно сящиеся к Общей части УК РФ, непосредственно взаимосвязаны с нормативной конструкцией ч. 1 ст. 108 Особенной части УК РФ, предусматривающей ответст венность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. В связи с этим, практика применения нормы ч.1 ст.108 УК РФ в условиях реформирования уголовного законодательства испытывает потребность в углубленной теоретиче ской разработке.
Законодательное закрепление расширения реальных возможностей реализа ции права на необходимую оборону призвано выступить действенным средством противодействия преступности в современном обществе.
Совокупностью приведенных положений обусловлен выбор темы, ее акту альность, значимость и определены основные направления исследования инсти Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 129-130.
Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в ст.37 УК РФ» // СЗ РФ.
2002. № 11. Ст. 1021.;
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 де кабря.
тута необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение ее пре делов.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, имеющей существенное значение для уголовного права;
разработка и обоснование теоретических положений и на учных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о не обходимой обороне и практике его применения с учетом интересов личности обо роняющегося как главного адресата уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Достижению указанной цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач:
1. Исследовать социально-правовое и юридическое значение необходи мой обороны и показать ее объективное место в системе современных социально правовых мер обеспечения безопасности человека.
2. Провести системный анализ законодательства, регулирующего необ ходимую оборону и ответственность за превышение ее пределов, в целях выявле ния его недочетов и внутренних резервов.
3. Научно систематизировать конститутивные признаки состава убийст ва при превышении пределов необходимой обороны с учетом новых законода тельных положений о необходимой обороне и превышении ее пределов.
4. Выработать рекомендации по правильной квалификации и назначе нию наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
5. Разработать комплекс научно обоснованных положений по разграни чению убийства при эксцессе обороны с деяниями, не образующими преступле ние, и со смежными составами преступлений.
6. Обобщить практику применения ст. 37 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, выявить ее основные тенденции, на основании чего предложить научный прогноз ее даль нейшего развития.
7. Выработать рекомендации по совершенствованию правового регули рования института уголовной ответственности за убийство при превышении пре делов необходимой обороны, предложения по совершенствованию уголовно правовой регламентации права необходимой обороны и практики ее применения, а также по обеспечению эффективности реализации права на необходимую обо рону.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предмет исследования составляют:
- действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой оборо ны;
- практика реализации института необходимой обороны в правоприме нительной деятельности следственных и судебных органов;
- зарубежное уголовное законодательство в сфере регламентации права личности на необходимую оборону.
Методологическую и теоретическую основу работы составляют общена учный диалектический метод познания, философские, формально-логические ме тоды: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологиче ский и другие приемы исследования.
Юридической базой труда явились нормы действующего уголовного, уго ловно-процессуального, гражданского, административного, конституционного и других отраслей российского права. В процессе работы была проанализирована необходимая философская, историческая, психологическая, уголовно-правовая и криминологическая литература, а также зарубежное уголовное законодательство в части регламентации института необходимой обороны и превышения ее пределов.
В качестве эмпирической основы для исследования выступили: опубликованные материалы судебной практики судов различных инстанций по уголовным делам за период 1990–2003 гг.;
архивные материалы уголовных дел по ст.ст. 105, 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ районных судов г. Красноярска и Красноярского края, кассационных и надзорных определений городского суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда за период 1990 – 2003 гг., а также результаты кон кретных прикладных эмпирических исследований, проведенных другими автора ми. В общей сложности изучено 157 уголовных дел, материалов и приговоров по проблемам темы.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выпол нена на основе концепции безопасности человека, с учетом положений новой ре дакции ст. 37 УК РФ, введенной в действие Федеральными законами РФ от 14.03.2002 № 29-ФЗ и от 08.12.2003 № 162-ФЗ1, регламентирующей институт не обходимой обороны и превышения ее пределов и неразрывно связанных с данны ми новеллами признаков состава убийства при превышении пределов необходи мой обороны.
Ввиду иной интерпретации в Общей части УК РФ понятия «превышение пределов необходимой обороны» сфера общественно опасных действий, обра зующих состав рассматриваемого вида убийства, по содержанию значительно су жена. Возможное превышение пределов необходимой обороны составляют лишь действия по защите правоохраняемых интересов от общественно опасного пося гательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц.
Научная новизна работы также состоит в том, что в рамках представленного диссертационного исследования со своеобразных авторских позиций обосновыва ется значение уголовно-правового института необходимой обороны как важного инструмента обеспечения физической и духовной безопасности человека в Рос сийской Федерации.
При работе над диссертацией обращено внимание на результаты современ ных исследований в области теории уголовного права с учетом использования в порядке сравнительного исследования положительного опыта зарубежного уго ловного законодательства о необходимой обороне.
На основе выполненных диссертантом изысканий разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на совершенствование уголовно го законодательства в сфере регламентации права на необходимую оборону и возможной корректировки правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
1. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» //СЗ РФ. – 2002. № 11. Ст. 1021;
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 де кабря.
обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека. Исходя из социально правовой природы, предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.
2. Предусмотренное в действующей редакции ст. 37 УК РФ понятие «насилие, опасное для жизни» применительно к посягательству, предоставляющему право на неограниченную необходимую оборону, в уголовном законодательстве не определено и является оценочным, то есть находится в зависимости от субъективного восприятия, с одной стороны, обороняющегося, а с другой – правоприменителя. В этой связи предлагается развернутая авторская классификация преступлений, представляющих непосредственную угрозу для жизни, которая позволит конкретизировать круг посягательств, создающих право на применение неограниченных мер необходимой обороны.
Учитывая прецедентный характер постановлений высшей судебной инстан ции, предлагаемую классификацию целесообразно отразить в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Вер ховный Суд РФ) о судебной практике применения законодательства, регулирующего институт необходимой обороны. Благодаря этому обороняющийся будет освобожден от необходимости оценивать характер и степень применяемого в отношении него насилия, как представляющего или не представляющего реальную опасность для жизни.
3. Право на необходимую оборону может быть осуществлено с применением оружия. Нормы различных отраслей права по вопросам правомерности использо вания оружия должны быть унифицированы и тесно взаимодействовать между собой на началах единства правовых оснований их применения. Помимо того, право на применение оружия самообороны целесообразно регламентировать в уголовно-правовой норме УК РФ. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
4.
Защита от посягательств в процессе необходимой обороны допустима с применением специальных приспособлений и устройств, предназначенных для правомерной защиты личности и имущества. При этом по правилам о необходимой обороне, исключающим уголовную ответственность, следует рассматривать случаи применения приспособлений и устройств, используемых для защиты охраняемых правом интересов, при соблюдении следующих условий:
а) если применение этих средств не создает опасности причинения вреда третьим лицам;
б) если в результате их использования вред посягающему причиняется в момент осуществления общественно опасного посягательства;
в) исключается возможность причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, то есть не допускается превышения пределов необходимой обороны, за исключени ем правил, предусмотренных ч. 1 ст. 37 УК РФ.
В этой связи представляется целесообразной регламентация правомерности использования указанных приспособлений и устройств в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства о необ ходимой обороне. Эта мера способна создать условия для закрепления реальных гарантий обеспечения неприкосновенности права собственности. Регламентация условий правомерности применения указанных средств позволит при их использовании исключить возможность причинения чрезмерного вреда посягающему и не допустить совершения вредоносных действий в отношении посторонних лиц.
5. В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».
6. В процессе квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны требуется учитывать отношения конкуренции между двумя нормами со смягчающими обстоятельствами (ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. УК РФ). Существующая конкуренция должна разрешаться в пользу ч. 1 ст. УК РФ, поскольку согласно теории квалификации преступлений подлежит применению норма с большим количеством специальных смягчающих субъективных признаков (в данном случае наличие цели защиты правоохраняемых интересов) и, соответственно, с меньшей санкцией.
7. В сфере уголовно-процессуального законодательства (взаимосвязанного с материальным) вносится предложение дополнить ст. 196 УПК РФ следующим основанием для обязательного назначения и производства судебной экспертизы:
«Когда это необходимо для установления у обороняющегося, действующего в ситуации необходимой обороны, состояния аффекта». Установление указанного обстоятельства может послужить одним из факторов для исключения уголовной ответственности в соответствии с ч. 2. 1. ст. 37 УК РФ, либо, в качестве исключи тельного смягчающего обстоятельства, может явиться основанием для назначения более мягкого вида наказания, исходя из ч. 1 ст. 64 УК РФ или прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.
8. Представляется неоправданным в социально-правовом и этическом отношениях установление за совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны наиболее сурового вида уголовного наказания – лишения свободы. В качестве мер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, наряду с ограничением свободы, предлагается на законодательном уровне предусмотреть штраф, обязательные и исправительные работы.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Прак тическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, регу лирующего ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, на их основе могут быть разработаны и внесены рекомендации по во просам квалификации дел рассматриваемой категории. Отдельные рекомендации могут использоваться при подготовке нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства о необходимой обороне. Мате риалы исследования частично применяются в процессе преподавания таких тем курса уголовного права, как «Обстоятельства, исключающие преступность дея ния», «Преступления против личности», а также при подготовке методических пособий по дисциплинам уголовно-правового цикла.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссер тации нашли отражение в четырех научных публикациях и обсуждены на заседа ниях кафедры, а также изложены в материалах научно-практической конферен ции в Военной коллегии Верховного Суда РФ (2002 г.). Результаты диссертационного исследования использованы при преподавании курса Общей части уголовного права в Международном юридическом институте при Мини стерстве юстиции Российской Федерации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объеди няющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использо ванной литературы (включающего 225 источников).
ГЛАВА I.
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ § 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве Право на необходимую оборону по существу является ключевым при иссле довании преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и выступает в качестве генеральной предпосылки таких деяний. Инсти тут необходимой обороны как самостоятельная категория уголовного права непо средственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного при знака входит в структуру объективной стороны исследуемого убийства. С учетом указанного обстоятельства целесообразно рассмотреть не только уголовно правовой аспект необходимой обороны, но и выявить его подлинную социально правовую природу, обусловившую отнесение законодателем данного преступле ния к разряду привилегированных.
Остро обозначившаяся в последние годы в Российской Федерации проблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантий защиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, которая вы ступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современном обще стве. Важнейшее значение необходимой обороны в данном аспекте состоит в том, что она представляет собой надежное и эффективное средство противодействия преступности и особенно такой в настоящее время наиболее распространенной ее форме, как корыстно-насильственная. По этому поводу уже более века назад Н.С. Таганцев обоснованно отмечал, что необходимая оборона является сущест венным дополнением охранительной деятельности государства, так как оно не в силах предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение, посягаю щее на личные блага человека. Обладание правом, писал он, заключается не толь ко в пользовании им, но и в охране его силами правоносителя от возможных пра вонарушений1.
Право на необходимую оборону известно с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. На разных этапах исторического развития общества оно вполне оправданно признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека. В свое время А.Ф. Кони писал:
«Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет су ществовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы»2.
Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе особо пристальное внимание общественности, ученых и сотрудников правоохранительных органов. Данная правовая категория довольно глубоко и обстоятельно разработана в отечественной и зарубежной уголовно-правовых доктринах. Однако, проблема реализации гражданами права на необходимую оборону является неисчерпаемой ввиду своей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости. В свете действующего и продолжающего развиваться отечественного уголовного законодательства, она нуждается в основательном осмыслении и по стоянной научной корректировке.
Субъект, осуществляя общественно опасное посягательство, покушается на незыблемость закрепленных в обществе устоев, нормальный уклад человеческих взаимоотношений. Поэтому в целях защиты интересов большинства людей и восстановления социальной справедливости нападающий с момента осуществле ния посягательства оказывается вне сферы охраны уголовного закона. При этом закон предоставляет обороняющемуся возможность предпринять акт необходи мой обороны путем причинения ответного вреда, наделяя защищающегося правом защищать свои права и свободы всеми допустимыми способами. Понятие «оборона» в данном случае по своему значению представляет собой акт противо действия происходящему посягательству. А признак «необходимость» означает Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть: В 2 т. СПб., 1902. Т. 1. С. 521.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.
установление определенных пределов, границ оборонительного поведения, рамок допустимости, которые должны обеспечить социальный баланс в обществе.
Ситуация необходимой обороны, в силу своей специфики, воплощает в себе дуализм интересов: обороняющегося, управомоченного законом на причинение вреда, и посягающего, которому на законном основании этот вред причиняется.
А.В. Наумов по этому поводу обоснованно отмечает, что необходимая оборона – это не просто конфликт, а поле конкуренции правоохраняемых благ, принадле жащих, с одной стороны, посягающему, а с другой – иным обладателям права1.
Для выявления истинной социально-правовой сущности необходимой обороны и ее превышения необходимо раскрыть социально-ценностный и государственно-правовой аспекты данного правообразующего института.
В социально-естественном аспекте необходимая оборона – социально обу словленное и общественно полезное явление. Это ее аксиоматическое свойство вытекает из того, что она представляет собой способ защиты неотъемлемых и естественных прав личности от угрозы причинения им вреда со стороны антиоб щественных, преступных проявлений. Основания данного права излагаются в ч. ст. 17 Конституции РФ, воспроизводящей положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». В иерархии социальных ценностей, подлежащих конституционной защите, жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности имеют первостепенное и основополагающее значение.
Идея о естественном происхождении и правомерности необходимой обороны имеет глубокое обоснование как в дореволюционной, так и в современной отече ственных уголовно-правовых доктринах2. Оборона законных прав и интересов, писал Н.С. Таганцев, представляет собой прирожденное право человека1. Теория естественного права признавала необходимую оборону прирожденным правом человека, разделяя взгляды на нее, выражаемые еще древнегреческим философом Аристотелем и римскими юристами. В частности, господствующая концепция Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С.
233.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 3;
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. СПб., 1902. Т. 1. С. 520-521;
Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 206 и др.
нашла отражение в утверждении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писаный, а прирожденный закон. По поводу необходимой обороны Цицерон писал, что «…это закон не записанный, а природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, почерпнули, извлекли»2.
Право на защиту неотъемлемых благ личности, составляющее основное со держание необходимой обороны, предоставляется в первую очередь не юридиче ским законом, а самой природой. Это принадлежащее от рождения, неотчуждае мое право каждого свободного члена общества. Необходимая оборона основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозу жизни человек не только сознательно, но и подсознательно прилагает усилия, ей противодействующие. В основе нормы о необходимой обороне, таким образом, лежит идея естественного стремления человека к самозащите, самосохранению, выживанию. Право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, обеспечивая физическую, нравственную и социальную неприкосновенность личности, является незыблемым субъективным правом человека, гарантирующим жизнь, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства, принадлежащей частной собственности, неприкосновенности жилища. Данное право, по своему происхождению, не создается и не устанавливается обществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательно оформляется, регламенти руется, легитимизируется. Законодатель, закрепляя в уголовном законе право на необходимую оборону, в первую очередь должен исходить из естественной при роды данного института. Как обоснованно отмечает И.Э. Звечаровский, только в том случае, когда регламентация института необходимой обороны будет полно ценной в смысле ее подчиненности идее естественного права может идти речь о стимулировании социально-правовой активности граждан в деле защиты личных, государственных и общественных интересов. При отсутствии таких гарантий данный институт будет способствовать воздержанию от реализации права на необходимую оборону3.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая. часть: В 2 т. Т. 1. СПб., 1902. С. 521.
Цит.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть: В 2 т. Т. 1. М., 1994.
С. 194.
Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В.. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необ ходимую оборону. Иркутск, 1996. С. 33.
Объективным действиям лица в состоянии необходимой обороны в естест венно-правовом аспекте не присущ и признак субъективный – виновность.
Обороняющийся, противодействуя посягательству, имеет намерение причинить вред в качестве вынужденной меры, направленной исключительно на достижение общественно полезной цели защиты правоохраняемых благ.
Один из важнейших моментов исследования состоит в том, что в социально естественном аспекте институт необходимой обороны призван служить целям правового обеспечения безопасности – одной из важнейших потребностей человека. Жизнь человека как биологического вида и члена социального сообще ства всецело направлена на удовлетворение многообразных физиологических, со циальных и духовно-нравственных потребностей, которые непосредственно бази руются и потому тесно взаимосвязаны с необходимостью обеспечения безопасности личности.
Построение в Российской Федерации правового государства, где человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, возможно только с учетом не обходимого направления общественных сил на решение проблемы всеобъемлю щей реализации безопасности человека. В условиях новой российской государст венности она законодательно закреплена в Законе РФ от 05.03. «О безопасности»1. В ст. 2 данного закона, в частности, говорится: «Государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каж дого гражданина на территории Российской Федерации»2. Решение проблемы обеспечения безопасности человека, наиболее остро обозначившейся в современ ных условиях, предполагает принятие комплекса мер, гарантирующих безопасность общества в целом и каждого конкретного гражданина в частности.
Будущее любого социального образования определяется главной ценностью – человеком, и комплексом его физиологических, духовных, психологических и интеллектуальных благ.
Прогрессивными могут быть признаны лишь те процессы общественного развития, которые обеспечивают безопасность человека в обществе. В этом Закон РФ от 05.03.1992 «О безопасности» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. (в редакции Закона РФ от 25.07.2002 № 116-ФЗ).
Закон РФ от 05.03.1992 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769 (в редакции Закона РФ от 25.07.2002 № 116-ФЗ).
отношении заслуживает внимания Указ Президента РФ «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в редакции от 10.01.2000 в которой безопасность человека впервые выделяется в самостоятельную целостную проблему1. В частности, данная Концепция определяет триединство объекта национальной безопасности Российской Федерации: личность, общество, государство. Интересы личности при этом, что вполне закономерно, поставлены на передний план. Примечательно то, что в указанном документе наряду с поло жениями, непосредственно относящимися к безопасности человека, имеется ука зание на содержание интересов личности. К ним, в частности, отнесены: консти туционные права и свободы граждан, личная безопасность, физическое, духовное и интеллектуальное развитие личности. Данные интересы, по существу, состав ляют необходимую совокупность жизненно важных потребностей, без удовлетво рения которых невозможно полноценное существование человека. Обеспечение личной безопасности, включенное в систему мер обеспечения безопасности на федеральном уровне, направлено на предупреждение и предотвращение общест венно опасных проявлений, создающих угрозу приоритетным ценностям челове ка.
Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы явля ются высшей национальной ценностью и их признание, соблюдение и защита со ставляют обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ), свидетельствует о не обходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека.
Решение многоплановой проблемы обеспечения безопасности, таким образом, применительно к праву вообще и к уголовному в частности предполагает постановку на передний план гарантий осуществления благ и инте ресов личности. Безопасность человека, исходящая из идеи справедливости в пер вую очередь включает право на безопасную жизнь индивида в обществе. Однако ни одно государство в мире не в состоянии в полной мере собственными силами гарантировать безопасность человека, поэтому оно предоставляет гражданам пра во самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы посредст вом института необходимой обороны. Необходимая оборона, как институт само Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 «О концепции национальной безопасности Россий ской Федерации» // Собрание Законодательства. 2002. № 2. Ст. 170.
сохранения жизни и иных наиважнейших ценностей человека призвана защищать его основные интересы: физические и витальные интересы, интересы сексуальной и материальной безопасности, в современном обществе повсеместно таящие угро зу преступных посягательств. Уголовно-правовой институт необходимой оборо ны, таким образом, наиболее тесно взаимосвязан с проблемой обеспечения безо пасности человека1. Поскольку человек как член общества является компонентом всеобщей социальной взаимосвязи и угрозы, таящие для него опасность, социаль но детерминированы, он имеет священное право на обеспечение обществом и го сударством своих жизненно важных интересов и потребностей, а они, в свою оче редь, посредством социального и нормативного законов обязаны это гарантировать. Поскольку обеспечение безопасности может быть осуществлено лишь посредством правового регулирования, государство на нормативном уровне в социально допустимых пределах призвано гарантировать безопасность человека в обществе, в том числе посредством эффективного и справедливого правотвор чества в сфере уголовного законодательства.
Для достижения целей наиболее полной реализации безопасности человека необходимо, чтобы самооборона как естественно-ценностная и уголовно-правовая категория максимально соответствовала своему социальному предназначению, чтобы общество и государство реально, на деле обеспечивали интересы граждан при ее применении. Проблема обеспечения безопасности человека приобретает особую актуальность в свете реализации гарантий правовой защищенности и сти мулирования гражданской активности личности в обществе.
Таким образом, необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека в обществе.
В государственно-правовом аспекте необходимая оборона – действие правомерное, так как провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. В частности, ст. 45 Конституции РФ предусмат ривает право каждого защищать свои права и интересы всеми способами, не за Тер-Акопов А.А. Безопасность человека (Теоретические основы социально-правовой концеп ции). М., 1998. С. 156;
Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: Сборник научных трудов / Научн. ред. А.А. Тер-Акопов. М., 2001. С. 9.
прещенными законом. Таким образом, естественное по своей природе право на необходимую оборону законодатель вполне обоснованно признает в качестве субъективного права гражданина. Конкретизирующие и детализирующие данное право нормативные положения отражены в отраслевом законодательстве: уголов ном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 Гражданского кодекса Россий ской Федерации (далее – ГК РФ)).
В теории права разрабатывается категория «гражданская самозащита», сущность которой заключается в возможности защиты гражданином принадлежащих ему прав и свобод самостоятельно, без обращения в соответствующие органы. Как обоснованно отмечает В.М. Баранов, проблема самозащиты граждан имеет общеправовой характер и должна рассматриваться на более высоком уровне, чем это зафиксировано в ст.ст. 14, 1066 ГК РФ и ст. 37 УК РФ1. Вызывает заслуженный интерес, высказываемое в уголовно-правовой литературе предложение расширенно регламентировать положения ч. 2 ст. Конституции РФ, предусматривающей право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В частности, А.Ф. Истомин предлагает дополнить Главу II Конституции РФ нормой следующего содержания:
«Каждый имеет неотъемлемое естественное право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»2. Регламентация права на необходимую оборону в Конституции РФ выступит гарантией наиболее полной реализации данного абсолютного, субъективного права граждан в правоприменительной практике и, как обоснованно отмечает Н.А. Огурцов, явится необходимым условием вовлечения населения в сферу противодействия преступности3.
Баранов В.М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Фе дерации // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Влади мир, 1997. С. 5 -18.
Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 69.
Огурцов Н.А, Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. // Проблемы уголовной ответствен ности и наказания: Сборник научных трудов. Рязань, 1997. С. 18.
Регулирование института необходимой обороны и превышения ее пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему. За пределами правомерности акт необходимой обороны перерастает в общественно опасное действие, влекущее применение карательных уголовно-правовых санкций.
Включенная в ГК РФ правовая норма, регулирующая право граждан на за щиту (ст. 1066 ГК РФ), именуемая «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны», предоставляет гражданам право на причинение не подлежащего воз мещению вреда в состоянии необходимой обороны. Данная норма также пред ставляет собой один из способов самозащиты гражданских прав. Необходимой обороной в гражданском праве признаются такие меры защиты, которые причи няют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его воз мещению, поскольку признаются правомерными. Следует отметить, что содержа ние института необходимой обороны в гражданском праве шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются дей ствия, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве необходимой обороной признаются так же действия, которые подпадают под определение гражданского правонарушения, но не влекут юридической ответственности. Необходимая оборона в гражданском праве так же, как и в уголовном, ограничена определенными рамками. В соответ ствии с ч. 2 ст. 14 ГК РФ действия по самозащите признаются правомерными при условии, если они соразмерны нарушению и не выходят за рамки пределов, необ ходимых для его пресечения.
Провозглашенные и гарантированные Конституцией РФ в главе II «Права и свободы человека и гражданина» права и свободы, в том числе право на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, принадлежащей частной собственности, составляют содержание правового статуса личности. Данный вывод вытекает из нормативного предписа ния ст. 64 Конституции РФ, которая провозглашает: «Положения настоящей Главы (Главы II – Н.В.) составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». В основу всякого законодательного акта как правового гаранта исходя из ст. 18 Конституции РФ должно быть поло жено осуществление неотъемлемых прав и свобод человека. Указанным целям реализации правового статуса личности служит право на необходимую оборону.
Субъективное право на личную неприкосновенность человека и гражданина, подкрепляемое правом защищать свои права и свободы, как обоснованно отмеча ет Н.А. Огурцов, выполняет гарантийную функцию по отношению к другим субъ ективным правам граждан: праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на защиту чести и достоинства, права собственности, на обес печение неприкосновенности жилища и др.1. Регламентация права на необходи мую оборону как в рамках уголовного, так и гражданского законодательства вполне закономерна, поскольку ст. 64 Конституции РФ допускает возможность детализации содержания правового статуса личности в основных фундаменталь ных отраслях законодательства.
Ранее норма о необходимой обороне, наряду с уголовным и гражданским законодательством предусматривалась в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. Ныне действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 2001 г. исключил норму о необходимой обороне из сферы административно-правового регулирования.
Вследствие изменений, внесенных в действующее административное законодательство в связи с принятием в Российской Федерации нового КоАП РФ, существенно и, как представляется, неоправданно сократилось правовое содержание необходимой обороны как комплексного правового института, регламентируемого в рамках различных отраслей права.
Несмотря на то, что институт необходимой обороны из комплексного, меж отраслевого превратился в сугубо уголовно-правовой институт, в основе его пра вильного толкования лежит совокупность уголовно-правовых и иных смежных норм междисциплинарного характера. Разрешение вопросов правомерности необ ходимой обороны невозможно без уяснения взаимосвязанных со ст. 37 УК РФ по ложений, содержащихся в нормативных правовых актах, относящихся к различ Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в современном уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. С. 119;
Огурцов Н.А., Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголов но-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны // Про блемы уголовной ответственности и наказания: Сборник научных трудов. Рязань, 1997. С. 17.
ным отраслям права. Так, институт необходимой обороны представлен во много численных законах, регулирующих деятельность различных правоохранительных органов. Однако нормативные акты, регулирующие деятельность соответствую щих органов, лишь косвенно отражают условия реализации права на необходи мую оборону. В частности, в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О го сударственной охране»1 говорится, что «сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный в связи с применением в предусмотренных зако ном случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В ряде законов, регулирующих порядок деятельности различных правоохранительных органов, также лишь в самой общей форме отмечается, что сотрудники указанных струк тур вправе применять физическую силу, специальные средства защиты и оружие для пресечения преступлений и иных правонарушений, преодоления противодей ствия законным требованиям сотрудников, если ненасильственные способы не обеспечивают исполнение возложенных на них служебных обязанностей2.
На основе изложенного можно заключить, что социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.
Исходя из законодательного определения (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и общепризнанного положения теории уголовного права, деяние признается преступным, если оно обладает совокупностью обязательных признаков:
общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью3. Деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны путем Федеральный закон от 27.05.1996 «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 № 49-ФЗ).
Федеральный Закон от 06.02.1997 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Рос сийской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711 (в редакции Федерального Закона от 10.01.2003 № 27-ФЗ);
Закон РСФСР от 18.04.1991 «О милиции» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ);
Феде ральный Закон от 27.05.1996 «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594 (в ре дакции Федерального Закона от 07.05.2002 № 49-ФЗ);
Федеральный Закон от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведо мости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316 (в редакции Федерального закона от 24.12. № 176-ФЗ);
Таможенный Кодекс Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс РФ) (ст.427) и др.
Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
С. 123;
Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М., 2001. С. 118 и др.
совершенные в состоянии необходимой обороны путем причинения вреда посягающему, в рамках пределов правомерной защиты по своей социально правовой природе и юридическому значению не содержат состава преступления ввиду того, что в социально-естественном отношении они лишены признаков об щественной опасности (вредоносности) и виновности и в государственно правовом аспекте не являются противоправными и наказуемыми.
Каждый может использовать свое право на защиту в состоянии необходимой обороны независимо от любых обстоятельств, но вправе также и уклониться от его осуществления. Впервые это право в качестве общей декларации получило нормативное закрепление Федеральным законом от 01.07.1994 г.1 и позднее бы ло регламентировано в УК РФ 1996 г. В ч. 3 ст. 37 УК РФ провозглашается право каждого на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Уголовный закон декларирует, что право на необходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Однако для определенных категорий граждан (сотрудников милиции, военнослужащих, сотрудников охранных структур) осу ществление мер необходимой обороны, исходя из специальных законодательных актов2, выступает в качестве публичной обязанности. Воздержание от осуществления акта необходимой обороны для указанных лиц признается, во-первых, нарушением закона;
во-вторых, является уклонением от исполнения служебных обязанностей, что может представлять собой факт совершения преступления или проступка. Однако для перечисленных категорий граждан, в отношении которых противодействие преступным посягательствам входит в их служебную компетенцию, осуществление права на необходимую оборону должно расцениваться в первую очередь как реализация неотъемлемого права на защиту, а лишь затем рассматриваться как выполнение служебного долга. Поэтому их действия при пресечении посягательств путем причинения вреда нападающим Федеральный закон № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил РФ;
Закон РСФСР от 18.04.1991 «О милиции» // Вестник ВС РСФСР. 1991. № 6. Ст. 503 и др.
посредством применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должны прежде всего соответствовать положениям ст. 37 УК РФ, а лишь затем требованиям соответствующих федеральных законов.
Регламентация порядка и условий применения мер и средств предотвращения по сягательств в указанных специальных законах, должна носить инструктивный ха рактер по отношению к уголовно-правовой норме о необходимой обороне.
Установление в отношении указанных лиц каких-либо ограничений по поводу осуществления ими действий по предотвращению общественно опасных посяга тельств недопустимо, за исключением специально предусмотренных соответст вующими нормативными актами случаев возникновения экстремальных ситуа ций, вызванных спецификой рода их деятельности.
Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в то же время не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности тоже личность, наделенная соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетия назад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению... Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства»1.
В результате совершенного нападения между нападающим и обороняю щимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются взаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, не пред ставляющему опасности для жизни, в целях его пресечения вправе причинить нападающему обусловленный обстановкой и опасностью посягательства вред, однако с соблюдением обязательного условия – не должно быть допущено пре вышения пределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять на себя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред как закономерное правовое последствие своих общественно опасных действий, как Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 3.
справедливое воздаяние за совершенное посягательство. Правовое положение по сягающего при этом является двойственным. С одной стороны, его права и инте ресы выходят из-под сферы защиты уголовного закона, объективным основанием для чего является совершенное им общественно опасное посягательство;
с дру гой, жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой ох раны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер проти воправных общественно опасных действий1.
Расширяя пределы дозволенного в состоянии необходимой обороны, необходимо соблюдение принципа равенства и состязательности сторон.
Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие превышения пределов необходимой обороны, ограничивая тем самым пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышения пределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществления посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет возможности адекватно оценить величину угрожающей опасности, поскольку действительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны. В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условиях соотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянии отчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.
Ввиду особой социальной обусловленности, реализация права на необходи мую оборону путем причинения даже самого тяжкого вреда посягающему, при соблюдении условий правомерности необходимой обороны, введена в рамки уго ловного закона, установленного государством. Убийство и причинение тяжкого Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 105;
Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопро сы: Методические рекомендации. СПб., 1995. С. 16.
вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, неслучайно предусмотрены в уголовном законе в качестве преступлений при смягчающих обстоятельствах. Законодатель оправдывает в социально-правовом отношении данные деяния, поскольку они обусловлены состоянием необходимой обороны, коренным образом изменяющим общественно-нравственную и юриди ческую оценку содеянного. Социально-правовая взаимосвязь необходимой обо роны и производного от нее уголовно-наказуемого эксцесса обороны, объеди няющая данные понятия в единый объект правового исследования, лежит в единстве объективного основания их возникновения – угрозе причинения вреда важнейшим правам и интересам человека.
Регламентация в уголовном законе условий правомерности необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение ее пределов должна всеце ло служить цели обеспечения безопасности личности, общества и государства.
Поскольку категория безопасности предполагает гармоничное сосуществование человека с социальной средой, вся триада должна быть в этом заинтересована с учетом моральности и разумности института необходимой обороны.
В праве вообще и в уголовном праве в частности механизм реализации социального явления приводится в действие благодаря закреплению его содержания в юридической форме. Значимые социальные категории начинают действовать и приобретают правовое значение только в том случае, если они отражены законодателем в позитивном законе. Предназначение нормативной формы состоит в наиболее полном выражении социального содержания того или иного явления. Поэтому предписания закона о необходимой обороне и превышении ее пределов для достижения наиболее полной реализации данного института в социальной практике должны быть максимально доступными для его понимания потенциальным субъектом обороны. Как справедливо отмечает В. Мельник, «степень доступности закона предопределяет полноценное знание уголовно-правовых норм, стимулирующих активное правомерное поведение в экстремальных жизненных ситуациях»1. Право на необходимую оборону, закрепленное соответствующим образом в совершенной законодательной форме, выступит действенным средством обеспечения безопасности личности в обществе и государстве.
Мельник В. Человек в экстремальной ситуации // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 29.
Следует констатировать, что в ст. 37 УК РФ отсутствует четкая регламента ция, против каких конкретно посягательств допустимо причинение того или ино го вреда нападающему и в чем он может быть выражен;
какими признаками должна обладать защита, не выходящая за пределы правомерности, предприни маемая против того или иного противоправного деяния. Положения закона о пра вомерности причинения любого вреда нападающему при защите от посягательст ва, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия по предотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, не должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, в ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.20021) носят оценочный характер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективной оценки действий обороняющегося. Уголовно-правовая норма ст. 37 УК РФ в действующей редакции в сущности, дублирует уже ранее извест ную нормативную конструкцию ст. 13 УК РСФСР, введенную в действие Федеральным законом РФ от 01.07.1994 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР»2, которая сориентировала судебную практику на требование о полном соответствии обороны нападению, что в корне противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В силу изменения редакции ст. 37 УК РФ, как следствие, возник целый ряд теоретических и практических проблем применения нормы ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, составляющей предмет настоящего диссертационного исследования.
Нравственно-этический смысл нормативного закона заключается в том, что в социально здоровом обществе законным прежде всего должно быть признано то, что соответствует общепринятым нормам и принципам морали. Законодатель в процессе нормотворчества неизбежно должен стремиться к достижению единства и гармонии естественного и нравственного в законе, соотнося построение соот ветствующей нормативной формы с истинно моральным по духу содержанием.
Любой законодательный акт, в силу своего предназначения, призван всемерно об Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в ст.37 УК РФ» // СЗ РФ.
2002. № 11. Ст. 1021.
Федеральный закон № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
легчать, опосредовать реализацию неотъемлемых, естественных прав в условиях существования общества и государства. Создание гарантий безопасности лично сти, как следствие, выступает залогом обеспечения безопасности государства. Вся триада (личность, общество и государство) должна всемерно служить этому, по скольку безопасное состояние человека в обществе служит катализатором про грессивных процессов общественного развития и является необходимой предпо сылкой для построения цивилизованного государства, основанного на приоритете права.
§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны При освещении социально-правовой природы необходимой обороны как га ранта обеспечения безопасности человека в обществе целесообразно рассмотреть вопросы, касающиеся определения условий и пределов правомерности исследуе мого института с позиции их социально-ценностной и правовой оценки.
Необходимая оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных элементов: нападения, причиняющего вред или создающе го реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Объективная социально-правовая оценка условий и пределов правомерности необходимой обороны требует уста новления соответствия между данными составляющими. Проанализировать каж дый из этих элементов можно лишь раскрыв их признаки, определяемые соответ ствующими условиями. Условия, характеризующие правомерность необходимой обороны, недостаточно четко регламентированы в действующем уголовном зако нодательстве, а более конкретно определяются лишь в уголовно-правовой док трине и судебной практике, что существенно усложняет оценку правомерности оборонительных действий. В частности, в теории уголовного права условия пра вомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необхо димой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие право мерность действий по защите нарушенного блага. Следует отметить, что пробле ма определения условий правомерности необходимой обороны признается одной из наиболее сложных и дискуссионных в науке уголовного права и судебной практике. Однако, несмотря на разнообразие разрабатываемых учеными подходов относительно классификации условий правомерности необходимой обороны, принципиальных теоретических различий между ними не имеется. Смысловое значение предлагаемых концепций, по существу, идентично1.
К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим пося гательство уголовно-правовая наука традиционно относит: 1) общественную опасность;
2) наличность;
и 3) действительность. В качестве условий правомерно сти необходимой обороны, относящихся к акту защиты в уголовно-правовой ли тературе указываются: 1) возможность защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства;
2) причине ние вреда интересам нападающего;
3) отсутствие превышения пределов необхо димой обороны.
Оценивая условия правомерности необходимой обороны, мы считаем наиболее приемлемым данный признанный традиционным в теории российского уголовного права подход к определению признаков правомерности необходимой обороны. Этот критерий определения условий правомерности необходимой обороны представляется приоритетным, поскольку из содержания уголовно правовой нормы ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите. Целесообразно выделить каждое из условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите и провести их последовательный анализ, подробно остановившись на наиболее дискуссионных вопросах.
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга тельству.
Важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является общественная опасность.
Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 65;
Уголовное право:
Общая часть: В 4 т. / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. Т.2. С. 170-175;
Курс уго ловного права: В 2 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. М., 1999. Т.1. С. 455-460;
Российское уголовное право. Курс лекций: В 2 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.
Т. 1. С. 73. и др.
Исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ законодатель допускает возможность причине ния вреда нападающему лишь при наличии со стороны последнего посягательст ва, обладающего определенным характером и степенью общественной опасности.
Возникает уместный вопрос: каким по характеру и степени опасности должно быть посягательство, порождающее право на необходимую оборону?
Как известно, общественная опасность присуща различным видам правона рушений. Последние же по характеру и степени общественной опасности подраз деляются на две категории: проступки и преступления.
Вопрос о возможности применения права необходимой обороны против административных проступков в уголовно-правовой науке вызывает дискуссии.
Одни ученые допускают такую возможность1, другие категорично ее отверга ют, мотивируя свою позицию незначительной степенью общественной опасности последних2. Данный вопрос нашел свое разрешение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законода тельства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в котором в частности говорится, что под обществен но опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следу ет понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона3. Та ким образом, необходимая оборона в уголовном праве допускается высшим судебным органом лишь против деяний, обладающих признаками преступления.
Кроме того, право на необходимую оборону против административных правона рушений законодатель, как уже отмечалось, не регламентировал и в действующем КоАП РФ. Преступления в сравнении с другими правонарушениями причиняют более тяжкий вред личности, обществу и государству, поскольку посягают на приоритетные ценности – личность и права граждан, собственность, основы госу дарственного и общественного строя, внешнюю безопасность и другие важней шие охраняемые правом объекты. Поэтому право необходимой обороны в полной Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1970. С. 39;
Уголовное право: Общая часть / Под ред. Ю.М. Ткачевского. М., 1993. С. 224;
Милюков С.Ф.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С. 16.
Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 58;
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 74.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 12.
мере применимо в отношении преступлений, в силу того что они в наибольшей степени создают угрозу для безопасной жизни человека в обществе.
Необходимо уточнить, против любого ли преступления может быть реализо вано право на необходимую оборону в рамках уголовного законодательства. В уголовно-правовой литературе существуют разногласия по вопросу о том, допус тима ли необходимая оборона против посягательств на честь и достоинство личности.
Не вызывает сомнения, что посягательства на честь и достоинство являют ся общественно опасными независимо от способа их осуществления, поэтому указанные объекты не исключены законодателем, а также Пленумом Верховного Суда СССР в приведенном постановлении из числа объектов уголовно-правовой охраны. А.А. Пионтковский предусматривает некоторые ограничения в реализа ции права на необходимую оборону против оскорбления и клеветы. Автор счита ет, что необходимая оборона против оскорбления правомерна лишь в случае, если оно наносится действием, посягающим на телесную неприкосновенность или если имеет место попытка публично выставить заведомо ложные сведения о потерпевшем1. По нашему мнению, правы А.А. Пионтковский, В.М. Ширяев и другие ученые, исключающие возможность применения уголовно-правовой необ ходимой обороны против словесного оскорбления2. Против такого посягательст ва невозможно реализовать право необходимой обороны, поскольку причинен ный им ущерб не может быть измерен определенными объективными рамками.