Геоэкологическая структура и пути развития охраняемых природных территорий байкальского региона
На правах рукописи
КАЛИХМАН Татьяна Петровна ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА И ПУТИ РАЗВИТИЯ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА 25.00.36 – геоэкология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук
Санкт-Петербург– 2010
Работа выполнена в лаборатории физической географии и ландшафтного картографирования Учреждения Российской академии наук Институт географии им. В. Б. Сочавы Сибирского отделения РАН, г. Иркутск
Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор географических наук, профессор А. А. Чибилёв доктор географических наук, профессор Д. В. Севастьянов доктор географических наук, профессор Д. А. Субетто
Ведущая организация: Институт географии РАН, г. Москва
Защита состоится « 17 » июня 2010 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета 002.064.01 по присуждению ученой степени доктора географических наук при Учреждении РАН Институт озероведения РАН по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 9.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института озероведения РАН.
Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просьба направлять с пометкой «Учёному секретарю диссертационного совета 002.064.01.
Факс: (812) 388-73- E-mail: [email protected]
Автореферат разослан «_» мая 2010 г.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат военных наук В. Ю. Цветков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Бассейн озера Байкал – регион, где проходят биогеографические рубежи высокого уровня и соприкасаются границы ареалов видов, характеризуется заметным биотическим и ландшафтным разнообразием, большим количеством редких и отнесенных к исчезающим видов флоры и фауны, а также эндемичными видами и уникальными природными комплексами. Доля бассейна Байкала составляет около 3/4 экосистемного разнообразия части Евразии к северу от субтропиков.
Современное состояние экосистем бассейна озера Байкал и Байкальской природной территории (БПТ), выделяемой Федеральным законом «Об охране озера Байкал», определяется интегральной оценкой всей совокупности экосистем в рамках территориального подхода к сохранению, поддержанию и восстановлению биотического и связанного с ним ландшафтного разнообразия в существующих институциональных условиях – правовых, экономических, управленческих. Несмотря на большое число подходов к изучению природных систем бассейна, до сих пор не сформулирована общая системная оценка эффективности сохранения экосистем в существующей структуре территориальной охраны природы и охраняемых природных территорий (ОПТ).
Закон «Об охране озера Байкал» с выделением БПТ, ставший итогом долгого пути формирования эколого-правового пространства охраны озера, пока еще в форме рамочного нормативно-правового акта, обретает практическую основу для сочетания императивного начала в виде запретов и ограничений природопользования с современными тенденциями перехода к легитимности землепользования, стабилизации финансирования ОПТ и технологичности доступа человека на природные территории. Закон впервые открывает возможности выхода за пределы ограничений и противоречий, обусловленных обязательным учетом либо административных границ, либо границ водосборного бассейна озера Байкал в организации природоохранной деятельности.
Перечисленные задачи составляют новую фундаментальную проблему в изучении экосистем бассейна озера Байкал и БПТ, без решения которой невозможен переход к новой природоохранной парадигме. Значение территориальной формы охраны природы в деле сохранения, поддержания и восстановления природных систем становится особенно актуальным в определенных законом «Об охране озера Байкал» № 94–ФЗ от 01.05. требованиях к деятельности охраняемых природных территорий в пределах БПТ.
Подготовка и принятие закона связано с Конвенцией о всемирном наследии ЮНЕСКО, предусматривающей единое юридическое и управленческое поле для эффективного функционирования и надлежащего сохранения объектов всемирного природного наследия (ОВПН), в частности, с декабря 1996 г. объекта № 754 – «Озеро Байкал».
Единственный Федеральный закон о природном объекте определяет требования по разработке и научному обоснованию статуса БПТ в обеспечении территориальной охраны природы, поскольку многие известные и ставшие классическими результаты теоретических и прикладных исследований заповедного дела не всегда применимы, а нередко в ограниченной степени согласуются с реальной практикой природоохранной деятельности на уровне региона или отдельного природного объекта. Теперь наряду с общими оценками эффективности сохранения экосистем требуется определение закономерностей развития ОПТ, научное обоснование механизмов и моделей реализации территориальной охраны природы на БПТ. Актуальность новой природоохранной парадигмы особенно очевидна после распоряжения Правительства России № 1641-р от 27.11.2006 об утверждении границ БПТ и ее экологических зон – центральной (ЦЭЗ), буферной (БЭЗ) и атмосферного влияния (ЭЗАВ). Появившаяся с утверждением границ пространственная репрезентативность БПТ важна для озера Байкал как объекта всемирного природного наследия ЮНЕСКО, согласуя его границы в пределах ЦЭЗ БПТ.
Цель работы. Оценка геоэкологической структуры и обоснование путей развития охраняемых природных территорий Байкальского региона.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих основных задач, которые ранее не затрагивались в подобного рода исследованиях:
1. Исследование и анализ состояния системы охраняемых территорий с выделением характеристик и оценок: представленности экосистем на ОПТ, условий необходимости и достаточности ОПТ для сохранения биотического и связанного с ним ландшафтного разнообразия, соответствия зонирования ОПТ реальному использованию земель.
2. Создание атласа охраняемых природных территорий бассейна озера Байкал (включая Россию и Монголию) на основе одноаспектного тематического атласного картографирования.
3. Научное обоснование статуса БПТ как принципиально нового институционального образования с дифференцированным режимом сохранения и использования природных ресурсов.
4. Построение функциональной модели развития территориальной охраны природы на БПТ, базирующейся на институциональной и экономической составляющих.
Предмет защиты. Сохранение экосистем Байкальского региона в территориальной охране природы.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Экологическая поляризация экосистем в бассейне Байкала обусловлена наличием первозданных, практически нетронутых участков и участков, подверженных антропогенному воздействию с существенным распадом биотопов и вычленением некоторых видов, что формирует экологический каркас в виде мозаичного расположения внутри территории как импактных, так и интактных частей экосистем.
2. Новый единоаспектный подход в тематическом атласном картографировании обеспечивает унификацию проводимых исследований экосистем на единой природной территории – в российской и монгольской частях бассейна Байкала, отражает вовлеченность природных комплексов в территориальную охрану природы и позволяет делать заключения о необходимости и достаточности системы ОПТ в бассейне озера Байкал.
3. Переход к новой природоохранной парадигме и институциональному статусу БПТ определяется возможностью преодоления ограничений и противоречий, обусловленных учетом либо административных границ, либо границ водосборного бассейна Байкала в организации природоохранной деятельности;
охватом ОПТ в пределах БПТ ключевых с точки зрения сохранения биотического и ландшафтного разнообразия участков при едином нормативном правовом поле и сходном управлении.
4. Анализ размещения ОПТ в границах БПТ свидетельствует об устойчивости структуры экологического каркаса БПТ, направленного от границ антропогенного влияния к озеру Байкал и окружающему его ядру заповедания, и подтверждает правомерность придания БПТ статуса принципиально нового институционального образования.
5. Функциональная модель развития территориальной охраны природы на БПТ определяет в институциональной составляющей: возможности эволюционного разрешения противоречий «неопределенности земельной принадлежности», а в экономической составляющей: эффективность деятельности ОПТ в зависимости от сохранения их статуса как бюджетных организаций в условиях объективного противоречия региональных экономических интересов и общей (глобальной) идеи сохранения биоразнообразия.
Научная новизна и теоретическая значимость работы. Впервые дана системная оценка эффективности сохранения экосистем Байкальского региона в общей структуре территориальной охраны природы, решающая научную проблему обоснования статуса БПТ с использованием нового интегрального подхода, расширяющего возможности традиционных бассейнового и административного. Показано, что в природоохранном режиме находятся (33.9%) из 375 видов выделенных экосистем, причем наиболее полно сохраняются средне- и низкогорные лесные типы экосистем, и практически вне режима сохранения находятся аквальные, в том числе озеро Байкал, лесостепные, опустынено-степные, степи плоских слабоволнистых плато, котловины со степными и озерно-гидроморфными сообществами Монголии. Созданный на основе оригинальной методики тематического картографирования «Атлас охраняемых природных территорий бассейна озера Байкал» впервые дает общее представление о пространственном размещении природных комплексов на ОПТ России и Монголии в пределах бассейна озера Байкал. Теоретическая модель экологического каркаса для экологических зон БПТ в рамках новой природоохранной парадигмы показывает, что изменение состояния природной среды и режима охраны на БПТ от периферии к ее центру образует уровневую или центростремительную структуру каркаса от границ антропогенного влияния к озеру Байкал и окружающему его ядру заповедания: основная часть ОПТ высокого статуса располагается в ЦЭЗ БПТ и существенная их часть – в БЭЗ БПТ, а на ЭЗАВ находится всего 4 ОПТ категории «заказники». Разработана функциональная модель развития территориальной охраны природы БПТ, впервые выделяющая институциональную и экономическую составляющие, что позволяет определить институциональные наложения, учесть проблемы легитимизации землепользования, возможности перевода земель из одних категорий в другие и изменения статуса земель, а также подчеркнуть принципиальное положение о доминировании бюджетного финансирования ОПТ основных категорий, как залога неизменности иррациональной (внеэкономической) идеологии заповедания.
Методологической основой работы являются:
Метод специализированного атласного картографирования, разработанный автором (2002) и основанный на сравнении проявлений единого аспекта (включенности природных комплексов в территориальную охрану природы) для различных объектов (46 ОПТ бассейна озера Байкал). Метод принципиально отличен от традиционных тематических атласов многоаспектного представления одного географического объекта.
Методика оценки современного состояния и нарушенности экосистем, разработанная Совместной Российско-Монгольской комплексной биологической экспедицией (1993), – для оценки суммарного воздействия на экосистемы ОПТ и результативности природоохранной деятельности охраняемых территорий.
Методика экспресс-оценки эффективности и определения приоритетов управления системами ОПТ, разработанная для оптимизации менеджмента ОПТ Всемирным союзом охраны птиц (IUCN) и адаптированная к российским условиям Российским представительством Фонда охраны дикой природы (WWF) с участием автора в разделе «ОПТ Сибири» (2001).
Методика «Пределов допустимых изменений» (ПДИ/LAC), разработанная службой леса США и адаптированная автором для объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (1998) с целью обоснования сети рекреационных территорий в ЦЭЗ БПТ.
В теоретических исследованиях применялись модели и концептуальные схемы, в прикладных исследованиях использовались сравнительно-географический, статистический, картографический, типологический, исторический и оценочно-прогнозный методы.
Практическое значение работы. Результаты исследований использовались при:
– создании региональных законов об ОПТ – «Об особо охраняемых и резервных территориях Читинской области» (1997) и «Об особо охраняемых природных территориях Иркутской области» (2007);
– создании ландшафтного заказника областного значения «Ивано-Арахлейский» (1993), обосновании планируемых нацпарка «Чикойский» (1995) в Читинской области, природных парков «Посольский Сор» (2001) и «Хакусы» (2002) в Республике Бурятия, «Утулик-Бабха» (2003) и «Ангарск» (2003) в Иркутской области, новой категории ОПТ «рекреационные местности» – «Лемасово» и «Байкальский Прибой-Култушная» (2001) – гранты Глобального экологического фонда (GEF), Агентства международного развития США (US AID) и Британского благотворительного фонда (CAF);
– подготовке раздела «Рекреационные ресурсы, стратегия, экологическая политика, координационный план» в Концепции охраны и использования природных ресурсов БПТ (2002) – договор № 01А/02 ГНИУ Совет по изучению производительных сил (СОПС) в рамках реализации ФЦП «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)», – разработке «Рекомендаций по организации экологически ориентированного туризма в центральной экологической зоне Байкальской природной территории»– договор № ВК–03– 54/2141 от 05.12.2003 по базовому проекту МПР России № 01423412–1006;
– обосновании Концепции и положений «Схемы природоохранного районирования центральной экологической зоны Байкальской природной территории» – госконтракт № 2.1/04 от 06.10.2004 МПР России;
– разработке «Схемы развития системы особо охраняемых природных территорий Иркутской области» (2006) – госконтракт № 05–50–305/6 администрации губернатора Иркутской области;
– «Определении границ центральной экологической зоны БПТ» – госконтракты № 43/05 от 29.11.2005 и № 08П 402/1 от 21.03.2006 МПР РФ.
Информация представлялась в публикуемых ежегодных Государственных докладах Министерства природных ресурсов РФ «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране» в разделе «Особо охраняемые природные территории» (2003-2005).
Апробация результатов исследования и публикации. Материалы диссертации докладывались на семинарах Института географии СО РАН, Института географии РАН, Института проблем экологии и эволюции РАН, Института озероведения РАН, Института ботаники АНМ, Института геоэкологии АНМ, а также на научных конференциях:
– международных: «Россия и Монголия в многополярном мире: итоги и перспективы сотрудничества на рубеже тысячелетий» (Иркутск, 2001);
«Закон Российской Федерации «Об охране озера Байкал» – фактор устойчивого развития Байкальского региона» (Иркутск, 2002);
«Заповедное дело: проблемы охраны и экологической реставрации степных экосистем» (Оренбург, 2004);
«Управление объектами всемирного наследия» (Улан-Удэ, 1999;
Листвянка, 2005);
«Ecosistems of Mongolia and frontier areas of adjacent countries: natural resources, biodiversity and ecological prospects» (Улан-Батор, 2005);
«Россия и Монголия:
современное состояние и перспективы развития сотрудничества» (Иркутск, 2005);
«Всемирное природное наследие в России» (Иркутск, 2006);
«Трансграничные особо охраняемые природные территории» (Улан-Удэ, 2007);
«Глобальные и региональные особенности трансформации экосистем Байкальского региона» (Улан-Батор, 2008);
Проблемы охраны и устойчивого использования трансграничных территорий Убсунурского бассейна и прилегающей территории (Улан-Гом, 2009).
– всероссийских: «Экономика биоразнообразия» (Москва, 1995);
«Оптимизация сети особо охраняемых природных территорий в Южной Сибири» (Абакан, 1997);
«Устойчивое развитие: проблемы охраняемых территорий и традиционное природопользование в Байкальском регионе» (Чита, 1999);
«Байкал – мировое наследие: экономика, туризм, эколо гия» (Иркутск, 2001);
«V Дальневосточная конференция по заповедному делу, посвященная 80-летию со дня рождения ак.А.В.Жирмунского» (Владивосток, 2001);
«Состояние и перспективы развития туризма на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 2001);
«Картографическое и геоинформационное обеспечение управления региональным развитием» (Иркутск, 2002);
«Эколого-экономические проблемы регионального развития» (Иркутск, 2004);
«VIII научное совещание по прикладной географии» (Иркутск, 2005);
«XIII научное совещание географов Сибири и Дальнего Востока» (Иркутск, 2007);
«Социальная география регионов России и сопредельных территорий: фундаментальные и прикладные исследования» (Иркутск, 2008);
«Географические исследования как конструктивно информационное обеспечение региональной политики» (Чита, 2008);
– а также на специальных научных совещаниях: «Выездное заседание Секции географии Отделения наук о Земле РАН «Особо охраняемые природные территории:
проблемы управления и геоинформационные системы» (Улан-Удэ, Истомино, 2006);
«Научная сессия Ученого Совета Института географии им. В. Б. Сочавы СО РАН» (Иркутск, 2006);
«Рабочее совещание по оценке эффективности управления особо охраняемых природных территорий Сибири» (Шушенское, 2001);
«Научная сессия Ученого Совета Института озероведения РАН» (Санкт-Петербург, 2010).
Личный вклад автора состоит в непосредственных полевых геоэкологических исследованиях на ОПТ региона, руководстве научным проектом по созданию авторского атласа «Охраняемые природные территории бассейна озера Байкал» и одноименной монографии. В статьях и монографиях, подготовленных в соавторстве, касающихся оценки репрезентативности и эффективности ОПТ, развития системы территориальной охраны природы, автор был руководителем или принял равноценное участие в выполнении работ.
По теме диссертации автором опубликовано 53 работы, из них 1 авторский атлас, авторская монография, 9 коллективных монографий, 16 статей в реферируемых журналах.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, содержит 324 страницы основного текста, 37 рисунков, 39 таблиц, список используемой литературы включает 363 работы отечественных и зарубежных авторов, а также 63 законодательных акта и официальных письма.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1. ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ БАССЕЙНА ОЗЕРА БАЙКАЛ (БАССЕЙНОВЫЙ ПОДХОД) Основу территориальной охраны природы составляют ОПТ следующих категорий – заповедники, национальные парки и заказники (в Монголии аналогами заповедников являются строго охраняемые территории (СОТ), а заказников – природные резерваты). На рис. 1 показано распределение ОПТ (по состоянию на 2002 г.) в бассейне озера Байкал.
Относящаяся к Иркутской области часть бассейна почти полностью охвачена заповедным режимом (Прибайкальский национальный парк, Байкало-Ленский заповедник, два заказника) и представляет почти непрерывную охраняемую полосу вдоль западного берега озера. На территории Бурятии самые крупные по площади охраняемые территории тяготеют к озеру Байкал, а остальные представляют небольшие по площади заказники. В относящейся к Читинской области части бассейна ОПТ имеют небольшую площадь, но дают возможность сохранять природную среду не столько в низовьях рек, сколько в их истоках. В центре монгольской части бассейна ОПТ практически нет. Можно назвать только три незначительные по площади ОПТ: СОТ Богдхан уул, национальные парки Хорго и Хустайн нуруу.
Можно констатировать, что экосистемы ближайшего окружения озера Байкал сохраняются в достаточной степени, хотя размещение ОПТ на остальной части бассейна и охрана акватории озера не всегда являются оптимальными.
Особой охраняемой территорией международного статуса в 1996 г. стал объект всемирного природного наследия «Озеро Байкал», причем единственным объектом в России, номинированным по всем четырем критериям: геологическая уникальность, уникальность и длительность экологических процессов, природная красота и эстетическое значение, а также ценность с точки зрения биоразнообразия. Из восьми ОВПН России – «Озеро Байкал» самый крупный, площадь 8.8 млн га, а в мире он занимает четвертое место.
Территория ОВПН должна быть в едином правовом и институциональном (управленческом) поле, а третий аспект – зонирование территории ОВПН, учитывающее природоохранные задачи и задачу обеспечения доступа на Байкал. Первое требование выполнено с принятием Федерального закона «Об охране озера Байкал» (1999), третье – с принятием распоряжения Правительства РФ «Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон» (2006), где центральная экологическая зона внешними границами совпала с ОВПН «Озеро Байкал». Остается сложной задачей единое управление ввиду того, что ОВПН «Озеро Байкал» расположен на территории двух субъектов РФ, в том числе на территории 4 административных районов Иркутской области и 8 районов республики Бурятия. В его границы входят не только ОПТ различных категорий и уровня подчинения, но и земли разной ведомственной принадлежности и назначения: лесного фонда, государственного земельного запаса, сельскохозяйственные, земли поселений и иные категории земель.
Для оценки современного состояния и перспектив развития ОПТ бассейна озера Байкал был разработан и издан «Атлас охраняемых природных территорий бассейна озера Байкал» (далее Атлас) (Савенкова, 2002). Эта категория картографических произведений обычно отражает заданный спектр характеристик рассматриваемого географического объекта, разделяясь по следующим группам:
– атласы административных объектов, например, какого-либо государства или отдельных административных субъектов РФ, например, электронный атлас «Природные ресурсы, хозяйство и население Байкальского региона» (2009);
– атласы заданных характеристик природных объектов, например, атлас озера Хубсугул (1989);
– атласы, отражающие отдельные функции административно-территориальных субъектов, например, «Экологический атлас г. Иркутска и его пригородной зоны» с данными состояния и уровня загрязнений природной среды (Антипов, Батуев, 1991).
Концепция выполненного и изданного Атласа ОПТ бассейна Байкала впервые выполнена по иному принципу: демонстрация одного экосистемного аспекта для объектов – ОПТ с различными статусом и категорией.
Бассейновое представление картографической информации об ОПТ дополняется данными изучения системы охраняемых территорий Монголии, полученными в ходе экспедиционных работ в 2001-2002 гг. Решение главной задачи Атласа – разработка отсутствовавшего до этого единого рассмотрения ОПТ России и Монголии – усложнялось тем, что доступная картографическая информация об экосистемах, выполненная по различным методикам, требовала дополнительных процедур трансформации и согласования.
Картографическое наполнение Атласа дается шире, чем это позволяет простой охват границ бассейна. При прохождении линий водоразделов по территориям периферийных ОПТ их территории полностью включались в Атлас, нарушая бассейновый принцип: Байкало Ленский и Сохондинский заповедники, строго охраняемые территории (СОТ) Хан-Хентий и Хорьдол Сарьдаг, национальные парки Тункинский и Хангайн нуруу, заказник Ивано Арахлейский. В Атласе приведены также ОПТ, прилегающие к границам бассейна – СОТ Отгон Тэнгэр, заказник Иркутный и природный резерват Нагал хаан.
Основная часть картосхем Атласа посвящена представлению сохраняемых экосистем на территории каждой из 46 существовавших к 2002 г. ОПТ. Всего в Атлас включено картосхем действующих и планируемых ОПТ, которые дополнены цветными фотографиями с видами характерных ландшафтов и представителей растительного и животного мира.
Очевидна перспективность использованного в Атласе специализированного картографирования как для сравнения структуры природных комплексов охраняемых территорий одной категории, например, только заповедников, так и экосистем ОПТ различных категорий. Появляется возможность оценки обоснованности выделения заповедных зон и зон традиционного природопользования, существования и достаточности площади охранных (буферных) зон вокруг ОПТ. Именно для сопоставления различных по категории и площади ОПТ были определены оптимальные масштабы и форматы изображения для каждой ОПТ, а также разработана единая система обозначений, рис. 2.
Для примера на рис. 3 и 4 приводятся картосхемы самого маленького по площади природного резервата – Нагал хаан – и одного из самых больших национальных парков – Хангайн нуруу. Типичное оформление страницы Атласа показано на рис. 5, где показан старейший из существующих на Байкале и в России Баргузинский биосферный заповедник.
Бассейн озера Байкал заключает почти 3/4 экосистемного разнообразия части Евразии к северу от субтропического пояса. Высокий показатель обусловлен общегеографическими закономерностями, отличающими данный регион, расположением его в средней части зонального спектра континента, плотным сжатием зональных полос, их взаимопозициони рованием и сплетением;
наличием относительно высоких гор, на склонах которых представлены полные для соответствующих широтных и долготных интервалов (между 46°30' – 56°40' с.ш. и 96°55' – 114°15' в.д.) колонки высотной поясности. Природные предпосылки выделяют бассейн озера Байкал как регион, обладающий высоким биотическим и ландшафтным разнообразием, уникальными объектами, экосистемами, отдельными популяциями, а также большим числом редких и отнесенных к исчезающим видов.
Экосистемы образуют 3 основных типа природной среды: тундровый, таежный и степной. Биомы крупных горных систем обнаруживают большее разнообразие в сравнении с примыкающими равнинными территориями.
Взаимное наложение широтно-зональных и высотно-поясных закономерностей, типичное для бассейна Байкала, ведет к тому, что таежные и лесостепные экосистемы являются в основном горными, степные представлены как горными, так и равнинными вариантами. В связи с большой протяженностью с запада на восток бассейна озера Байкал наблюдается его провинциальная биогеографическая дифференциация. Во флоре между восточными и западными районами бассейна есть отличия, т.к. основными ценообразователями являются два разных вида лиственниц, и они разделяют тайгу на Южносибирскую и Байкало–Джугджурскую области (Сочава, 1962, 1980). Лесостепь в пределах бассейна в основном горная и образует почти непрерывную зонально вытянутую полосу, окаймляющую форпосты тайги, выдвинутые к югу по горным системам. В целом лесостепные сообщества отличаются максимальным структурным и биологическим (адаптивные типы и жизненные формы) разнообразием (Банникова 1966, Гунин и др., 1998).
Анализ современного состояния экосистем бассейна Байкала проводился с использо ванием существующих картографических материалов – карты «Растительность юга Восточ ной Сибири» (Белов и др., 1972), карты «Ландшафты юга Восточной Сибири» (Михеев, Ряшин, 1977), «Карты растительности Монгольской народной республики» (Юннатов, Дашням, 1979), карты «Ландшафты» из Национального атласа Монгольского Народной республики (1990), «Ландшафтно-экологической карты Бурятии» (1993), карты «Ecosystems of Mongolia» (1995), а также картографической информации об ОПТ бассейна озера Байкал (Савенкова, 2001) и экосистемах бассейна реки Селенга (Экосистемы бассейна Селенги, 2005) и результатов собственных исследований в 1995–2009 гг. на ОПТ региона.
Степень нарушенности природных систем оценивалась в полевых условиях по пятибалльной системе с учетом критериев измененности отдельных компонентов экосистем (растительного и животного мира), по методологии, разработанной под руководством акад.
В.Е.Соколова (Методология оценки состояния и картографирования экосистем в экстремаль ных условиях, 1993). Анализ состояния экосистем бассейна Байкала показал, что распределе ние нарушенных экосистем неравномерно. Слабо нарушенные или фоновые состояния экосистем наблюдаются по высокогорьям (Хангайский, Байкальский, Баргузинский, Икатский хребты, Северо-Байкальское и Хентей-Чикойское нагорье), а также среднегорьям Хентея, хребтам Юго-восточного Забайкалья. Значительны площади, где нет угрозы для природных комплексов ввиду малочисленности населения. Часть этих участков входит в состав особо охраняемых природных территорий (СОТ «Хевсгел», заповедники «Байкальский», «Сохондинский», «Джергинский», национальный парк «Забайкальский»).
Средне- и низкогорная части рассматриваемой территории характеризуются слабой и средней степенью нарушенности экосистем. Но на долинных, равнинных и мелкосопочных участках на юго-востоке региона она возрастает до средней и даже сильной. Однако и эти территории, издавна используемые под пастбища, изменены также неравномер-но. Наиболее нарушены долинные приречные экосистемы, по которым проходило заселение Сибири и приозерные экосистемы, например, на участках для водопоя в Монголии. Значительный ущерб естественным травяным сообществам наносится распашкой степных и лесостепных участков. Посевы культурной растительности обычно включают не только сопутствующие культуре сорняки, но и часто проникающие на поля непоедаемые виды местной флоры.
Склоны горных хребтов характеризуются средней степенью нарушенности лесных экосистем, где основным фактором являются концентрированные (промышленные) рубки, которые часто сопровождаются лесными пожарами. Сильная нарушенность лесных экосистем установлена для Западного Хентея, нижних частей склонов Южного Забайкалья.
На средней Селенге нарушенность лесов от средней до сильной, местами и очень сильная.
Леса после рубок редко возобновляются без смены доминирующих коренных пород. Чаще вырубки зарастают березой и осиной или на вырубках формируются новые экосистемы:
луговые, кустарниковые (ерниковые). Особенно медленно восстанавливаются сосняки на легких почвах (к исключению относятся участки в национальном парке «Тункинский»).
Сильные и очень сильные нарушения экосистем в долинах рек, особенно в нижнем течении, связаны с крупными населенными пунктами и промышленными комплексами. В первую очередь это река Селенга с притоками, реки Орхон, Туул, Уда, Хилок, район Гусиного озера. На этих территориях сосредоточено почти две трети населения бассейна, развита промышленность как в столицах Улан-Баторе и Улан-Удэ, так и в городах Дархан, Эрдэнэт, Петровск-Забайкальский, Гусиноозерск, Хилок, и где деятельность соседствующих горно-добывающих предприятий необратимо изменила природную структуру экосистем.
В целом можно заключить, что экосистемы бассейна озера Байкал характеризуются умеренной нарушенностью, а в высокогорьях и труднодоступных районах – слабой нарушенностью, хотя локально отмечается сильная нарушенность природной среды и даже необратимые изменения отдельных компонентов и экосистем в целом.
Изучение нарушенности экосистем и пространственного соотношения существенно и незначительно измененных участков является необходимым для решения задачи выбора путей сохранения биотического и ландшафтного разнообразия, в особенности, при анализе эффективности территориальной охраны природы в бассейне озера Байкал. С другой стороны, описание процесса адаптации экосистем к антропогенным воздействиям и задача определения результатов адаптации ограничивается полнотой и адекватностью включаемых в рассмотрение составляющих, и, кроме того, согласованием с известными представлениями о кризисах, дестабилизации и стабилизации в биологической эволюции (Анатомия кризисов, 1999), состоянии экосистем (Экосистемы в критических состояниях, 1989).
К одному из наиболее точно фиксируемых в пространстве и времени преобразований в экосистеме озера Байкал относится произошедший полвека назад подъем уровня воды озера после строительства плотины Иркутской ГЭС. Другими факторами антропогенного воздействия на экосистемы юга озера обычно считают сооружение БЦБК и последующие многолетние сбросы очищенных стоков и воздушные выбросы. В одних моделях адаптации экосистем считается, что уже на первоначальных стадиях при потере 10-20 % видового состава складывается критическая ситуация – вплоть до полной гибели сообщества, в других моделях даже при полном распаде типа экосистемы не усматривается подобного состояния, пока существует возможность непрерывного самовосстановления и самообновления, противостояния дестабилизирующему воздействию (Арманд А., 1988;
Арманд Д., 1989).
В качестве первого приближения в работе использована относительно простая модель деградации лесной растительности при урбаногенном влиянии (Ибрагимов и др., 2001).
Модель анализирует устойчивость дестабилизируемых экосистем при определенном уровне утраты исходного видового состава. Дается триада процессов дигрессии и стабилизации:
упрощение или «вульгаризация» видового состава, метастабилизация при адаптации экосистемы к антропогенной среде, а также поляризация по Б. Б. Родоману (1974) в смысле возникновения островов возрождения утраченного биоразнообразия. Модель выделяет четыре критических уровня в процессе распада лесной экосистемы: первый – потеря естественной полночленной абсолютно-разновозрастной структуры;
второй – потеря нативного условно-коренного типа экосистемы и формирование метастабилизированного – антропогенно-производного;
третий – полный распад типа экосистемы (зонального) и формирование азонального или экстразонального типа растительности;
четвертый – полный распад конкретной локальной экосистемы в связи с глубокой антропогенной трансформацией экотопа, не способного воспринимать новую растительность.
Быстрое заполнение Иркутского водохранилища в 1958–1962 гг. вызвало заметное размывание его берегов и побережья Байкала (Динамика берегов озера Байкал при новом уровенном режиме, 1976), смещение кормовых баз на более высокие уровни стояния воды и изменение нерестилищ. Данные по среднему весу омуля хорошо отражают последствия изменения уровня озера. В период 1965–1975 гг. произошло измельчание омуля, то есть средний вес рыб снизился с 300 до 100–150 г (Смирнов, 1983). При расчете годового рациона омулей всех экологических групп в 1973–1975 гг. по сравнению с 1966–1967 гг. было отмечено уменьшение доли рыбной пищи, что привело к снижению обеспеченности омуля пищей в 1974–1975 гг. по сравнению с 1966–1967 гг. до 58 % (Волерман, Конторин, 1983).
Таким образом, именно численность, размеры и качество кормовых организмов определяют максимальные размеры рыб – планктофагов.
Воздействие воздушных выбросов БЦБК на наземные экосистемы считается хорошо исследованным для лесов обращенного к южной части озера северного макросклона хребта Хамар-Дабан, где во всех высотных поясах господствует пихтовая и пихтово-кедровая темнохвойная горная тайга. Уникальность горно-таежных экосистем бассейна Байкала определяется влиянием Сибирского антициклона и местными циркуляциями, что приводит к общему доминированию ветров северо-западного и западного направлений (Лут, 1989), высокой увлажненностью, зависящей от названных видов ветров, отсутствием больших пожаров, которые существенно сказываются на лесных и степных экосистемах в остальной части региона, своеобразными растительными сообществами, названными М. Г. Поповым «холодными субтропиками» (Попов, Бусик, 1966).
Одним из показателей состояния лесных экосистем является анализ радиального прироста деревьев. Воздушные выбросы БЦБК могли существенно изменить условия произ растания древостоев в зоне их непосредственного действия, особенно на высоте 500–550 м над ур.м. Однако в зоне интенсивного влияния выбросов только на трансекте Солзан (БЦБК приурочен к долине этой реки) в 1971–1975, 1975–1980 и 1981–1985 гг. прирост был ниже, чем в фоновых районах на высоте 500–550 м над ур.м. На высоте 700–750 м над ур.м.
прирост в эти же периоды в зоне влияния выбросов был либо выше, либо не отличался по интенсивности от прироста в фоновых районах. Противоречивы данные по радиальному приросту пихт в высотных поясах 900–950, 1100–1150 и 1300–1400 м над ур.м. (Павлов, 1995). Очевидно, что атмосферные выбросы БЦБК либо не сказываются на радиальном приросте пихты, либо это влияние незначительно и не заметно на фоне природных факторов радиаль-ного прироста. Таким образом, наземные горно-таежные экосистемы северо западного макросклона Хамар-Дабана испытывают воздействия аэропромвыбросов БЦБК.
Однако даже вблизи БЦБК нет сплошных изменений экосистем, и при условии улучшения природных условий и полном устранении воздействий БЦБК возможно их полное восстановление.
Уже первое десятилетие деятельности БЦБК и сброс очищенных стоков привели к формированию зоны около 30 км2 с нарушенным гидрохимическим режимом и загрязнением донных отложений, а также изменениями гидробиологических и микробиологических характеристик вод (Мониторинг состояния озера Байкал, 1991). Мониторинг загрязнений указывает на их локальность, а в докладах о состоянии озера в районе БЦБК за последние четыре года утверждается, что химический состав его стоков близок к комплексу веществ, образующихся в процессе естественного разрушения древесины, и содержание в его стоках ряда химических компонентов сопоставимы с их содержанием в природных пресных водах.
Рассмотрение последствий нарушения гидрохимического режима в районе БЦБК в первом приближении позволяет заключить, что сброс очищенных сточных вод привел к формированию заметного локального нарушения участка экосистемы, но при этом остальная неизмененная часть экосистемы сохранила возможность компенсации утраченного биотического разнообразия на поврежденном участке. Остановка варки целлюлозы на БЦБК и прекращение сбросов с конца 2008 г. становятся, таким образом, исходным моментом в задаче изучения процесса восстановления нарушенного участка экосистемы.
Анализ трех принципиально различных типов антропогенного воздействия на экосистемы в рамках упрощенной модели адаптации позволяет выделить два сценария процесса дигрессивной метастабилизации экосистем. В первом сценарии на всей акватории озера вероятно равномерное развитие состояния полураспада, промежуточного между вторым и третьим критическими уровнями, к которому ведут процессы адаптации, например, популяции омуля при повышенном уровне воды в озере. По второму сценарию, подверженная воздействию часть акватории будет затронута распадом весьма значительно, примерно между третьим и четвертым критическим уровнями, при том, что соседние участки будут оставаться практически неприкосновенными, сохраняясь в пределах между первым и вторым уровнями, как следствие нарушения гидрохимического режима сбросами очищенных сточных вод БЦБК. Усложненный вариант второго сценария с мозаично расположенными нарушенными и ненарушенными участками соответствует ситуации воз действия аэропромвыбросов БЦБК на леса северного макросклона Хамар-Дабана. Подобное очаговое изменение лесных экосистем, как и ситуация с загрязнением Байкала стоками БЦБК согласуется с известной концепцией «экологической поляризации ландшафтов» Б. Б. Родомана (1974) как основного стабилизирующего механизма в стрессовой ситуации.
Глава 2. РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОПТ Оценка репрезентативности сети ОПТ бассейна Байкала проведена на основе сравнительного анализа картосхем Атласа. В таблице 1 показано, что из 375 видов экосистем бассейна в законодательно утвержденном природоохранном режиме находятся 127 или 33.9 %. Для оценки вовлеченности экосистем в природоохранный режим ОПТ все наземные экосистемы бассейна Байкала были сгруппированы с целью их унификации.
Таблица 2 демонстрирует представленность этих групп на конкретных ОПТ различных категорий. Анализ, проведенный по унифицированной для всех ОПТ бассейна Байкала классификации по группам наземных экосистем, показывает, что наиболее сохраняющимися являются гольцовые горно-тундровые и высокогорно-редколесные природные комплексы. В значительной степени они сохраняются в заповедниках Байкальский, Баргузинский, Джергинский, СОТ Отгон-Тэнгэр и Хорьдол Сарьдаг, национальных парках Забайкальский и Хангайн нуруу, а также в относительно больших по площади заказниках Снежинский и Фролихинский, и небольшом – Улюнском.
Таблица 1.
Количество видов экосистем бассейна озера Байкал, сохраняемых в границах ОПТ Экосистемы по Горные Равнинные Гидрогенные высотно Мелкосопочные Высоко-горные Средне-горные поясному озерно-речные Возвышенные Горно-речные Низко-горные Пониженные Равнинно Сайровые Виды положе Озерные, речные экосис- нию тем по зональному положению Зональные гляциально 1 – – – – – – – – – нивальные тундровые 6 4 – 1 2 – – – – – (высокогорные) криофитно 5 2 – 1 – – – – – – луговые горно-лесные 1 11 10 2 4 – – – – – лесостепные – 2 1 1 1 1 – – – – лугово-степные 2 1 4 2 2 – – – – – степные 2 3 6 3 4 2 – – – – сухо-степные – 3 – – 2 1 – – – – опустынено – 1 3 – 1 1 – – – – степные Азональные:
гидроморфные, – – 1 2 – 1 5 – – – горные гидроморфные, – – – – – – – 4 5 равнинные водные: – – 2 – – 1 – – 3 – в т.ч. озеро Байкал – ВСЕГО: 17 27 27 12 16 7 5 4 8 Остепненные варианты высокогорных субальпийских и тундрово-степных комплексов менее защищены природоохранным режимом ОПТ, причем их доля в этих ОПТ также незначительна. Наиболее благополучна ситуация с этой группой природных комплексов в СОТ Отгон Тэнгэр, прилегающей к бассейну Байкала, национальных парках Ноен Хангай, Тарвагатай нуруу и Хангайн нуруу. А в самых крупных национальных парках Хевсгел и Тункинский эти сообщества сохраняются незначительно, причем в этих ОПТ они оторваны от основного места их распространения, поэтому наиболее уязвимы.
Из лесных горно-таежных природных комплексов максимально представленными являются различные варианты лиственничных лесов как наиболее распространенных в бассейне Байкала. Следует отметить адекватный природоохранный режим в отношении этих групп экосистем благодаря их достаточному присутствию в границах всех российских заповедников в пределах бассейна. В монгольских СОТ в наибольшей степени представлены лиственнично-кедровые и остепненные лиственничные с травяным покровом леса. Эти же две группы широко представлены и в монгольских национальных парках, а в российских национальных парках – в основном лиственничные мохово-багульниковые леса.
В связи с широким распространением горно-котловинного рельефа равнинные леса в меньшей степени представлены как в целом в бассейне Байкала, так и на ОПТ. Они в основном встречаются в западной части Байкало-Ленского заповедника (бассейн реки Лена), и незначительно их сосновые варианты – в Баргузинском и Джергинском заповедниках.
Соответствующая картина наблюдается в прилегающих с юга к Байкало-Ленскому заповеднику национальном парке Прибайкальский, и к Баргузинскому заповеднику – национальном парке Забайкальский. Сосновые леса с рододендроном даурским включены в состав 17 заказников, а в Иркутном (прилегает к бассейну), Кижингинском, Прибайкальском, Узколугском, Улюнском, Алтачейском, Кочергатском и Энхэлукском они занимают значительную площадь, причем в трех последних – более половины площади ОПТ.
Исключением из благоприятной обстановки в целом с лесами бассейна является только тип пойменных лиственничных лесов в сочетании с елью и пихтой из-за невысокой их распространенности. Они входят в границы только трех ОПТ на северо-восточном побережье Байкала – Баргузинского заповедника, Забайкальского национального парка и Фролихинского заказника.
Кедровые леса различных модификаций, а также типичные сосновые леса охвачены заповедным режимом достаточно, но уникальные сообщества сосновых травянистых лесов на песках сохраняются в меньшей степени. Эти леса обычно занимают разрозненные небольшие участки, поэтому их сложно охватить природоохранным режимом. Пока они встречаются в Байкало-Ленском заповеднике (во внебайкальской его части), на перешейке полуострова Святой Нос в границах Забайкальского национального парка и в Прибайкальском заказнике. Остались вне ОПТ наиболее интересные проявления этого особого типа природных комплексов на юге Бурятии в приграничных с Монголией районах.
Тэрэлж Хевсгел Тункинский Хан-Хэнтий Байкальский Богд хан уул Ноен Хангай Джергинский Отгон-Тэнгэр ОПТ Баргузинский Сохондинский Забайкальский Хангайн нуруу Группы экосистем Прибайкальский (наземные Хорьдол Сарьдаг природные Байкало-Ленский Тарвагатай нуруу комплексы) + + + + + + +з +з +з +з +з +з +з Горно-тундровые +н +н Национальные парки Высокогорно-редколесные + + + + + + +з +з +з +з +н +н кустарниковые Высокогорно-тундровые степные + +з +з +з +з +нд +нд кобрезиевые Гольцовые и подгольцовые Субальпинотипные остепненные +н +н луговые +з Лиственничные с кедровым стлаником Лиственничные в сочетании с елью и +н +н пихтой пойменные Лиственничные со смешанным под °+ °+ °+ +н +н +н "+з "+н леском мохово-багульниковые + °+ Лиственничные с сосной брусничные +н +н ^+з °+н °+н ^+н +з ^+ ^+ ^+ ^+ Лиственничные с травянистым покровом ^"+ ^+з ^+з Лиственнично-кедровые со смешанным + + + + + + +з +з +з +з +з +н +н +н Горно-таежные подлеском Лиственничные с березой и осиной + Заповедники (РФ) и строго охраняемые территории (Монголия):
°+ +н "+н травяные Кедровые кустарниково-мелкотравно + + + + +з +з +з +н +н зеленомошные Пихтово-кедровые кустарничково + + °+ +н +н +н +н 9 10 11 12 °+з °+з °+н мелко- и крупнотравно-зеленомошные °+ Кедрово-лиственничные кустарничковые °+з °+н Сосновые со смешанным подлеском и + °+ ^+ +н +н ^+н °^+з рододендроном даурским таежные Равнинно + Сосновые травяные на песках °+н +з +н Березово-сосновые экспозиционные Лесо степные + + +з Осоково-злаковые +н Представленность групп экосистем в границах ОПТ бассейна озера Байкал + Горно +з Каменистые низкотравные сухие +н степные Разнотравно-мелкодерновинно +з °+ °+з °+н типчаковые сухие °+ Ирисово-луговые и осоково-злаковые 20 Мелкодерновинно-злаково-тырсовые + сухие долинные Караганово-злаковые сухие Степные равнинные и Полынные низкотравные литофильные 23 °+ "+ "+ "+ Приречные разнотравные "°+ ^°+ °+н °+н "+н вые Луго Таблица 2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Хорго +н +з ^+з +н °+н +з °+ ^°+з Хустайн нуруу +н +з +з *°+з +н °+ Заказники (РФ) и природные резерваты (Монголия) Алтачейский + ^°+з °+ °+ °+ Ангирский +н + +з + + °+ °+ Ацинский + + +з +з ^°+ Боргойский ^°+н + + + °+ Буркальский +н +н + +з +з °+ ^°+ Бутунгарский + +з +н +н ^°+ Верхнеангарский "°+з "+з Ивано +з +з +н ^°+з Арахлейский Иркутный +н +з +н +з +з Кабанский "+з Кижингинский +н + +з + +з Кочергатский +з ^+з Прибайкальский + +н + + + + +з °+ + " Снежинский +з +з +н +н +з + +н Тугнуйский +н "+з °+з +н + °^ Узколугский +з + +н ^+з °+н Улюнский +з "+н +з +з + Фролихинский +з +з + °+н °+з + Худакский + +з ^+з +н Энхэлукский + + ^+з "+ Бат хаан °+н + +з + Нагалхаан + +з Хогно хаан °+н +з °+ +° ИТОГО ООПТ: 21 22 8 2 2 3 15 18 11 25 8 17 14 4 24 3 3 7 7 9 4 3 3 3 из них: в 8 7 2 2 1 1 4 5 3 8 3 4 5 1 4 1 - 1 1 1 - - - - заповедниках в нац. парках 8 5 6 - - 1 4 3 6 7 2 5 4 2 3 1 3 5 3 4 1 2 1 - в заказниках 5 10 - - 1 1 7 10 2 10 3 8 4 1 17 1 - 1 3 4 3 1 2 3 Доля:
10 6 5 - 1 - 4 5 4 10 1 6 4 1 10 - 1 3 5 3 - 2 - - значительная средяя 7 10 1 - 1 - 5 7 5 10 3 6 4 2 8 2 - 3 1 4 4 1 2 2 незначительная 4 6 2 2 3 6 6 2 5 4 5 6 1 6 1 2 1 1 2 - - 1 1 Примечание: + - природные комплексы присутствуют;
д – ареал оторван от основного распространения;
Азональные особенности групп экосистем (природных комплексов): * - равнинные;
° - долин и днищ котловин;
" - заболоченные;
^ - остепненные;
- засоленые;
- опустыненные Доля природных комплексов от площади ОПТ: з – значительная площадь;
н – незначительная площадь;
Особо следует остановиться на лесостепных экотонах, в том числе на экспозиционной лесостепи. Как уже было показано выше, именно эта группа природных наземных сообществ обладает наиболее высокими показателями биоразнообразия в регионе (Банникова, 1980), но, как показывает анализ, лесостепи в наименьшей степени сохраняются в границах бассейна озера Байкал. В российской части эта группа включена в состав ОПТ крайне незначительно, а в монгольской части бассейна – небольшую площадь занимает в национальных парках Хангайн нуруу и Хорго, и широко представлена в виде экспозиционных вариантов в национальном парке Тэрэлж, что крайне недостаточно для уверенного сохранения.
Степные природные комплексы включены в состав ОПТ в несколько большей степени, чем лесостепи. Многие из них входят в состав заповедников (и строго охраняемых территорий Монголии) и национальных парков. Горные варианты вошли в состав СОТ Богдхан уул и Отгон Тэнгэр (прилегает к бассейну), а также в национальных парках Ноен Хангай, Тарвагатай нуруу, значительно в Хустайн нуруу, Хангайн нуруу, Хорго и во всех трех природных резерватах Монголии, и в меньшей степени в национальном парке Тэрэлж.
Варианты равнинных и сухоложных степей встречаются в составе ОПТ реже.
Разнотравно-типчаковые степи отмечены в национальных парках Прибайкальский (ареал оторван от основного распространения) и Ноен Хангай, а также в заказнике Тугнуйский.
Ирисово-луговые встречаются также в Прибайкальском национальном парке (ареал оторван от основного распространения), в заказниках Алтачейский, Ангирский и Боргойский. Степи злаково-тырсовые есть в национальных парках Хангайн нуруу в долине реки Орхон – правого притока Селенги, в Хустайн нуруу, и, кроме того, составляют половину площади Тугнуйского заказника. Злаковые степи с включением караганы значительно присутствуют только в монгольских ОПТ в природных резерватах Бат хаан и Хогно хаан, и в небольших количествах в национальном парке Хустайн нуруу, причем в природном резервате Хогно хаан наблюдается их опустыненная форма. Группы степных литофильных экосистем с различными видами полыней входят в состав Боргойского и Улюнского заказников и в меньшей степени – Тугнуйского, кроме того, они занимают небольшую часть этих ОПТ.
Луговые, как правило, долинные и низинные сообщества, благодаря своему в целом интразональному характеру и широкому распространению, представлены в ОПТ в достаточной степени. Тем не менее, их остепненные варианты встречаются только в 4 ОПТ:
национальные парки Ноен Хангай, Хорго, заказники Ивано-Арахлейский и Тугнуйский, а с проявлениями процессов засоления – в трех: Прибайкальском и Тугнуйском заказниках и природном резервате Хогно хаан.
В целом представленный в главах 1 и 2 бассейновый подход позволяет выявить неравномерное распределение ОПТ в границах бассейна Байкала и недостаточный охват природоохранным режимом различных видов наземных экосистем. Наиболее ценные с точки зрения биоразнообразия лесостепи, и в том числе и экспозиционные, в ОПТ представлены слабо;
подгольцовый пояс заповедан только вокруг Байкала и на периферии бассейна в монгольской части;
побережье озера Байкал сохраняется достаточно, за исключением северной части берега и юга озера.
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПОДХОДА В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОХРАНЕ ПРИРОДЫ Известно, что границы природных территорий и территорий, формируемых административно-территориальным делением, зачастую пространственно не совпадают. В современных условиях получили распространение два подхода к реализации территориальной охраны природы в системе охраняемых природных территорий:
– бассейновый подход, опирающийся на биотическое и ландшафтное разнообразие региона с границами по водораздельным хребтам;
– административный подход, основанный на единых институциональных и экономических пространствах в пределах территориально-административных единиц.
В научной литературе в достаточной мере представлены работы по организации территориальных систем ОПТ, опирающиеся на бассейновый подход, что объясняется желанием максимально использовать в заповедном деле принцип единства природной территории. Такой подход использован в первой главе для учета разнообразия экосистем и ключевой их составляющей – биотического разнообразия. В рамках бассейнового подхода только при относительно равномерном распределении ОПТ по природным комплексам возможна репрезентативность всех групп экосистем в составе ОПТ.
Подавляющая часть исследований посвящена организации систем ОПТ в субъектах РФ, что связано с общей системой управления охраняемых территорий регионального и местного значения, едиными для административных единиц законодательными и экономическими условиями. Такие работы выполнены Ю.А.Дарманом в Амурской, Т.А.Стрижовой с соавторами в Забайкальском крае, Ю.И.Берсеневым в Приморском и В.А.Соколовым с соавторами в Красноярском краях, Л.В.Шматковой и А.А.Николаевым в республике Саха (Якутия) и А.Б.Иметхеновым в Бурятии. Административный подход при анализе территориальной охраны природы не всегда учитывает типичные и наиболее распространенные в регионе экосистемы, что достигается в бассейновом подходе, и акцент делается на сохранении в основном уникальных и редких сообществ, о чем свидетельствуют создаваемые в субъектах РФ собственные «Красные книги» – перечни редких видов животных и растений.
В работе детально рассматриваются два примера административного подхода в территориальной охране природы, так как изучаемые административно-территориальные субъекты частично входят в бассейн Байкала: сравнение систем ОПТ Иркутской области и Красноярского края, а также единственного в России национального парка в границах одноименного административного района – Тункинского. Выделение институциональных аспектов деятельности ОПТ в административных субъектах (законодательство, менеджмент, экономические особенности) позволяет наглядно показать основные недостатки и приемлемые стороны функционирования ОПТ в подобных условиях.
Сравнительный институциональный анализ функционирования систем ОПТ в Иркутской области и Красноярском крае базируется на сходстве природных и социально экономических условий в этих субъектах РФ. Основные особенности такого сходства следу ющие: сравнительно большая площадь регионов, в том числе и площадь нетронутых природ ных территорий;
широтная однородность природных условий Иркутской области и Красно ярского края;
исторически сложившееся освоение территорий, проходившее по долинам крупных рек, которое продолжается и в настоящее время на базе крупных промышленных узлов – Канско-Ачинского в Красноярском крае и Иркутско-Черемховского в Иркутской области, включающие открытые угольные разработки, добычу леса, гидроэнергетику.
В Красноярском крае сразу после появления Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (1995) был принят региональный закон «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», причем в развитие федерального законодательства в нем были определены следующие новые категории ОПТ краевого и местного значения: государственные природные микрозаповедники, государственные природные микрозаказники, охраняемые водно-болотные угодья, биологические станции, зеленые зоны, охраняемые водные объекты, водоохранные зоны, городские леса и городские парки. Предусмотрены создание так называемой Дирекции ОПТ при администрации Красноярского края с функциями охраны региональных ОПТ, разработка и утверждение «Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий» в крае. В Иркутской области региональный закон об ОПТ был принят только в 2008 г., причем в нем перечисляются категории ОПТ, указанные в федеральном законе, не определена система управления, охраны и финансирования ОПТ области. Таким образом, Иркутская область пока не может учесть свои особенности и создать обоснованную и эффективную сеть ОПТ.
Система управления ОПТ регионального значения имеет существенные различия. В Иркутской области заказники регионального значения до недавнего времени не были переведены в подчинение региональной исполнительной власти и до сих пор не финансируются. В Красноярском крае деятельность заказников сразу после принятия закона об ОПТ подчинена специально созданной Дирекции ОПТ администрации Красноярского края с финансированием из бюджета края. Планирование и развитие системы ОПТ в рассматриваемых субъектах РФ разнонаправлены. В ходе реализации красноярской Схемы развития системы ОПТ из перечня запланированных 55 ОПТ организованы семь ( комплексных заказника, 3 биологических заказника, а также 1 биологическая станция), готовы проекты для 11 ОПТ, зарезервированы земли для 16 ОПТ (2 природных парков, комплексного заказника, а также 8 биологических заказников), внесены изменения – не будут созданы 3 биологических заказника в связи с отрицательным отношением местного населения. В Иркутской области в 2003 г. закрыт заказник Куртунский;
принято решение районной думы Казачинско-Ленского района «Об утверждении Проекта природного парка «Лебединые озера» на территории Казачинско-Ленского района»;
муниципальными властями и научными организациями были предложены для организации 33 ОПТ основных категорий: 14 природных парков, 3 комплексных заказника, 5 биологических заказников, территорий, требующих срочного резервирования земель.
Сравнительный анализ выявляет явную тенденцию сохранения животного мира при организации новых ОПТ в Красноярском крае, не обеспечивая сохранение растительных сообществ, развитие рекреационных ресурсов для туризма и активного отдыха. В Иркутской области очевидна необходимость перехода к созданию планируемых ОПТ, определению механизмов предварительного резервирования земель, сбалансированию планов развития территориальной охраны природы не только на «байкальской», но и на остальной части региона. Результаты сравнительного анализа использовались в разработанной Институтом географии СО РАН в 2006 г. альтернативном варианте регионального закона об ОПТ в Иркутской области и при создании «Схемы развития системы особо охраняемых природных территорий Иркутской области» и прилагающейся к ней карты «Особо охраняемые и предлагаемые к охране природные территории Иркутской области» в масштабе 1:1 000 (Лямкин, Калихман и др., 2006).
В наиболее радикальном виде административный подход в системе ОПТ представлен в Тункинском национальном парке (ТНП). Этот парк является единственным в России, организованным в пределах административных границ одноименного района Республики Бурятия. За более чем 15 лет существования ТНП не были получены свидетельства возможности территориальной охраны природы в условиях совмещения границ административного района: объективные показатели состояния ТНП и реализуемое развитие территории при неизменности фундаментальных задач сохранения, поддержания и восстановления природных систем. Организация ТНП в административных границах района привела к так называемым институциональным противоречиям или наложениями. Для ТНП противоречия сводились не только к невозможности реализации федерального закона об ОПТ, декларирующего, что «Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности» (ст.12, п.5), то есть вся территория Тункинского района с возникновением парка должна была стать федеральной, несмотря на присутствие в его границах поселков и сельскохозяйственных предприятий, а также частных земель (например, фермерские хозяйства и ставшие акционированными курорты). Таким образом, ТНП полностью лишен возможности оптимального сохранения природной среды, а граждане района существенно ограничены в конституционном праве на частную собственность и уже длительное время не имеют возможности не только получить в собственность земельные участки по месту проживания, но даже приватизировать собственное жилье. Наиболее приемлемым для двух конкурирующих субъектов землепользования, действующих в одних границах, может служить разделение земель на земли района и парка, с включением в состав последнего участков, наиболее ценных с точки зрения сохранения биотического и ландшафтного разнообразия, а также рекреационного использования, прилегающих к Тункинскому району. Этот процесс должен сопровождаться обязательным выводом из состава парка интенсивно используемых земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов для нормализации экономического развития района.
Логика совмещения административных границ района и парка весьма существенно отразилась на охвате природных территорий, тесно примыкающих к границам парка. Крайне важными с точки зрения заповедания и ценными для сохранения биотического разнообразия являются прилегающие к парку участки Окинского и Закаменского районов: северный склон Тункинских гольцов, частично Китойские гольцы и южный склон Хангарульского хребта.
Названные участки также важны для эффективного сохранения редких видов животных (в первую очередь широкоареальных и мигрирующих видов, таких как снежный барс и северный олень) и для повышения биосферной роли планируемой трансграничной охраняемой территории «От Хубсугула до Байкала», так как они соприкасаются с «зоной заповедного ядра» национального парка «Хевсгел» в Монголии. Предложенный в работе вариант ТНП является более эффективным для природоохранной и туристкой деятельности парка, поскольку позволяет расширить его природоохранное «ядро» и возможности рекреационного обслуживания посетителей на сопредельных территориях Окинского и Закаменского районов Бурятии, а также снять противоречия радикального административного подхода.
Эффективным путем преодоления административных границ является организация трансграничных охраняемых природных территорий (ТГОПТ). В процессе создания ТГОПТ самыми труднопреодолимыми являются границы между административными единицами внутри стран, особенно в Сибири. Идеи организации трансграничных межгосударственных ОПТ, как показывает практика, вполне реализуемы.
Межгосударственные границы более преодолимы, поскольку государства – это территории административного деления мирового уровня и соглашения достигаются на официальных переговорах между странами. Такое различие, вероятно, связано с известным противоречием иррациональной (внеэкономической) идеологии заповедания на глобальном уровне и необходимостью экономического развития на региональном уровне.
В границах бассейна озера Байкал предложено создание трех ТГОПТ, показанных на рис. 6, из которых две являются труднодоступными, горными, находящимися на водоразделе бассейна, а одна призвана сохранять приселенгинские степи, активно использующиеся в хозяйственной деятельности, располагающиеся в среднем течении реки Селенги:
1. ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» на востоке бассейна. С российской стороны эта территория включает действующие заповедник «Сохондинский» и заказники «Буркальский», «Ацинский», планируемый национальный парк «Чикойский». С монгольской стороны – действующиеОПТ: строго охраняемые территории Хан Хэнтий и Богдхан уул, национальные парки Тэрэлж и Хустайн нуруу. Могут включаться прилегающие к бассейну Байкала – в Монголии кластерный национальный парк «Онон Балж», а также природный резерват «Нагал хаан», а в России созданный в конце 2003 г. региональный заказник «Горная степь» в Кыринском районе Читинской области, граничащий с территорией национального парка «Онон Балж» (вне бассейна Байкала). Особую значимость ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» придает история этих мест как родины Чингисхана, типичный для этих мест переход от горной тайги к горной степи, свойственные этой части Азии участки так называемой «экспозиционной лесостепи», ареал распространения особой популяции чикойского соболя и самая высокая плотность копытных.
Рис.6. Трансграничные охраняемые природные территории в границах бассейна озера Байкал Условные обозначения:
Названия охраняемых природных территорий: 1 – действующих, 2 – планируемых;
Действующие охраняемые природные территории: 3 – заповедники и строго охраняемые природные территории, 4 – национальные парки, 5 – заказники;
Планируемые охраняемые природные территории: 6 – заповедники и строго охраняемые природные территории, 7 – национальные парки, 8 – заказники и природные резерваты, 9 – природные парки;
Границы: 10 – государственная, 11 – бассейна озера Байкал, 12 – охраняемых природных территорий, 13 – трансграничных охраняемых природных территорий;
Трансграничные охраняемые природные территории: I – «Хентей-Чикойское нагорье», II – «От Хубсугула до Байкала», III – «Селенга».
2. ТГОПТ «От Хубсугула до Байкала» в западной части бассейна с включением следующих охраняемых природных территорий: строго охраняемая территория «Хорьдол Сарьдаг» и заповедник «Байкальский», национальные парки «Хевсгел» и «Тункинский».
Буферными территориями являются заказник «Иркутный» (прилегает к бассейну Байкала), планируемые природные парки Слюдянского района Иркутской области, Окинского (вне бассейна) и Закаменского районов республики Бурятия, а также планируемые в монгольской части бассейна природные резерваты «Шишхэд-Тэнгис голын сав», «Архан буурал-Бадарын нуруу», «Их Тунэл-Эмгэд овгод», «Шаргын адаг-Жар хярууны бэлчир», «Тэрхэн цагаан уул», «Ногоон нуур-Гуна ямаат», «Халхан булнай» и памятник «Буст нуур».
3. ТГОПТ «Селенга» в среднем течении этой реки. Результаты исследований показывают недостаточность сохранения степных и лесостепных экосистем Евразии. В российской незалесенной части бассейна степные ОПТ представлены только одним Боргойским заказником, заказники Алтачейский и Тугнуйский размещены на некотором отдалении от границы, а Ацульский и Таглейский заказники прекратили свою деятельность.
В Монгольской части на среднем течении Селенги пока организована одна охраняемая территория – национальный парк «Тужийн Нарс». В состав войдут планируемые в Монголии СОТ «Буренгийн нуруу», национальный парк «Зэд-Бутелийн нуруу», природные резерваты «Намнан уул», «Ханжаргалант уул», «Товхохаан уул». В российской части в состав ТГОПТ войдут планируемые природные парки «Междуречье» (между устьями рек Чикой и Хилок) и «Таглей» (на месте бывшего одноименного заказника).
Глава 4. БАЙКАЛЬСКАЯ ПРИРОДНАЯ ТЕРРИТОРИЯ – НОВАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПАРАДИГМА (ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД) Принятие первого федерального закона о природном объекте – «Об охране озера Байкал» (1999) – сделало возможным преодоление ограничений как бассейнового, так и административного подходов в результате появления понятия Байкальской природной территории и перехода к принципиально новой системе территориальной охраны природы.
Существующая природная территория, ключевые участки биотического и ландшафтного разнообразия которой требуют сохранения, обретает теперь единые законодательные установления и возможность единого или сходного управления.
В соответствии с законом о Байкале БПТ определяется следующим образом:
«Байкальская природная территория» – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Вступление в силу закона о Байкале знаменует переход к новой природоохранной парадигме на определяемой законом Байкальской природной территории. В свою очередь, особый статус БПТ обусловлен включением озера Байкал в перечень объектов всемирного природного наследия ЮНЕСКО в 1996 г., что и стало мотивом принятия закона о природном объекте, а также ратификации Правительством РФ международных конвенций и согласованием с ними иных законодательных и нормативных актов.
Появление закона и требование научного обоснования статуса БПТ предусматривают формирование новых научных представлений и новых методов исследований экосистем, биотического и ландшафтного разнообразия. В целом эти задачи составляют новое научное направление в изучении БПТ, хотя и не выводят нас за общепринятые пределы соответствия территориальной формы охраны природы основному предназначению охраняемых территорий, направленному на сохранение, поддержание или восстановление природных систем. Несмотря на очевидную рамочность и сохраняющуюся декларативность ключевых статей, закон о Байкале впервые открывает возможности выхода за пределы ограничений и противоречий, обусловленных обязательным учетом либо административных границ, либо границ водосборного бассейна озера Байкал в организации природоохранной деятельности.
Выше неоднократно подчеркивалась неоднородность размещения ОПТ основных категорий в пределах и бассейна озера, и административных субъектов. С одной стороны, это кажется недостатком существующей системы территориальной охраны природы с точки зрения «административного» и «бассейнового» подходов, требующих относительно равномерного распределения ОПТ с целью организации соответственно в каждой административной единице или в каждом природном комплексе своего заповедника. С другой стороны – эта неоднородность максимально отражает логику экологического зонирования БПТ, выделяющего: центральную экологическую зону (ЦЭЗ), буферную экологическую зону (БЭЗ), экологическую зону атмосферного влияния (ЭЗАВ), что хорошо отражается на рисунке 7, где показаны особо охраняемые природные территории в пределах БПТ по состоянию на начало 2006 г., информация о которых представлена в табл. 3.
Именно в ЦЭЗ БПТ находится основное число наиболее значимых по категории и природоохранному режиму ОПТ (заповедники и национальные парки). Наименьшее число ОПТ расположено в ЭЗАВ, являющихся по статусу заказниками, и здесь в бльшей степени важно сохранение лесных массивов с целью уменьшения переноса промышленных выбросов, а также улучшение промышленных технологий. В БЭЗ основной задачей с точки зрения общей структуры БПТ становится сохранение качества поступающих в Байкал вод, что требует сохранения природы в истоках рек, в том числе и с помощью организации ОПТ, а также снижение загрязнения вод бытовыми и хозяйственными сбросами.
Таким образом, сохранение природных комплексов, биотического и ландшафтного разнообразия в пределах БЭЗ и ЭЗАВ не является доминирующим с точки зрения главной задачи зонирования БПТ – сохранения озера Байкал и его ближайшего окружения. В табл. приведены соотношения площадей экологических зон БПТ и ОПТ.
Важно отметить, что природоохранная парадигма БПТ базируется на идеях территориальной дифференциации, наиболее полно представленных в «Территориальной комплексной схеме охраны природы бассейна озера Байкал» (ТерКСОП Байкала) (1990) и на идеях сочетания рационального природопользования и сохранения природной среды, отраженных в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».
Функциональное зонирование еще в ТерКСОП Байкала предусматривало три зоны охраны с регламентацией в границах каждой из них режима природопользования и хозяйственной деятельности. В новой природоохранной парадигме эта идея способствует устойчивости или стабильности всей структуры зонирования, что, по сути, весьма близко к системам построения так называемого «экологического каркаса».
Экологический каркас включает природную и антропогенную части. Обычно природными «ядрами» являются строго охраняемые природные территории (например, заповедники и заповедные зоны национальных парков), которые могут быть связаны между собой иными ОПТ. Центрами антропогенной части являются города, промышленные узлы и, соответственно, связывающие их коммуникационные структуры или существенно измененные сельскохозугодья (пашни). Обе части экологического каркаса в месте наложения образуют территории ограниченного природопользования или менее строгого заповедания природных комплексов (рекреационного и традиционного природопользования, охранные (буферные) зоны ОПТ, частично сельскохозугодья – пастбища, сенокосы).
Таблица 3.
Перечень и краткая характеристика ОПТ в пределах БПТ, функционирующих по состоянию на начало 2006 г.
***Экол Площадь Год Срок Субъект № Название ОПТ Район ОПТ, га созда- действия зона Примечания РФ (в БПТ, га) ния (год) БПТ Государственные природные заповедники Байкало- Ольхонский, 1 ИО 659919 1986 бессрочно ЦЭЗ Ленский Качугский Кабанский, биосферный 2 Байкальский РБ Джидинский, 165724 1969 бессрочно ЦЭЗ (**1986) Селенгинский биосферный 374346 (**1986), Северо- [в т.ч. площадь 3 Баргузинский РБ 1916 бессрочно ЦЭЗ Байкальский акватория биосферного 15000] полигона 111146 га 4 Джергинский РБ Курумканский 238088 1992 бессрочно БЭЗ биосферный (**1985), Кыринский, 5 Сохондинский ЧО 1974 бессрочно БЭЗ в БПТ входит Красночикойский (42811) частично (20,29%) Национальные парки [в т.ч.
1 Забайкальский РБ Баргузинский 1986 бессрочно ЦЭЗ акватория 37000] Ольхонский, 2 Прибайкальский ИО Иркутский, 417297 1986 бессрочно ЦЭЗ Слюдянский в БПТ входит 3 Тункинский РБ Тункинский 1991 бессрочно ЦЭЗ частично (108760) (9,19%) Заказники федерального значения Мухоршибирск 1 Алтачейский РБ 71627 бессрочно БЭЗ комплексный ий * Красночикойск 2 Буркальский ЧО 195700 бессрочно БЭЗ комплексный ий * УО Эхирит- 3 Красный Яр 49120 бессрочно ЭЗАВ комплексный БАО Булагатский * Северо 4 Фролихинский РБ 113200 1967 бессрочно ЦЭЗ комплексный Байкальский 5 Кабанский РБ Кабанский 12100 бессрочно ЦЭЗ ландшафтный * Заказники регионального значения 1 Ангирский РБ Заиграевский 46684 1968 2013 БЭЗ биологический Красночикойск зоологический 2 Ацинский ЧО 64500 1968 2004 БЭЗ ий копытные 3 Боргойский РБ Джидинский 43360 1976 2009 БЭЗ комплексный зоологический Петровск 4 Бутунгарский ЧО 73500 1977 2004 БЭЗ соболь, Забайкальский копытные Верхне- Северо 5 РБ 26200 1979 2009 ЦЭЗ комплексный Ангарский Байкальский Ивано 6 ЧО Читинский 210000 1993 бессрочно БЭЗ ландшафтный Арахлейский ***Экол Площадь Год Срок Субъект № Название ОПТ Район ОПТ, га созда- действия зона Примечания РФ (в БПТ, га) ния (год) БПТ Шелеховский, видовой 7 Иркутный ИО 30000 1967 бессрочно ЭЗАВ Слюдянский кабан, косуля 8 Кижингинский РБ Кижингинский 39260 1995 бессрочно БЭЗ комплексный видовой, 9 Кочергатский ИО Иркутский 16000 1967 бессрочно БЭЗ соболь 10 Магданский ИО Качугский 52154 1973 бессрочно ЭЗАВ комплексный Прибайкаль 11 Прибайкальский РБ 74180 1981 2012 ЦЭЗ комплексный ский 12 Снежинский РБ Закаменский 216032 1976 2006 БЭЗ комплексный ландшафтно Мухоршибирс- видовой, 13 Тугнуйский РБ 36085 1977 2012 БЭЗ кий дрофа, журавль Казачинско 14 Туколонь ИО 106734 1976 2008 ЭЗАВ комплексный Ленский 15 Узколугский РБ Бичурский 20000 1973 2015 БЭЗ комплексный 16 Улюнский РБ Баргузинский 19230 1984 бессрочно БЭЗ ландшафтный 17 Худакский РБ Хоринский 44900 1971 2012 БЭЗ комплексный 18 Энхэлукский РБ Кабанский 17728 1995 бессрочно ЦЭЗ комплексный Рекреационные местности Байкальский 1 Прибой - РБ Кабанский 10500 1999 бессрочно ЦЭЗ Култушная 2 Лемасово РБ Кабанский 900 1999 бессрочно ЦЭЗ Примечание: * – в этом году стал заказником федерального значения;
** – в этом году стал биосферным заповедником;
*** – включение в экологические зоны БПТ представлено по последнему варианту зонирования.
Сокращения: Экологические зоны БПТ: ЦЭЗ – центральная экологическая зона, БЭЗ – буферная экологическая зона, ЭЗАВ – зона атмосферного влияния;
Субъекты РФ: РБ – Республика Бурятия, ИО – Иркутская область, ЧО – Читинская область, УО БАО – Усть-Ордынский Бурятский автономный округ Таблица 4.
Доля ОПТ в экологических зонах БПТ Площадь экологиче- Площадь ОПТ, Доля ОПТ, Название территории ских зон БПТ, км2 км2 % Центральная экологическая зона (ЦЭЗ) или *89071 24801 27, ОВПН «Озеро Байкал», в т.ч:
озеро Байкал (часть ЦЭЗ и ОВПН) 31500 520 1, суша (часть ЦЭЗ и ОВПН) 57571 24281 42, Буферная экологическая зона 213875 11457 5, Экологическая зона атмосферного влияния 83212 2380 2, Байкальская природная территория 386158 38638 10, Примечание: * – площадь ЦЭЗ БПТ уточнена в соответствии с Государственным докладом МПР «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2005 году» (2006).
В новой парадигме территориальная охрана природы на БПТ, формально используя определенную в ТерКСОП Байкала структуру зонирования, смещает акцент с регламентации режимов природопользования на регламенты сохранения состояния природной среды в экологических зонах. Теперь уровни состояния природной среды и усиления режима охраны (ранее ограничений природопользования) ступенчато изменяются от периферии БПТ к ее центру. Структура экологических зон может быть определена как центростремительная или уровневая, имеющая направленность от границ антропогенного влияния к озеру Байкал и окружающему его ядру заповедания, где основанием природоохранного каркаса становится экологическое зонирование БПТ с границами внешних ЭЗАВ, БЭЗ и внутренней ЦЭЗ, а в природоохранную часть каркаса включаются ОПТ, причем ключевой является система заповедников и национальных парков в ЦЭЗ БПТ.
Таким образом, можно сформулировать две главные цели создания БПТ:
– сохранение уникальной экосистемы озера Байкал и чистоты его воды;
– сохранение ОПТ международной категории – объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал», который включает помимо акватории озера Байкал его ближайшее окружение с собственным биотическим и ландшафтным разнообразием.
Для достижения первой цели основными задачами становятся:
– обеспечение чистоты вод, поступающих в Байкал, пространственно относящихся к БЭЗ БПТ и частично к ЦЭЗ БПТ (небольшие водотоки ближайших обращенных к Байкалу хребтов);
– обеспечение чистоты воздуха, загрязняемого территорией-донором воздушных поллютантов ЭЗАВ, в ЦЭЗ БПТ на Байкале и реке Селенге – БЦБК и СЦКК, котельными Слюдянки и Северобайкальска;
– сохранение экосистемы Байкала, подразумевающее сохранение составляющих ее ценозов, их сочетаний, отдельных видов и их сообществ, а также редких, уникальных и эндемичных видов, что подразумевает организацию специальных аквальных ОПТ на Байкале, которые сейчас отсутствуют.
Для достижения второй цели основными задачами становятся:
– поддержание ситуации «поляризации экосистем» с разделением на участки допустимого использования и сохранения природных ресурсов;
– оптимизация системы ОПТ в центральной экологической зоне БПТ;
– развитие рекреационной и туристской деятельности на ОВПН «Озеро Байкал» для обеспечения технологичного доступа к озеру.
Достижение названных целей и решение необходимых для этого задач полностью согласуется с природоохранной парадигмой БПТ и существующей сетью ОПТ, которую можно считать в данном случае почти оптимальной.
Использование нового подхода к территориальной охране природы на БПТ, определенной законом «Об охране озера Байкал», открывает возможности эффективного решения многих природоохранных задач региона, поскольку удается:
– избежать территориальных противоречий, связанных с проблемой совмещения природных и административных границ;
– принять или согласовать единые и/или сходные законодательные установления;
– применять единый или сходный менеджмент на ОПТ территории;
– дифференцировать оценки уровней воздействий в соответствии с территориальным планированием.