авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Вступление турции в нато в контексте ее участия в корейской войне на стороне сил оон

На правах рукописи

Хренов Валентин Валерьевич ВСТУПЛЕНИЕ ТУРЦИИ В НАТО В КОНТЕКСТЕ ЕЕ УЧАСТИЯ В КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЕ НА СТОРОНЕ СИЛ ООН Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Екатеринбург – 2010

Работа выполнена на кафедре востоковедения в Государственном обра зовательном учреждении высшего профессионального образования «Ураль ский государственный университет им. А.М. Горького».

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Кузьмин Вадим Александрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Грудзинский Владимир Викторович кандидат исторических наук, доцент Запарий Юлия Владимировна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский государственный универ ситет»

Защита состоится « » 2010 г. в _ часов на заседа нии диссертационного совета Д 212.286.04 по защите докторских и кандидат ских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн.

248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького».

Автореферат разослан « » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент Л.Н. Мазур

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История Корейской войны 1950– 1953 гг., одного из трагических событий ХХ века, является предметом иссле дования многих отечественных и зарубежных ученых. Вооруженный кон фликт между КНДР и Республикой Корея, начавшийся 25 июня 1950 г., стал кульминацией напряженности в биполярной системе международных отно шений, что едва не привело к третьей мировой войне. Конфликт обозначил переломный этап в истории «холодной войны» не только для великих держав, но и для некоторых малых стран, принимавших в нем участие в составе со юзных войск ООН.

Формирование национальных контингентов началось в ответ на резо люцию №83 Совета Безопасности ООН от 27 июня 1950 г., в которой содер жалось обращение ко всем странам-членам этой организации оказать помощь в противостоянии «северокорейской агрессии». Несмотря на то, что резолю цию поддержало большинство стран-членов Организации, только шестна дцать из них, в т.ч. Турция, впоследствии приняли решение об оказании Южной Корее помощи военного характера, направив туда контингенты сво их войск.

Отправка вооруженных подразделений в Корею для каждой отдельной страны была обусловлена рядом военных, политических или экономических причин. Новое турецкое правительство Демократической партии во главе с А.

Мендересом, вставшее у власти незадолго до Корейской войны, в участии Турции в этом конфликте видело, главным образом, возможность добиться ее включения в НАТО, что позволило бы достичь ключевой цели государствен ной внешней политики: укрепить национальную безопасность в условиях би полярного мира. Прежние попытки реализации этой цели, предпринимав шиеся правительством Народно-республиканской партии, не увенчались ус пехом по причине нежелания стран Запада видеть в своих рядах отличную от них во многих отношениях Турцию. Начало Корейской войны дало Демокра тической партии возможность решить эту политическую проблему посредст вом посылки в зону конфликта национального контингента войск под флагом ООН. Отправка воинских подразделений вызвала неоднозначную реакцию в турецких обещественно-политических кругах, но способствовала достиже нию правительством А. Мендереса немалого внешнеполитического успеха, выразившегося в принятии Турции в НАТО, что привело к росту авторитета этого государства в глазах стран Запада, включая США.

Участие сил ООН в Корейской войне находит отклики и в современном мире, а именно в проблеме международной безопасности в рамках ядерной программы КНДР. Во второй половине XX в. международная обстановка оз наменовалась рядом локальных конфликтов и войн, где определенную роль играли и продолжают играть миротворческие усилия ООН и национальные контингенты войск – в качестве примера можно привести наиболее масштаб ные и важные миротворческие операции Организации Объединенных Наций:

в Конго (1960–1964 гг.);

в Первой («Буря в пустыне», 1991 г.) и Второй ирак ской войне (с 2003 г.), в которых приняли участие воинские подразделения более десятка государств. Турецкие военные контингенты входили в состав лишь некоторых миссий ООН: в Сомали (1993–1994 гг.);

в Боснии и Герцо говине (1993–1995 гг.);

в Албании (1997 г.);

в Ливане (2006 г.) и ряда других.

Как член НАТО Турция участвует в операциях по укреплению мира в Афга нистане. Опыт участия войск ООН в Корейской войне позволяет лучше по нять деятельность миротворческих сил на современном этапе.

Актуальность этой темы также объясняется тем, что сегодня мы на блюдаем стремление некоторых стран (например, Грузии) добиться членства в Североатлантическом блоке. Исследование позиции Турции в ходе корей ского конфликта, причин, условий и последствий ее участия в этой войне поможет более объективно взглянуть на нынешние проблемы, с которыми сталкиваются иностранные войска в региональных конфликтах с тем, чтобы избежать возможных ошибок в принятии политических решений в будущем.

Объектом диссертационного исследования является изучение процес са вступления Турции в НАТО в контексте ее участия в корейском конфлик те на стороне ООН.



Предметом данного исследования является комплекс проблем внеш ней и внутренней политики Турции в процессе ее присоединения к Североат лантическому альянсу, связанных с войной на Корейском полуострове, а также объективные и субъективные факторы, которые повлияли на эволю цию турецко-американских отношений в этот период.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа источ ников и литературы исследовать внешне- и внутриполитические аспекты вступления Турции в Организацию Североатлантического договора, обу словленные Корейской войной.

Достижение поставленной в исследовании цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть обсуждение в турецком меджлисе вопроса об оказании помощи Республике Корея (Южной Корее);

2. выявить комплекс факторов, оказавших влияние на вступление Турции в Корейскую войну на стороне сил ООН;

3. проанализировать реакцию национальной и мировой общественно сти на решение турецкого правительства отправить воинский кон тингент в Корею;

4. рассмотреть процесс вступления Турции в НАТО в рамках ее воен но-политических отношений с США в контексте Корейской войны;

5. оценить степень влияния участия турецких подразделений в Корей ской войне на предоставление Турции членства в Североатлантиче ском блоке.

Хронологические рамки исследования охватывают период со дня начала войны в Корее 25 июня 1950 г., что обусловило необходимость подго товки и формирования Объединенного командования войск ООН для участия в военных операциях на Корейском полуострове, до 18 февраля 1952 г., ко гда турецкий парламент ратифицировал решение членов Совета НАТО о предоставлении Турции полноправного членства в этом блоке.

Методологическая основа исследования. В основе методологии ис следования лежит объективный анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической эпохи, опирающийся на положение о многофак торности исторического развития. Включение Турции в НАТО в контексте Корейской войны проходило под влиянием целого комплекса факторов: объ ективных и субъективных, определенного вектора сил, который, в свою оче редь, оказывал влияние на ее внутриполитическую обстановку на фоне собы тий в Корее, а также на взаимоотношения Турции с другими государствами участниками конфликта, главным образом с США.

Общая методология исторического исследования предполагает приме нение совокупности нескольких научных методов, которые опираются на принцип историзма и системности.

Следование принципу историзма проявилось в стремлении автора про вести наиболее полное рассмотрение затронутых в диссертации проблем, по казать их взаимозависимость, изучить предмет исследования в развитии с учетом многообразия факторов, повлиявших на его эволюцию. Принцип ис торизма позволяет проследить основные тенденции и качественные измене ния во внешней политике Турции на фоне корейского конфликта, выявить причинно-следственные связи и закономерности. С этой целью в работе ис пользован историко-генетический метод, суть которого состоит в последова тельном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Принцип системности предусматрива ет рассмотрение проблемы корейского фактора в процессе вступления Тур ции в НАТО как комплекса элементов, составляющих целостную систему.

Тема исследования лежит на границе областей изучения различных на ук: истории, международного права, политологии. Изучение поставленной проблемы требует применения междисциплинарного подхода, основанного на обращении к разработкам конфликтологии, политологии и теории между народных отношений. Для формирования общей картины событий в иссле довании использовался метод системного анализа, подразумевающий изуче ние исторических процессов в совокупности и взаимосвязи. Применение сис темного анализа необходимо для рассмотрения турецко-американских отно шений в контексте НАТО в период Корейской войны как части внешнеполи тической стратегии каждого из этих государств, а также в их взаимосвязи с изменениями, происходившими в системе международных отношений после Второй мировой войны.

Сравнительно-исторический метод позволяет сопоставлять и сравни вать различные исторические явления с тем, чтобы выявить их общие и спе цифические черты и получить новую информацию об исследуемых процес сах. В частности, в диссертации автор прибегает к сравнению процесса всту пления Турции в НАТО с современной ситуацией в Грузии в контексте ее стремления получить членство в этом блоке.

Специфика объекта исследования обуславливает необходимость при менения определенных методов изучения международных отношений, а именно: методов анализа ситуации, процесса принятия решений, прогности ческих методов. В данной работе для изучения влияния корейского фактора на внутреннюю и внешнюю политику Турции использованы такие методы исследования ситуации, как изучение документов и сравнение. При изучении документов применены методы критической интерпретации исторических источников с учетом тех целей, которые стояли перед автором того или ино го документа в момент его создания. В этой связи особое значение имел ме тод комплексного анализа источников. Многоаспектность исследуемой темы обусловила выбор проблемно-хронологического подхода в изложении со держания диссертации.

Источниковая база исследования. Источники, использованные для раскрытия цели и поставленных задач, можно разделить на шесть групп.

Первая группа источников представляет собой опубликованные доку менты по внешней политике Турции и сборники выступлений турецких по литических деятелей. Говоря о внешнеполитических документах, отметим сборник дипломатических материалов «Турецко-американские отношения в документах с комментариями» под редакцией Ф. Армаоглу, опубликованный в Анкаре в 1991 г.,1 и подготовленный И. Сойсалом сборник «Политические соглашения Турции (1945–1990 гг.)»2. Помимо текстов дипломатических до кументов, таких как декларации правительства Турции, телеграмм Генераль ного секретаря ООН в адрес турецкого правительства, касающихся вопроса отправки воинского контингента в Корею, протокола о включении Турции в НАТО, данные издания содержат комментарии к соглашениям, проливающие свет на то, как в Турции интерпретировалась история ее отношений со стра нами Запада, главным образом с США.

В 2000 г. вышел сборник документов под редакцией И. Сойсала «Ос новные внешнеполитические материалы Турции» (1945–1990 гг.)»3. По сути, он является обновленной версией предыдущего издания, в отличие от кото рого содержит ряд не включенных ранее публикаций дипломатических до кументов. В диссертационном исследовании мы также обращались к одному из первых в этой серии трудов И. Сойсала «Международные политические соглашения Турции» 4. Данный сборник ограничивается публикацией мате риалов, касающихся только вступления страны в НАТО.

Для рассмотрения внутриполитической ситуации в Турции в рамках обсуждения вопроса о легитимности решения об отправке войск в Корею особую ценность представляют сборники выступлений лидера являвшейся в тот период оппозиционной Народно-республиканской партии Исмета Инё ню5 и турецкого премьер-министра Аднана Мендереса на сессиях меджлиса6.

Belgelerle Trk-Amerikan mnasebetleri: Aklamal/ hazrlayan Armaolu F. Ankara, 1991.

Soysal. Tariheleri ve Aklamalar ile Birlikte Trkiye’nin Siyasal Andlamalar. 2. cilt (1945–1990). Ankara, 1991.

Soysal. Trkiye`nin uluslararas siyasal batlar. 2 Clt. Ankara, 2000. Cilt 2 (1945–1990).

Soysal. Trkiye`nin d mnasebetleriyle ilgili balca siyasi andlamalar. Ankara, 1965.

Muhalefetlerde smet nn (1950–1956). Konumalar, demeleri, mesajlar, sohbetleri ve yazlaryla/ derleyen Erdemir S. stanbul, 1956.

Menderes Adnan. Babakan Adnan Menderesin meclis konumalar, TBMM 1950–1960/ Skan F. Ankara, 1992.

Вторая группа источников – дипломатические документы США и ма териалы американского командования в Корее. Наибольшую ценность для диссертационного исследования представляет многотомная публикация до кументов внешней политики США,7 включающая в себя большое количество интересующих нас материалов: дипломатическую переписку с турецкими представителями, отчеты американских дипломатов о позиции правительства А. Мендереса по вопросам отправки воинского контингента в Корею и при нятия Турции в Североатлантический альянс.

Архивные внешнеполитические документы Госдепартамента США, хранящиеся в библиотеке Парламентской Ассамблеи Республики Корея в Сеуле в виде фотокопий с оригиналов, содержат телеграммы переписки аме риканского посла в Анкаре Дж. Водсворта с Госдепартаментом. Изучение этих документов дало возможность отследить дипломатический аспект аме рикано-турецких отношений в период Корейской войны и оценить отноше ние США к вопросу о включении Турции в НАТО.

Необходимость использования широкого круга американских материа лов обусловлена тем, что почти все свои действия турецкое правительство обсуждало с администрацией США.

В качестве вспомогательного источника мы обращались к публикации американских документов о военных операциях «Документы кабинета Тру мэна: отчеты об обстановке (1945–1953 гг.)»9 департамента разведки армии США в Корее. Эти материалы включают в себя ежедневные военные сводки о текущей обстановке на линии фронта, позиции и операциях войск ООН, отчеты разведслужб о состоянии армии противника.

Третья группа источников представлена документами Организации Объединенных Наций: проектами и окончательными текстами резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН10.

Четвертую группу источников составляют мемуары военных, диплома тов и общественно-политических деятелей. В частности, в мемуарах главного редактора турецкой газеты «Джумхуриет» Надира Нади11 освещено отноше ние оппозиционных политических группировок к вопросу об отправке воин ских подразделений Турции в Корею. В мемуарах генерала Тахсина Языд жи,12 под командованием которого воевала 1-я турецкая бригада, рассматри Foreign Relations of the United States. Vol V. 1950. The Near East, South Asia, and Africa/ ed. Glennan J.P.

Wash., 1978;

Foreign Relations of the United States. Vol VII. 1950. Korea/ ed. Glennan J.P. Wash., 1976;

Foreign Relations of the United States. Vol V. 1951. The Near East and Africa/ ed. Glennan J.P. Wash., 1978;

Foreign Rela tions of the United States. Vol VII. 1951. Korea and China/ ed. Glennan J.P. Wash., 1983.;

Foreign Relations of the United States. Vol XII. 1952–1954. East Asia and the Pacific/ ed. Glennan J.P. Wash., 1984.;

Foreign Relations of the United States. Vol IX. 1952–1954. The Near and Middle East/ ed. Glennan J.P. Wash., 1986.

Department of State. Political affairs and relations: truce, cease-fire, armistice (1950–1953). Outgoing Telegram.

Confidential U.S. State Department Central Foreign Policy Files: Korea, 1970–1973. POL 27–14 KOR/UN. RG59.

Truman`s office files: situation reports (1945–1953)/ ed. Army Intelligence in Korea: US Department of State, 1953.

Резолюции Совбеза ООН [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/russian/documen/scresol/1950 (дата обращения: 08.04.2009);

United Nations Resolutions/ed. Djonovich D.J. Series I. Resolutions adopted by the Gen eral Assambly. Vol.III. 1950–1952. NY, 1973.

Nadi N. Perde aralndan (anlar). stanbul, 1964.

Yazc T. Kore Birinci Trk Tugaynda Htralarm. Istanbul, 1963.

ваются, главным образом, различные аспекты ее военного участия. Тем не менее, в своей работе Т. Языджи затронул такие важные аспекты, как обсуж дение в турецком парламенте в июле 1950 г. вопроса об оказании помощи Республике Корея и процесс принятия правительством А. Мендереса реше ния о посылке в эту страну воинского контингента Турции, приведя ряд вы сказываний депутатов меджлиса и ведущих турецких политических деятелей.

В рамках исследования американо-турецких отношений в контексте вступления Турции в НАТО следует отметить мемуары американского ди пломата Дж. Макги,13 который был свидетелем крупных международных со бытий и непосредственным участником внешнеполитической деятельности США на Ближнем Востоке.

В пятую группу источников вошли материалы советской периодиче ской печати, в частности газеты «Правда» за 1950–1953 гг., в которой содер жится большое количество статей и заметок, посвященных отправке нацио нальных контингентов в Корею, в т.ч. турецких, благодаря чему мы смогли получить достаточно полное представление об отношении к рассматривае мому вопросу в Советском Союзе.

Последнюю группу источников составила справочная литература, включающая в себя статистические материалы об участии в Корейской войне 1950–1953 гг. различных стран-членов ООН, включая Турцию, размеры их боевых потерь, хронику военных событий.





Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечест венной историографии на основе изучения широкого круга различных по ха рактеру источников, а также обобщения предыдущего опыта исследования проблемы в отечественной и зарубежной историографии, был проведен ком плексный анализ внутри- и внешнеполитических факторов участия Турции в Корейской войне в процессе ее вступления в НАТО.

В прошлом исследователи уделяли внимание изучению преимущест венно общей проблематики корейского конфликта и действий американских войск в Корее, опираясь, главным образом, на англоязычные источники. Ка чественной новизной данного диссертационного исследования является при ращение исторического знания посредством комплексного использования источников и литературы на турецком, корейском и английском языке. На McGhee G. On the frontline in the Cold War: an ambassador reports. L., 1997;

Idem. The US.–Turkish–NATO Middle East connection: how the Truman doctrine and Turkey`s NATO entry contained the Soviets. L., 1990;

En voy to rhe Middle World: Adventures in diplomacy. L., 1984.

Belgelerle trk tarihi dergisi//1972. Temmuz. Say 58. Cilt 10;

Encyclopedia of the Korean War/ed. Tucker S. vv. Oxford, 2000. Vol.2;

Guide to the United Nations in Korea. A Year of Collective Action. Wash, 1951;

Hoare J., Pares S. Conflict in Korea. An encyclopedia. Santa Barbara, 1999;

Jaschke G. Die Trkei in den Jahren 1942–1951.

Geschichtskalender mit Namen und Sachregister. Wiesbaden, 1955;

Reister F.A. Battle Casualties and Medical Sta tistics. US army experience in the Korean war. Wash., 1973;

Soysal. Trk D Politikas incelemeleri iin klavuz (1919–1993). stanbul, 1993;

Sumers H.S. Korean War Almanac. NY, 1990;

Trkiye`de bar savam`nn seyir defteri/dzenleyen G.Doan Grsev. Duysburg, 1986;

Trkler. 21vv. Ankara,2002;

Uluslararas ilikiler szl/ Hazrlayanlar: lke Arboan, Glden Ayman, Beril Dedeolu. Geniletmi 3 basm. stanbul, 2000;

Ycekk A.

100 soruda Trkiye`de din ve siyaset. stanbul, 1971;

1951–1952., 1954. Чосон чунан нёнгам 1951–1951 (Северокорейский ежегодник 1951 – 1952 гг. Пхеньян, 1954).

основе документов автор диссертации попытался рассмотреть такие мало изученные стороны проблемы, как межпартийные противоречия в Турции по вопросу отправки воинского контингента в Корею, американо-турецкие ди пломатические отношения в период корейского конфликта, влияние послед него на принятие Турции в Североатлантический блок.

Практическая значимость диссертационного исследования заключа ется в том, что его содержание и полученные результаты вносят вклад в изу чение проблематики Корейской войны в целом, в частности истории Турции в этот период. Материалы и выводы диссертации могут быть полезными для ученых, занимающихся историей международных отношений, внешней по литики зарубежных стран, а также в преподавательской деятельности. Дан ная работа может послужить основой для проведения аналогичных исследо ваний по различным аспектам влияния Корейской войны на внутреннюю и внешнюю политику других стран-членов ООН.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссер тации изложены автором в семи научных публикациях, в т.ч. в ведущем ре цензируемом научном журнале, определенном ВАК. По отдельным аспектам исследования были сделаны доклады на II региональной научной конферен ции молодых историков «История. Право. Образование» (Нижний Тагил, 2006 г.), на V Всероссийском съезде востоковедов (Уфа, 2006 г.), на ХI меж дународных историко-педагогических чтениях (Екатеринбург, 2007 г.), на III конференции студентов и молодых исследователей «Глобальные и регио нальные проблемы современности: истоки и перспективы» (Екатеринбург, 2009 г.). Диссертация была обсуждена на заседании кафедры востоковедения Уральского государственного университета им. А.М. Горького и рекомендо вана к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, за ключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначены хроноло гические рамки исследования, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи диссертации. В данном разделе также опреде ляются методы исследования, раскрывается его научная новизна и практиче ская значимость, представлена характеристика источниковой базы диссерта ции.

В первой главе «Историография темы» содержится анализ отечест венной и зарубежной историографии проблемы. Характеризуется степень изученности темы.

Проблематика диссертационного исследования изучается в работах, за трагивающих вопросы истории войны в Корее, и монографиях по внешней политике Турции. Участие этой страны в корейском конфликте в турецкой историографии было впервые затронуто в середине 50-х гг. в ряде публика ций, посвященных деятельности премьер-министра А. Мендереса15. В этих работах данное событие упоминалось как важное достижение его политиче Adnan Menderes. Siyasi hayat ve nutuklar/Parsadan S. Ankara, 1956;

Berksan N. Bavekil. stanbul, 1957.

ской деятельности, позволившее Турции получить признание со стороны стран-членов ООН16.

В 60-е гг. появился ряд исследований, в которых турецкое участие в Корейской войне рассматривалось в рамках международно-правового аспек та и сотрудничества Турции с ООН. В работах М. Гёнлюбола17 и Э. Челика, посвященных истории международных отношений этой страны, уделяется внимание рассмотрению корейского вопроса в Совете Безопасности ООН в июне–июле 1950 г., его резолюций, а также началу формирования Объеди ненного командования войск ООН.

Общие аспекты участия Турции в войне на Корейском полуострове и оценки действий турецкой бригады приведены в коллективной работе Фахри Язгына и Нериман Сердарлар,19 трудах Энвер Зия Карала,20 Акдес Нимет Ку рата21. Авторы подчеркивали значимость национального контингента, указы вая на то, что только благодаря ему в сражении под Кунури в ноябре 1950 г.

войска ООН избежали тяжелого поражения22.

О влиянии участия турецких подразделений в Корейской войне на вступление Турции в НАТО говорилось в работе Ф. Армаоглу23. Он отмечал, что героизм турок в боевых операциях в Корее способствовал устранению всех препятствий на пути получения Турцией членства в Североатлантиче ском альянсе24. Этого мнения придерживались также Д. Авджиоглу,25 Т. Ата ёв,26 К. Гюрюн27. А. Халиль подверг критике вступление Турции в военный блок, 28 высказав тезис о том, что правительство Демократической партии стремилось использовать трагические события Корейской войны для укреп ления безопасности своего государства. По его мнению, включение этой страны в альянс поставило ее в центр влияния империализма, что подвергло угрозе ее собственную национальную безопасность29.

Категоричную позицию по вопросу отправки войск в Корею занимал Н.

Устюн30. Он выразил протест действиям правительства Турции по отноше нию к событиям на Корейском полуострове, возложив всю ответственность за посылку турецких подразделений на американских военных чиновников.

По его мнению, отправка национального контингента в Корею была распла Adnan Menderes. Siyasi hayat ve nutuklar. S. 77.

Gnlbol M. Milletleraras siyasi tekillatlanma. Milletleraras siyasi teekkllerin tarihi geliimi ve birlemi milletler tekilat. Ankara,1964;

Idem. Turkish participation in the United Nations. 1945–1954. Ankara, 1963;

Trkiye Birlemi Milletlerin yesidir. Ankara, 1963.

elik E. 100 soruda Trkiye`nin d politika tarihi. stanbul, 1969.

Serdarlar N., Yazgn F. Trkiye Cumhuriyeti tarihi, 1918–1955. stanbul, 1958;

Serdarlar N., etinkanat F.

Trkiye Cumhuriyeti tarihi, 1918–1964. stanbul, 1970.

Karal E.Z. Trkiye Cumhuriyeti Tarihi (1918–1960). stanbul, 1962.

Kurat A.N. Trk-Amerikan mnasebetlerine ksa bir bak (1800–1959). Ankara, 1959.

Ibidem. S. 224.

Armaolu F. Siyasi tarih, 1789–1960. Ankara, 1964.

Ibidem. S. 812.

Avcolu D. Trkiye’nin Dzeni (Dn – Bugn – Yarn). Cilt 1. Ankara, 1969.

Атаёв Т. США, НАТО и Турция. М., 1973.

Grn K. D ilikiler ve trk politikas ( 1939 dan gnmze kadar). Ankara, 1983.

Halil A. Atatrk d politika ve NATO ve Trkiye. stanbul, 1968.

Ibidem. S. 124.

stn N. Trkiye`deki Amerika. stanbul, 1969.

той турецкого правительства за государственный нейтралитет во время Вто рой мировой войны31.

Внутриполитическая борьба по вопросу оказания Турцией помощи Южной Корее исследуется в монографии Шевкета Сюрейя Айдемира,32 по священной политической жизни лидера Народно-республиканской партии И.

Инёню. Ш.С. Айдемир приводит, главным образом, тексты его выступлений и высказываний относительно посылки войск в Корею. Основная претензия И. Инёню к правящей партии касалась не сути решения об отправке подраз делений, а лишь того, что правительство не сочло необходимым вынести его на обсуждение в меджлис. По мнению оппозиции, приказ о посылке нацио нального контингента кабинет министров должен был отдать только после принятия аналогичного решения правительствами других стран-членов ООН33.

Основные аспекты деятельности внепарламентской оппозиции в лице Турецкого Общества сторонников мира рассматриваются в работах И.Е. Да ренделиоглу,34 С. Устюнгеля35. Так, С. Устюнгель стремился показать, какой негативный резонанс вызвало в обществе решение правительства Турции об отправке войск в Корею, а также какие действия предпринимало Общество на фоне этих событий.

В конце 80-х вышла фундаментальная работа историка Хусейна Багд жи по турецко-американским отношениям в период правления Демократиче ской партии36. На основе документов внешней политики Турции автор уде лил внимание процессу принятия решения об отправке войск в Корею прави тельством А. Мендереса, а также провел более широкий анализ миссии сена тора Г. Кейна и У. Макбрайда в Турции и роли Дж. Макги в процессе вступ ления Турции в НАТО. Х. Багджи считает, что посылка контингента проти воречила национальной конституции, поскольку изначально не была одобре на меджлисом. Однако при этом он указывает на отсутствие разногласий по данному вопросу между правительством и оппозицией37.

В 90-е гг., в связи с изменением глобальных тенденций в международ ной политике и исторической науке, интересы турецких историков были со средоточены на более глубоком изучении российско-турецких отношений, а потому вопрос об участии Турции в корейском конфликте в этот период в исследованиях общего характера практически не упоминался.

Очередная серия работ, где затрагивался корейский аспект, появилась в начале ХХI в. на фоне нарастания кризиса НАТО. В отличие от предыдущих периодов, Корейская война стала упоминаться только в рамках внешней по литики Турции и ее членства в блоке. Война в Ираке и отправка миротворче Ibidem. S.44.

Aydemr.S. kinci Adam. smet nn. stanbul, 1968. Cilt 3: ( 1950–1964).

Ibidem. S. 302.

Darendeliolu. E. Trkiyede komnist hareketleri. stanbul, 1962.

stngel S. Sava yolu ( Bir trk komnistin notlar). stanbul: TKP yaynevi, 1974.

Bac H. Die Trkische Aussenpolitik wahrend der Regierungszeit Menderes von 1950 bis 1960: Inaug. Diss.

Bonn, 1988;

Idem. Trk d politikasnda 1950’li yllar. Ankara, 2001.

Bac H. Trk d politikasnda 1950’li yllar. S. 20.

ских контингентов обусловили критический характер работ турецких исто риков, которые стали уделять больше внимания вопросу легитимности реше ния правительства А. Мендереса об отправке войск в зону корейского кон фликта. Совокупность таких факторов, как схожесть ситуации в Ираке с си туацией во время войны на Корейском полуострове, а также кризис НАТО, обусловили интерес турецких исследователей к этому этапу истории своей страны38. Особенно следует отметить труды Невин Балта39 и Чидем Авджи40.

Их ценность состоит в том, что авторы приводят тексты статей различных изданий периодической печати Турции по вопросу посылки воинского кон тингента в Корею.

Работ, посвященных непосредственно роли Турции в войне на Корей ском полуострове, крайне мало. В турецкой историографии первой известной нам работой по участию Турции в корейском конфликте является книга ту рецкого коммуниста С. Устюнгеля,41 в которой он резко критиковал прави тельство Демократической партии за посылку войск в Корею и втягивание страны в НАТО.

Среди последних исследований в рамках изучаемой темы следует от метить изданную в 2006 г. работу историка Аднана Узмеза,42 который, опи раясь на документы, подробно рассмотрел межпартийную борьбу в меджлисе по вопросу оказания помощи Южной Корее. Тем не менее, в своей работе А.

Узмез не осветил военно-политический аспект посылки подразделений на Корейский полуостров, который заключался в стремлении Турции благодаря такому шагу получить членство в Североатлантическом блоке.

Таким образом, оценивая вклад турецких историков в разработку темы, следует отметить, что они исследовали, прежде всего, турецко-американские отношения в целом. Некоторые работы были посвящены отношениям США и Турции в контексте НАТО, но их авторы уделяли лишь поверхностное вни мание роли корейского фактора в этом процессе.

В англо-американской историографии участие Турции в Корейской войне стало упоминаться с конца 60-х гг. в отдельных исследованиях по ис тории этой страны и ее внешней политике43. Корейский аспект вступления страны в блок в общих чертах затронут в статьях Дж. Макги,44 трудах Дж.

Харриса,45 Вали Ференча,46 Д. Бачерда,47 Дэнкворта Ростоу 48.

Военные операции с участием турецких подразделений рассматрива лись в работах Б. Кэчпола,49 Р. Смита,50 Дж. Гаулдена,51 С. Вайнтрауба52.

Hale W. Trk D Politikas 1774–2000. stanbul, 2003;

Uslu N. Trk-Amerikan ilikileri. Ankara, 2000.

Balta N. Milliyet’ten yansmalar trk d politikas, 1950–1980. Ankara, 2005.

Avc.N. Trk-Amerikan ilikileri ve basndaki yansmalar (1945–1952 ). stanbul, 2006.

stngel S. Kore nire? stanbul, 1978.

zmez A. kinci Dnya Sava’ndan sonra gelien olaylarn nda Kore Sava ve Trkiye. stanbul, 2006.

Davison R.H. Turkey. New Jersey, 1968;

Mango A. Turkey. L., 1968;

Lewis G.L. Modern Turkey. L., 1974;

Zr cher J. Modernleen Trkiye’nin tarihi/ eviren Yasemin. Saner Gnen. Istanbul, 2001.

McGhee G. Turkey joins to the West//Forein Affairs. 1954. July. Vol.32. P. 617–630.

Harris G. Troubled alliance: Turkish–American problems in historical perspective, 1945–1971. Wash. D.C., 1972.

Vali F. Bridge across the Bosporus. The foreign policy of Turkey. L., 1971.

Barchard D. Turkey and the West. L., 1985.

Rustow D. Turkey: America`s forgotten ally. NY, 1989.

Catchpole B. The Korean war 1950–1953. L., Constable, 2000.

Ряд зарубежных исследований посвящен истории национальных войск ООН в Корейской войне, большинство которых касается подразделений стран Британского Содружества53.

Таким образом, в отличие от турецких историков, британские и амери канские авторы в своих исследованиях заостряют внимание, помимо военно политического аспекта турецко-американских отношений, на общей пробле матике Корейской войны. Тем не менее, вопросы влияния корейского кон фликта на вступление Турции в НАТО и участия в войне контингента этой страны затрагивались лишь фрагментарно, в основном при изучении военных аспектов и в статистической информации по войскам ООН. В англо американской историографии нам не удалось найти ни одной монографии, посвященной непосредственно интересующей нас проблеме.

К исследованиям американских ученых идеологически примыкают труды южнокорейских исследователей, которые стали уделять внимание ту рецкому участию в корейском конфликте только на рубеже ХХ–ХХI вв. При этом военные историки делали акцент, главным образом, на боевых дости жениях национального контингента этой страны, основываясь на данных 8-й армии США в Корее и работах американских авторов54.

В целом южнокорейские исследователи придерживались позиции аме риканских историков по вопросу турецкого участия в Корейской войне. Так, тюрколог Ли Хве Чоль 55 отмечал связь отправки воинских подразделений Турции с принятием страны в Североатлантический блок56. С ним солидарен также Ким Че Ган, который в своей статье «Турецкий реквием по Корейской войне»57 обозначил вступление Турции в НАТО как новый этап в истории армии этой страны и турецко-американских отношений58.

В советской историографии роли Корейской войны в процессе включе ния Турции в Североатлантический блок не уделялось пристального внима ния. Все фокусировалось на изучении политики США, а другие вопросы не представляли интереса, поскольку считалось, что остальные страны Smith R. MacArthur in Korea: the naked emperor. NY, 1982.

Goulden J. Korea: the untold story of the war. NY, 1982.

Weintraub S. MacArthur`s War: Korea and the undoing of an American hero. NY, 2000.

Barclay C. N. The First Commonwealth Division: The Story of British Commonwealth Land Forces in Korea, 1950–1953. Aldershot, U.K., 1954;

Bartlett N. With the Australians in Korea. Canberra, 1954;

Bergot E. Bataillon de Coree: les volantaires franais, 1950–1953. Paris, 1983;

Canada and the Korean war/ Directorate of history and heritage. Montreal, 2002;

Carew T. The commonwealth at war. L.: Casell, 1967;

Farrar-Hockley А. The British Part in the Korean War. L., 1994;

McGibbon I. New Zealand and the Korean war. 2 vv. Auckland, 1992;

O'Neill R. Aus tralia in the Korean War, 2 vv. Canberra, 1981.

., 1986. Хангук чончэнса (История Корейской войны). Сеул, 1986;

..

, 1993. Ли Хве Су. Тхокхиса (История Турции). Сеул, 1993.

.., 2001. Ли Хве Чоль. Осыман чегуква тхокхиса (История Османской империи и Турции). Сеул, 2001;

.,., 2002. Его же.

Тхокхи синхвава сонсоэ мундэ, исыллами сумщинын тан (Мифы и религия Турции: земля, где зиждется ис лам). Сеул, 2002.

Ли Хве Чоль. Осыман чегуква тхокхиса (История Османской империи и Турции). С.138.

. //. Ким Че Ган. Чичин чамсаро орёум кёнын тхоки (Турец кий реквием по Корейской войне)// Кукбан чонол. 1999. №10. С. 5–23.

Там же. С. 23.

участницы коалиции являлись прислужниками и сателлитами американского империализма. Война в Корее применительно к истории Турции в основном затрагивается в следующих аспектах: деятельности турецких левых общест венно-политических организаций;

национальной внешней политики в рамках анализа американо-турецких отношений, в частности усилий правительства А. Мендереса добиться членства своей страны в НАТО. Немногие советские историки в ходе рассмотрения такого популярного в отечественной историо графии направления исследования, как Турция и Североатлантический блок, упоминали факт ее участия в Корейской войне, который оказал большое влияние на принятие страны в военно-политический альянс. В целом все со ветские историки, затрагивавшие этот аспект, критиковали правительство Демократической партии за присоединение страны к военному блоку и по сылку войск в Корею.

Впервые корейский аспект в контексте турецкой истории был затронут в 1956 г. в работе Н.М. Лаврова,59 где автор указывал, что вскоре после всту пления в Корейскую войну США Турция обратилась к членам НАТО с просьбой принять ее в этот блок60. Он не упоминает о том, что за неделю до этого обращения, 25 июля 1950 г., правительство А. Мендереса фактически приняло решение об отправке своего национального контингента в Корею.

В 1960-х–1980-х гг. факт отправки воинских подразделений на Корей ский полуостров затрагивался в трудах А.М. Шамсутдинова,61 В.М. Алек сеева и М.А. Керимова,62 М.А. Гасратяна,63 И.А. Ахундова64и др65. Так, у В.М.

Алексеева и М.А. Керимова говорилось о визите в Турцию американского сенатора Г. Кейна, в ходе которого он предъявил А. Мендересу ультиматум с требованием направить турецкие войска в Корею. В противном случае он уг рожал Турции политической и экономической изоляцией, а также прекраще нием поставок ей вооружений, что косвенно указывало на связь этого вопро са со стремлением страны в НАТО. Тем не менее, в ходе нашего исследова ния нам не удалось найти подтверждения заявлению советских историков о выдвижении правительству А. Мендереса такого ультиматума. При этом в своей книге эти авторы указали на то, что визит Г. Кейна в Турцию состоялся в августе 1950 г., а не в начале 20-х чисел июля, т.е. до принятия турецким правительством решения послать войска в Корею.

Идеологически к трудам советских историков примыкают работы, на писанные в то же время в некоторых социалистических странах. Корейская война является одной из основных проблем, которая активно исследуется се верокорейскими историками. Начиная с 1950-х гг. до сих пор события корей Лавров Н.М. Турция в 1918–1956 годах. М., 1956.

Там же. С. 41.

Шамсутдинов А.М. Турецкая республика. Краткий очерк истории. 1923–1961. М., 1962.

Алексеев В.М., Керимов М.А. Внешняя политика Турции. М., Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1983.

Ахундов И.А. Неоколониализм и Турция (40-е–80-е гг.). Баку, 1990.

Данилов В.И. Средние слои в политической жизни современной Турции в период подготовки и проведе ния государственного переворота 27 мая 1960 г. М., 1968;

Зейналов И.С. Борьба прогрессивных сил в Тур ции против военных пактов (1950–1965 гг.). Баку, 1967;

Ширалиев В. Прогрессивные силы Турции в борьбе за мир (начало 50-х гг.). – в кн. Арабские страны, Турция, Иран, Афганистан. М., 1973. С. 166–169.

ского конфликта рассматриваются большинством северокорейских авторов как попытка колонизации Кореи со стороны американского империализма66.

В болгарской историографии одними из первых работ, где было затро нуто участие турецких войск в Корейской войне, стали труды Г. Трифонова и военных исследователей П. Стефанова и С. Белчева, 68 опубликованные вскоре после окончания войны в Корее. Авторы коснулись вопроса об от правке подразделений в Корею в контексте принятия Турции в НАТО.

Другая книга Г. Трифонова69 стала первым и единственным известным нам трудом, посвященным непосредственно вопросу участия Турции в Ко рейской войне. Только Г. Трифонов привел факты отправки дополнительных контингентов в Корею, а также показал, как велась пропаганда по набору солдат в бригаду.

Деятельность Турецкого Общества сторонников мира рассматривается в работе Сабихи Сертель «Словно роман»70. В контексте общей проблемати ки Корейской войны С. Сертель обвинила турецкую буржуазию в сотрудни честве с американской, назвав ООН «организацией, подчиняющейся указа ниям США»71.

Димитр Шишманов в своих трудах72 обвинял правительство Демокра тической партии в том, что оно приняло решение об отправке войск в Корею «для защиты интересов американского империализма» без консультаций с меджлисом73. Он также попытался осветить деятельность Турецкого Обще ства сторонников мира в контексте обсуждения вопроса о посылке контин гента в Корею и показать влияние Общества на поднятие антивоенных на строений в турецкой армии.

Общей чертой трудов болгарских авторов является то, что они высту пали с резкой критикой правительства А. Мендереса за втягивание страны в военный блок посредством участия воинских подразделений Турции в ко рейском конфликте.

Во второй половине 1990-х гг. был опубликован ряд отечественных монографий по корейской проблеме74. Так, в работе А.Д. Богатурова война в Корее названа рубежом, когда азиатский регион перестал быть периферией Ли Чен Вон. Очерки новейшей истории Кореи. М., 1952;

Хо Чжон Хо, Канн Сок Хи, Пак Тхэ Хо. Импе риалисты США развязали войну в Корее. Пхеньян, 1993;

Чон Эн Юль. Изучение истории Кореи и КНДР// Народы Азии и Африки. 1989. №4;

Kim Seung Hwa. History of US aggression in Korea. Pyongyang, 1955;

.., 1953;

Пак Чжон Дэ. Миченын чосон мун чеый пёнхвачок хэгёрыль чохэхаго итта (Американский империализм дает удобное решение корейской про блемы). Пхеньян, 1953.

Trifonof G. Trkiye Amerikan emperyalizminin penesinde. Sofya, 1953.

Стефанов П, Белчев С. Идеологическата обработка на турската армия. София, 1955.

Trifonof G. Trk askerleri Kore`de Amerikan emperyalistine kurban oldular. Sofya, 1953.

Sertel S.Roman gibi. Sofya, 1969.

Ibidem. S.367.

imanov D. Trkiye’de ii ve sosyalist hareketi/ ev. Deliyorman T. Sofya, 1965;

Шишманов Д. Изстрели над Босфора. София, 1987.

imanov D. Trkiye’de ii ve sosyalist hareketi. S. 125.

Торкунов А.В., Уфимцев Е. Корейская проблема: новый взгляд. М., 1995;

Ванин Ю.В., Коротков Г.И., Шаповалова Н.И. и др. Корея: расчленение, война, объединение / Ред. Гришанов В.М., Кан П.Х. М., 1995;

Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы (1945–начало 80-х гг.). М., 1998;

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М. 1997.

мировой политики, и начала складываться самостоятельная региональная подсистема, развивающаяся по принципу «динамической стабильности»75.

В книге А.В. Торкунова «Загадочная война: корейский конфликт 1950– 1953 гг.»,76 ставшей первым развернутым российским исследованием Корей ской войны, анализируются не публиковавшиеся ранее документы архива Президента Российской Федерации. Автору удалось доказать, что И.В. Ста лин был заинтересован в затягивании войны, в течение долгого времени не позволяя КНДР и КНР вести с противником переговоры о прекращении во енных действий на Корейском полуострове. Однако об участии турецких контингентов в войне в Корее А.В. Торкунов не упоминает.

Появление новых источников по корейскому конфликту послужило основой для публикации работ «Война в Корее, 1950–1953 гг.»77 под редак цией Н.Л. Волковского и «Тайны Корейской войны» 78 А.С. Орлова, посвя щенных, прежде всего, исследованию военных аспектов этого события. Как и другие российские историки, эти авторы также отходят от традиционной для советской историографии трактовки Корейской войны как конфликта, вы званного нападением Южной Кореи на Северную. В отличие от более ранних публикаций работ военно-исторического характера, где под термином «вой ска ООН» подразумевались исключительно военные подразделения США, Н.Л. Волковский и А.С. Орлов рассматривают их в более широком смысле, включая в это понятие также национальные контингенты стран-членов ООН.

Однако рассмотрение участия этих подразделений, в т.ч. и турецких, ограни чивается их упоминанием лишь в общей статистике и при обозначении бое вых позиций в ходе военных операций.

Вопросу участия вооруженных сил Организации Объединенных Наций в локальных конфликтах посвящено диссертационное исследование Ю.В. За парий, 79 в которой рассмотрены концепции миротворческих операций при участии государств-членов ООН до начала 70-х гг. Автор указывала, что в 1948–1951 гг. генеральный секретарь Организации Т. Ли выдвинул ряд про ектов, предусматривавших учреждение международных полицейских сил под эгидой ООН. В отношении Корейской войны можно согласиться с ее мнени ем о том, что такие силы не получили поддержки всех стран-членов Органи зации Объединенных Наций.

Среди новейших исследований по вопросу участия ООН в войне в Ко рее особенно хотелось бы отметить работу Ю.В. Ванина,80 опубликованную в 2006 г. Это первое в российской историографии исследование, посвященное изучению действий Организации Объединенных Наций в период Корейской войны. Автор критически подошел к деятельности Организации, обвинив ее Богатуров А.Д. Указ. соч. С. 98–100.

Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950 – 1953 гг. М., 2000;

Его же. История Кореи:

Новое прочтение. М.: РОССПЭН, 2003.

Война в Корее, 1950–1953 / под ред. Волковского Н.Л. СПб., 2000.

Орлов А.С.;

Гаврилов В.А. Тайны корейской войны. М., 2003.

Запарий Ю.В. Миротворческие операции ООН: становление концепции и ее реализация (Середина 1940 х–начало 1970-х гг.): автореферат дисс. к.и.н. Екатеринбург, 2004.

Ванин Ю.В. Корейская война (1950–1953) и ООН. М., 2006.

в том, что она принимала ответственные решения по проблеме Кореи, не вникая глубоко в суть происходившего там, на основе односторонней, не все гда добросовестной информации. Ю.В. Ванин считает, что именно при по пустительстве ООН внутрикорейский конфликт превратился в затяжной и опасный международный конфликт, который едва не перерос в мировую войну.

На сегодняшний день в российской историографии единственным ис следованием, посвященным участию в Корейской войне одного из госу дарств, предоставившего в распоряжение ООН свои вооруженные силы, яв ляется работа Ю.К. Бершак «Внешняя политика и дипломатия Великобрита нии в контексте Корейской войны 1950–1953 гг.»81. Среди последних трудов, посвященных истории Турции, о факте участия этой страны в событиях на Корейском полуострове говорилось в исследованиях Н.Г. Киреева 82 и Д.Е.

Еремеева83. Так, Н.Г. Киреев писал, что отправка в Корею в 1950 г. турецкой бригады привела к тяжелым боевым потерям, но ускорила ее принятие в НА ТО84. В рамках данного аспекта Д.Е. Еремеев отмечал, что «такая «жертвен ность» Турции в интересах Запада помогла снять возражения скандинавов и англичан»85 против включения этой страны в Североатлантический блок. Го воря об оппозиции, он указывал на то, что в целом «НРП приветствовала от правку турецких войск в Корею, ограничившись лишь формальным возраже нием» ввиду принятия соответствующего решения без одобрения парламен та86.

Таким образом, постсоветское время, обозначенное открытием совет ских архивов по периоду Корейской войны, ознаменовалось публикацией но вых работ, посвященных этому событию. Однако сферой интересов россий ских историков стало рассмотрение корейского конфликта через призму от ношений СССР–КНР–КНДР–США и боевых действий войск ООН, в составе которых Турция упоминалась лишь эпизодически. Анализ отечественной ис ториографии позволяет сказать, что в российском корееведении и тюрколо гии до сих пор нет специальных исследований, посвященных изучению ту рецкого участия в Корейской войне и его влиянию на получение Турцией членства в Североатлантическом альянсе.

Общий анализ отечественной и зарубежной исследовательской литера туры позволяет сделать следующие выводы:

В советской исторической литературе 50–80-х гг. Корейская война рас сматривалась не как самостоятельная историческая проблема, а лишь как часть общих вопросов международных отношений и внешней политики стран. Выводы советской историографии были сделаны без учета множества Бершак Ю.К. Внешняя политика и дипломатия Великобритании в контексте Корейской войны 1950– гг.: автореферат дисс. К.и.н. / Ярославский Государственный Университет им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001.

Киреев Н.Г. История Турции XX века. М., 2007.

Еремеев Д.Е. Турция в годы Второй мировой и «холодной» войн (1939–1990). М., 2005.

Киреев Н.Г. Указ. соч. С. 297.

Еремеев Д.Е. Указ. соч. С. 84.

Там же. С. 83.

важных документов и во многом несли отпечаток идеологических установок.

Интерес к изучению Корейской войны среди российских историков возрос только в 1990-е гг., но их внимание было сосредоточено на изучении, глав ным образом, истоков конфликта, роли в нем ООН, военным операциям, со ветско-американским отношениям в этот период.

Значительное место в исследованиях Корейской войны зарубежных и отечественных историков занимает анализ политики США, СССР и КНР.

Роль других государств, в том числе Турции, в этих событиях затрагивается лишь немногими учеными. При этом большинство работ касались преиму щественно военных аспектов турецкого участия в Корейской войне.

В целом в отечественной и зарубежной историографии нами не было найдено ни одного специализированного исследования, посвященного непо средственно вступлению Турции в Североатлантический блок в контексте ее участия в войне в Корее. Отдельные аспекты этого вопроса поверхностно за трагивались в работах некоторых авторов или вовсе не учитывались. Таким образом, вопрос о влиянии Корейской войны на турецкую внутреннюю по литику и внешнеполитический курс правительства А. Мендереса в рамках турецко-американских военно-политических отношений нуждается в даль нейшем исследовании.

Вторая глава – «Вступление Турции в Корейскую войну» посвящена детальному анализу факторов, обусловивших принятие турецким правитель ством решения об отправке на Корейский полуостров своего национального контингента в составе Объединенного командования войск ООН.

В первом параграфе «Обсуждение в Турции вопроса об оказании по мощи Южной Корее (25 июня–14 июля 1950 г.)» исследуется процесс обсуж дения в турецком правительстве и парламенте характера предполагаемой по мощи, первая общественно-политическая реакция в Турции на корейские со бытия, освещается позиция этой страны по отношению к конфликту с точки зрения ее членства в ООН.

С началом Корейской войны была принята резолюция СБ ООН №83 от 27 июня 1950 г., в результате чего перед странами-членами Организации Объединенных Наций встал вопрос о необходимости оказания помощи Юж ной Корее. Администрация Трумэна стремилась через Совет Безопасности склонить Турцию, а также других членов Организации, к предоставлению своих воинских контингентов в распоряжение Объединенного командования войск ООН в Корее во главе с США.

В этот период американское руководство начало рассматривать Тур цию не только как объект финансовых и военных инвестиций, но и как сво его потенциального союзника, способного оказать помощь. В свою очередь, турецкое правительство стремилось использовать перемены в позиции США для извлечения национальной выгоды и реализации своей внешнеполитиче ской цели.

Правительство А. Мендереса столкнулось с дилеммой предоставить Южной Корее либо материальную, либо военную поддержку. Оперативному принятию решения препятствовали межпартийные споры по этому вопросу.

Для турецкого руководства вариант отправки на Корейский полуостров сво его национального контингента был предпочтительней оказания только гу манитарной помощи, несмотря на существенные финансовые расходы в пер вом случае по целому ряду причин. Правительство Демократической партии рассматривало такой шаг как способ выполнения Турцией своих междуна родных обязательств перед ООН и проявления верности принципам Органи зации. Это могло бы поставить страну в один ряд с США и другими странами Запада, а также способствовать повышению ее авторитета в глазах союзни ков. В турецких политических кругах считали, что участие национального контингента в корейском конфликте в одном ряду с членами НАТО должно было сделать вклад в укрепление турецко-американских отношений, и могло стать основанием для предоставления Турции членства в Североатлантиче ском блоке. Представители правящей и оппозиционных партий единогласно выступали за оказание помощи Южной Корее, но в этот период им так и не удалось достичь единого мнения о характере такой поддержки.

Во втором параграфе «Процесс принятия правительством Мендереса решения об отправке войск в Корею (15 июля–25 июля 1950 г.)» анализиру ются причины и факторы, оказавшие влияние на принятие турецким руково дством решения о посылке национального контингента на Корейскую войну.

После того, когда к середине июля 1950 г. обращения СБ ООН об ока зании помощи Южной Корее приобрели характер требования, правительство А. Мендереса в обход надлежащих парламентских процедур приняло офици альное решение об отправке в Корею воинского контингента без консульта ций с меджлисом. Турецкое руководство осознавало, что, следуя распоряже ниям Совета Безопасности ООН, оно фактически выполняло волю американ ской администрации. Правительство Демократической партии стремилось добиться от США гарантий включения Турции в Североатлантический аль янс в обмен на отправку в Корею своих вооруженных сил. Американское ру ководство, равно как и европейские члены блока, на тот момент не считали это возможным, но США использовали фактор НАТО как средство для при влечения на сторону Объединенных Наций турецкого контингента. Их обе щания правительству А. Мендереса ускорить процесс предоставления Тур ции членства в блоке в обмен на посылку в Корею воинских подразделений оказались намного эффективнее опасений турок негативной реакции на этот шаг со стороны Советского Союза. В свою очередь, представители военных кругов США оказали непосредственное влияние на подготовку официально го ответа турецкого руководства генеральному секретарю ООН с целью ус корить принятие Турцией своего решения.

За стремлением правительства А. Мендереса следовать предписаниям резолюций Совета Безопасности ООН скрывалось намерение выполнять ука зания администрации США, а не Организации Объединенных Наций. Это показывает противоречивость политики Демократической партии в ходе ко рейского конфликта, для которой выполнение международных обязательств перед ООН и повышение статуса Турции в глазах стран Запада являлись не самоцелью, а лишь средством для достижения своей внешнеполитической цели – получения полноправного членства страны в НАТО, успешная реали зация которой во многом зависела от характера развития турецко американских отношений. Такая цель была обусловлена, прежде всего, наме рением турецкого руководства укрепить национальную безопасность Турции в условиях биполярного мира. Для этого правительство А. Мендереса пред почло пойти на нарушение демократических принципов своей страны и при нять решение о посылке в Корею национального контингента без одобрения меджлиса.

В третьем параграфе «Реакция в обществе и политических кругах на решение о посылке турецкого контингента на Корейский полуостров (25 ию ля–11 декабря 1950 г.)» анализируется реакция национальной и мировой об щественности, а также политических партий Турции на официальное заявле ние турецкого правительства о посылке воинских подразделений в Корею.

Реакция на заявление правительства А. Мендереса об отправке войск носила неоднозначный характер. Оппозиционные партии выступали не про тив решения о посылке контингента как такового, а только против способа его принятия. Они обвиняли правительство в антиконституционности его действий и в том, что оно не сочло необходимым прислушаться к их мнению по этому вопросу. В отличие от внепарламентских общественных организа ций левого толка, которые в своей критике также заявляли о противоречии шагов турецкого руководства национальной Конституции, представители парламентской оппозиции не выступали за аннулирование решения об от правке подразделений в Корею.

Важно подчеркнуть, что отсутствие разногласий по вопросу посылки контингента позволило преодолеть межпартийный кризис единогласным одобрением в декабре 1950 г. в меджлисе отправки турецкой бригады на Ко рейский полуостров. Такое единство членов парламента было обусловлено прежде всего тем, что представители правящей партии и оппозиции пресле довали цель сделать свою страну членом НАТО, а потому не выступали про тив участия национального контингента в Корейской войне, рассматривая это как средство достижения поставленной цели. Данное событие можно считать политическим компромиссом между правящей и оппозиционными партиями в рамках реализации общих задач национальной внешней политики, а именно: благодаря участию в Корейской войне воинских подразделений в составе Объединенного командования войск ООН вывести Турцию из меж дународной изоляции, в которой она оказалась после Второй мировой войны, и повысить авторитет своего государства в глазах стран Запада, в первую очередь США. В Турции считали, что выполнение указанных задач в итоге должно было гарантировать этой стране членство в Североатлантическом блоке. Нивелирование межпартийных противоречий в меджлисе также спо собствовало существенному снижению антивоенной активности внепарла ментской оппозиции в лице Турецкого общества сторонников мира, которое изначально выступало против отправки войск в Корею.

Решение правительства получило поддержку западной общественности.

Турция стала вторым после США государством, официально заявившим об оказании военной помощи Южной Корее, что послужило примером для дру гих стран-членов ООН. Опасения правительства А. Мендереса относительно негативной реакции на турецкое участие в корейском конфликте со стороны СССР, которая могла бы привести к обострению их отношений, оказались преувеличенными. На протяжении всего периода Корейской войны эта реак ция ограничивалась лишь критическими статьями в советской прессе.

Третья глава «Корейский фактор в процессе вступления Турции в Се вероатлантический блок (25 июня 1950–18 февраля 1952 г.)» состоит из двух параграфов. В главе исследуется процесс включения этой страны в НАТО в рамках ее военно-политических отношений с США в контексте Корейской войны, дается оценка степени влияния участия турецких подразделений в во енном конфликте на предоставление Турции членства в Североатлантиче ском альянсе.

В первом параграфе «Принятие Турции в ассоциированные члены НАТО (25 июня–сентябрь 1950 г.)» анализируется влияние решения прави тельства А. Мендереса о посылке контингента в Корею на предоставление Турции ассоциированного членства в военном блоке.

Корейская война стала катализатором процесса вступления Турции в Североатлантический блок, что способствовало достижению главной цели внешней политики демократического правительства А. Мендереса. Оно рас сматривало войну в Корее как инструмент для реализации этой цели. С само го начала конфликта основной задачей правительства стало добиться изме нения отношения к Турции со стороны западных государств. Предоставление в распоряжение Объединенного командования войск ООН своего воинского контингента воспринималась турецким руководством как помощь, которая могла поставить его страну на один уровень с США и другими странами членами Североатлантического альянса.

Правительство А. Мендереса пыталось представить администрации США готовность к отправке своих подразделений в Южную Корею как усло вие для получения гарантий предоставления Турции членства в НАТО. Но американское руководство ограничилось лишь заявлениями о том, что по сылка войск может лишь ускорить принятие страны в альянс, но не гаранти рует его, предвидя противодействие этому со стороны других членов блока.

Так, для Великобритании вступление Турции в Североатлантический альянс было нежелательно, поскольку могло привести к установлению полного во енно-политического контроля над последней со стороны США, играющих ведущую роль в НАТО. Скандинавские страны опасались вовлечения в воен ный конфликт из-за неевропейской страны, поскольку считали, что предос тавление Турции членства в блоке могло вызвать негативную реакцию со стороны СССР и даже привести к третьей мировой войне.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо гарантий от США, турец кое правительство объявило об отправке в Корею своих подразделений, а спустя неделю после этого подало очередную заявку на вступление в НАТО.

Тем самым оно рассчитывало на то, что заявление о посылке войск будет вы соко оценено американской администрацией, и не позволит ей в очередной раз отказать Турции в принятии в Североатлантический альянс.

Но турецкая заявка была удовлетворена лишь частично: в сентябре 1950 г. Совет НАТО утвердил включение Турции в ассоциированные члены блока. С одной стороны, это показало, что одного решения об отправке войск в Корею было недостаточно для кардинального изменения позиции к Турции со стороны европейских стран и признания ее полноправным членом Северо атлантического альянса. С другой стороны, предоставление ей статуса ассо циированного участника блока указывало на эффективность тактики дейст вий турецкого руководства, которое стремилось использовать свое решение о посылке контингента в Корею для получения членства в НАТО. В Турции считают, что факт предоставления такого членства является свидетельством начала процесса укрепления авторитета этой страны в глазах государств За пада. Решение о ее ассоциированном участии в Североатлантическом блоке можно считать компромиссным решением, так или иначе устраивавшим на тот момент все стороны этого процесса.

Во втором параграфе «Предоставление Турции полного членства в Североатлантическом альянсе (октябрь 1950 г.–18 февраля 1952 г.)» рассмат ривается завершающий этап принятия Турции в НАТО, оценивается степень влияния участия в корейском конфликте ее национальных контингентов на предоставление ей членства в военном блоке.

Важную роль в данном процессе сыграло изменение отношения запад ных государств к роли этой страны в обеспечении европейской безопасности и неоднократное принятие правительством А. Мендереса в течение 1951 г.

решения о посылке в Корею дополнительных контингентов. Фактически это делалось в расчете на ускорение администрацией США предоставления Тур ции полного членства в НАТО. При помощи вышеуказанных факторов аме риканскому руководству удалось убедить европейских участников блока в необходимости принятия Турции в полноправные члены Североатлантиче ского альянса.

Для достижения этой цели решения об отправке подразделений на Ко рейскую войну принимались без одобрения меджлиса в силу опасений пра вительства Демократической партии негативной реакции со стороны турец кого общества и стремления оперативно выполнять требования США. Необ ходимость ратификации в парламенте таких правительственных актов рас сматривалась в Турции как препятствие для быстрого реагирования на требо вания американской администрации, что свидетельствует о противоречиво сти политики правительства А. Мендереса, которое пошло на нарушение де мократических принципов для реализации внешнеполитической цели своего государства.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы обобщающего характера.

Участие Турции в Корейской войне оставило заметный след в истории данной страны. В частности, это выразилось в том, что основные принципы и механизмы реализации национальной внешней политики претерпели сущест венные изменения в начальный период правления Демократической партии.

Их эволюция шла на основе пересмотра концепции национальной безопасно сти, позиции государства на международной арене.

В рамках исследуемого периода вступления Турции в НАТО в контек сте ее участия в войне на Корейском полуострове можно выделить два цело стных этапа. На первом этапе (25 июня–конец сентября 1950 г.) в Турции происходил процесс определения государственной позиции в Корейской войне, характера взаимоотношений страны с Организацией Объединенных Наций и ее членами, главным образом с США, на фоне корейского конфлик та. В этот период участие Турции в событиях на Корейском полуострове происходило на уровне дипломатических и политических аспектов.

В ходе обсуждения в меджлисе вопроса об оказании помощи Южной Корее межпартийные споры изначально касались не столько необходимости оказания поддержки, сколько выбора ее формы: депутаты от правящей пар тии склонялись к отправке в Корею национального контингента, а оппозиция настаивала на предоставлении лишь гуманитарной помощи.

На принятие правительством Турции решения об отправке в Корею своих воинских подразделений оказал влияние ряд факторов. Во-первых, ту рецкое руководство воспринимало обращение Совета Безопасности ООН о посылке национальных войск как требование администрации США. Во вторых, представители американского руководства заявляли о том, что от правка контингента на Корейский полуостров правительством А. Мендереса должна была ускорить процесс включения Турции в НАТО.

Принимая в расчет эти факторы, мы пришли к заключению, что за стремлением турецкого правительства следовать предписаниям резолюций Совета Безопасности ООН скрывалось намерение выполнять указания адми нистрации США, а не Организации Объединенных Наций. Это показывает противоречивость политики Демократической партии во время Корейской войны, для которой выполнение международных обязательств перед ООН было лишь способом добиться включения Турции в Североатлантический блок.

Правительство А. Мендереса по-своему трактовало заявления амери канских представителей об ускорении процесса вступления Турции в блок, и было уверено, что после официального заявления о посылке контингента ему не смогут отказать в членстве в Североатлантическом альянсе. Руководству ясь этими соображениями, через неделю после принятия решения об отправ ке войск оно подало очередное ходатайство на вступление в НАТО. Турецкое правительство рассматривало свое заявление об отправке контингента как главное условие включения своей страны в военный блок. Но его обращение было удовлетворено лишь частично: в сентябре 1950 г. Советом НАТО было принято решение о предоставлении Турции ассоциированного членства в альянсе. Таким образом, одного решения о посылке подразделений на Корей ский полуостров оказалось недостаточно для того, чтобы убедить европей ских членов блока признать Турцию полноправным членом Североатланти ческого альянса.

В целом представители турецких оппозиционных сил не выступали против отправки контингента в Корею и обвиняли свое правительство лишь в том, что оно не сочло необходимым прислушаться к их мнению в процессе принятия решения. В западной общественности заявление турецкого руково дства о посылке воинских подразделений на Корейский полуостров получило поддержку в немалой степени благодаря тому, что Турция стала вторым по сле США государством, официально заявившим об оказании военной помо щи Республике Корея. Негативная реакция в отношении турецкого участия в корейском конфликте со стороны СССР на протяжении всего периода войны в целом ограничивалась лишь критическими статьями в советской прессе.

Второй этап (октябрь 1950–февраль 1952 гг.) ознаменовался не только политическим, но и также военным участием Турции в Корейской войне. Это сыграло важную роль в изменении отношения США и европейских членов НАТО к военно-политическому значению Турции в процессе предоставления ей полноправного членства в блоке.

В этот период происходит устранение всех межпартийных противоре чий по вопросу легитимности отправки контингента без обсуждения в медж лисе. Решение правительства о посылке турецких подразделений в Корею было единогласно одобрено депутатами в декабре 1950 г. Такое единство членов парламента объясняется, главным образом, стремлением представи телей правящей и оппозиционных партий добиться для своей страны полно правного членства в НАТО посредством участия в Корейской войне на сто роне ООН национального контингента войск.

Процесс перехода Турции из ассоциированного в полноправные члены Североатлантического альянса был обусловлен участием ее подразделений в Корейской войне и изменением отношения западных государств к значению этой страны для обеспечения европейской безопасности. Важную роль в за вершении процесса вступления Турции в НАТО также сыграло то, что в те чение 1951 г. под давлением администрации США правительство А. Менде реса неоднократно принимало решение об отправке в Корею дополнитель ных контингентов без консультаций с парламентом. В целом участие турец ких войск в боевых действиях в Корее заслужило высокой оценки со стороны американского военного командования.

Все эти факторы способствовали эволюции отношения правительства США к вопросу о необходимости полноценного турецкого членства в блоке.

На этот процесс также оказывало влияние осознание правительством США геополитической важности Турции для безопасности Европы. Вышеуказан ные аргументы были взяты за основу американской администрацией в про цессе убеждения европейских членов НАТО в необходимости предоставить этой стране полноправное членство в альянсе. Дополнительный протокол о включении Турции в Североатлантический блок был подписан в Лондоне октября 1951 г. и ратифицирован турецким меджлисом 18 февраля 1952 г.

Участие Турции в войне на Корейском полуострове на стороне ООН в целом можно охарактеризовать как событие, которое, несмотря на свою тра гичность, принесло успех Демократической партии в реализации основной цели национальной внешней политики – предоставления Турции полноправ ного членства в НАТО. В то же время это участие проявило двойные стан дарты политики турецкого руководства: преследуя свою цель, правительство Демократической партии шло на нарушение демократических принципов го сударственного управления, которые оно было обязано соблюдать по опре делению. В этот период четко проявилась зависимость внешней политики Турции от США, особенно в области военно-политического сотрудничества, что также скрывалось за показным стремлением турецкого правительства проявлять свою приверженность принципам ООН.

Работы, опубликованные по теме диссертационного исследования Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК:

Хренов В.В. Турецкая дипломатия в корейском конфликте 1.

1950–1953 гг. // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. – 2008. – №5. – С. 88–92.

Другие публикации:

Хренов В.В. Влияние администрации США на принятие пра 2.

вительством Турции решения об отправке войск в Корею // Глобальные и региональные проблемы современности: сбор ник трудов III конференции студентов и молодых исследова телей. Екатеринбург, 3 мая 2008 г. – Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2009. – С. 44–47.

Хренов В.В. Неизвестные страницы Корейской войны: орга 3.

низация питания многонациональных войск ООН в 1950– гг. // Роль исторического образования и формирования исто рического сознания общества: сб. науч. cт. – Екатеринбург:

УрГПУ, 2007. – Ч. 2. – С. 60–65.

Хренов В.В. Обсуждение в Турции вопроса об участии в вой 4.

не на Корейском полуострове // Уральское востоковедение:

международный альманах. Выпуск 3. – Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2008. – С. 83–89.

Хренов В.В. Социальные аспекты участия турецких войск в 5.

Корейской войне (1950–1953 гг.) // История. Право. Образова ние: материалы II региональной научной конференции моло дых историков. Ч. 2. Нижний Тагил, 21–22 февраля 2006 г. – Нижний Тагил: РИО НТГСПА, 2006. – С. 159–163.

Хренов В.В. Турецкий путь в НАТО через Корейскую войну // 6.

Восток в исторических судьбах народов России: материалы V Всероссийского съезда востоковедов. Кн. 3. 26–27 сентября 2006 г. – Уфа: Вилли Окслер, 2006. – С. 267–269.

Хренов В.В. Фактор Корейской войны в процессе вступления 7.

Турции в НАТО // Международные отношения в XIX–XXI ве ках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. – Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2007. – С. 89– 95.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.