авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


№ 14 ONLINE 284

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

Александр Желтов

Африканистика, гуманитарные науки

и научная парадигма Н.М. Гиренко

В африканистике (особенно ленинград-

ской-петербургской) достаточно широко

используется термин «школа». Однако

представляется, что часто этот термин не точно передает суть отношений между стар шими и младшими коллегами. Термин «школа» предполагает не только некоторую общность предмета исследования и методо логии, но и определенное институциональ ное поддержание этой общности на уровне как научного процесса, так и результата.

Если говорить о школе африканистики в целом, то в силу естественного многооб разия объекта и немногочисленности уче ных, этим объектом занимающихся, трудно выделить даже первую составляющую ин ституционализованной научной школы — практически каждый заметный ученый занимается своим регионом или языком и в рамках своей области знания. Вряд ли можно обнаружить существенную методо логическую общность в изучении полити ческих систем Восточной Африки и языков манде, например. С другой стороны, та же «узость круга» петербургских африканистов Александр Юрьевич Желтов делает неизбежным их тесное общение друг Санкт-Петербургский с другом, следствием чего является влияние государственный университет / идей наиболее ярких представителей этого Музей антропологии и этнографии круга на коллег в различных сферах афри им. Петра Великого канистики. Кроме того, большинство (Кунсткамера) РАН, петербургских африканистов являются ajujeltov@mail.ru 285 ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Н.М. ГИРЕНКО Александр Желтов. Африканистика, гуманитарные науки и научная парадигма Н.М. Гиренко выпускниками кафедры африканистики СПбГУ, где изучается широкий спектр африканистических дисциплин и преподает большинство петербургских африканистов.

По этой причине несомненное влияние таких заметных фигур петербургской африканистики, как Д.А. Ольдерогге, В.М. Ми сюгин, Н.М. Гиренко, на специалистов в разных областях аф риканистики вряд ли достаточно институционализировано для названия «школой», но вместе с тем определяет существование набора некоторых принципов и подходов к науке, составляю щих самый общий уровень научной парадигмы петербургских африканистов.

Далее формулируются некоторые элементы научной парадиг мы Н.М. Гиренко, которые видятся автору принципиальными и значимыми как для африканистики, так и для других гумани тарных наук. Данный текст не претендует на полноту представ ления и анализа всего научного наследия Н.М. Гиренко. При нимая во внимание особую роль Николая Михайловича и в вы боре специальности, и в формировании научных взглядов и мировоззрения автора данного текста, отмечаются лишь не которые, наиболее для самого автора значимые идеи и методо логические подходы Н.М. Гиренко.

1. Эвристичность и научная фундированность Полный список работ Н.М. Гиренко далеко не ограничивается сборником его избранных публикаций [Гиренко 2004а], хотя по данному двухтомному изданию и можно составить пред ставление о многообразии научных интересов Николая Ми хайловича. Его исследования характеризует комбинация двух очень важных для науки качеств: эвристичности и научной фундированности. Достаточно распространенным явлением для работ, отличающихся высокой степенью новизны пред ставленных в них идей, является их недостаточная «встроен ность» в историю вопроса и предыдущий научный дискурс.

Конечно, сама новая идея всегда (если мы говорим о серьезной науке и идеях, которые действительно заслуживают внимания) возникает из обработки ее автором некоторого объема трудов предшественников. При этом весьма редким явлением прихо дится признать подробный анализ того, что именно (в какой форме, в каком объеме) из предшествующих работ повлияло (позитивно или негативно) на формулировку авторской кон цепции. Весьма часто даже объемная история вопроса сущест вует как бы отдельно от авторской концепции.

Принципиальным моментом научного метода Н.М. Гиренко был поиск эвристической составляющей у каждого из его № 14 ONLINE А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ предшественников. Это не было просто формально уважитель ным отношением к коллегам — скорее, в данном последова тельно применяемом им методе отражалось стремление к вы сокой степени структурирования не только собственных идей, но и всего объема получаемой им научной информации. В уст но-дидактической форме (наставляя автора данного текста, только что поступившего в университет) Николай Михайлович формулировал подобный метод следующим образом: «Когда читаешь, следует пытаться ответить на вопрос, зачем автор написал это, что он хотел для себя решить». Внимательность к чужой эвристичности позволяла ему добиваться высокой точности в формулировке подобных вопросов и для себя — при объемной проработке истории вопроса во многих его публика циях ни одну из них нельзя назвать компилятивной. Подобный метод не предполагает возможности написания научного тек ста без постановки новой проблемы.

2. Стремление к «точности» в гуманитарной науке Довольно большой объем современных научных гуманитарных текстов воспринимается достаточно легко без особой специ альной подготовки в той области, которой данный текст посвя щен. Конечно, в некоторых лучших, но не столь уж частых об разцах мы имеем дело с талантом автора излагать сложные идеи простым языком. Но весьма часто «простой язык» — это ре зультат неразработанности научного аппарата гуманитарных наук, по крайней мере их сильного отставания в этой области от наук естественных. Чтение работ Н.М. Гиренко — процесс весьма непростой (на это часто жалуются и коллеги, и студен ты)1. Но это обусловлено особым вниманием автора к раз работке аппарата описания социальных систем, его стремле нием приблизить антропологию к точным наукам по уровню проверяемости научных данных. Совершенно не случаен инте рес Николая Михайловича к достижениям в области взаимо действия социальных и биологических факторов [Гиренко 1991;



Гиренко 1999], к проблемам семиотики и искусственного интеллекта. В студенческие годы Н.М. Гиренко серьезно инте ресовался лингвистической проблематикой: его первая курсо вая работа на кафедре африканистики (3-й курс) была чисто лингвистической — о функционировании атрибутивного форманта ki- в языке суахили2. Методологическое влияние Было бы неправильно не отметить, что объективная сложность письменных текстов Николая Ми хайловича удачно компенсировалась его талантом лектора — многие из его идей были осознаны автором данного текста из лекций и бесед с ним.





Автору удалось познакомиться с этой работой в студенческие годы, но недавние поиски данного текста, к сожалению, не привели к положительному результату.

287 ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Н.М. ГИРЕНКО Александр Желтов. Африканистика, гуманитарные науки и научная парадигма Н.М. Гиренко лингвистики как наиболее «точной» из гуманитарных наук1 на антропологию вряд ли может быть оспорено — первые главы (сразу за «Введением») в «Структурной антропологии» К. Леви Строса весьма подробно аргументируют это [Леви-Строс 1983:

33–90]. Вероятно, и для Николая Михайловича многочислен ные карандашные заметки (часто критические) в данных раз делах классического труда Леви-Строса и в «Истории языкоз нания» В.А. Звегинцева [Звегинцев 1964–1965], его внимание к «Избранным трудам по языкознанию» Гумбольдта [Гум больдт 1984] и другим лингвистическим работам носили не случайный, а системный характер, соответствовавший его стремлению к структурированию и проверяемости теорий об щественных наук.

3. Многомерность анализа и многомерность мышления Чем более сложное явление мы описываем, тем больше изме рений или систем координат, в которых это явление функцио нирует, мы должны учитывать. «Многомерность мышления»

[Гиренко 1994] и способность анализировать явления в слож ном процессе их функционирования в многочисленных систе мах координат проявлялась во многих работах Н.М. Гиренко.

Например, в работе «Синхрония и диахрония (к вопросу об ин терпретации явлений культуры)» [Гиренко 1986] он предложил рассматривать социальные явления в трех измерениях: эволю ционном, структурном и функциональном. Значимость дан ной системы координат выходит за рамки одной специализи рованной статьи, являясь своеобразным методологическим ключом к разрешению сложных дихотомий: если ответ не най ти в рамках одного измерения, значит требуется введение до полнительных систем координат. В качестве дидактического примера использования этих трех измерений Николай Михай лович виртуозно справлялся с разрешением дихотомии пер вичности курицы и яйца, а автор данного текста использовал этот прием при попытке ответить на вопрос, является ли афри канистика наукой или комплексом наук [Желтов 2008]. Подоб ная многомерность позволяла Н.М. Гиренко выходить за рам ки общепризнанных схем-штампов (вроде «матрилиней ность — патрилинейность», в версии школьных учебников «матриархат — патриархат»), заменяя их на существенно более сложные, но и более адекватные: билатеральность — матрила теральность/патрилатеральность — матрилинейность/патри линейность.

Можно вспомнить галилеевское уподобление математики «языку природы».

№ 14 ONLINE А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 4. Эволюция и понятие стадиальной гетерогенности Термин «стадиальная гетерогенность», введенный и разрабо танный Н.М. Гиренко (см., например: [Гиренко 1999]), явля ется ключевым понятием в теории общественного развития, занимающим важное место в системе научных взглядов Н.М. Гиренко. Несмотря на пугающую студентов видимую сложность, за этим термином стоит достаточно простой и ло гичный принцип: каждый конкретный синхронный момент развития социума представляет собой систему элементов и подсистем, некоторые из которых являются рудиментарны ми (доминировавшими на предшествовавших этапах разви тия), некоторые — доминирующими в данный период, а ос тальные — зарождающимися элементами последующих этапов развития. При этом принципиальным является их общая во влеченность в синхронные системные связи. Подобный под ход позволяет, оставаясь в рамках термина «эволюция» («раз витие»), избежать справедливо критикуемой противниками эволюционных схем развития дискретной сменяемости эта пов.

5. Культурное и социальное Разработка дихотомии культурного и социального является од ной из главных методологических основ как научных концеп ций Н.М. Гиренко, так и его общественных взглядов. Именно данное противопоставление привело его к отрицанию понятия «этнос»: он был убежден, что придание социального статуса культурным различиям противоречит базовым принципам функционирования социума и культуры — формы подобного функционирования [Гиренко 2004б]. Его неприятие национа лизма и ксенофобии базировалось не только на естественном для петербургского интеллигента моральном императиве — они противоречили его научной концепции, и, следовательно, именно он оказался наиболее подготовленным («вооружен ным») к противодействию их распространению. Именно это сделало его опасным как для теоретиков «этнизации» социаль ной жизни, так и для практиков «этнических чисток». Защи щая свои человеческие и научные принципы, он и погиб.

6. Африканистика Н.М. Гиренко, или Африка как ключ к пониманию современных российских реалий В последние годы своей научной деятельности Н.М. Гиренко существенно выходил за рамки африканского материала и африканской проблематики. Но именно изучение Африки Подробнее о дихотомии культурного и социального в работах Н.М. Гиренко см.: [Бочаров 2011].

289 ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Н.М. ГИРЕНКО Александр Желтов. Африканистика, гуманитарные науки и научная парадигма Н.М. Гиренко сыграло важную роль в развитии его взглядов на общество.

В традиции ленинградской/петербургской африканистики всегда важным был принцип изучения Африки не только как отдельного объекта научного исследования, но и как своеоб разной модели традиционного общества, в которой можно увидеть и понять многие механизмы, существенно менее за метные, например, в российских реалиях, но продолжающие функционировать в синхронных системных срезах нашего об щества. То, что в Африке является доминирующим элементом «стадиальной гетерогенности» социума или культуры, в Рос сии может уходить в их рудиментарные составляющие, кото рые, однако, продолжают влиять на синхронное функциони рование этих социума и культуры. Изучение «более яркого»

в своей отчетливости африканского материала часто позволя ет увидеть и понять эти рудиментарные составляющие. Само понятие стадиальной гетерогенности, возможно, возникло у Н.М. Гиренко на основании изучения специфики колони ального общества в Восточной Африке [Гиренко 1974].

7. Специфика африканского типа терминологии сиблингов Нельзя не отметить и вклад Николая Михайловича в раскрытие специфических проблем африканистики. Для автора данного текста особо значимым является определение специфики афри канского типа терминологии сиблингов, что позволило выдви нуть гипотезу о причинах специфики именной классификации языков нигер-конго. В одной из своих статей Н.М. Гиренко [Ги ренко 1982] отмечает принципиальные отличия в обозначении сиблингов в терминологических системах Африки в сравнении со всеми другими регионами. В весьма упрощенном мною виде его выводы выглядят следующим образом.

Н.М. Гиренко выделяет две типологически различные разно видности обозначения сиблинга: абсолютные терминологи ческие системы, содержащие в основе термина информацию о поле называемого, и реляционные, в которых информация о поле воспринимается исключительно из контекста. Во вто ром случае пол сиблинга становится ясен только через пол го ворящего, возрастные отличия при этом выражаются лишь для сиблингов одного с говорящим пола, а относительный возраст сиблинга противоположного пола остается невыраженным.

Дивергенция двух этих типов, скорее всего, происходит при переходе от статусных систем к классификаторским. Афри канские1 терминологические системы относятся как раз Скорее, следует говорить не об общеафриканской специфике, а об особенностях ареала распро странения языков нигер-конго, т.к. и в нило-сахарских (по крайней мере нилотских), и в афразий № 14 ONLINE А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ ко второму типу. Образцы подобной номенклатуры можно найти, например, во многих языках банту.

Ньямвези:

mkulu ‘старший брат/сестра одного пола с говорящим’;

mzuna ‘младший брат/сестра’;

ilumba ‘сиблинг другого пола’.

Подобные системы могут трансформироваться в единый тер мин для сиблинга без различения и по полу говорящего, и по полу называемого, типа суахилийского ndugu ‘брат/сестра’.

Именно о таком направлении свидетельствует упоминаемая Н.М. Гиренко старосуахилийская форма umbu ‘брат’ (говорит женщина), ‘сестра’ (говорит мужчина). В современных терми нологических системах данного ареала можно найти различ ные термины для старших сиблингов, но не для младших или недифференцированных по возрасту. Устойчивость домини рования возраста в обозначении сиблинга проявляется даже при использовании европейских языков и в совершенно не традиционных контекстах. Не так давно мне довелось прочи тать интервью одного футболиста из Сенегала (ареал распро странения языков нигер-конго при вероятном французском языке в качестве языка общения с журналистом). Отвечая на вопрос о том, сколько у него братьев и сестер, он назвал не которое число старших братьев и сестер и соответственно вы звал уточняющий вопрос, является ли он, таким образом, младшим в семье. Только после этого он упомянул о двух млад ших братьях. В контексте знакомства с африканскими систе мами терминов родства можно предложить следующую интер претацию данного сюжета: услышав в вопросе дифференциро ванное по полу обозначение братьев и сестер (что естественно для французского языка), футболист упомянул только тех бра тьев и сестер, для которых эта дифференциация актуальна в его родном языке (видимо, одном из атлантических), и лишь после уточняющего вопроса назвал остальных.

В качестве причины отсутствия терминологических отличий по полу в африканских (нигер-конго. — А.Ж.) языках Н.М. Ги ренко выдвигает гипотезу об отсутствии иерархии в разделении труда по полу (имеется в виду, конечно, отсутствие именно иерархии, а не самого разделения труда) в период перехода ских, и в койсанских языках фиксация по полу для сиблингов существует, поскольку есть грамма тический род и термины «брат» и «сестра» относятся к разным родам (или классам). В сандаве (койсанская семья языков) отличия по полу сиблингов фиксируются и разными основами. В уст ной беседе Николай Михайлович не возражал против несколько более узкой (лингвистической) локализации обнаруженной им типологической особенности. В принципе обширность и относи тельная однородность ареала нигер-конго не противоречит и географической локализации реля ционных систем обозначения сиблингов.

291 ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Н.М. ГИРЕНКО Александр Желтов. Африканистика, гуманитарные науки и научная парадигма Н.М. Гиренко к классификаторским системам родства. Таким образом, в тер минах родства социализировалось более значимое разделение труда по возрастным классам. В других же регионах различные виды экономической деятельности мужчин и женщин (охота и собирательство) в период перехода к классификаторским системам имели не равнозначимый, а иерархизированный ха рактер, что отразилось в фиксации по полу терминов для сиблингов.

В данном случае мы наблюдаем связь систем терминов родства с социальной составляющей. Однако данная специфика систем терминов родства нигер-конго, возможно, коррелирует и с чисто лингвистическими особенностями этой языковой семьи.

При анализе типов именной классификации в языках мира представляется важным обращать внимание не только на фор мальные сходства и различия (способ маркировки, согласова ние и т.д.), но и на семантические признаки, лежащие в основе классификации. При подобном подходе можно заметить, что практически во всех языках, где есть грамматическая именная классификация, обнаруживается противопоставление муж ской/женский — индоевропейские, дравидийские, афразий ские, енисейские, северокавказские, австралийские, америнд ские, нило-сахарские, койсанские языки, язык бурушаски.

Как правило, есть «мужской» и «женский» классы и в нумера тивах языков Восточной Азии. Подобные классификации (речь идет о грамматикализованных системах) обычно не обладают большим числом элементов и часто сосуществуют с падеж ными системами. Языки нигер-конго обладают, видимо, са мыми развернутыми из грамматикализованных классифика ций, но при этом противопоставления мужской/женский, как правило, нет даже в местоимениях (например, суахили yeye ‘он/она (личность)’). Конечно, нельзя считать абсолютно до казанным, что отсутствие в одном и том же ареале (нигер-кон го) противопоставления по полу, как в системах терминов родства при обозначении сиблингов, так и в именной класси фикации, не является случайным совпадением. Однако по крайней мере гипотеза о возможности подобной связи имеет право на существование. При таком допущении можно пред ставить себе, что именная классификация формировалась как раз в период перехода к классификаторским системам родства, и это совпало с отсутствием иерархии в разделении труда, что не вызывало необходимости фиксации противопоставления мужской/женский ни в системах терминов родства, ни в си стемах именной классификации — в отличие от других языко вых ареалов.

№ 14 ONLINE А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ Таким образом, мы получаем достаточно редкий для лингви стики ответ на вопрос «почему?» — почему именные класси фикации нигер-конго не отражают противопоставления муж ского и женского, в то время как все другие грамматические классификации его отражают [Желтов 2005].

8. Наука и практика Когда читаешь научные тексты Николая Михайловича Гиренко, они представляются работами сугубо теоретическими. На самом же деле многие из его идей являются вполне практически осу ществимыми при решении важнейших проблем современности.

Противопоставление понятий культуры и общества представля ется крайне важным для примирения двух, казалось бы, непри миримых императивов современной гуманитарной парадигмы:

неизбежность и объективность глобализационных процессов и необходимость сохранения культурного многообразия. Соци альная «глобализация» личности (глобальная социальная мо бильность), видимо, вполне может сопровождаться сохранени ем культурного многообразия существующих способов при способления социумов к действительности. Выход за рамки одного измерения современной политической системы России позволяет понять, что ни один из проектов «двухпартийной»

системы («Наш дом — Россия» — партия Рыбкина, «Единая Россия» — «Справедливая Россия») не обеспечивает нормаль ного функционирования многопартийного гражданского обще ства. При внешней схожести, на первый взгляд, нашей полити ческой модели с моделями некоторых стран Запада1 между ними существует принципиальное отличие. Большинство политиче ских партий (и большинство населения) в западных демократи ях признает первичность личности по отношению к государству.

Для всех парламентских партий в России государство (иногда в версии — страна, народ и т.д.) первично по отношению к лич ности. Дихотомия «левые»/«правые», работающая в Европе и США, не удается в России — в ней не задействована важней шая система координат: «первичность личности»/«первичность государства». Политические силы, настаивающие на главен ствующей роли личности по отношению к власти, маргинали зированы. Отсюда и термин «суверенная демократия», и имита ция обратной связи общества с властью, которая демонстриру ется на уровне беседы президента с рок-музыкантами — другие каналы связи не работают.

Больше экономической свободы, более динамичная экономика — у консерваторов в Англии, рес публиканцев в США и христианских демократов в Германии;

бльшие социальные гарантии, мень шая социальная напряженность — соответственно у лейбористов, демократов и социал-демо кратов.

293 ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Н.М. ГИРЕНКО Александр Желтов. Африканистика, гуманитарные науки и научная парадигма Н.М. Гиренко В последнее время ученым-гуманитариям опять приходится все активней объяснять обществу и доказывать власти, зачем они нужны, — ни одна гуманитарная область знания не вошла в приоритетные направления не только страны, но и Санкт Петербургского университета. Особенно неприятно последнее.

Наука должна объяснять власти, что делать, а не наоборот.

Обратное направление неперспективно. Африканист нужен не только для того, чтобы объяснять, где в Африке есть нефть и с кем ее лучше вместе добывать. Африканист, востоковед, другой ученый-гуманитарий, изучающий другие языки, куль туры, общества, приобретают в процессе анализа и понимания других картин мира или «образов мира» [Зеленев 2010] то самое «многомерное мышление». А без определенной критической массы людей с таким многомерным мышлением вряд ли может развиваться современное «инновационное» постиндустриаль ное общество.

Таким человеком был Николай Михайлович Гиренко. Таких людей очень не хватает сейчас. У меня сохранились два оттиска его статей, которые он подарил мне, когда я учился на первом курсе кафедры африканистики. На одной он написал: «Саше, для разгона!», а на другой: «Саша, не свихнись!» Остается толь ко следовать его наказу: «разгоняться», пытаясь при этом «не свихнуться» в любом смысле этого слова. Мудрый совет мудро го человека.

Библиография Бочаров В.В. Общество и культура в эволюционном процессе // Ант ропологический форум. 2011. № 14 Online. С. 272–283.

Гиренко Н.М. Брат — сестра (соотношение типов терминологии и со циогенеза) // Африканский этнографический сборник.

Вып. 13. Л.: Наука, 1982. С. 34–49.

Гиренко Н.М. Динамика биосоциальной системы в естественноисто рическом процессе // Африканский этнографический сбор ник. Вып. 15. Л.: Наука, 1991. С. 4–68.

Гиренко Н.М. Колониальный режим и традиционные социальные ин ституты (на примере Танзании) // Советская этнография. 1974.

№ 1. С. 50–69.

Гиренко Н.М. О двумерном и многомерном мышлении (заметки по по воду недоумений сердитого критика) // Этнографическое обозрение. 1994. № 2. С. 162–166.

Гиренко Н.М. Принцип стадиальной гетерогенности в обществе и за кон Геккеля // Вопросы этнической семиотики: Забытые си стемы письма: Сб. статей. СПб.: Наука, 1999. С. 179–185.

Гиренко Н.М. Синхрония и диахрония (к вопросу об интерпретации явлений культуры) // Древние системы письма. Этническая семиотика: Сб. статей. М.: Наука, 1986. С. 6–27.

№ 14 ONLINE А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ Гиренко Н.М. Социология племени: Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. СПб.:

Carrilon, 2004а.

Гиренко Н.М. Этнос: трагический миф ХХ века // Гиренко Н.М. Эт нос. Культура. Закон. СПб.: Carillon, 2004б. С. 116–122.

Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.

Желтов А.Ю. Африканистика: комплекс дисциплин или комплексная дисциплина (опыт структурирования альтернативы) // Пе тербургская африканистика: Памяти Андрея Алексеевича Жукова: Сб. науч. статей. СПб.: Восточный ф-т СПбГУ, 2008.

С. 48–62.

Желтов А.Ю. Братья, сестры и нигер-конго: Заметки о стадиально семантической типологии именной классификации // Ad ho minem: Памяти Николая Гиренко. СПб.: МАЭ РАН, 2005.

С. 105–122.

Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и из влечениях: В 2 ч. М.: Просвещение, 1964–1965.

Зеленев Е.И. Концепция геокультурного пространства и поля в совре менной парадигме востоковедного научного знания. СПб.:

Изд-во РГХА, 2010.

Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.