авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


ИСТОРИЯ

И

КУЛЬТУРА

ПОДМОСКОВЬЯ

V

КОЛОМНА

2012

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИНИСТЕРСТВО

ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГАОУ ВПО

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ

СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ»

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА ПОДМОСКОВЬЯ:

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ПРЕПОДАВАНИЯ

МАТЕРИАЛЫ

ПЯТОЙ ОБЛАСТНОЙ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Коломна 2012 2 УДК 947.01/.08 (Р473.1) Рекомендовано к печати ББК 63.3 (2Р344) редакционно-издательским советом И90 Московского государственного областного социально-гуманитарного института Ответственный редактор:

Ковалев Д. В., доктор исторических наук, профессор Редакционная коллегия:

Бирюков А. М., кандидат исторических наук, доцент Ватник Н. С., кандидат исторических наук, доцент Рецензенты:

Рогожин Н. М., доктор исторических наук, профессор Шаблин А.А., кандидат исторических наук, доцент И90 История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания: Материалы областной научно-практической V конференции / Московский государственный областной социально гуманитарный институт ;

отв. ред. Д. В. Ковалев. – Коломна : МГОСГИ, 2012. – 350 с.

ISBN 978-5-98492-157- Сборник содержит материалы докладов и сообщений участников IV областной научно-практической конференции «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся декабря 2011 года на историческом факультете Московского государственного областного социально-гуманитарного института. Они посвящены проблемам археологии, источниковедения, социально экономической и политической истории, культуры и музейного дела, истории церкви, краеведению Московской области, а также практическому опыту преподавания истории Подмосковья.

Издание представляет интерес для специалистов в области общественных наук, исследователей-краеведов, преподавателей и учителей.

УДК 947.01/.08 (Р473.1) ББК 63.3 (2Р344) © ГОУ ВПО «Московский государственный ISBN 978-5-98492-157- областной социально-гуманитарный институт», © Авторы статей, Кириченко В.Ю.

ИЗ ИСТОРИИ КОЛОМЕНСКОГО КРЕМЛЯ:

НОВАЯ ВЕРСИЯ ПРИЧИН ПОСТРОЙКИ (К 480-ЛЕТИЮ КРЕПОСТИ) Всем интересующимся историей Коломны известна цитата из «Описания Коломны» (1778 г) российского историографа и академика XVIII века Герарда Фридриха Миллера: «…великий князь Василий Иванович в 1525 году повелел окружить часть города каменной стеной. Оное событие в наше время ложное толкование получило, будто бы именно тогда заложен был город Коломна.

Виной сему недоразумению послужило двойное значение слова «город»»1. Это был ответ на публикацию заметки о Коломне в «Топографических известиях»

Лудвига Бакмейстера от 1771 года: «построен оный город в 1525 году при жизни великого князя Василия Иоанновича»2. В свою очередь, автор «Топографических известий» использовал для написания статьи запросные известия из Коломенской воеводской канцелярии от 30.04.1761 года за подписью коломенского воеводы Ивана Орлова. Рассуждения разных историков о значении слова «город», которые продолжаются до сих пор, побудили нас заново прочитать и переосмыслить первоисточники и многочисленные комментарии к ним. Если для русского воеводы, термин «город» означал только крепость, то ответ его был правильным: каменный кремль начинал свою историю с 1525 года. Запросы подобного рода посылались с конкретными целями – узнать состояние стен и башен, чтобы принимать решение об их ремонте. Ложное толкование появилось благодаря популярному справочнику, составлявшемуся не историком. Указанные обстоятельства побудили нас к новому прочтению уже изданных работ и источников, пересмотру выводов, утвердившихся в исторической литературе.

Обширная историография о Коломенской крепости затрагивает лишь отдельные темы, такие как архитектура, фортификационные особенности, вооружение. Отсутствие комплексного натурного исследования, «полного архитектурно-археологического обмера»3 памятника, подробного анализа всех опубликованных и не опубликованных архивных источников по истории, архитектуре, реставрации коломенской крепости по-прежнему оставляет многочисленные лакуны в истории, не позволяя в полной мере оценить место крепости среди ей подобных. Сознавая, что поиск новых источников – задача «№ 1» для исследователя, на первом этапе необходимо было определить пробелы и сформулировать конкретные задачи для дальнейшего поиска, исходя Ватник Н.С. Путешествия вокруг Москвы. Сборник исторических очерков. Московская область, 2006. С. 16.

Бакмейстер Лудвиг. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. Т.1, ч. 1 Московской губернии Московская провинция. СПб., 1771. С. 56.

Мильчик М.И. Коломенский кремль в кругу древнерусских крепостей, построенных итальянцами. // Коломна и Коломенская земля. История и культура. Коломна, 2009. С. 128.

из наработанного за несколько веков материала и, прежде всего, ответить на следующие вопросы:

1. Почему кремль был выстроен из кирпича по типу Московского?

2. Почему строительство начато в 1525 году?

3. Строили ли крепость исключительно русские мастера? Что нового было применено при постройке коломенской крепости? Была ли она экспериментальной?

4. Возможно ли, что строительство кирпичных крепостей связано с решением неких политических и религиозных задач?

Принято считать, что тип крепости, положенный в основу Коломенской, был выработан в Ломбардии (центр – город Милан) в XIV-XV вв. По такому же типу построены во времена правления великих князей Ивана III и Василия III Московская, Тульская, Нижегородская, Ивангородская крепости. Уже в конце XV века этот тип крепости был несколько архаичным вследствие развития артиллерии. Но вполне удовлетворял московским требованиям, поскольку основные враги Московского государства на юге и востоке – татары – не располагали в этот период осадной артиллерией4.

Выскажем иное мнение. Начиная с 1482 года, Москве начинают придавать функции христианской православной империи в рамках идеи «Москва – Третий Рим». Империя должна иметь свои, отличные от других, особенности.

Например, в облике крепостей. По мнению ряда исследователей, царем Иваном III с участием Аристотеля Фьораванти была задумана целая программа строительства и реконструкции крепостей5.

В перспективе, в отдаленном будущем, в главных городах новой империи сильные крепости должны были стать зримым оплотом власти московского князя в данной местности, определять роль этих городов, во-первых, как военных, административных, религиозных центров, так и, во-вторых, центров новых географических областей. Все крепости объединяет «общность многих строительных и конструктивных приемов, ранее не встречавшихся в русских крепостях, - это сочетание круглых (иногда многогранных) башен с прямоугольными, наличие машикулей…, широких полуциркульных арок, заглубленных в толщу прясел с внутренней стороны, наличие подошвенного боя, валика, отделявшего цоколь стен и башен, … оконообразных бойниц…»6.

Каждая крепость должна была иметь высокие башни и стены, увенчанные Подъяпольский С.С. Архитектор Петрок Малой. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, датировки. Москва, 1983. С. 34.

Мильчик М.И. История Ивангорода в конце XV-XVI вв. и крепостное строительство на Руси с участием итальянских мастеров // Крепость Ивангород. Новые открытия. СПб., 1997.

С. 15. См. также: Бартенев С.П. Московский Кремль в старину и теперь. М., 1912. Т. 1. С. 30;

Снегирев В. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Кремля. М., 1935. С. 90-95;

Флоря Б.Н. Русские посольства в Италию и начало строительства Московского Кремля // Материалы и исследования [ГММК]. М., 1980. Вып. 3. С. 13;

Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV-начала XVI вв. М., 1980. С.

243.

Мильчик М.И. История Ивангорода… С. 39.

двурогими «гибеллинскими» зубцами с седловиной7. Двурогость в московских условиях – это некий символ орла с двумя головами, символ сильной имперской власти.

Крепости сооружались, исходя из пропорций золотого сечения, то есть, в соответствии с природными пропорциями и пропорциями человека. Человек же - подобие Господа, а государь – наместник Господа на земле8. Отсюда – обоснование строительства церквей, часовен на стенах и воротах крепостей, украшение ворот каменными иконами, изображение на гравюрах, рисунках главных ворот с куполом и крестом, обязательное расположение святых парадных ворот на восточной стороне. Строители и художники XVII-XVIII веков рассматривали крепости и города как Божественные создания, воздвигнутые в Божественном месте (в долине, окруженной лесами, реками и горами, возвышенностями) и хранимые Господом. Очень часто, поэтому, на картинах и гравюрах на заднем плане изображали гору, которой в действительности могло и не быть.

Какое место занимала Коломна во времена правления Ивана III и Василия III среди других городов нового Московского государства? Ответ, по нашему убеждению, находится в Описи городов 1678 года (сведения о которых были в Разрядном приказе)9. Города делятся на Замосковные, Украинные, Рязанские, Заокские, Новгородские и другие. Здесь упоминаются лишь те, что входили на момент правления Ивана III и Василия III в состав Московского государства.

Ознакомившись со списком, нетрудно сделать вывод, что первый город в группе – главный. Среди Замосковных – главный город Москва, первый город после нее - Владимир, среди Украинных – главный город Тула, среди Рязанских – Коломна, среди Заокских – Калуга. Из всех перечисленных в описи городов крепости по типу Московской были лишь в Туле и Коломне. Но нам известны, что подобные крепости были также в Нижнем Новгороде, Смоленске, Новгороде, Казани, Астрахани, Тобольске, Ивангороде. Нижний Новгород в 1678 году был главным городом низовых городов и управлялся Приказом Казанского дворца, поэтому и не упоминается в Описи. Смоленск – главный город польской украйны и управлялся Смоленским приказом. Казань – главный город бывшего Казанского ханства, Астрахань – бывшего Астраханского ханства, Тобольск – главный город Сибири, Новгород – главный город Новгородской земли.

Возможно, что подобное разделение страны на области легло в основу Гибеллины – политическая группировка XII-XIII веков в Италии, выступавшая за сильную имперскую власть.

Цитата из «Поучения благого царства» византийского писателя VI в. Агапита: «Естеством убо телесным точен всякому человеку царь, властию же сана подобен есть надо всеми Богу;

не имать бо на земли вышьша себе». Текст «Поучения» см.: Лобакова И.А. Житие митрополита Филиппа: Исследование и тексты. СПб., 2006. Приложения. С. 288 (левый столбец). «Поучение» послужило одним из источников «Похвального слова Василию III».

См.: Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI-XVI вв. Мюнхен, 1991. С. 201-202.

Дополнения к Актам историческим. СПб., 1875. Т. IX. С. 219.

разделения страны на своеобразные военные округа. Разрядный приказ совмещал в себе функции, как военного министерства, так и генерального штаба10. Значит, каждый главный город области – это штаб округа в военное время.

Среди перечисленных в Описи замосковных городов были крепости из камня (не из кирпича) в Ярославле, Вологде, Можайске, Борисове. В остальных – крепости либо земляные, либо деревоземляные, либо деревянные и остроги.

Отсюда важный вывод – для защиты города и в XVI, и в XVII веке не обязательно было строить кирпичные крепости.

Если принять данную версию, логично выглядит возведение дорогого даже по современным меркам, кирпичного кремля в Коломне, а не в столице бывшего Рязанского княжества Переяславле Рязанском (так и оставшегося с деревянным кремлем). Становится понятно, почему «знаменитый русский городовой мастер Федор Конь применил прежнюю, достаточно старомодную крепостную ограду из башен и стен» при строительстве морально устаревшего уже в момент своего рождения Смоленского кремля11 в 1596-1602 годах.

Смоленский кремль сооружался, исходя из концепции строительства крепостей в центральных городах нового Московского государства, выработанной еще при великих князьях Иване III и Василии III.

Задача строительства в Коломне кирпичной крепости по типу ломбардской предположительно была поставлена еще при Иване III в связи с вхождением большей части Великого Рязанского княжества в Московскую Русь в 1503 году. Но для этого необходимо было полностью присоединить оставшуюся часть Рязанского княжества к Москве. Заточение рязанского князя Ивана Ивановича зимой 1517 года (по летописным данным)12 или в 1520 году (по Д.И.Иловайскому, приводящему аргументы в пользу своей даты)13 под стражу по приказу великого князя Василия III, очевидно, преследовало эту цель.

И нужно было дождаться формальной передачи прав на владение, либо смерти рязанского князя.

Еще при Иване III начался процесс предоставления за службу многим рязанским знатным, но малоземельным, семьям вотчин на территории коломенской земли. Если проанализировать родословия дворян, упоминающихся в Писцовой книге 1577 года и имеющих осадные дворы, то многие из них имеют рязанские корни14. Как четко высказался А.А.Зимин, во всем государстве «служилая мелкота тянулась к великокняжеской власти в Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. М., 2010. С. 313.

Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. С. 317.

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 54.

Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 232.

См. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975;

Веселовский С.Б.

Ономастикон. М., 1974. В частности, родословия Бакшеевых, Ворыпаевых, Кобяковых, Кудашевых, Мотякиных, Солнцевых, Пущиных, Шерефединовых и других.

расчете на получение новых земель и чинов»15.

Великий князь Василий III, по-видимому, задумал придать городу Коломне и статус духовного, религиозного центра в Рязанской земле. Очень удобный случай пришелся на 1513 год. 6 октября 1513 (в лето 7021) «приидоша Татарове [Бурнаш Кирей царевич, Минлигиреев сын] на Резанскую волость безвестно и приидоша под город и стояли 3 дни и острог взяли» и «к городу приступал, и городу не успе ничтоже, и отъиде»16. В Коломну из Зарайска для спасения от татар доставляется икона великого святителя Николы чудотворца – одна из самых значимых святынь Рязанского княжества. Удивительно, но в Коломне сразу же начинают совершаться чудеса, которых не было у зарайского престола в течение более двух столетий17. Автор склонен считать данные чудеса фальсификацией, направленной на достижение вышеуказанной задачи. Великий князь Василий III повелевает отстроить в Коломне рядом с кафедральным Успенским собором на площади за короткое время величественный храм Николы Зарайского, в котором и находится рязанская святыня. Но неожиданно для великого князя икона 9 марта 1518 года оказывается в Зарайске (еще одно чудо, так называемое «чудо перемены икон»). И 1 июля 1518 года по состоянию здоровья, как принято считать, покидает коломенскую кафедру епископ Митрофан, являвшийся вторым лицом в церковной иерархии после митрополита Варлаама. Совпадение или епископ разрушил планы великого князя? И насколько обоснована сама постановка подобного вопроса? Ведь до сих пор нет абсолютно точного ответа на вопрос о датировке коломенского эпизода, – в каком году произошло чудо перемены иконы и можно ли верить всем приводимым фактам? Упоминаемая в цикле повестей о перенесении чудотворного образа Николы Заразского ключевая дата – 09 марта, 3-е крестопоклонное воскресенье Великого Поста – дает день Пасхи 06 апреля. Но в этот день Пасха праздновалась или в лето 6996 (1489 год) или в лето (1540 год). Пасха не могла выпадать на 4 апреля, потому что в этом случае 3-е крестопоклонное воскресенье приходилось бы на 07 марта.

Великий князь Василий III пообещал в Зарайске (тогда еще имевшем статус не города, а некоего особого духовного места, церковного погоста18) отстроить каменный храм в честь Николая чудотворца и каменную крепость вокруг храма. Похожие или подобные крепости затем возводились вокруг наиболее значимых монастырей. Но так как Зарайск позднее стал городом, то исследователи рассматривают возведение крепости как городской в одном ряду с крепостями Коломны, Серпухова, Каширы. Хотя следовало бы сравнивать ее возведение именно с каменными оградами таких монастырей как Пафнутьево Боровский, Кирилло-Белозерский… Зимин А.А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в.

// История и генеалогия. С.Б.Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 188.

ПСРЛ. Т. IX. С. 252-253;

ПСРЛ. Т. XXIV. С. 217.

Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI вв. М., 2001. С. 413.

Водарский Я.Е. Основание Зарайска: гипотезы и документы // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.). М., 2001. С. 10.

Еще раз план великого князя Василия III о строительстве в главных городах государства кирпичных крепостей нарушил объединенный поход крымских и казанских татар в 1521 году, так называемая война 1521 года19. В абсолютном большинстве путеводителей и статей утверждается, что город и деревянная крепость Коломны были сожжены татарами в 1521 году и даже в 1524 г. Однако, это миф. В летописях, в которых описываются события того года, в воспоминаниях барона Сигизмунда Герберштейна, в Разрядных книгах, в Розыскном деле о бегстве из Москвы князя Ивана Ивановича нет факта сожжения крепости. Во 2-й Софийской летописи говорится о сожжении воеводой князем Юрием Ростовским коломенских посадов «не дождавшись царева прихода дня за два»20. Фраза приводится в конце эпизода о нашествии татар, после описания осады крымцами Переяславля Рязанского. Царь – это крымский хан. Воевода князь Юрий Ростовский – это боярин, князь, воевода Юрий Андреевич Хохолков-Ростовский, бывший воеводой в Коломне в осаде вместе с воеводой Микитой Михайловичем Клеопиным Кутузовым21. «Не дождавшись царева прихода» можно объяснить так: крымский царь с войском после переправы через Оку и разгрома русской рати, под водительством брата великого князя Андрея, не пошел берегом к Коломне, как того ожидали, а двинулся к Москве и встал где-то между речками Северкой и Лопасней22. И только при подходе казанских татар, оба войска соединились под Коломной. За два дня до этой встречи и были сожжены коломенские посады23. В Вологодской летописи данный факт подтвержден: в лето 7030-го (1523 год) «царь крымской Коломну град обжегл и к Москве приходил за 15 верст…»24. Слово «обжегл»

переводится как «пожег вокруг»25 крепости. Подробности и упоминание Коломны в вологодских летописях можно объяснить присутствием устюжских или вологодских войск, находившихся в осаде. В «Русском хронографе»

содержится текст, который устраняет все сомнения: «Безбожный же царь услышавши то собрание великого князя, что неизложно хочет князь великий итти на них, и царь Магмед-кирей вскоре возвратися, а Коломне городу и Резани ничтоже успе»26. Фраза «ничтоже успе» переводится как «ничего не успев», «ничего не достигнув». Она довольно распространена в летописях и часто употребляется. И трактовать ее по-другому невозможно.

В 1523-1525 годах никакого набега татар не было. И Коломна прожила те Смирнов И.И. Восточная политика Василия III // Исторические записки. М., 1948. С. 18-66.

ПСРЛ. Т. VI. С. 263.

Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901.

С. 70.

ПСРЛ. Т.XXVI. С. 311.

Сожжение посадов считалось при обороне крепостей крайней мерой, и было большой потерей. Обычно их старались сберегать: «…и приедет князь Андрей к Новугороду, и князю Никите, укрепяся с людми да с наместники, да против князя Ондрея стояти, сколко Бог поможет, и посаду ему не дати жечь…» (ПСРЛ. Т. 8. С. 294).

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 173.

Словарь Академии Российской по азбучному порядку расположенный. СПб., 1822. Ч. IV О-П. Стб. 36.

ПСРЛ. Т. XXII. С. 518.

годы относительно спокойно.

Тем не менее, если все же в 1521 году татары сожгли деревянный кремль, а Коломна была важным стратегическим городом, опорным пунктом, штабом великого князя, неужели бы 4 года, с 1521 по 1525, она находилась в руинах? И если все-таки крепость восстановили, то чем объяснить снос абсолютно новой деревянной крепости немалых размеров – чтобы отстроить кирпичный кремль?

Следующий вопрос – почему после полного вхождения Рязанского княжества в состав Московского государства в 1521 году и завершения строительства в том же году Тульского кремля не были сразу начаты работы по сооружению кирпичной крепости в Коломне? Возможны три объяснения:

1. Разорение Коломенской земли, нехватка свободных рабочих рук в стране.

2. Продолжающаяся война Москвы с Литвой.

3. Невозможность послать посольство в Рим, Милан, Священную Римскую империю за мастерами из-за войны за имперский престол на территории Италии в 1521-1525 годах.

Полагаем, что удобный момент представился именно в 1525 году. В году было заключено перемирие на 5 лет с Литвой. В 1525 году (в лето 7033) Казанское царство в очередной раз (с 1487 года) стало «вотчиной»27 великого князя.

Великий князь Василий Иванович приступает к осуществлению давно задуманного проекта. В Коломну поставлен новый епископ Вассиан Топорков, племянник и ученик к тому времени уже почившего Иосифа Волоцкого, ближайший советник великого князя. К этому времени Василий III был полон решимости претворять в жизнь то, что задумал, не считаясь с мнением бояр.

Достаточно вспомнить известную фразу Ивана Берсеня Беклемишева: «…ныне деи государь наш, запершыся сам-третей у постели, всякие дела делает»28. Она означает, что власть на тот момент была персонифицирована и неотделима от личности государя. Он сам при помощи двух своих ближайших советников (сам-третей) дворецкого И.Ю. Шигоны-Поджегина и дьяка Меньшого Путятина решал наиболее важные вопросы, определял внешнюю и внутреннюю политику государства.

В летописях нет упоминания о строителях коломенской крепости. Но можно выдвинуть предположение: если указывался мастер, то была и привязка к строительству по оригинальному проекту конкретного архитектурного объекта. При отсутствии указания в летописях имени мастера подразумевалось строительство или перестройка всего кремля!29 Следовательно, город строился исключительно на деньги государства, по заказу великого князя (как писалось Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М., 2010. С. 135.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. СПб., 1836. Т. 1. № 172. С. 142;

Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. 2. С. 398.

К этой мысли подводит известное исследование Г.В. Алферовой «Русские города XVI XVII веков». М., 1989.

позднее, «по царским наказам и памятям»), одним или многими мастерами30.

Вполне можно представить, что обсуждение проекта коломенского кремля выглядело так же, как показано у великого итальянского зодчего Филарете – в форме диалога заказчика («Господина») и исполнителя (архитектора, мастера).

Представляется неслучайным нахождение закладной доски на башне Ивановских ворот: «Город Коломна в первых начат строением в 7033 году маия в 25 день повелением благоверного государя и великого князя Василия Иоанновича, самодержца всея России, а совершен в 7038 году августа в день»31. Возможно, коломенскую крепость начинали строить русские мастера, имевшие к тому времени большой опыт. Как отмечено исследователями, Московское государство пережило так называемую «эпоху фортификационного скачка» в конце XV-первой трети XVI века32. Но затем, на излете 1528 года, в качестве консультанта, эксперта, могли привлечь итальянского архитектора, пушечного мастера Петрока младшего, только что прибывшего на Русь.

Единые приемы, которые использовались архитекторами при строительстве кирпичных крепостей, уже описаны в литературе исследователями А.Н. Кирпичниковым, Н.Н. Ворониным, В.М. Казариновым, В.В. Косточкиным, К.С. Носовым и другими33. Они были заложены Аристотелем Фиораванти, учеником выдающегося зодчего Филарете (Антонио Аверлино). Есть мнение, что «Трактат об архитектуре» Филарете34 его ученик привез в Москву. И он был положен в основу стандарта возведения городов и кирпичных крепостей. Если предположить, что великий князь Василий III при проектировании со своими помощниками и русскими мастерами использовали итальянский трактат, а также наработки других итальянских мастеров, то, придерживаясь трактата, они должны были обосновать строительство Коломны в благословенной Богом избранной местности. Скорее всего, известные рисунки Коломны, созданные голландцем Николаасом Витсеном в начале XVIII века на основе гравюр немецкого путешественника Адама Олеария, подтверждают наше предположение. Коломна изображена на цветном рисунке Витсена, как и положено Богом хранимому граду, на фоне большой горы на юге, которую идентифицируют с Девичьей горой и Девичьим полем.

Затем великий князь должен был определить меру длины. Согласно трактату, «город должен быть подобен телу человека»35. В трактате длина измеряется во флорентийском браччо (около 58,5 см). Это размер вытянутой В лето 7033 (1525-1526 гг.) «князь велики Василеи Иванович велел град Коломну камен делати» (ПСРЛ. Т. XXVI. С. 313). В лето 7033 «послан делати Коломна град камен» (ПСРЛ.

Т. VI. С. 264). Здесь явно опущено чье-то имя.

Мазуров А.Б., Фролов А.Н. Росписной список города Коломны 1678 г. Воеводы С.С.

Потемкина // Вестник КГПИ. 2008. № 1 (6). С. 7. Ссылка: Казаков М.Ф. Вид с юга крепостной стены г. Коломны. 1778 г. // Государственный Русский музей, Отдел графики.

Р-8110.

Мильчик М.И. История Ивангорода… С. 13.

См. список литературы в кн.: Носов К.С. Русские крепости конца XV-XVII в. СПб., 2009.

С. 233-247.

Филарете (Антонио Аверлино). Трактат об архитектуре. М., 1999.

Филарете. Трактат... С. 65.

руки с раскрытой ладонью. Браччо составлял длину двух кирпичей. Отсюда размеры флорентийского кирпича в сантиметрах: 29,5*14,5*7,5, а пропорции 1 :

2 : 4. В Москве мерили саженью. Сажень, как и браччо, разделили на 12 частей.

3 браччо приравняли к 1 сажени. Значит, 1 браччо эквивалентен аршину, который появляется как раз в конце XV в.36 Отсюда, размер сажени в пересчете с итальянской меры составил бы 1,77 м (это близко к величине мерной или маховой сажени 1,76 м и казенной сажени 1,778 м). Стена, по трактату, должна быть толщиной 6 браччо или 2 сажени (немногим более 3 м). Высота стен – почти в 4 раза больше толщины, то есть 8 саженей (приблизительно 14 м)37.

«В зависимости от местности и от желаний изобретателя»38 размер браччо мог меняться. Эту фразу из трактата великие князья Иван III и Василий III, видимо, отметили особо. Какую сажень применили великие князья при проектировании и строительстве коломенской крепости? Принято считать, что толщина стен Коломенского кремля равняется 3 – 4,5 м, а высота – 18 – 21 м вместе с зубцами, размер кирпича, из которого выложен кремль – 32 см*16 см* см39. Исходя из такого размера кирпича, сажень должна составлять 1,92 м.

Однако, исследователям сажень такого размера неизвестна. Близка к этой величине царская сажень, равная 1,974 м40. Если принять её в качестве расчётной, то размер кирпича должен составить при царской сажени 32, см*16,45 см*8,22 см, толщина стен – 3,95 м, высота – 15,8 м. Необходимо сравнить и составить пропорцию обмеров кремля XVI (1577 г.)41 – XVII ( г.)42 веков.

Анализ описания коломенской крепости, выявляет как общие подходы к обмеру, так и различия. Общее – измеряли длину крепостной стены по боевому ходу или, при разрушении боевого хода, с фронта и с тыла стены. Различие – в Писцовой книге XVI в. обращает внимание оригинальное деление стены. В XVII веке измеряли и прясла, и башни по отдельности. В XVI веке вся крепость была условно поделена на следующие отрезки: прясла, прясла с башней, прясла вместе с башнями, башни. Учитывая тот факт, что первичны в крепости стены, а башни как бы разрезали стены или пристраивались к ним, можно предположить, что современники четко понимали, где один отрезок отделяется от другого. Возможно, это была определенная конструктивная форма башен или боевых ходов. Для удобства подсчета и сравнения разделим стену на 18 частей Каменцева Е, Устюгов Н. Русская метрология. М., 1975. С. 80.

Филарете. Трактат... С. 42.

Филарете. Трактат... С. 19.

Сергеева-Козина Т.Н. Коломенский кремль. Опыт реконструкции // Архитектурное наследство. М., 1952. № 2. С. 136.

Кравчик Андрей. Строительство и измерение Русскими Саженями. Суть, смысл и практика. http://www.goodlife.org.ua/ru/life/rodpos/build/148-sageni [1618?] Извлечение из приправочного списка с писцовой книги г. Коломны и Коломенского уезда Д.П. Житова и Ф. Камынина 1577/1578 гг.: г. Коломна // Города России XVI века. Материалы писцовых описаний / Изд. подг. Е.Б. Французовой. М.:

Древлехранилище, 2002.

Мазуров А.Б., Фролов А.Н. Росписной список города Коломны 1678 г. Воеводы С.С.

Потемкина // Вестник КГПИ. Коломна, 2008. № 1 (6).

без тайника.

Начнем с анализа протяженности крепостной стены и башен (см. таблицу 1).

Погрешность на участках стен в 4 метра допустима при условии, что замеры в XVII веке делали не только по пряслу, но и с фронтальной или тыльной сторон крепости, учитывая ее состояние. Для подтверждения допустимости такой погрешности автором с помощью специалиста строителя Кострулева М.В. были сделаны замеры на участке «прясло Спасская – Семеновская» с помощью рулетки по валу (с фронта стены) и лазерной линейки по прямой. Результаты были 104 и 100 метров соответственно, погрешность составила 4 метра или 4 %. В нашем случае это означает допустимость разброса соотношения от 1,84 до 2 метров.

Обращает внимание отсутствие в приправочном списке XVI в. обмеров Грановитой, Коломенской (Маринкиной), Бобреневской и Свибловой башен. И это не случайно. Круглые башни по углам крепости четко вынесены за стену.

Грановитая с Бобреневской башнями, расположенные по фронту стены, тоже были вынесены за ее пределы. Стены на этих участках не разрывались башнями. Последние две башни пристраивались к стене. На примере Грановитой башни это можно увидеть и сегодня (см.аргументы ниже).

Сильные расхождения по таблице мы видим на участках 2, 5, 6, 7, 11, 13, 15-16. Участки 8 и 9 в среднем дают размер сажени 1,96 м. Что касается последнего 15-16 участка, было высказано вполне убедительное предположение об ошибке в приправочном списке к Писцовой книге 1577/1578 гг.43 По мнению Мазурова А.Б. и Фролова А.Н., длина на участке 15-16 должна составлять саженей. Посмотрим, как изменится в этом случае наша таблица 1:

Таблица 1а №Участок XVI в., Соотношение XVII XVI XVI XVII № крепости в век, в век, в век, в век, в размера XVII сажен сажен метрах, метрах, метрах, века в метрах к ях ях саж.= саж.= саж.= размеру XVI 1,92 м 1,974 м 2,154 м века в саженях = размер сажени в метрах 1 Прясло 56 саж 49 саж 110,54 м 1,89 м 107,52 106, 15 Бобреневская – с м м Водяные четью ворота, Водяные ворота, прясло Водяные ворота – Свиблова Итого 1902 м 1,95 м 976 883 1873,92 1926, саж саж м м Мазурова Н.Б. Количество башен Коломенского кремля в XVI веке // Коломна и Коломенская земля. История и культура. Коломна, 2009. С. 167.

Также можно выдвинуть и иную версию – длина участка 15-16 могла составлять 60 саженей (20 саженей до Водяных ворот и 40 саженей до Свибловой башни вместе с воротами).

Участки 11, 13 могли подвергнуться перестройке – стену на участке могли спрямить, укоротить, а на участке 13, наоборот, удлинить. Участок 7 – здесь, вполне возможно, перепутали длину и ширину башни. По описи XVII века длина Ивановских ворот 7 сажень, а ширина 10. В приправочном списке, наоборот, длина составляет 10 сажень. А вот участки 2, 5, 6 это - то самое «белое пятно» в Писцовой книге XVI века – отсутствующее начало приправочного списка. И, скорее всего, отсутствует оно не случайно. Возможно, что именно юго-восточная и южная стороны крепости были сильно перестроены.

Чтобы окончательно убедиться во мнении, что коломенский кремль спроектирован из пропорций золотого сечения, применим к нашей схеме очень интересный метод подсчета, предложенный Мазуровой Н.Б. (см. таб.2).

Итак, кроме п. 12, шаг одинаков: один западной или наметный бой приходился на 1,25 ± 0,12-0,15 сажени;

на 2,5 западного или наметного боя (в среднем) приходился 1 зубец. Вполне вероятно, что Водяные ворота, как и Мельничьи, не имели над собой покрытия, так как про зубцы ничего не говорится: «Ворота Мелничные створчаты древяны, решотка древяна. Верхнево бою и заподново четыре окна».

Теперь сравним толщину крепостных стен (см. таблицу 3).

Увеличение толщины стен (от 2 саженей и больше) связано, скорее всего, с поздними работами по укреплению, переделыванию стен. На примере участка Грановитая-Коломенская так можно утверждать. Напрашивается вывод, что участок стены Бобреневская-Свиблова не перестраивался и не было никакого переноса Водяной башни в связи с ее отсутствием как таковой. Здесь толщина стен стандартная. Анализ таблицы 3 еще раз приводит к мысли о том, что вторая часть приправочного списка Писцовой книги XVI, где указываются итоговые размеры прясел и башен, написана небрежно, с ошибками.

Совершенно непонятен размер толщины стен в 1,5 сажени (2,88 м или 2,961 м).

Это однозначно не ширина боевого хода, который сегодня составляет на прясле Грановитая-Маринкина 3,6 метра или в пересчете на сажень XVI века (при величине в 1,92 м или 1,974 м) - 1,87 саженей или 1,82 сажени соответственно.

И вряд ли современный боевой ход, несмотря на реставрации, сильно отличается от боевого хода XVI века.

Перейдем к высоте стен. Согласно нашим предположениям, она должна быть 8 саженей или 15,4-15,8 метров (при величине сажени в 1,92 м или 1, м). В XVI веке высота стен не указана. Поэтому в таблице приведены данные только XVII века (см. табл. 4).

Приведённые данные позволяют сделать очень интересный вывод: высота стен зависела от рельефа местности и, по замыслу архитектора, высота стен должна была находиться на одном уровне. Участки 2, 4, 15 строились от условного горизонта и здесь соблюдаются пропорции золотого сечения. Если стена была выше, то это означало, что она строилась в низине, ниже линии горизонта, если выше – то на возвышенности. Этот довод убедительно подтверждается примером участков 9-14, составляющих нагорную часть, расположенную вдоль берегов Коломенки и Москвы-реки.

Еще одно важное наблюдение касается перестройки крепости в конце XVI века. Утвердилось мнение, что ее перестраивали, ремонтировали в году городовых дел мастера Михайло Протопопов и Суббота Ананский44.

Однако, у Веселовского С.Б., на работу которого ссылаются историки, нет прямого указания о том, что Ананский и Протопопов занимались ремонтом или перестройкой крепости и что они являлись городовыми мастерами. Они «строили Коломну», «строили посад» в связи с царским указанием о сыске и свозе беглых дворцовых крестьян и посадских людей и обложением их оброчным, более легким, чем сошный, налогом45. В другом (посмертном) труде Веселовского С.Б. «Дьяки и подьячие» написано только про Субботу Ананского как про подьячего Московской судной палаты, который в 1594/95 – 1595/96 гг.

вместе с Михаилом Протопоповым строил посад Коломны46. Про Михаила Протопопова в книге нет отдельной статьи. Таким образом, сегодня историки, используя этот факт и многочисленные упоминания в источниках о подделке прясла стены между Грановитой башней и Наугольной (Маринкиной) могут только предполагать, что кто-то неизвестный ремонтировал коломенскую крепость в период с конца 70-х годов XVI века и до 20-х годов XVII века.

Рассмотрим версию о привлечении к строительству итальянских мастеров. Как уже отмечалось выше, с 1521 по 1525 годы пригласить в Москву иностранного мастера, выполнявшего функции военного инженера и архитектора, было невозможно из-за войны в Италии. Но сразу по ее окончании, в 1527 году, великий князь Василий III посылает в Рим послов Трусова и Лодыгина. И в июне 1528 года в Москву приезжает архитектон Петрок Малой, он же Петр Фрязин, Петр Ганнибал родом из Флоренции47.

Термин «архитектон» встречается в летописях применительно к выдающимся архитекторам Пьетро Антонио Солари и Алевизу Новому. Через 6 лет своей службы и пребывания в России, Петр Ганнибал получает новогодний подарок от Елены Глинской, вдовы великого князя Василия III. От имени своего 5 летнего сына, великого князя Ивана IV, она пожаловала архитектору 1 сентября Сергеева-Козина Т.Н. Коломенский кремль. С.133. Цит. по: Веселовский С.Б. Сошное письмо, Исследование по истории кадастра и посошные обложения Московского государства. М., 1916. Т. II. С. 181.

Веселовский С.Б. Сошное письмо… С. 180-181. Там же: «Коломну в 103-104 гг. [1595- гг. – В.К.] строил, подобно Калуге, М.Протопопов с товарищами и обложил оброком» (с.

267). Там же: «В 103-104 гг. [1595-1596 гг. – В.К.] посад «строили» Мих. Протопопов и под.

Суббота Ананский» (с. 602).

Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие… С. 22.

См. Кивимяэ Ю. Петр Фрязин или Петр Ганнибал? Итальянский архитектор в позднесредневековой Руси и Ливонии // Крепость Ивангород: новые открытия. СПб., 1997.

С. 236-245;

Подъяпольский С.С. Итальянские строительные мастера в России в конце XV – начале XVI века по данным письменных источников (опыт составления словаря) // Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991, С. 226, 228.

1535 года Манатьин стан, деревню Свиблово близ Москвы и деревню Константиновичи у Коломны48. Пожалование – награда за труды и желание власти оставить архитектора при себе для дальнейшей службы. Что же такого выдающегося сделал Петрок младший за 6 лет? В летописях говорится, что он в 1532 году в Москве в Кремле начал строить Воскресенскую церковь, стиль архитектуры которой, по мнению Подъяпольского С.С., характеризовал в дальнейшем русское каменное зодчество середины XVI в. В 1534 году он заложил земляной город в Москве, в том же году начал строительство земляной крепости в Себеже. Предполагают, что Петрок младший возвел знаменитую церковь Вознесения в селе Коломенском в 1528-1532 годах. Но закладку оной мог произвести другой архитектор. Итак, за 6 лет нет ни одного документально подтвержденного объекта, сооруженного от начала и до конца, но есть звание «архитектон» и земельные пожалования! Остается и нам также высказывать свои предположения. Одну особенность в отношении великих князей к иностранным мастерам уже подметили историки: мастера сразу по прибытии включались в большие государственные проекты, все без исключения. Значит и Петрок младший не мог быть таким исключением. Нам известно, что в конце (в августе) 1528 года велось строительство трех важных объектов – это Коломенский Кремль, Зарайский Кремль и церковь Вознесения в Коломенском. Относительно последней, большинство исследователей пришли к согласию об авторстве Петрока младшего. А про Коломну и Зарайск высказали большие сомнения, считая эти кремли стандартными. А Петрок прославился сооружением новаторских крепостей переходного типа, близких к бастионной системе укреплений. И здесь на память приходят рассуждения о схожести Грановитой башни Коломенского кремля с бастионом. Представим, что Петроку младшему как эксперту в организации пушечного дела, как бомбардиру могли Кивимяэ Ю. Петр Фрязин… С. 241;

История сел и деревень Подмосковья XIV-XX вв. С.Б.

Веселовский, В.Н. Перцов. Исторические карты Подмосковья. Энциклопедия российских деревень. Выпуск IV. М., 1993. Лист XXXIV. Примечание: Манатьин стан принадлежал до этого итальянскому архитектору Варфоломею Фрязину как минимум в 1508-1509 годах, затем окольничему Ивану Васильевичу Ляцкому до августа 1534 года, до его бегства в Литву. В Писцовой книге 1573/74г. упоминается пустошь Петроково в Манатьине стане, возможно получившая свое название от имени архитектора Петрока. Во второй половине XVI века она принадлежала некоему Федору Часовнику. Земли были в запустении, но числились на оброке (Писцовые Книги Московского Государства (ПКМГ), ч.1, отд.1, СПб.,1872. С. 201). Южная часть Манатьина стана входит ныне в территорию Москвы.

Северная часть – это село Марфино Мытищенского района на речке Уче.

Деревня Свиблово. По всей видимости, в это время была великокняжеской. По истории Свиблово нет практически никаких сведений за XV-первую половину XVI в. Известна межевая грамота от 1560 г., по которой оно, как село, принадлежало Ивану Грозному. Сейчас Свиблово – один из районов Москвы.

Село Константиновичи в Устьмерском стане Коломенского уезда. Другие названия Константиново, Константиновское на правом берегу Москвы реки у современного города Воскресенска. Близ Коломны больше нет населенных пунктов с таким названием. В ПКМГ за 1577/1578 г. оно упоминается в составе владений воеводы князя Михаила Федоровича Кашина. До этого принадлежало князю воеводе Ивану Конбарову (ПКМГ, с. 583), упоминаемому в Разрядных книгах в 1564-1570 годах.

сразу же по прибытию в Россию поручить проанализировать организацию огнестрельной системы обороны коломенской крепости. Интересны в этом плане две башни – Грановитая и Косая.

Грановитая башня полностью вынесена за пределы стены и составляла три этажа49. Благодаря этому удалось достигнуть широкого обзора и прострела вдоль стен и рва. Строительство прямоугольной башни создавало бы «мертвые зоны» при обороне. Возможно, желание применить идею сооружения некой новой башни в коломенском кремле, приспособленной для стрельбы из пушек, было заманчивым. Был найден компромисс, ставший шаблоном – пристройка к стене шестигранной башни. То, что ее сравнивают с бастионом или с бастеей, не удивительно. С бастеей у Грановитой башни есть общие черты: вровень со стеной, либо немного приподнимается над стеной, сильно выступает за линию стены, многогранная, внутри располагается охранительный каземат (помещение) для хранения огнестрельных запасов и расположения гарнизона.

Но бастея и бастион – это не башня: тыл (горжа) у них открытый и это одно из основных отличий. Другое отличие – на всех ярусах бастей и бастионов была возможность вести огонь из пушек. На Грановитой – только с верхнего яруса, который не был открытым, как в бастеях, но, возможно, мог быть полуоткрытым: с зубцами-бойницами и без крыши. В дальнейшем Грановитая башня была построена еще в Смоленском кремле архитектором Федором Конем и в Кирилло-Белозерском монастыре около 1591 года.

Оригинальная архитектурная планировка Косой башни, возможно, впервые была применена в коломенском кремле: вход в башню располагался под косым углом. В дальнейшем башни с угловым или г-образным входом были построены в Кирилло-Белозерском, Пафнутьево-Боровском монастырях, Олонецком остроге, в крепостях Ладога и Орешек.

На следующую загадку уже обращали свое внимание исследователи - это два спорных термина «западной бой» и «наметный бой». Если проанализировать расположение «наметных боев», то они находятся на самых ключевых местах обороны в крепости – Грановитой башне, с которой можно было обстреливать подходы с южной и западной сторон, Борисоглебской башне, охранявшей подход со стороны реки Коломенки к Косым воротам, «…камена, середь ее казна…И внизу в казне мосты древяны, а вверху мост камен…»

(Города России XVI века (материалы писцовых описаний). Издание подготовлено Е.Б.

Французовой. М., 2002. С. 1). Если на месте осмотреть Грановитую башню, сравнив с данным описанием, то вход в помещение бывшей казны осуществляется с боевого хода крепостной стены. Под этим помещением находится еще одна комната без окон и дверей, попасть в которую можно через люк в деревянном полу. Получается, что Грановитая башня изначально была полностью вынесена за крепостную стену (шесть внешних граней), занимала три этажа. Можно предположить, что под башней располагались Молаховские воротца («А от грановитой башни воротца Молаховские створчетые, а в них не ходят и мосту нет»). На фотографиях начала XX века видно, что под башней был сквозной проход, происхождение которого относили к XIX веку. Идентификация Молаховских воротцев с Михайловскими воротами сделаны на основании заложенности Михайловских ворот. Но воротца и ворота – понятия разные. В Ивановских воротах также упоминаются некие безымянные воротца. С этого, собственно, начинается описание крепости в ПКМГ.

прясло от Мельничных ворот до Тайницкой башни (защита тайника), прясло вместе с башнями от Бобреневской до Пятницкой (защита с берега Москвы реки и защита подъездов к парадным Пятницким воротам). Через наметные бойницы предполагалось вести прицельную стрельбу из пушек, пищалей (напомним фразы: «наметанный глаз», «наметанная рука»).

Упоминаемая пушка Тофа, что в переводе с турецкого означает «подарок»

(и можно только рассуждать, был ли это подарок русскому государю или пушка досталась в качестве трофея), на Грановитой башне управлялась двумя пушкарями. Все цели пушкарями были пристреляны. Потому пушка находилась на башне постоянно. А вот пушки сороковые – это многоствольные орудия50, управлявшиеся одним пушкарем. К ним и ядер в казне было большое количество – 5500. Они предназначались для отражения атаки неприятеля в случае его прорыва через ворота или пролом в стене. Вести бой с такой пушкой предполагалось в основном с земли.

Красивая версия о том, что запАдные или западнЫе бойницы в Коломенском кремле прикрывались западающими щитами, была высказана, при первых детальных сравнениях с итальянскими крепостями, в XIX веке Павлиновым в его работе «Реставрация древней крепости в Коломне»:

«Исследование Коломенской крепости показало, что ее зубцы имеют такие же железные крючья, вделанные одним концом в камень, какие находили и в зубцах Московского кремля. На каждом зубце таких крючьев имеется два.

Полагают, что на них в военное время висели особые деревянные ставни, которые изнутри можно было, смотря по надобности, открывать, так, что зубцы с такими ставнями могли заменять бойницы. [На прилагающемся в книге рисунке] …представлено три [на самом деле два – В.К.] таких ставня, из них боковой открыт изнутри копьем [под углом 45 (!) - В.К.], а два, показанных на фасаде, могут быть открыты с помощью веревки, привязанной к верхним рычагам»51. Надо отметить, что в 30-х годах XX века в блиндажах узкие щели бойниц закрывались с внешней стороны ставней (щитом) и открывались при помощи лопатки с длинной ручкой, обеспечивая, таким образом, полный обзор наблюдателю. Существование некого механизма в Коломенском кремле, разом открывающего щиты бойниц на одном из участков крепостной стены для осуществления залпа из затинных ружей, арбалетов, невозможно. Нет никаких его остатков, кроме пресловутых крючьев. Ручной механизм с веревкой или копьем, открывающий каждую ставню отдельно, выглядит абсурдно, учитывая угол отклонения ставни в 45.

В чем было архитектурное различие двух видов бойниц? На сегодня бойницы верхнего боя на Грановитой башне, на большей части прясла Грановитая-Маринкина, восстановлены, но не точно. Единственное место, где можно утверждать, что бойницы сохранились в первозданном виде, это седьмой ярус Маринкиной башни. 19 бойниц – это 19 граней. В 15 бойницах в парапетах Носов К.С. Русские крепости. С. 156-157.

Павлинов А.М. Реставрация древней крепости в г. Коломне // Древности. Труды императорского Московского археологического общества. М., 1889. Т. XIII. Вып. 1. С. 177.

бруствера сделаны свесы (машикули). При этом парапет бруствера отодвинут вперед от плоскости стены. Высота парапета – 85 см. Это и характеризует, на наш взгляд, строение западной бойницы. В наметной бойнице высота парапета могла составлять 45 см. Что позволяло стрелять из пушки.

Итак, организацию системы западных и наметных боев также можно отнести к авторству итальянского зодчего, если приписывать ему все новаторские идеи в коломенской крепости.

И последнее, на что еще ни разу не обращали внимания исследователи – это расположение бойниц и окон в башнях и пряслах стен. Они пробиты в пряслах и в стенах башен по своим правилам и в нужном месте, пусть и несимметрично. Рассмотрим Наугольную (Коломенскую, «Маринкину») башню. Четыре бойницы подошвенного боя (1 этаж) предназначались для ведения стрельбы из затинных пищалей. Через одну из бойниц можно было вести обстрел вдоль прясла Коломенская-Борисоглебская, защищая, таким образом, подход к Косым воротам. Через другую - вдоль прясла Коломенская Михайловские ворота, защищая подход к Михайловским воротам. Через третью - в направлении Борисоглебской церкви и моста через речку Чуру, защищая подход к крепости со стороны Запрудной части города через остров. Через четвертую - в направлении моста через Коломенку и ямского двора, защищая подход к крепости со стороны моста через Коломенку со стороны Брашевской дороги и села Городище. Следующие три этажа от подошвенного боя (так называемые «переделы нижнего подошевного боя» в писцовой книге XVI века), вероятно, приспосабливались для разных нужд: либо хозяйственных, либо административных, либо военных. Отсюда и происхождение термина «передел»

– ярусы переделывались. Окна расположены высоко от пола (от 1,02 до 1, метра) и, в первую очередь, служили для освещения. Но, если сделать нишу и приступку (ступеньку) к окну, то оно превращалось в бойницу для стрельбы из ружей. Это мы видим на втором (с 3-мя окнами) и третьем (с 4-мя окнами) этажах. На четвертый этаж можно было попасть по деревянной лестнице через люк в потолке третьего яруса. Таким же образом четвертый этаж соединялся с пятым. Получалась комната, защищенная от сквозняков, освещаемая через высоко расположенные от пола (на 1,1 метра) окна, теплая, идеальная для нахождения в ней людей или содержания узника. Кстати, она самая маленькая.

Высота от пола до потолка 3,44 метра. Пятый этаж с 5-тью бойницами-окнами (где сейчас расположена экспозиция, посвященная Марине Мнишек) и шестой этаж («третий бой») с 2-мя окнами-бойницами позволяли вести из окон как наблюдение за прилегающей местностью, так и вести обстрел из затинных пищалей. Седьмой этаж – это 19 бойниц, соответствующих 19 граням башни:

круговой обзор и круговая оборона. Восьмой этаж – это дозорная площадка с окнами-бойницами.

Итак, Коломна являлась главным городом среди Рязанских городов и потому здесь была построена кирпичная крепость по подобию московской, наряду с другими главными городами Московского государства – Тулой, Нижним Новгородом, Смоленском, Новгородом, Казанью, Астраханью. При строительстве крепости соблюдались пропорции «золотого сечения»: размер кирпича, толщина и высота стен были пропорциональны размеру сажени. За счет этого, как писал позднее великий зодчий В. Баженов, достигались «красота, спокойствие и прочность здания». Измерения, результаты которых представлены в писцовой книге XVI века, произведены в царской сажени, равной или 1,92 м, или 1,974 м. Коломенский деревянный кремль не был сожжён татарами в 1521 – 1524 годах, а был постепенно заменен на кирпичный.

Увеличение толщины стен коломенского кремля, возможно, указывает на реконструкцию и укрепление прясел. При возведении крепости учитывались особенности рельефа, доказательством может служить высота стен. Наконец, коломенский кремль весьма вероятно строился под наблюдением итальянского зодчего Петрока младшего и потому имеет оригинальные решения в конструкции башен и бойниц.

Автор выражает благодарность за оказанную помощь и высказанные замечания при подготовке доклада М.В. Кострулеву, центру русской воинской культуры «Святогор», д.и.н. К.С. Носову.

Таблица № Участок XVI в., XVII XVII век, Соотношени XVI XVI крепости в век, в век, в век, в в метрах, е размера саженя саженя метрах, метрах, саж.= XVII века в х х саж.= саж.= 2,154 м метрах к 1,92 м 1,974 м размеру XVI века в саженях = размер сажени в метрах Прясло 45 саж 86,4 м 88,83 м 87,6 м 1,95 м 1 40, Пятницка саж и я – 0, Погорелая аршин и а Погорелая башня Прясло 50 саж 49 саж 96 м 98,7 м 105,01 м 2,10 м Погорелая без – чети Спасская и Спасская башня Прясло 50 саж 96 м 98,7 м 100,16 м 2,00 м 3 46, Спасская саж – Семенов ская Семенов- 60 саж 115,2 м 118,44 м 115,24 м 1,92 м 4 53, ская саж башня, прясло Семенов ская – Вознесен ская, Вознесен ская башня Прясло 50 саж 52 саж 96 м 98,7 м 112,01 м 2,24 м Вознесен ская – Ямская и Ямская башня Прясло 60 саж 115,2 м 118,44 м 128,16 м 2,14 м 6 59, Ямская – саж Ивановска я Иванов- 10 саж 7 саж 19,2 м 19,74 м 15,08 м 1,51 м ская башня с воротами Прясло 70 саж 67 саж 134,4 м 144,86 м 2,07 м 8 138, Иванов- с м ская – четью Гранови тая Прясло 90 саж 77 саж 172,8 м 166,22 м 1,85 м 9 177, Гранови- м 0, тая – аршин Коломен- а ская Прясло 60 саж 54 саж 115,2 м 118,44 м 117,21 м 1,95 м Коломен- с ская – четью Борисо- + 0, глебская и аршин Борисо- а глебская башня Прясло 60 саж 41 саж 115,2 м 118,44 м 88,31 м 1,47 м Борисо глебская – Косая Косая 230,4 м 227,25 м 1,89 м 12 120 105,5 236, башня с саж саж м воротами, прясло Косая – Тайницкая и Тайницкая башня Прясло 50 саж 50 саж 96 м 98,7 м 107,7 м 2,15 м Тайницкая – Сандырев ская и Сандырев ская башня Прясло 50 саж 45 саж 96 м 98,7 м 97,47 м 1,95 м Сандырев- с ская – четью Бобренев ская Прясло 49 саж 192 м 197,4 м 106,08 м 1,06 м 15- Бобренев- саж с ская – четью Водяные ворота, Водяные ворота, прясло Водяные ворота – Свиблова Прясло 50 саж 96 м 98,7 м 98,01 м 1,96 м 17 45, Свиблова саж – Застеноч ная и Застеноч ная башня Прясло 45 саж 40 саж 86,4 м 88,83 м 85,62 м 1,90 м Застеноч- без ная – чети Пятниц кая и Пятниц кая башня с воротами Итого 1902 м 1,86 м 1020 883 1958,4 2013, саж саж м м Примечание: п. 9 для XVII века указан вместе с размерами Грановитой башни, но без Круглой (угольной) («Маринкиной») башни;

пп. 15-16 для XVII века указан вместе с размерами Бобреневской башни, но без Свибловой башни.

Итоговые данные указаны без размера тайника.

Таблица 2.

XVI в., Кол-во Кол-во Соотношение Соотношение Участок № длина в бойниц зубцов длины к бойниц к крепости саженях бойницам зубцам Прясло Нет Нет Пятницкая – 45 саж 1 ? ?

данных данных Погорелая Прясло Нет Нет Погорелая – 50 саж 2 ? ?

данных данных Спасская Прясло Спасская Нет Нет 50 саж 3 ? ?

– Семеновская данных данных прясло Нет Нет Семеновская – 60 саж 4 ? ?

данных данных Вознесенская Прясло Нет Нет Вознесенская – 50 саж 5 ? ?

данных данных Ямская Прясло Ямская – Нет Нет 60 саж 6 ? ?

Ивановская данных данных Прясло 1 бойница на 2,25 бойницы Ивановская – 70 саж 7 западная 1,14 сажени на 1 зубец Грановитая Прясло 1 бойница на Грановитая – 90 саж 8 29 2, западных 1,34 сажени Коломенская Прясло 1 бойница на Коломенская – 60 саж больших 9 23 2, 1,15 сажени Борисоглебская западных Прясло 1 бойница на Борисоглебская – 60 саж 10 23 2, западных 1,13 сажени Косая прясло Косая – Тайницкая без западных, 1 бойница на 120 саж 11 44 Мельничьих 1,36 сажени ворот наметных Прясло 50 (без западная 1 бойница на 2,81 (с Тайницкая – тайника) 1,61 сажени 12 + 28 тайником) Сандыревская саж западных (без тайника) (тайник) Прясло 1 бойница на Сандыревская – 50 саж 13 18 2, наметная 1,21 сажени Бобреневская Прясло 1 бойница на Бобреневская – 14 16 6 2, наметных 1,23 сажени Водяные ворота Прясло Водяные 1 бойница на ворота 15 40 14 2, западных 1,38 сажени Свиблова Прясло Свиблова 1 бойница на 16 50 18 2, – Застеночная наметных 1,25 сажени Прясло 1 бойница на Застеночная – 17 45 13 2, наметных 1,40 сажени Пятницкая Таблица 3.

Пересчет Пересчет Пересчет размера размера размера Участок XVI в., в XVI в. в XVI в. в XVII в., в XVII в. в №№ крепости саженях метры (1 метры саженях метры ( саж. = (1саж. = саж. = 1,92 м) 1,974 м) 2,154 м) Прясло Пятницкая – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Погорелая Прясло Погорелая – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Спасская Прясло Спасская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Семеновская Прясло Семеновская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Вознесенская Прясло Вознесенская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. 4,31 м Ямская Прясло Ямская 2 саж. без 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 3,95 м – Ивановская полуаршина Прясло Ивановская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. 4,31 м Грановитая Прясло 2 саж. с Грановитая – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 4,67 м полуаршином Коломенская Прясло Коломенская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2,5 саж. 5,385 м Борисоглебская Прясло Борисоглебская 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. с четью 4,85 м – Косая Прясло Косая – Мельничьи 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. с четью 4,85 м (Георгиевские) ворота Прясло Мельничьи 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж 4,31 м (Георгиевские) ворота – Тайницкая Прясло 2 саж. без Тайницкая – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 3,95 м полуаршина Сандыревская Прясло Сандыревская – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Бобреневская Прясло Бобреневская – Водяные ворота, 15 Водяные ворота, 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м прясло Водяные ворота – Свиблова Прясло 2 саж. без Свиблова – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 3,95 м полуаршина Застеночная Прясло Застеночная – 1,5 саж. 2,88 м 2,961 м 2 саж. без чети 3,77 м Пятницкая Таблица 4.

Пересчет XVII в., в в метры №№ Участок крепости саженях (1 саж. = 2,154 м) Прясло Пятницкая 8 саж с 17,6 м – Погорелая полуаршином Прясло Погорелая – Спасская 7 саж с четью 15,62 м Прясло Спасская – Семеновская 8 саж с четью 17,77 м Прясло Семеновская – 7 саж с четью 15,62 м Вознесенская Прясло 8 саж с Вознесенская – 17,6 м полуаршином Ямская Прясло Ямская – 8 саж с 17,6 м Ивановская полуаршином Прясло Ивановская 8 саж 17,23 м – Грановитая Прясло Грановитая 8 саж с четью 17,77 м – Коломенская Прясло 5 саж с четью 11,31 м Коломенская – Борисоглебская Прясло Борисоглебская – 5 саж с четью 11,31 м Косая Прясло Косая – 5 саж 10,77 м Тайницкая Прясло Тайницкая 5 саж с четью 11,31 м – Сандыревская Прясло Сандыревская – 4,5 саж 9,7 м Бобреневская Прясло Бобреневская – 6 саж с четью 13,46 м Свиблова Прясло Свиблова – 7 саж 15,08 м Застеночная Прясло Застеночная – 8 саж 17,23 м Пятницкая СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Аксютин Юрий Васильевич – д.и.н., профессор кафедры новейшей истории России Московского государственного областного университета.

Белов Алексей Викторович – к.и.н., доцент, старший научный сотрудник Института российской истории РАН.

Булгаков Михаил Борисович – д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.

Виноградов Михаил Анатольевич – к.и.н., учитель истории средней школы № 1294 г. Москвы.

Володькина Лариса Анатольевна – заместитель директора Сергиевской средней школы Коломенского района Галкин Павел Владимирович – к.и.н., доцент, заведующий кафедрой муниципального управления и социального сервиса Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Греханкина Лидия Федоровна – к.п.н., доцент, заведующая кафедрой естественнонаучных дисциплин Педагогической академии последипломного образования, г. Москва.

Грицай Оксана Александровна – учитель средней школы № 29 г. Коломны, аспирантка Московского государственного областного социально гуманитарного института Долгопятов Андрей Валентинович – к.и.н., доцент Российского государственного социального университета Жиркова Татьяна Михайловна – к.и.н., доцент, декан факультета истории, управления и сервиса Московского государственного областного социально гуманитарного института.

Иванова Екатерина Владимировна – к.и.н., доцент кафедры истории Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Кириченко Вадим Юрьевич – краевед, г. Коломна.

Карасёва Анастасия Александровна – аспирантка кафедры новейшей отеченственной истории Московского педагогического государственного университета.

Ковалёв Дмитрий Владимирович – д.и.н., профессор, заведующий кафедрой отечественной и всеобщей истории Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Котова Лариса Анатольевна – учитель средней школы № 2 г. Лыткарино Кочетков Сергей Александрович – директор Дединовской средней школы Луховицкого района, заслуженный учитель РФ.

Крупочкина Елена Юрьевна – учитель лицея № 5 г. Зарайска Лисейцев Дмитрий Владимирович – д.и.н., старший научный сотрудник Института российской истории РАН.

Литовка Андрей Владимирович – учитель средней школы № 30 г. Коломны.

Литовка Юлия Николаевна – учитель средней школы № 14 г. Коломны Ломако Евгений Львович – к.и.н., заведующий отделом истории Коломенского краеведческого музея.

Мазуров Алексей Борисович – д.и.н., профессор, ректор Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Михайлов Сергей Сергеевич – научный сотрудник Музея истории и культуры старообрядчества, г. Москва.

Морозов Виктор Владимирович – учитель средней школы № 15 г. Коломны Пивоварова Ольга Геннадьевна – к.и.н., преподаватель Воскресенского института туризма (филиал РМАТ).

Плеханова Юлия Владимировна – студентка факультета истории, управления и сервиса Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Соза Лилия Нисоновна – к.и.н., доцент кафедры истории Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Федорченко Сергей Николаевич – к.полит.н., заместитель декана факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета.

Федулова Ольга Сергеевна – директор Акатьевской средней школы Коломенского района Чернявский Алексей Викторович – аспирант Московского государственного областного университета.

Шаблин Андрей Александрович – к.и.н., доцент кафедры истории Московского государственного областного социально-гуманитарного института.

Широкова Евгения Юрьевна – учитель Полуряденской средней школы Озерского района.

Ширяева Ольга Анатольевна – учитель истории средней общеобразовательной школы № 120 Юго-Западного административного округа г. Москвы Юдин Михаил Вячеславович – к.и.н., профессор Московского государственного областного университета, председатель Совета молодых ученых и специалистов Московской области.

Яхновская Светлана Валерьевна – аспирантка Московского государственного областного социально-гуманитарного института ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ…………………………………………………………………… РАЗДЕЛ I.

МОСКОВСКИЙ КРАЙ ОТ ДРЕВНОСТИ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА………. Мазуров А.Б.

ПЕРВОЕ ЗНАКОМСТВО С АРХЕОЛОГИЕЙ КОЛОМНЫ: ЭПИЗОДИ ЧЕСКИЕ НАХОДКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ XVIII – НАЧАЛА XX ВВ. ……….. Кириченко В.Ю.

ИЗ ИСТОРИИ КОЛОМЕНСКОГО КРЕМЛЯ: НОВАЯ ВЕРСИЯ ПРИЧИН ПОСТРОЙКИ (к 480-летию крепости)…………………………………………... Лисейцев Д.В.

ЮЖНОЕ ПОДМОСКОВЬЕ В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ СМУТЫ…………….. Булгаков М.Б.

АССОРТИМЕНТ МОСКОТИЛЬНЫХ ТОВАРОВ НА РЫНКЕ КОЛОМНЫ В XVII ВЕКЕ………………………………………………………………………. Кочетков С.А.

ЖАЛОВАННЫЕ ГРАМОТЫ ЛОВЕЦКИМ ДВОРЦОВЫМ ОБЩИНАМ СРЕДНЕЙ ОКИ……………………………………………………………………. Ломако Е.Л.

ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО В РУССКОМ ПРОВИНЦИАЛЬНОМ ГОРОДЕ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ ЭПОХИ (по материалам Коломны второй половины XVIII века)……………………………………………………………… Белов А.В.

МОСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО: ПЕРВЫЙ НЕРЕАЛИ ЗОВАННЫЙ ПРОЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ РЕ ФОРМЫ Ф.А. ОСТЕРМАНА И П.В. ЗАВАДОВСКОГО………………….......... РАЗДЕЛ II.

МОСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ В XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ………………. Михайлов С.С.

СТАРООБРЯДЧЕСКИЕ КЕЛЬИ И «СТОРОЖКИ» В ГУСЛИЦАХ В XIX – XX ВВ. …………………………………………………………………… Виноградов М.А.

МОЖАЙСКИЕ КРЕСТЬЯНЕ ЛЬВА РАЗУМОВСКОГО И НАШЕСТВИЕ ФРАНЦУЗОВ (ПО ДАННЫМ РЕВИЗСКОЙ СКАЗКИ 1816 ГОДА)…………... Морозов В.В.

РЕФОРМА 1861 ГОДА В КОЛОМЕНСКОМ УЕЗДЕ…………………………… Шаблин А.А.

ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗАРАЙСКИХ СЕЛ РЯЗАНСКОЙ ГУБЕРНИИ ЭТНО ГРАФИЧЕСКИМ БЮРО КНЯЗЯ В.Н. ТЕНИШЕВА…………………………... Соза Л.Н.

ГОРОДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПОРЕФОРМЕННОЕ ВРЕМЯ……………………………………………………. Долгопятов А.В.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РУЗЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. ………………………………………….. Иванова Е.В.

К ВОПРОСУ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ В КОЛОМНЕ УЕЗДНОГО ОТДЕЛА ОБЩЕСТВА ПОМОЩИ ПОГОРЕЛЬЦАМ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ЕЛИЗАВЕТЫ ФЕДОРОВНЫ………………................. Галкин П.В.

СОЗДАНИЕ КАНАЛИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В МОСКВЕ И ПРОБЛЕ МЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОРГАНОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ...................... Грицай О.А.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СЕТИ НАЧАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ В МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. ………………………………………………………………… РАЗДЕЛ III.

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИ ЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ПОДМОСКОВЬЯ ХХ ВЕКА…………………..…….. Ширяева О.А.

ЗЮЗИНСКАЯ ВОЛОСТЬ МОСКОВСКОГО УЕЗДА В 1917-1918 ГГ. ………. Аксютин Ю.В.

РОСТ НЕДОВЕРИЯ И ОЗЛОБЛЕНИЯ НАРОДНЫХ МАСС ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ЛЕТОМ 1918 Г………………………………………... Пивоварова О.Г.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ ГОРОДСКОЙ ПРОВИНЦИИ В СССР В 20-30-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА (на примере г. Воскресенска Московской области)………... Карасева А.А.

СЕТЬ ДЕТСКИХ ДОМОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГОДОВ…………………………………………………….. Юдин М.В.

БИТВА ЗА МОСКВУ: СЮЖЕТЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ……………………... Яхновская С.В.

ПРИУСАДЕБНОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДМОСКОВНЫХ КОЛХОЗНИКОВ НА РУБЕЖЕ 1940-Х – 1950-Х ГГ. ………………………….. Чернявский А.В.

ВВОД ВОЙСК СТРАН ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА В ЧЕХОСЛОВАКИЮ 21 АВГУСТА 1968 Г. В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ ЖИТЕЛЕЙ ПОДМОСКОВЬЯ…………………………………………………………………. Ковалёв Д.В., Плеханова Ю.В.

КОЛОМЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ:

70 ЛЕТ НА СЛУЖБЕ ОТЕЧЕСТВУ…………………………………………….. Федорченко С.Н.

ФЛЭШМОБ КАК НОВОЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ……………………………………………………... РАЗДЕЛ IV.

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РОДНОГО КРАЯ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ……….. Володькина Л.А.

МЕСТО МУЗЕЯ ИСТОРИИ ШКОЛЫ В СИСТЕМЕ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ УЧАЩИХСЯ…………………………………………………... Греханкина Л.Ф.

СОЗДАНИЕ ОБРАЗА ТЕРРИТОРИИ НА ОСНОВЕ КУЛЬТУРОЛО ГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В РЕГИОНАЛЬНОМ КУРСЕ «РОДНОЕ ПОДМОСКОВЬЕ»………………………………………………………………... Жиркова Т.М.

ИЗ ОПЫТА КРАЕВЕДЧЕСКОЙ РАБОТЫ……………………………………… Котова Л.А.

РОДНОЙ ЗЕМЛИ СВЯТОЕ ИМЯ: ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ ЛОКАЛЬНОЙ ИСТОРИИ В ПРАКТИКЕ ШКОЛЬНОГО ПРЕПОДАВАНИЯ………………... Крупочкина Е.Ю.

КРАЕВЕДЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ИСТОРИИ ЗАРАЙСКОГО УЕЗДА (РАЙОНА)………………………………………………………………………… Литовка А. В., Литовка Ю. Н.

ВИРТУАЛЬНАЯ ЭКСКУРСИЯ ПО ИСТОРИЧЕСКИМ МЕСТАМ КОЛОМНЫ НА ПОВТОРИТЕЛЬНО-ОБОБЩАЮЩИХ УРОКАХ ПО ИСТОРИИ РОССИИ…………………………………………………………………………... Широкова Е.Ю.

МЕТОДИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПРЕПОДАВАНИЯ КРАЕВЕДЕНИЯ В ПОЛУРЯДИНСКОЙ ШКОЛЕ ОЗЁРСКОГО РАЙОНА………………………... Федулова О.С.

КРАЕВЕДЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ И ВНЕКЛАССНОЙ РАБОТЫ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ…………………………….. СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ……………………………………………………. Научное издание История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания Материалы V областной научно-практической конференции (Коломна, 1 декабря 2011 г.) Ответственный редактор:

Д. В. Ковалев Компьютерная верстка: М. Я. Сорникова Подписано в печать: 10.11.2012.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Формат 60 х 84 1/16.

Усл. печ. л. 23,3. Тираж 200 экз.

ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт»

140411, Московская область, г. Коломна, ул. Зеленая, 30.



 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.