С.Г. Кирдина

ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ:

В ПОИСКАХ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ

« Н о в ы й век, н о в о е т ы с я ч е л е т и е » — эти слова з а в о р а ж и в а ю т, будят

воображение, активизируют рефлексию происходящего и провоцируют

о с о з н а н и е с о б с т в е н н о й э в о л ю ц и и. Н е с л у ч а й н о так н а с т о я т е л ь н о з в у ч а т в с о ц и о л о г и ч е с к о й с р е д е п р и з ы в ы о с м ы с л и т ь р а з в и т и е с о ц и о л о г и и как с а м о с т о я т е л ь н о й науки, п р о а н а л и з и р о в а т ь ее с о с т о я н и е в Р о с с и и по с р а в ­ нению с общемировыми тенденциями, представить перспективы и опре­ делить теоретические рамки, которые позволят на новом уровне понять содержание современных социальных процессов. На страницах « Ж у р ­ нала с о ц и о л о г и и и с о ц и а л ь н о й а н т р о п о л о г и и » этот з а п р о с в ы р а ж е н н а и ­ б о л е е я в н о. Н а с т о я щ а я статья я в л я е т с я о т в е т о м н а п р е д л о ж е н и е р е д к о л ­ легии ж у р н а л а у ч а с т в о в а т ь «в ш и р о к о й к р и т и ч е с к о й д и с к у с с и и в о т е ч е ­ с т в е н н о й науке» [11, п о с в я щ е н н о й о б с у ж д е н и ю н а з в а н н ы х тем.

Вновь к о п р е д е л е н и ю с о ц и о л о г и и как « а в т о н о м н о й н а у к и »

Заявленная и подчеркиваемая е щ е О. Контом предметная обособлен­ ность социологической науки постоянно обсуждается и осмысливается Кирдина Светлана Георгиевна — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирско­ го Отделения РЛН, г. Новосибирск.

Адрес: 630090, Новосибирск 90, пр. Акад. Лаврентьева, 17, ИЭиОПП СО РАН.

Тел.: (3832) 34-30-10 (Новосибирск), (095) 930-72-24 (Москва).

E-mail: kirdina@online.ru 102 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № учеными, относящими себя к социологам. С о д е р ж а н и е этой проблемы к а ж д ы й р а з углубляется и р а з в и в а е т с я. В к о н ц е X I X в. а к т у а л ь н ы м б ы л о отделение социологии от рассмотрения влияния физиологических, био­ л о г и ч е с к и х з а к о н о м е р н о с т е й н а п о в е д е н и е и н д и в и д а [2], з а т е м а к т у а л ь ­ н ы м стало доказательство н е с в о д и м о с т и о б щ е с т в е н н ы х п р о ц е с с о в н е т о л ь ­ ко к б и о л о г и ч е с к и м, но и к п с и х о л о г и ч е с к и м с т р у к т у р а м [3]. К н а с т о я щ е ­ му в р е м е н и з а д а ч а с о с т о и т в о б о с о б л е н и и с о ц и о л о г и и от п о л и т о л о г и и, с о ц и а л ь н о й а н т р о п о л о г и и, э т н о г р а ф и и, культурологии и т.п.

Где г р а н и ц ы м е ж д у э т и м и с о ц и а л ь н ы м и н а у к а м и, в ч е м сходство, а в ч е м с п е ц и ф и к а, что х а р а к т е р и з у е т с о ц и о л о г и ю к а к с а м о с т о я т е л ь н у ю н а ­ у ч н у ю д и с ц и п л и н у ? Н а н а ш взгляд, т р и в а ж н е й ш и х ч е р т ы о б о с о б л я ю т социологию от смежных областей гуманитарного знания.

В о - п е р в ы х, л и ш ь с о ц и о л о г и я п р е т е н д у е т н а то, ч т о б ы р а с с м а т р и в а т ь о б щ е с т в о к а к ц е л о е. Это о т л и ч а е т е е о т политологии, д е м о г р а ф и и и д р у ­ гих н а у к, и м е ю щ и х с в о и м о б ъ е к т о м т у или и н у ю с ф е р у с о ц и а л ь н о й ж и з ­ ни. Предметы этих конкретных социальных наук представляют собой р а з н о о б р а з н ы е п р о е к ц и и о б щ е с т в е н н о г о целого, в т о в р е м я к а к с о ц и о л о ­ гия ставит з а д а ч е й р а с с м о т р е т ь воспроизводство с о ц и у м а как е д и н о й ф у н ­ к ц и о н и р у ю щ е й с и с т е м ы. Э т о т ц е л о с т н ы й взгляд р е а л и з у е т с я и п р и и з у ­ чении индивидов как «совокупности общественных отношений», и при рассмотрении социальной структуры, сосредотачивающей внимание и с ­ следователя на в з а и м о с в я з и с о ц и а л ь н ы х ч а с т е й — н е з а в и с и м о от того, п о н и м а е т с я л и с о ц и а л ь н а я с т р у к т у р а как с о в о к у п н о с т ь с о ц и а л ь н ы х групп, р о л е й и с о ц и а л ь н ы х у ч р е ж д е н и й, п р о я в л я ю щ и х с я «на п о в е р х н о с т и » о б ­ щ е с т в е н н о й ж и з н и, или ж е к а к м е х а н и з м ы и п р о ц е с с ы, с к р ы т ы е о т н е ­ посредственного наблюдения, но организующие социальную жизнь. П о ­ этому социология избегает моноказуальных объяснений, сводящих при­ чины траекторий общественного развития либо к экономическим п р и ч и н а м, л и б о к б о р ь б е п о л и т и ч е с к и х элит, л и б о к н а ц и о н а л ь н о м у м е н ­ т а л и т е т у н а р о д а и т.п.

Во-вторых, социология концентрирует свое внимание на выявлении и и з у ч е н и и « ж е с т к о г о к а р к а с а », с к е л е т а о б щ е с т в а, т.е. на з а к о н о м е р н о с ­ т я х с о ц и а л ь н о й с и с т е м ы. Н е с л у ч а й н о а в т о р и т е т н ы й методолог о б щ е с т в е н ­ н ы х н а у к В.Г. Ф е д о т о в а з а м е ч а е т, что о б щ е с т в а, н е и м е ю щ и е ж е с т к и х с т р у к т у р и и н с т и т у т о в [или в о т н о ш е н и и к о т о р ы х э т и с т р у к т у р ы не в ы ­ я в л е н ы. — С.К], и з у ч а ю т с я, с к о р е е, к у л ь т у р о л о г и е й и э т н о г р а ф и е й, а не с о ц и о л о г и е й [4]. А н а л и з и р а с с м о т р е н и е т а к и х с т р у к т у р — в в и д е ли ф и г у р а ц и и, институтов, с т р у к т у р н о - ф у н к ц и о н а л ь н ы х систем, о б щ е с т в е н ­ н ы х с п о с о б о в п р о и з в о д с т в а и т.д. — с п е ц и ф и к а п о д х о д а с о ц и о л о г о в к изучению общества.

Наконец, третья особенность социологии состоит в выработке таких п о н я т и й и к а т е г о р и й, с п о м о щ ь ю к о т о р ы х м о ж н о б ы л о бы и з у ч а т ь р а з ­ н ы е г о с у д а р с т в а в р а з н ы е п е р и о д ы и х р а з в и т и я. К а к п и ш е т И. Валлер ш т а й н, у ч е н ы й и с т о р и к о - с о ц и о л о г и ч е с к о г о плана « а н а л и з и р у е т о б щ и е з а к о н ы определенных систем и определенные последовательности, через к о т о р ы е п р о ш л и э т и с и с т е м ы » ' [5, с. 136]. Д р у г и м и словами, с о ц и о л о г и ­ ч е с к и е к о н ц е п ц и и п р е т е н д у ю т н а р о л ь методологии, у н и в е р с а л ь н о г о о б С. Кирдина. Теория институциональных матриц.

щ е н а у ч н о г о с р е д с т в а для к о м п л е к с а с о ц и а л ь н ы х наук. Я в н о или л а т е н т ­ н о, н о эта ф у н к ц и я п о с т о я н н о р е а л и з у е т с я. С о ц и о л о г и ч е с к и е к о н ц е п ц и и, понятия, язык социологии регулярно выступают одним из средств кон­ цептуализации социальных фактов в истории, антропологии, экономике, политической науке и других дисциплинах.

С т р е м л е н и е к т а к о й с и с т е м н о й у н и в е р с а л и з а ц и и отличает, в ч а с т н о ­ сти, с о ц и о л о г и ю о т культурологии, т а к ж е р а с с м а т р и в а ю щ е й о б щ е с т в о к а к ц е л о е. Н е л ь з я не с о г л а с и т ь с я с т е з и с о м Н. И. Л а п и н а, что с о ц и а л ь ­ н о с т ь (как п р е д м е т с о ц и о л о г и и ) и культура (как п р е д м е т культурологии) х а р а к т е р и з у ю т с я « ф у н д а м е н т а л ь н о й их н е с в о д и м о с т ь ю и н е в ы в о д и м о с ­ т ь ю о д н о й из другой» [6]. Д е й с т в и т е л ь н о с о ц и о л о г и я с т р е м и т с я к в ы я в ­ лению связей, обеспечивающих функционирование общества как цело­ го, н е з а в и с и м о от ф о р м их п р о я в л е н и я в т о м или и н о м к у л ь т у р н о м к о н ­ тексте, но последнее составляет предмет изучения культурологов.

С о ц и о л о г и я к о н ц е н т р и р у е т с я на а н а л и з е «сухой т е о р и и » о б щ е с т в а, а не «пышно зеленеющего древа жизни», в то время как культурология изу­ чает многообразные ф о р м ы проявления социальных связей в конкрет­ ных обществах, системы представлений человека о материальном и сим­ волическом мире, о месте личности в нем, д о с т и ж е н и я человеческого гения в разных областях и др.

Т р и о т м е ч е н н ы е ч е р т ы с о ц и о л о г и и как а в т о н о м н о й н а у к и, о б о с о б л я ­ ю щ е й ее от п р о ч и х с о ц и а л ь н ы х д и с ц и п л и н, а и м е н н о, рассмотрение об­ щества как целого, ориентация на выявление образующих его структур и универсализация понятий — з а д а ю т, с о о т в е т с т в е н н о, н а п р а в л е н и я п о и с ­ к а н о в о й п а р а д и г м ы (или парадигм) с о ц и о л о г и ч е с к о г о з н а н и я, т а к о й п а ­ р а д и г м ы, к о т о р а я б ы представляла с о б о й н о в ы й о б р а з е ц а н а л и з а с о ц и ­ альной действительности.

О разрешении двух важнейших противоречий в социологии Н о в ы е социологические парадигмы, потребность в которых осозна­ ется сегодняшним научным сообществом, призваны не только выразить и развить названные выше особенности социологических представле­ н и й, о т л и ч а ю щ и е с о ц и о л о г и ю от д р у г и х наук, З а д а ч а с о с т о и т и в том, чтобы разрешить проблемные вопросы в самом социологическом зна­ нии, снять внутренние противоречия между главными социологически­ м и п о з и ц и я м и, т.е. п р е д л о ж и т ь т а к и е к о н ц е п ц и и, в к о т о р ы х б ы п р е о д о ­ левалось противоречие между противостоящими точками зрения.

Н а н а ш взгляд, в с о в р е м е н н о й с о ц и о л о г и и т а к и х в а ж н е й ш и х д и с к у с ­ с и о н н ы х в о п р о с о в, и л и п р о т и в о р е ч и й, два. П е р в о е к а с а е т с я взглядов н а структурное устройство общества, а второе — соотношения двух иссле­ д о в а т е л ь с к и х подходов, п о - р а з н о м у т р а к т у ю щ и х и а н а л и з и р у ю щ и х с о ­ циальную структуру общества. Рассмотрим эти противоречия и попыта­ емся п р е д л о ж и т ь с п о с о б ы и х р а з р е ш е н и я.

Итак, п е р в о е п р о т и в о р е ч и е з а к л ю ч а е т с я в с л е д у ю щ е м. С о д н о й с т о ­ роны, общество рассматривается социологами как целостное образова­ ние. С другой стороны, является общепринятым выделение экономичес­ кой, п о л и т и ч е с к о й и к у л ь т у р н о й (социальной, и д е о л о г и ч е с к о й, с о ц и о к у л ь 104 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № т у р н о й ) с ф е р о б щ е с т в а, и к а ж д а я из них, хотя и п р и з н а е т с я о б щ е с т в е н ­ ной подсистемой, у ж е д а в н о изучается самостоятельно. В ы р а ж е н и е м этого, в частности, является усиливающееся р а з м е ж е в а н и е экономики, полито­ л о г и и и культурологии, в о п р е к и п р и з ы в а м о б ъ е д и н и т ь у с и л и я в и с с л е д о ­ в а н и и м и р о в ы х с о ц и а л ь н ы х с и с т е м. В с в я з и с этим ц е л е с о о б р а з н о с т ь в ы д е л е н и я н а з в а н н ы х с ф е р п р и с о ц и о л о г и ч е с к о м взгляде н а о б щ е с т в о все ч а щ е подвергается с о м н е н и ю. С о ш л е м с я на часто ц и т и р у е м о е по этому поводу в ы с к а з ы в а н и е И. В а л л е р ш т а й н а, к о т о р ы й п р я м о заявляет, «что ни о д н а п р и г о д н а я и с с л е д о в а т е л ь с к а я модель н е м о ж е т р а з д е л и т ь " ф а к т о ­ р ы " в с о о т в е т с т в и и с э к о н о м и ч е с к и м и, п о л и т и ч е с к и м и или с о ц и а л ь н ы м и категориями, иметь дело только с одним видом переменных, считая дру­ гие п е р е м е н н ы е п о с т о я н н ы м и. М ы у т в е р ж д а е м, что с у щ е с т в у е т е д и н ы й " н а б о р п р а в и л ", или е д и н ы й " н а б о р о г р а н и ч е н и й ", в н у т р и к о т о р ы х о п е ­ р и р у ю т эти р а з л и ч н ы е с т р у к т у р ы » (5, с. 134]. Д р у г и м и словами, В а л л е р штайн полагает необходимым отказаться от такого триединого представ­ л е н и я о б о б щ е с т в е как н е п р о д у к т и в н о м с э в р и с т и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я, т.е. н е п о з в о л я ю щ е м г л у б ж е п о н я т ь с о ц и а л ь н у ю р е а л ь н о с т ь.

Видимо, д о тех пор пока н е п р е д л о ж е н о к о н в е н ц и о н а л ь н о й, т о е с т ь п р и н я т о й и р а з д е л я е м о й б о л ь ш и н с т в о м, с о ц и о л о г и ч е с к о й методологии, к о т о р а я п о з в о л я л а бы а н а л и з и р о в а т ь эти п о д с и с т е м ы с о в м е с т н о, в р а м ­ ках о п р е д е л е н н о г о т и п а о б щ е с т в а, н а з в а н н о е п р о т и в о р е ч и е о с т а н е т с я.

П о п р о б у е м в к л ю ч и т ь « с о ц и о л о г и ч е с к о е в о о б р а ж е н и е » с тем, чтобы с д е ­ л а т ь п е р в ы й ш а г к п р е о д о л е н и ю этого п р о т и в о р е ч и я, п о п ы т а е м с я п р е д ­ л о ж и т ь т а к о е р а с с у ж д е н и е, в котором ф и к с и р у е т с я о д н о в р е м е н н о и е д и н ­ ство, и т р и е д и н с т в о о б щ е с т в а. С х е м а т и ч е с к и о н о п р е д с т а в л е н о на р и с. 1.

«Плоскость»

политики «Плоскость»

идеологии «Плоскость»

экономики Р и с. 1. Ф е н о м е н о б щ е с т в а в с и с т е м е теоретических к о о р д и н а т Суть его состоит в следующем. Известные общественные с ф е р ы — экономика, политика и идеология' — не существуют обособлено. Л ю ­ бое социальное действие, т.е. осуществляемое субъектами общества, од • Подробная аргументация того, почему н качестве третьей общественной подсистемы выделяется именно идеология, см. [9|.

С. Кирдина. Теория институциональных матриц... новременно представляет собой действие экономическое (направлен­ н о е н а п о л у ч е н и е р е с у р с о в ж и з н е д е я т е л ь н о с т и ), п о л и т и ч е с к о е (т.е. с о ­ циально организованное) и идеологическое («нормируемое» системой ценностей). Выделение же названных общественных подсистем, или проекций, общества, хотя и является о т р а ж е н и е м реальности, но пред­ ставляет собой сугубо научное средство и имеет, п р е ж д е всего, т е о р е ­ т и к о - м е т о д о л о г и ч е с к о е з н а ч е н и е. А н а л о г и ч н о тому, к а к р а з м е р н о с т ь ф и ­ зического пространства представлена тремя плоскостями, или осями X, Y и Z, что п о з в о л я е т о п р е д е л я т ь к о о р д и н а т ы и п о л о ж е н и е л ю б о г о м а т е ­ р и а л ь н о г о т е л а п о н я т н ы м для в с е х о б р а з о м, т а к и т р и о б щ е с т в е н н ы е с ф е р ы представляют собой суть три умозрительные плоскости о б щ е ­ ства, х а р а к т е р и з у ю т е г о « р а з м е р н о с т ь ». Т а к о е о б щ е н а у ч н о е п р е д с т а в ­ ление позволяет социологам «разместить» и, соответственно, проанали­ зировать в пространстве заданных координат конкретные социальные о т н о ш е н и я, з а д а е т о б щ и й я з ы к для о п и с а н и я р е а л ь н ы х ж и з н е н н ы х ф е ­ н о м е н о в. В а ж н о п р и э т о м п о м н и т ь, что п о л н о е о п и с а н и е н а я з ы к е с о ц и ­ ологии предполагает проекцию исследуемого явления на к а ж д у ю из вы­ деленных плоскостей, задающих размерность общества — экономичес­ кую, политическую и идеологическую.

Н а н а ш взгляд, т а к о е п р е д с т а в л е н и е о б щ е с т в а в т р е х м е р н о м с о ц и а л ь ­ ном пространстве позволяет снять противоречие в понимании общества к а к е д и н о г о целого и к а к с о в о к у п н о с т и т р е х п о д с и с т е м.

Другим в а ж н е й ш и м противоречием, и л и « к а м н е м п р е т к н о в е н и я » в о в з а и м о п о н и м а н и и м е ж д у социологами, часто выступает с о о т н о ш е н и е двух подходов в о п и с а н и и о б щ е с т в а как целостного ф е н о м е н а. П р и одном под­ х о д е о б щ е с т в о п о н и м а е т с я к а к устойчивая с о ц и а л ь н а я система, м а к р о и н с т и т у ц и о н а л ь н а я структура, с у щ е с т в о в а н и е к о т о р о й б е з о т н о с и т е л ь н о п о в е д е н и я к о н к р е т н ы х с о ц и а л ь н ы х и н д и в и д о в и групп в д а н н ы й м о м е н т в р е м е н и, или — что о з н а ч а е т то же с а м о е — к о т о р а я п о с т о я н н о с к л а д ы в а ­ ется е д и н о о б р а з н ы м о б р а з о м н е з а в и с и м о от того, к а к и к а к и е бы с о ц и ­ а л ь н ы е с у б ъ е к т ы н е в з а и м о д е й с т в о в а л и м е ж д у собой. П р и другом, альтер­ н а т и в н о м, подходе, о б щ е с т в о р а с с м а т р и в а е т с я, п р е ж д е всего, к а к с о ц и а л ь ­ н о - г р у п п о в а я структура, и само его с у щ е с т в о в а н и е представляет с о б о й не что иное, к а к в з а и м о д е й с т в и е м е ж д у этими с о ц и а л ь н ы м и группами. О с о ­ б е н н о с т и этого взаимодействия, установки участников, и х и н т е р е с ы, с п е ­ ц и ф и к а п о в е д е н и я з а д а ю т т и п общества, а потому и м е н н о с у б ъ е к т ы, или а к т о р ы с о ц и а л ь н о г о действия, я в л я ю т с я о с н о в н ы м о б ъ е к т о м и з у ч е н и я.

Д а ж е если эти подходы не противостоят друг другу как взаимоисклю­ чающие, они порождают неразрешимую исследовательскую дилемму о том, к а к и з у ч а т ь с в я з и м е ж д у с и с т е м н о й ( и н с т и т у ц и о н а л ь н о й ) и с о ц и а л ь ­ но-групповой структурами общества, те связи, которые, как принято счи­ тать, существуют. Однако, проанализировав предпринимаемые попытки в ы д е л е н и я и и з у ч е н и я т а к о г о рода с в я з е й, м о ж н о увидеть, что, по сути, а в т о р ы к а ж д ы й р а з о с т а ю т с я в р а м к а х одного из двух подходов, т.е. не используют альтернативное понимание структуры общества, а следова­ тельно, и не з а н и м а ю т с я ее р а с с м о т р е н и е м. И л л ю с т р а ц и е й э т о г о п о л о ­ ж е н и я м о ж е т с л у ж и т ь р а з в и в а е м а я в р а м к а х с о ц и а л ь н о - г р у п п о в о г о под 106 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том TV. № хода и з в е с т н а я к о н ц е п ц и я П. Б е р г е р а и Т. Л у к м а н а о х а б и т у л и з а ц и и (оп р и в ы ч и в а н и и ) как о с н о в е п р о ц е с с о в и н с т и т у ц и о н а л и з а ц и и [7]. А в т о р ы п р и этом а п р и о р и и с х о д я т и з п л а с т и ч н о с т и и н с т и т у т о в, а и н с т и т у ц и о ­ нальная среда понимается ими как сконструированная человеком в оп­ р е д е л е н н ы х м а т е р и а л ь н ы х условиях с о ц и а л ь н а я р е а л ь н о с т ь. Д р у г и м и с л о ­ в а м и, и н с т и т у т ы п р е д с т а в л я ю т с я и м и к а к о д и н из э л е м е н т о в — в д а н н о м с л у ч а е р е з у л ь т а т — с о ц и а л ь н о - г р у п п о в о й д е я т е л ь н о с т и, а не к а к с у щ е ­ с т в у ю щ а я н е з а в и с и м о с и с т е м н а я о р г а н и з а ц и я о б щ е с т в а как т а к о в о г о, что с в о й с т в е н н о п р е д с т а в и т е л я м а л ь т е р н а т и в н о г о подхода.

Так в каком же соотношении находятся институциональная структу­ р а ( п о н и м а е м а я н е к а к о р г а н и з а ц и о н н о - п р а в о в а я среда, н о к а к г л у б и н ­ ная система социальных отношений) и социально-групповая структура общества? М о ж н о ли говорить о наличии связей между ними? Почему не удается их проанализировать?

Н а н а ш взгляд, в д а н н о м случае и м е е т м е с т о с и т у а ц и я, а н а л о г и ч н а я ситуации в физической науке времен дискуссий о природе света в п е р ­ в о й п о л о в и н е X X в. С т о р о н н и к и о д н о й т о ч к и з р е н и я полагали, что с в е т п р е д с т а в л я е т с о б о й частицу, а д р у г и е — волну, п р и э т о м о б е г р у п п ы ученых опирались на строгие данные экспериментов, подтверждавших с о о т в е т с т в у ю щ у ю т о ч к у з р е н и я. И т о г о м д и с к у с с и и стало о т к р ы т и е Н. Б о ­ р о м п р и н ц и п а д о п о л н и т е л ь н о с т и, что п р и в е л о к в о з н и к н о в е н и ю к о р п у с к у л я р н о - в о л н о в о й т е о р и и света. « Д о п о л н и т е л ь н о с т ь, — п и с а л Б о р, — мы п о н и м а е м в т о м с м ы с л е, что о б а а с п е к т а (свет к а к волна и с в е т к а к ч а с т и ­ ца) о т р а ж а ю т о д и н а к о в о в а ж н ы е с в о й с т в а с в е т о в ы х я в л е н и й, п р и ч е м э т и с в о й с т в а не могут в с т у п а т ь в я в н о е п р о т и в о р е ч и е д р у г с другом» [8, с. 18].

С у щ е с т в е н н ы м я в л я е т с я у к а з а н и е Б о р а н а то, что « в п о н я т и и д о п о л н и ­ тельности мы имеем дело с рациональным развитием наших способов классифицировать и понимать новые факты, которые по своему характе­ ру не н а х о д я т с е б е места в рамках п р и ч и н н о г о о п и с а н и я » [8, с. 43, в ы ­ д е л е н о м н о й. — С.К.\.

Мы полагаем, что сегодня в социологии т а к ж е м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь д е й с т в и е п р и н ц и п а дополнительности в а н а л и з е « и н с т и т у ц и о н а л ь н о - г р у п ­ повой» с т р у к т у р ы о б щ е с т в а. В этом случае с н и м а е т с я « в е ч н ы й вопрос» о п р и ч и н н ы х с в я з я х м е ж д у этими структурами, о н и р а с с м а т р и в а ю т с я как д о п о л н я ю щ и е друг друга в б о л е е п о л н о м п о з н а н и и свойств исследуемого о б ъ е к т а — общества, к а к з н а н и я, п о л у ч а е м ы е в р а м к а х о т л и ч а ю щ и х с я, не с в о д и м ы х д р у г к д р у г у с и с т е м п о н я т и й. Т а к о е п о н и м а н и е, если о н о будет п о д д е р ж а н о, позволит, п о н а ш е м у м н е н и ю, с к о н ц е н т р и р о в а т ь в н и м а н и е исследователей на б о л е е глубоком и з у ч е н и и т о й или и н о й структур, с н я т ь н е н у ж н о е противостояние м е ж д у представителями р а з н ы х подходов и с э к о ­ н о м и т ь н а у ч н ы е силы, не т р а т я их на поиск д о к а з а т е л ь с т в и а р г у м е н т о в для споров, в к о т о р ы х в р я д ли м о ж е т б ы т ь достигнута и с т и н а.

Основные положения теории институциональных матриц Итак, м ы п о л а г а е м, что н а п р а в л е н и е п о и с к о в н о в о й п а р а д и г м ы с о ­ циологических исследований определяется, с одной стороны, особен­ ностями социологии как «автономной науки», с другой стороны, в ходе С. Кирдина. Теория институциональных матриц... преодоления, снятия ее внутренних теоретико-методологических проблем и противоречий. Предлагаемая вниманию читателей журнала авторская к о н ц е п ц и я, и л и т е о р и я, и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х м а т р и ц [ п о д р о б н е е см. 9], с т р е м и т с я с о о т в е т с т в о в а т ь этим т р е б о в а н и я м. В к а к о й м е р е э т о удается, судить аудитории.

Разработка концепции институциональных матриц продолжает тра­ диции Н о в о с и б и р с к о й экономико-социологической школы, основанной а к а д е м и к о м Т. З а с л а в с к о й, и в е д е т с я в р а м к а х с т р у к т у р н о - с и с т е м н о г о, или и н с т и т у ц и о н а л ь н о г о, подхода. В п о с л е д н и е годы т е о р е т и ч е с к и е и з ы с ­ кания на о с н о в е институционального подхода получают ш и р о к о е р а с ­ п р о с т р а н е н и е в м и р о в о й и о т е ч е с т в е н н о й н а у к е, и не т о л ь к о в с о ц и о л о ­ гии. М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь, что и н с т и т у ц и о н а л и з м с т а н е т о д н о й и з о с ­ н о в н ы х м е т о д о л о г и й в э к о н о м и ч е с к и х и с о ц и а л ь н ы х н а у к а х X X I в., поскольку он дает более глубокий взгляд на устройство общества, п о ­ зволяет понять скрытые механизмы и прогнозировать траектории со­ циального развития современных государств. Неслучайно Нобелевские премии по экономике в последнее десятилетие получили трое ученых, р а з в и в а ю щ и х и н с т и т у ц и о н а л ь н ы й п о д х о д (Р. К о у з в 1991 г., Д. Н о р т и Р.

Ф о г е л ь в 1993 г.).

Центральным понятием в теории институциональных матриц являет­ ся п о н я т и е б а з о в о г о и н с т и т у т а. Базовые институты т р а к т у ю т с я как глу­ бинные, исторически устойчивые основы социальной практики, обеспе­ чивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах об­ ществ. В данном случае институты понимаются как определенные исторические инварианты, которые позволяют обществу развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, существующие независимо от воли и ж е л а н и я конкретных социальных субъектов.

Устойчивая, исторически складывающаяся система базовых институ­ тов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных об­ щественных подсистем — экономической, политической и идеологичес­ кой, — п р е д с т а в л я е т с о б о й и н с т и т у ц и о н а л ь н у ю матрицу. О б р а з у ю щ и е ее базовые институты ф о р м и р у ю т своеобразную в н у т р е н н ю ю арматуру, ж е с т к у ю структуру, о б е с п е ч и в а ю щ у ю ф у н к ц и о н и р о в а н и е о б щ е с т в а к а к целостного о б р а з о в а н и я. С х е м а т и ч е с к и и н с т и т у ц и о н а л ь н а я м а т р и ц а п р е д ­ с т а в л е н а на р и с. 2.

Экономика Рис. 2. Схематическое представление институциональной матрицы 108 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № Если и с п о л ь з о в а т ь в ы ш е п р и в е д е н н у ю л о г и к у с о ц и о л о г и ч е с к о г о п р е д ­ ставления общества в трехмерном пространстве экономики, политики и и д е о л о г и и (рис. 1), то и н с т и т у ц и о н а л ь н а я матрица, с о б с т в е н н о, и п р е д ­ ставляет собой исходную, первичную социологическую модель общества, она задает его природу, его специфику, воспроизводящуюся в ходе и с т о ­ рической эволюции. Институциональная матрица лежит в основе меня­ ющихся эмпирических состояний конкретных обществ и постоянно вос­ п р о и з в о д и т с я в т е х или и н ы х п о с т о я н н о р а з в и в а ю щ и х с я и н с т и т у ц и о н а л ь ­ ных формах.

И м е е т л и к а ж д о е о б щ е с т в о у н и к а л ь н у ю м а т р и ц у или м о ж н о в ы д е л и т ь н е с к о л ь к о и х т и п о в, как, н а п р и м е р, ц и в и л и з а ц и й, и л и о н а едина, и р а з ­ ные общества отличаются лишь стадиями общественного развития, вос­ производя одну и ту же матрицу?

Исходя из понимания сущности базовых институтов и фактической и с т о р и и д р е в н и х и с о в р е м е н н ы х государств, в т е о р и и д о к а з ы в а е т с я н а ­ л и ч и е двух и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х м а т р и ц, в а г р е г и р о в а н н о й ф о р м е к о н ­ центрирующих разнообразие общественной жизни. Такие матрицы ус­ л о в н о н а з в а н ы Х- и Y - м а т р и ц а м и (или восточными и з а п а д н ы м и ), а их специфика отражена на рис. 3. М а т р и ц ы отличаются содержанием, каче­ с т в о м о б р а з у ю щ и х их б а з о в ы х э к о н о м и ч е с к и х, п о л и т и ч е с к и х и и д е о л о ­ гических институтов.

Д л я Х - м а т р и ц ы х а р а к т е р н ы : 1) и н с т и т у т ы нерьшочной экономики*, 2) унитарно-централизованное п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о и 3) д о м и н и р о ­ в а н и е коммунитарных ц е н н о с т е й. Т а к а я м а т р и ц а о п р е д е л я е т п р и р о д у о б ­ щества в России, большинстве стран Юго-Восточной Азии, Латинской А м е р и к и и др.

' Недостаточно еще исследованный феномен нерыночных экономик разные авторы обозначают неодинаково. Например, К. Поланьи (10) называл такие экономики редистри бутивными (redistribution economy), В. Ойкен — централизованно-управляемыми [11], О.Э. Бессонова называет их раздаточными |12, 13].

С. Кирдина. Теория институциональных матриц... Для Y - м а т р и ц ы х а р а к т е р н ы : 1) и н с т и т у т ы рыночной э к о н о м и к и, 2) фе­ деративное (или ф е д е р а т и в н о - с у б с и д и а р н о е ) п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о и 3) д о м и н и р о в а н и е и н д и в и д у а л ь н ы х ц е н н о с т е й, или субсидиарность.

Т а к а я м а т р и ц а с в о й с т в е н н а, п р е ж д е всего, т а к н а з ы в а е м о м у « з а п а д н о м у миру» — е в р о п е й с к и м с т р а н а м, С Ш А и др.

Тип ф о р м и р у ю щ е й с я институциональной матрицы определяется спе­ ц и ф и к о й м а т е р и а л ь н о - т е х н о л о г и ч е с к о й с р е д ы, т.е. в н е ш н и х условий, в к о т о р ы х с к л а д ы в а ю т с я и с у щ е с т в у ю т к о н к р е т н ы е государства. Э т а с р е ­ да, п р е д с т а в л е н н а я с н а ч а л а л и ш ь п р и р о д н ы м и и г е о г р а ф и ч е с к и м и у с л о ­ в и я м и, а з а т е м р а з в и в а е м о й на т е р р и т о р и и государства п р о и з в о д с т в е н ­ н о й и с о ц и а л ь н о й и н ф р а с т р у к т у р о й, м о ж е т б ы т ь к о м м у н а л ь н о й или н е ­ к о м м у н а л ь н о й [ п о д р о б н е е см. 14]. В п е р в ы е т е р м и н « к о м м у н а л ь н о с т ь / некоммунальность» в приведенном н и ж е значении введен и определен в 1996 г. [15, с. 2 2 - 2 4 ].

К о м м у н а л ь н а я с р е д а т р е б у е т о б ъ е д и н е н и я о б щ е с т в е н н ы х у с и л и й для своего использования, общих ф о р м собственности и единого централи­ зованного управления. Это приводит, в конечном счете, к складыванию и н с т и т у т о в, х а р а к т е р н ы х для в о с т о ч н о й и н с т и т у ц и о н а л ь н о й Х - м а т р и ц ы.

Примером коммунальной среды служат коллективные системы земледе­ лия, ирригационные системы, единые энергетические системы, центра­ лизованные комммуникации теплоснабжения, системы заливного рисо­ водства и т.д.

Н е к о м м у н а л ь н а я среда н е т р е б у е т о б ъ е д и н е н и я усилий б о л ь ш и х групп людей и может обеспечивать социально-экономическое воспроизводство о т д е л ь н ы х групп или с е м е й п р и и н д и в и д у а л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и. Т а к а я среда представлена обособленными фермерскими участками, автоном­ н ы м и с и с т е м а м и ж и з н е о б е с п е ч е н и я и т.д. В этом с л у ч а е ф о р м и р у ю т с я институты, х а р а к т е р н ы е для з а п а д н о й и н с т и т у ц и о н а л ь н о й Y - м а т р и ц ы.

С о д е р ж а н и е р а з л и ч а ю щ и х с я б а з о в ы х э к о н о м и ч е с к и х институтов, с в о й ­ с т в е н н ы х Х- и Y-матрицам, п о к а з а н о на с х е м е 1. В ы д е л е н и е б а з о в ы х институтов рыночных экономик опирается на известные учебники по economics д л я с т у д е н т о в э к о н о м и ч е с к и х ф а к у л ь т е т о в и с п е ц и а л ь н о с т е й всех стран. Содержание базовых институтов нерыночных экономик оп­ р е д е л е н о и с х о д я из р а з р а б о т о к О.Э. Б е с с о н о в о й — а в т о р а и н с т и т у ц и о ­ н а л ь н о й т е о р и и х о з я й с т в е н н о г о р а з в и т и я Р о с с и и, или т е о р и и р а з д а т о ч ­ н о й э к о н о м и к и [12;

13].

Х а р а к т е р и с т и к а политических б а з о в ы х институтов, соответствующих институциональным Х- и Y-матрицам, представлена на схеме 2. Выделение этих институтов опирается на авторские р а з р а б о т к и 1997 — 1999 гг. по поли­ тической истории России и ряда з а р у б е ж н ы х стран [см., например, 16].

Выделенные базовые экономические, политические и идеологичес­ к и е и н с т и т у т ы у с т о й ч и в ы и п о с т о я н н ы, в то в р е м я к а к и н с т и т у ц и о н а л ь ­ ные формы, в к о т о р ы х э т и и н с т и т у т ы п р о я в л я ю т с я на р а з н ы х э т а п а х и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я того и л и и н о г о к о н к р е т н о г о о б щ е с т в а, н е п р е ­ р ы в н о р а з в и в а ю т с я и с о в е р ш е н с т в у ю т с я. В о т л и ч и е от б а з о в ы х и н с т и т у ­ тов институциональные ф о р м ы мобильны, изменчивы, постоянно разви­ ваются, отражая и сохраняя, тем не менее, природу базового института.

110 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № Нерыночные (раздаточные) Рыночные экономики экономики Доминирующий институт Общая Частная собственности собственность собственность Сдачи Экономические отношения по (аккумулирование) Обмен воспроизводству благ (купля-продажа) Раздачи (распределение) Основной способ Конкуренция взаимодействия Координация Привлечение к труау Служебный труд Наемный труд Административные Механизмы обратной связи Прибыль жалобы Схема 1. Базовые институты в нерыночных (раздаточных) и рыночных эко­ номиках Унитарно-централизованная Федеративно-субсидиарная политическая система политическая система Территориальная Административно организация юсударства Федерация территориальное деление Устройство системы Самоуправление государствешого управления Иерархическая вертикаль во главе с Центром и субсидиарность Порядок замещения управленческих позииий Назначение Выборы Основы формирования иеализации Многопартийность Общее собрание государственных решений и демократическое и единогласие большинство Механизмы обратной связи Обращения по инстанциям Судебные иски Схема 2, Базовые институты в унитарно-централизованой и федеративно субсидиарной политических системах С. Кирдина. Теория институциональных матриц.

Так, и н с т и т у т ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и, х а р а к т е р н ы й д л я с т р а н с з а п а д ­ ной Y-матрицей, воплощался ранее в нормах Римского права, сейчас он з а к р е п л е н в п р о ц е д у р а х к о н т р а к т о в. Но его суть, г л а в н о е с о д е р ж а н и е н е и з м е н н ы — о п р е д е л е н и е п р а в и л в з а и м о д е й с т в и я м е ж д у обособленны­ ми х о з я й с т в у ю щ и м и с у б ъ е к т а м и.

Или, например, идеологический институт коммунитарности, х а р а к ­ т е р н ы й для с т р а н с в о с т о ч н о й Х - м а т р и ц е й, в т о м ч и с л е и Р о с с и и, на заре отечественной истории воплощался в идее единства земли Рус­ ской, затем в православной идее коллективного спасения, потом в ком­ мунистической идеологии, сейчас он м о ж е т быть реализован в идее суб­ сидиарного государства. Суть же его, н е з а в и с и м о от д о к т р и н а л ь н ы х форм, которые менялись и развивались на протяжении нашей истории, остается п р е ж н е й — обоснование приоритета коллективных, общего­ сударственных ценностей по о т н о ш е н и ю к ценностям индивидуальным, личным.

На основе анализа значительного эмпирического материала в теории и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х м а т р и ц п о с т у л и р у е т с я п р и н ц и п д о м и н а н т н о с т и ба­ з о в ы х и н с т и т у т о в. О н предполагает, что в о б щ е с т в а х, х а р а к т е р и з у ю щ и х ­ ся тем или иным типом институциональной матрицы, одновременно с основными д е й с т в у ю т и дополнительные, альтернативные по о т н о ш е ­ нию к ним институты, из матрицы противоположного типа. Но действие этих альтернативных институтов имеет менее распространенный, допол­ нительный характер, они компенсируют и з д е р ж к и основных базовых институтов, обеспечивают необходимое социальное равновесие, но д е й ­ ствуют в задаваемых основными институтами социальных рамках.

Например, при доминировании в России института общей собствен­ ности, в ы р а ж а в ш е м с я на р а з н ы х э т а п а х в с о о т в е т с т в у ю щ и х и с т о р и ч е с ­ ких ф о р м а х — княжеской, монаршей, казенной, общенародной совет­ с к о й, а з а т е м ф е д е р а л ь н о й, р е г и о н а л ь н о й и т.д. — п о с т о я н н о д е й с т в у ю т ф о р м ы частной собственности — индивидуальное предпринимательство, ч а с т н ы е а к ц и о н е р н ы е о б щ е с т в а, р ы н о ч н а я т о р г о в л я и т.д. Н о п о с л е д н и е, как п о к а з ы в а е т о п ы т и с т о р и и, и м е ю т л и ш ь д о п о л н и т е л ь н ы й х а р а к т е р, д е й с т в у ю т в у с л о в и я х господства б а з о в ы х и н с т и т у т о в и о г р а н и ч и в а ю т с я з а д а в а е м ы м и ими р а м к а м и.

Аналогично, при доминировании института частной собственности в с т р а н а х с з а п а д н о й Y - м а т р и ц е й, те или и н ы е ф о р м ы о б о б щ е с т в л е н и я — г о с у д а р с т в е н н о е р е г у л и р о в а н и е, н а ц и о н а л и з а ц и я п р е д п р и я т и й и т.д. — всегда и м е ю т д о п о л н и т е л ь н ы й х а р а к т е р. В з а в и с и м о с т и о т о с о б е н н о с т е й т о г о или и н о г о п е р и о д а и с т о р и и о н и п о л у ч а ю т б о л ь ш е е и л и м е н ь ш е е распространение, но никогда не отменяют господства основного базово­ го и н с т и т у т а ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и в т а к и х г о с у д а р с т в а х.

Развитие основных институтов осуществляется, как правило, есте­ с т в е н н ы м путем, с п о н т а н н о, и в е д е т в п р е д е л е к р а з р у ш и т е л ь н ы м п о ­ следствиям. Развитие же альтернативных институтов требует направлен­ ной и сознательной общественной деятельности, целью которой являет­ ся с н и ж е н и е рисков и разрушительных следствий стихийного действия основных институтов.

112 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № Нарушение необходимого баланса между основными и дополнитель­ ными институтами приводит к замедлению темпов социально-экономи­ ч е с к о г о р а з в и т и я государств. Т а к и е н а р у ш е н и я, с о д н о й с т о р о н ы, могут обуславливаться т о т а л ь н ы м господством о с н о в н ы х институтов, н е к о м п е н сируемых действием внедряемых обществом альтернативных институцио­ нальных ф о р м (например, с о в е т с к и й п е р и о д в и с т о р и и Р о с с и и или п е р и о д н а к а н у н е Великого к р и з и с а 1929— 1933 гг. в США). С д р у г о й с т о р о н ы, н а ­ р у ш е н и е и н с т и т у ц и о н а л ь н о г о баланса в о з н и к а е т и п р и п о п ы т к а х с л и ш к о м агрессивного, и з б ы т о ч н о г о в н е д р е н и я в с о ц и а л ь н у ю п р а к т и к у а л ь т е р н а ­ т и в н ы х и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х ф о р м б е з учета п р и н ц и п а д о м и н и р о в а н и я ба­ з о в ы х институтов, с в о й с т в е н н ы х п р и р о д е и н с т и т у ц и о н а л ь н о й м а т р и ц ы общества. Такие ситуации имели место в истории России и Ф р а н ц и и нака­ нуне известных революций, П о с т о я н н а я ц и р к у л я ц и я тех или и н ы х и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х ф о р м между государствами с разным типом институциональных матриц имеет неоднородный характер. Если общество находится в кризисе, то р е з ­ ко возрастает заимствование альтернативных институциональных форм из социальной практики государств с иной институциональной матри­ цей. Известными иллюстрациями этого положения служат история С Ш А в п е р и о д «Нового курса» Рузвельта или с о в р е м е н н а я т р а н с ф о р м а ц и я российского общества, И в том и в другом случае неблагоприятные последствия, вызванные тотальным доминированием базовых инсти­ тутов, преодолевались путем активного внедрения дополнительных, аль­ т е р н а т и в н ы х и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х ф о р м. В С Ш А это в ы р а ж а л о с ь в р а з ­ витии элементов управления, характерных для единой собственнос­ ти, — регулировании занятости, централизации финансовых потоков и т.д. В с о в р е м е н н о й Р о с с и и а н а л о г и ч н ы й, по с у т и, п р о ц е с с с в я з а н с массовым внедрением в нашу социальную практику различных инсти­ туциональных форм, свойственных современному западному обществу.

В э к о н о м и ч е с к о й с ф е р е это о з н а ч а е т р а з в и т и е р ы н о ч н ы х о т н о ш е н и й, в политической с ф е р е — рост ф е д е р а т и в н ы х начал, в ы б о р ы на альтер­ н а т и в н о й о с н о в е, м н о г о п а р т и й н о с т ь и т.д., в и д е о л о г и ч е с к о й с ф е р е — акцентацию прав личности, движение к большей индивидуальной сво­ боде.

Разработка и верификация теории институциональных матриц, ос­ н о в н ы е п о л о ж е н и я к о т о р о й п р е д с т а в л е н ы в н а с т о я щ е й статье, н а х о д и т с я на н а ч а л ь н о м э т а п е. Готовится к в ы п у с к у в п е р в о м к в а р т а л е 2001 г. в т о ­ рое, существенно р а с ш и р е н н о е и уточненное издание книги автора «Ин­ ституциональных матрицы и развитие России». Стоят задачи по разра­ ботке методических процедур, позволяющих проводить измерения ин­ ституционального равновесия и строить прогнозы траекторий социального р а з в и т и я. Н о у ж е с е й ч а с, н а н а ш взгляд, н а о с н о в е п р е д л о ж е н н о й т е о р и и м о ж н о осознанно судить о границах устойчивости и перспективах и з ­ менчивости социальных структур, р е ф о р м и р у е м ы х в странах с тем или иным типом институциональной матрицы. По-видимому, на новом витке ч е л о в е ч е с к о г о р а з в и т и я о п я т ь н а с т а е т время с о з н а т е л ь н о г о о т к а з а о т с о ­ циальных утопий, полагающих возможным изменить природу общества ИЗ С. Кирдина. Теория институциональных матриц.

по з а д а н н о м у о б р а з ц у. От п о д о б н о й идеи в с в о е в р е м я о т к а з а л и с ь б и о л о ­ ги, п р о в о д и в ш и е д о этого б е с к о н е ч н ы е э к с п е р и м е н т ы п о к а р д и н а л ь н о м у и з м е н е н и ю свойств растений, может, пора понять и признать незыбле­ мость в а ж н е й ш и х общественных структур и в социальных науках?

Заключение Потребность в обновлении парадигмы, необходимость построения новых теоретических рамок социальных исследований на протяжении последних лет постоянно артикулируется в социологическом научном с о о б щ е с т в е. В с т р а н а х б ы в ш е г о С С С Р н а с т о я т е л ь н о с т ь этого д и к т у е т с я рядом дополнительных факторов:

— в о - п е р в ы х, к р а х о м методологических к о н ц е п ц и й, и с п о л ь з о в а в ш и х с я для а н а л и з а с о ц и а л и с т и ч е с к о г о д о п е р е с т р о е ч н о г о о б щ е с т в а, б а з и р о в а в ­ шихся на положениях марксизма-ленинизма;

— во-вторых, резким изменением социальной реальности, означаю­ щем существенную трансформацию российского общества;

— в-третьих, все более осознаваемой неадекватностью заимствуе­ мых методологических концепций и содержательных понятий, разрабо­ т а н н ы х м и р о в о й, п р е ж д е в с е г о з а п а д н о й, н а у к о й, для п о н и м а н и я п р о и с ­ ходящих в стране процессов.

Как пишет на страницах «Журнала социологии и социальной антро­ пологии» Н. П о к р о в с к и й, в с о в р е м е н н о й Р о с с и и р е ч ь и д е т «о ч е м - т о с о ­ в е р ш е н н о н о в о м и не у к л а д ы в а ю щ е м с я в и з в е с т н ы е о б р а з ц ы, о к а ч е ­ ственно иной композиции общества, о превращенной системе коорди­ нат» [17). Т а к ли это? П р и з н а в « н е у к л а д ы в а е м о с т ь в и з в е с т н ы е о б р а з ц ы », мы откажемся от претензии на научное исследование российского обще­ ства. Ведь у н и к а л ь н о е н е м о ж е т б ы т ь п р е д м е т о м н а у к и, е м у м о ж н о т о л ь ­ к о д и в и т ь с я. Н а у к а н а ч и н а е т с я там, где р е а л и з у ю т с я з а к о н о м е р н о с т и, д е й с т в у ю т о б щ и е правила, п р о я в л я ю т с я з а к о н ы. П о э т о м у в с о в р е м е н н о й российской социологии и смежных науках активизировались попытки выдвижения разнообразных теоретических концепций, которые бы опи­ сывали с о д е р ж а н и е и причины т р а н с ф о р м а ц и о н н ы х процессов в России с точки з р е н и я тех или иных общих закономерностей и представлений. В культурологии, например, одной из наиболее фундаментальных попыток т а к о г о рода я в л я е т с я т е о р и я с о ц и о к у л ь т у р н о й д и н а м и к и А.С. А х и е з е р а [18]. Т е з и с н о и з л о ж е н н а я в с т а т ь е а в т о р с к а я т е о р и я и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х матриц представляет собой аналогичную попытку в социологии и пред­ л а г а е т м а к р о с о ц и о л о г и ч е с к у ю гипотезу, ф о р м и р у ю щ у ю с в о й н а б о р п о ­ нятий и категорий для понимания и объяснения процессов развития Рос­ сии и других стран.

В современной ситуации российские обществоведы, по н а ш е м у мне­ нию, имеют реальный шанс предложить такие научные концепции, кото­ р ы е, в о т л и ч и е от з а п а д н ы х т е о р и й, будут и м е т ь б о л е е у н и в е р с а л и с т с к и й характер и смогут послужить парадигмами для исследования большин­ ства типов обществ. Это связано с уникальным сочетанием двух ф а к т о ­ ров, о с о б е н н о я р к о п р о я в и в ш и х с я в п о с л е д н е е в р е м я. Ч т о ж е э т о з а ф а к ­ торы?

114 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № С одной стороны, обучение экономистов, социологов, политэкономов и других представителей социальных наук в нашей стране осуществля­ л о с ь п р е и м у щ е с т в е н н о н а о с н о в е глубокого и з у ч е н и я о б р а з ц о в з а п а д н о й социологической мысли и реального устройства так называемого капита­ л и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а. Если д о п е р е с т р о й к и т а к и м и о б р а з ц а м и б ы л и в о с н о в н о м т р у д ы К. М а р к с а и Ф. Энгельса, то в п о с л е д н е е д е с я т и л е т и е д о с т у п н ы м и для и з у ч е н и я и а н а л и з а стали п р а к т и ч е с к и в с е к л а с с и к и с о ­ циологии и современные к о р и ф е и западной социальной мысли. Это о з ­ н а ч а е т, что н а м с р а в н и т е л ь н о х о р о ш о и з в е с т н о у с т р о й с т в о с о в р е м е н н ы х западных обществ, а также наиболее важные теории, о б ъ я с н я ю щ и е осо­ бенности их исторического развития.

С д р у г о й с т о р о н ы, н а ш и у ч е н ы е, в о т л и ч и е от з а п а д н ы х коллег, ж и в у т в качественно иных социальных условиях. Сравнение о к р у ж а ю щ е й р е ­ а л ь н о с т и с п р е д л а г а е м ы м и з а п а д н о й н а у к о й с п о с о б а м и ее о п и с а н и я в большинстве случаев выявляет неадекватность заимствуемого научного я з ы к а для п о л н о ц е н н о г о о б ъ я с н е н и я п р о и с х о д я щ и х п р о ц е с с о в. И в то же в р е м я в « п о р ы и кровь» н е а н г а ж и р о в а н н о г о у ч е н о г о в х о д и т р е а л ь н о е знание о специфике природы нашей социальной среды.

Таким образом, налицо исходные предпосылки создания социологи­ ч е с к и х т е о р и й, в к о т о р ы х бы а г р е г и р о в а л и с ь з н а н и я о д в у х т и п а х р а з н ы х о б щ е с т в, т.е. т е о р и й, в к о т о р ы х бы д о с т и г а л а с ь г л о б а л ь н а я у н и в е р с а л ь ­ н о с т ь с о ц и о л о г и и, ч т о с о с т а в л я е т с о д е р ж а н и е с о в р е м е н н о г о этапа р а з в и ­ т и я э т о й н а у к и. Если п о п ы т а т ь с я о т в е т и т ь н а д а л е к о н е п р а з д н ы й в о п р о с В.Г. Ф е д о т о в о й « К а к в о з м о ж н а с о ц и о л о г и я в Р о с с и и и д р у г и х н е з а п а д ­ н ы х с т р а н а х ? » [4, с. 7], то о т в е т з а к л ю ч а е т с я в с л е д у ю щ е м : о н а в о з м о ж н а путем разработки социологических концепций с универсальным набо­ р о м п о н я т и й, р а в н о п р и м е н и м ы х для а н а л и з а з а п а д н о г о, я п о н с к о г о, л а т и ­ н о а м е р и к а н с к о г о, р о с с и й с к о г о и д р у г и х не с о п о с т а в л я в ш и х с я р а н е е в одном аналитическом ряду обществ.

Двуглавый орел на российском гербе, одновременно с м о т р я щ и й на З а п а д и Восток — не з д е с ь ли с и м в о л и к а и н а с т о я т е л ь н о с т ь п о с т р о е н и я именно в нашей стране общесоциологических концепций, формирую­ щих парадигму мировой науки западных и восточных стран?

Литература 1. Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. С. 5.

2. Comte A. Cours de Philosophie Positive. Paris, 1907. Vol, 1.

3. Элиас H. Социология как относительно автономная наука / Пер. с нем. Р.Е. Герги лова // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3.

4. Федотова В.Г. Как возможна социология в России и других незападных странах?

// Ж у р н а л социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. С. 15.

5. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: Современное системное видение мирово­ го сообщества //-Социология на пороге X X I века: Новые направления исследований / Под ред. С И. Григорьева, Ж. Коэнен-Хуттера. М: Интеллект, 1998.

6. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация России: Либерализация versus тради ционализация // Ж у р н а л социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. С. 32.

7. Вергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социоло­ гии знания. М.: Медиум, 1995 (1966). 323 с.

С. Кирдина. Теория институциональных матриц.

8. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностранной литера­ туры, 1961.

9. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М: ТЕИС, 2000. 213 с.

10. Polanyi К. The Livelihood of Man. N. Y.: Academic Press, Inc. 1977.

11. Ойкси В. Основы национальной экономии / Пер. с нем.;

Общ. ред. B.C. Автономо ва, В.П. Гутника, К. Херманн-Пилата. М.: Экономика, 1996.

12. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный ана­ лиз. Новосибирск, 1997.

13. Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики — новый взгляд на хозяйственное развитие России // Общество и экономика. 1999. № 8 — 9.

14. Кирдина С. Г. Экономические институты России: Материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 36 — 45.

15. Бесонова О.Э., Кирдина С.Г., О'Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та. 1996.

16. Кирдина С. Г. Политические институты регионального взаимодействия: Пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. № 5.

17. Покровский Н.Е. Неизбежность странного мира: Включение России в глобальное сообщество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. С. 21.

18. Лхиезор А.С. Россия: Критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т. 1: От прошлого к будущему. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.