авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


IV Всероссийский социологический конгресс

Cоциология в системе

научного управления обществом

Секция 12

Социология науки

Секция 12.

Социология науки

Л. А. Бурганова

Научное сообщество

в социологическом дискурсе

В различных версиях методологии и социологии науки утвердилось

понимание науки не как системы знания, а, прежде всего, деятельности

научных сообществ. В такой постановке проблемы утрачивают свою силу все претензии на особую нормативность и логико-методологическую су веренность научного знания, которое ставится в зависимость от домини рующего способа деятельности научного сообщества, от дисциплинарной матрицы и парадигмы (Т.Кун), которая формировалась в его недрах.

Важнейшим итогом развития методологии науки стало признание особой роли коммуникативных систем в функционировании научного сообщества. Научное сообщество – коллективный субъект познания, обе спечиваемого посредством развитой системы коммуникации, оно дает согласованную оценку результатов познавательной деятельности, созда ет и поддерживает систему внутренних норм и идеалов – так называемый этос науки, знания. В основу оценки коммуникативной специфики науч ного сообщества одни ученые (Р. Мертон) кладут уровень его формализа ции, представляя его в виде своеобразной референтной группы, другие (М.

Поланьи) видят его специфику в имплицитности, неявности, воплощае мой в практической деятельности «незримого колледжа», формируемого исключительно путем личных контактов.

В развитии теоретических представлений об онтологическом статусе научного сообщества весом вклад неклассической социологии, представ ленной различными версиями субъективных, интерпретативных, пост структуралистских, конструктивистских подходов.

На фундаментальное изменение роли научного сообщества указал Ю. Хабермас, увидевшего главное назначение его в конструировании си стемы свободных от принуждения коммуникаций, ориентированных на обеспечение социальной солидарности [5]. В рамках социального конструк тивизма П. Бергером и Т. Лукманом была разработана феноменологическая версия реальности как социально определяемой, а научного сообщества как ключевого агента в ее конструировании [1]. Ученые разработали проект но вого типа научного сообщества, которое в отличие от прежнего, представ ленного официальными «экспертами-администраторами», будет состоять из интеллектуалов-«контр-экспертов» в деле определения реальности.

В постмодернистских трактовках научное сообщество — искусствен ный конструкт, создаваемый и используемый для защиты и поддержания существующих институтов власти и доминирования. Это политически Секция 12. Социология науки ангажированная группа экспертов, находящихся на содержании либо у го сударства, либо у частных структур [4, 3];

символическая реальность («на учное поле»), арена борьбы, специфической ставкой в которой является монополия на научный авторитет [2].

Список литературы 1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

2. Бурдье П. Поле науки //Социология под вопросом. Социальные на уки в постструктуралистской перспективе. М., 2005. С. 16.

3. Пэнто Л. Государство и социальные науки //Социология под вопро сом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. М., 2005. С. 60-61.

4. Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society.

New Jersey, 1995. P.15.

5. Habermas J. The Structural Transformation of Public Sphere. An Inquiry in to a Category of Bourgeois Society. NY., 1962.

Секция 12. Социология науки Л. Г. Зубова, Е. В. Аржаных Актуализация роли научных исследований в послевузовском профессиональном образовании Состояние процесса подготовки кадров высшей квалифика ции в российской аспирантуре свидетельствует о том, что динамичное увеличение контингента аспирантов (за последние десять лет рост почти на 30%) не сопровождается повышением эффективности этой системы.

Существующая российская модель послевузовского образования не ориентирована на формирование профессиональных компетенций и на выков научно-исследовательской работы, что отрицательно сказывается на уровне подготовки специалистов и качестве диссертационных работ.

Подавляющее большинство (почти три четверти) выпускников аспирантур не намерены в будущем заниматься научной и (или) образова тельной деятельностью и рассматривают получение степени как средство повышения конкурентоспособности на рынке интеллектуального труда.

Аспирантура, традиционно ориентированная на воспроизводство науч но-преподавательских кадров, трансформировалась в систему подготовки квалифицированных специалистов для других сфер экономической дея тельности.

Таковы основные проблемы системы послевузовского професси онального образования в России, выделенные в ходе исследования, про веденного Центром исследования и статистики науки. Результаты иссле дования представлены в виде выводов и предложений по формированию обновленной системы аспирантской подготовки в соответствии с задача ми и потребностями перехода к инновационной модели развития эконо мики.

В основе повышения эффективности деятельности аспирантуры должны лежать принципы и процессы интеграции образовательной и на учной деятельности, необходимые для модернизации всех секторов рос сийской экономики, и прежде всего наукоемких и высокотехнологичных.

Усилия, предпринимаемые государством по повышению эффектив ности профессионального образования, включая аспирантуру, направлены на развитие университетской науки и признание ее в качестве государ ственного приоритета. К сожалению, меры, направленные на развитие науки в университетах, фактически работают на противопоставление ву зовской науки, с одной стороны, и традиционной для России академиче ской и отраслевой науки, с другой.

Секция 12. Социология науки Сегодня научные исследования в вузах имеют весьма ограниченный характер, по сути, исследовательская и образовательная деятельность в них разделены. В то же время среди ученых традиционной (академической и ве домственной) науки, имеющих склонность к преподаванию, наработан определенный опыт преподавательской работы, при академических ин ститутах создаются магистратуры, аспирантуры и научно-образовательные центры. Государство должно направить усилия не на противопоставле ние, а на развитие партнерских отношений между университетами и тра диционными для России научными организациями.

Одна из главных задач в области аспирантской подготовки – реорга низация процесса обучения в аспирантуре, трансформация аспирантских программ в структурированные программы, предполагающие повышение роли исследовательского компонента [1;

85]. Успешная защита выпускной научно-квалификационной работы и присвоение ученой степени кандидата наук должны способствовать развитию академической – научно-исследо вательской и (или) преподавательской – карьеры выпускников.

Список литературы 1. Зубова Л.Г., Андреева О.Н., Антропова О.А., Аржаных Е.В.

Российская аспирантура в поисках новых возможностей развития.

Информационно-аналитический бюллетень №3. М.:ЦИСН, 2011, 90 с.

Секция 12. Социология науки Д. Н. Ильченко Перестройка оснований науки как результат научной революции На учная революция это радикальное изменение процес са и содержания научного познания, связанное с переходом к новой системе фундаментальных понятий и к новой научной картине мира. Утвердилось также понимание глобальных научных революций как смены типов раци ональности [5;

308]. Вместе с тем в качестве результата такой революции может быть рассмотрена качественная перестройка оснований науки: идеа лов и норм исследования, научной картины мира, философских оснований науки [5;

191 4;

133]. В процессе научных революций изменение этих ком понентов не всегда осуществляется синхронно. Первая глобальная научная революция – становление классической науки в XVII в. Механистическая картина мира, сформировавшаяся под влиянием классической механики И.Ньютона, включала понимание пространства и времени как абсолютных, замкнутых систем. Предполагалось исключение случайности и вероятности события. Вторая научная революция (к. XVIII – н. XIX веков) это станов ление дисциплинарно организованной науки. Под влиянием открытия клетки, эволюционной теории Ч.Дарвина, периодической системы эле ментов Д.И.Менделеева в биологии и геологии утвердились идеи эволю ции, разрушившие представление о природе как о стационарном мире. Но это по-прежнему была классическая наука [3;

31], во многом сохранявшая прежние идеалы научного исследования, но опиравшаяся на существен но изменившуюся картину мира. Идея развития гегелевской философии распространилась на эту картину мира. Третья глобальная научная рево люция (к. XIX — сер. XX в.) ознаменовалась становлением неклассиче ского естествознания: произошли революционные перемены: в физике - открытие делимости атома и становление релятивистской и квантовой теории;

в космологии - концепция нестационарной Вселенной;

в химии - квантовая химия;

в биологии - становление генетики;

возникли киберне тика и теория систем. Утвердился принцип релятивизма, существенно пере строились нормы научного исследования. Постнеклассическая революция второй половины ХХ в. привела к коренному изменению оснований науки, прежде всего идеалов и норм научного исследования, философского пере осмысления мира. Все острее становится осознание как значимости науки для человека, так и опасности использования ее достижений во вред чело веку. Плодотворное развитие научного познания в современных условиях предполагает переосмысление принципа научной рациональности и при Секция 12. Социология науки ведение его в соответствие с ценностями гуманизма [1;

187]. Современная наука поставила в центр исследований уникальные, исторически разви вающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек. Фактор случайности стал важным участником в процессах возникновения и гибели неравновесных систем. В физике, и космологии утвердился антропный принцип, согласно которому наша Галактика устро ена таким образом, что в ней допускается появление человека. Поэтому гу манистические ориентиры сегодня должны стать исходными в определении стратегий научного поиска [2;

344].

Список литературы 1. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления., М., 1994, 207 с.

2. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995, 376 с.

3. П о п п е р К. Н а п у т и к р а ц и о н а л ь н о й т е о р и и т р а д и ц и и.

Предположения и опровержения. М., 2004, 274 с.

4. Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005, 400 с.

5. Степин В.С. Философия науки: Общие проблемы. М., 2006, 384 с.

Секция 12. Социология науки Т. И. Коваль Современная наука и проблемы социальных рисков Начало ХХI века ознаменовалось идеей формирования общества знаний, под которыми понимается особый продукт когнитивной деятель ности человека, предполагающий осмысленность, наличие цели и ценност но-личностного компонента, системность, апробированность практикой.

Понятно, что объект, обладающий подобными характеристиками, проду цируется, прежде всего, наукой.

Уровень освоения знаний становится показателем общественного развития. Согласно представлениям немецкого философа У.Бека, инду стриальное общество эпохи постмодернизма становится «обществом ри ска». Риск можно охарактеризовать как событие, наступающее в результате принятия определенного решения и предполагающее ответственность за это принятое решение.

Прежние риски были связаны с индивидуальным принятием ре шения и отличались временным результатом. Риски современного про мышленно развитого социума становятся коллективными из-за характера производства и общности жизни. Само понятие «общество риска» исполь зовано для выделения из ранее существовавших общества современных тех нологий, в котором сегодняшние опасности берут начало от действий и ре шений и потому выражаются в виде рисков. Традиционно считалось, что социальные риски проявляются в ситуациях, которые носят социальный характер, т.е. не являются следствием причин, обусловленных природ ными процессами или биологической природой человека. В настоящее время даже катастрофы, имеющие природное начало, изменили свой ха рактер и их последствия являются результатом человеческой деятельности:

работы промышленных объектов, неспособности людей управлять элемен тами создаваемых ими систем, поспешности в масштабном использовании недостаточно проверенных технологий и продукции, недостаточной бди тельности, неосознанности, а порой и неразумности. Очевидно, что даже сам способ передачи знаний может исказить их смысл и создать угрозу для индивида и общества в целом. В настоящее время выделяется еще один существенный риск – неспособность справиться с огромными объемами информации.

Социальные риски демонстрируют парадоксальность: они не огра ничены временными, пространственными и национально-территори альными пределами, их появление определяется многофакторным не Секция 12. Социология науки линейным взаимодействием;

им свойственна абстрактность: их не всегда возможно ощутить непосредственно и самостоятельно проверить, ин формация о них распространяется через СМИ, использующие данные соответствующих наук. Если в индустриальном обществе технологии, ос нованные на принципах научной рациональности, выполняли задачу осу ществления безопасности, то на современной постиндустриальной стадии общественного развития наукоемкие технологии перестали гарантировать защищенность. Современная рациональная деятельность ввиду сложного нелинейного взаимодействия технического и социального компонентов автоматически включает в себя элемент риска и предполагает множество отношений с неопределенным исходом. Несмотря на сохраняющиеся формы традиционного мироосмысления, дающие защиту от рациональной ненадежности (интуиция, религиозное и обыденное знание), для миними зирования значительного потенциала внутренней дестабилизации обще ства знания исследование рисков должно стать современным научным направлением.

Секция 12. Социология науки Н. И. Мартишина Факторы формирования образа науки в массовом сознании современного российского общества Образ науки как совокупность представлений о ней, обращающих ся в массовом сознании, обладает определенной самостоятельностью по отношению к объективному положению дел в науке. В массовом сознании современного российского общества наблюдается смещенность образа на уки в негативную сторону;

представляется возможным выделить несколько существенных факторов, определяющих этот сдвиг, что позволяет в даль нейшем ставить вопрос о возможностях корректировки уже в пределах сознания.

Наиболее очевидна среди них постоянно усиливающаяся критиче ская линия в профессиональной и философской рефлексии над наукой.

Первичным здесь был рост понимания опасностей, связанных с исполь зованием достижений науки, контрастирующий с традиционной идео логией неограниченного творческого поиска. В результате естественная сциентистская установка начинает замещаться в представлениях научного сообщества – причем прежде всего на уровне наиболее стратегически мыс лящей, ответственной и активной его части – идеей потенциальной опас ности и необходимости самоограничения развития науки. Такая позиция предполагает обращение к общественному мнению, и трансляция ее в мас совое сознание неизбежно происходит в превращенном и упрощенном виде, что порождает большое количество мифов, связанных с опасностями науки.

Более новая мировоззренческая идея негативного плана может быть определена как «новый агностицизм». Это идея о том, что отдельные области научного знания и наука в целом с неизбежностью должны при ходить к естественным остановкам в развитии – если не в силу ограничен ности познавательных способностей человека, то в силу ограниченности возможностей обеспечения этих способностей соответствующими матери альными ресурсами. В наиболее развернутом виде тезис о существовании пределов роста науки был представлен в книге Дж.Хоргана «Конец науки»

(1997). Эта позиция, будучи полемичной, также рассчитана на опреде ленную популяризацию за пределами науки, а, проникая в общественное мнение, усиливает в нем идею ограниченности науки как способа позна ния в целом, откуда уже недалеко до идеи необходимости дополнения науки различными вариантами паранаучного знания.

Секция 12. Социология науки Среди российских ученых негативная составляющая образа науки связана также с растущим разочарованием в науке «как призвании и про фессии», в перспективности выбора науки в качестве сферы приложения своих сил и способностей. Наличие такой позиции также накладывает свой отпечаток на восприятие науки. В исследованиях Е. А. Володарской (2000 г.), М. В. Шматко (2005 г.) отмечался разрыв в представлениях рос сиян о «науке вообще» и «российской науке», которая оценивалась значи тельно ниже.

Свою роль в формировании антисциентистской ориентации пред ставлений о науке сыграла философия ХХ в., в которой присутствовала определенная асимметрия: если сциентистские концепции были теоре тичнее и предназначались в основном профессиональному сообществу, то антисциентистские излагались ярко, обобщали с размахом и изначально были ориентированы на выход в сферу массового сознания. Они и ока зались более влиятельными: пропагандируемая идеология равных воз можностей для всех способов познания, среди которых ни в коем случае нельзя отдавать приоритет науке, явно коррелирует с соответствующими установками общественности, считающей, что далеко не все можно из учать и понять научно.

Наконец, очень важным фактором трансформации образа науки является ситуация в сфере образования. В современном обществе исчезает представление об обязательном минимальном уровне знаний (именно зна ний, а не лет обучения и т.п.), который должно гарантировать образование определенного уровня. Именно «частичная образованность» общества является наиболее благоприятной средой для распространения антисци ентистских ориентаций.

Секция 12. Социология науки Н. П. Миронова, Т. П. Филиппова Образ жизни и быт советского ученого Характеристика образа жизни и особенностей быта научного со общества является новым исследовательским направлением для отече ственного науковедения. Антропология академической жизни лишь недав но в российском научном сообществе оформилась в специальную область исследований. В данном случае, обращение к антропологии предполагает «не столько изучение человека вообще, сколько изучение конкретного способа существования человека академического образа жизни».

История Коми научного центра насчитывает более семидеся ти лет. Еще в 1939 г. в Коми АССР была создана сыктывкарская группа Северной базы АН СССР, располагавшейся в г. Архангельске. Трагические события начала Великой Отечественной войны вынудили эвакуиро вать в Сыктывкар два академических учреждения: Северную базу АН СССР из г. Архангельска и Кольскую базу АН СССР из г. Кировска Мурманской области. Почти сразу они были объединены в Базу АН СССР по изучению Севера. В 1944 г. при реэвакуации академических учреждений Коми обком ВКП(б) и Совет Министров Коми АССР ходатайствовали о сохранении академического учреждения в Коми АССР, в результате в г. Сыктывкаре была создана База Академии наук СССР в Коми АССР (с 1949 г. Коми фи лиал АН СССР, с 1988 г. – Коми научный центр Уральского отделения АН СССР, с 1992 г. – Коми НЦ УрО РАН).

Основными источниками для анализа образа жизни ученых в Коми филиале АН СССР послужили как официальные документы того периода, так и воспоминания и личные дневники ученых. Кроме того, важным ис точником визуальных данных об организации быта научного сообщества являются кинофотодокументы. Указанные источники, хранящиеся в на учном архиве Коми НЦ УрО РАН, содержат богатый материал, отражаю щий повседневность и особенности быта научного работника в советский период.

Рассмотренный комплекс документов дает представление об ос новных особенностях и закономерностях структуры, культуры и обще ственной жизни научного сообщества, о рабочем графике и организации жилого и производственного пространства: меблировка (книги, картины, сувениры и т.д.), техническое оборудование. При этом формируется образ научного работника-деятеля и патриота, который четко осознает функции На примере Коми филиала АН СССР.

Секция 12. Социология науки науки, ее значение для общества, формирует устойчивую составляющую образа науки, связанную с производством нового знания и воспитанием молодых поколений ученых.

Современное состояние отечественной науки, находящейся в по исках новых социальных функций и путей развития, призывает обратить ся к опыту предшествующих поколений ученых.

Секция 12. Социология науки Е. П. Михайлов, А. П. Михайлов Принцип равновесия как фундаментальная парадигма социологии Активизация кризисных процессов в цивилизации, уничтожающих целостность человека и общества, противоречит главному процессу при роды – совершенствованию. Жан Батист Ламарк опытным путём уста новил, что этот эволюционный процесс имеет только одно направление развития материи – к прогрессу, к гармонии. В обратном направлении нет развития, формы материи при движении к регрессу не развиваются, а раз рушаются. Этот вывод подтверждается исследованиями функционирования равновесного механизма количественно-качественных изменений материи, действующего вечно, локально и тотально, синхронически и диахрониче ски. Структура его постоянна, не зависит ни от кого, принцип действия алгоритмический, неизменный. Алгоритмом является среднее значение случайной величины (СЗСВ). Исследуя эту формулу, содержащую три уровня признака материи (низший, высший и переменный между ними), методами дифференциального исчисления, получаем систему простейших процессов (СПП). Приводя формулу среднего к общему знаменателю, по лучаем уравнение равновесия механического рычага, вращающегося вокруг опоры. Эффект этих расчётов проявляется при создании общей теории равновесия естественных систем, теорий гармонизации, противоречий, цикличности, инновационной концепции человека, которые целесообраз но включить в теорию социологии для понимания причин происходящих негативных и парадоксальных явлений, растущей агрессивности во всём мире, для оптимального выхода из кризисов.

Фундаментом всех этих теорий являются рассчитанные форму лы и графики реально действующих механизмов, указанных выше:

1. Уравнение равновесия естественной системы, дающее два рычага – формообразовательный и целостно-формирующий;

2. Система простейших процессов (спп), из которой формируют ся механизмы созидания и разрушения (процессы с повышением каче ства и понижением), механизмы парадоксальности вселенной происходит под действием вращающихся количественно-качественных рычагов;

3. Исходная формула среднего даёт ценную информацию.

СЗСВ показывает, что процессы дифференциации и интеграции происходят взаимозависимо, упорядоченно соответственно с уровнем качества системы. Среднее (СЗСВ) представляет собой категорию каче Секция 12. Социология науки ства, по уровню которого можно оценить степень совершенствования.

СПП показывает, что процесс совершенствования происходит цикличе ски. В обществе цикличность осложняется недостоверной информаци ей и отсутствием знаний о равновесных законах цикла. Алгоритм равно весия выстраивает процесс совершенствования только при достоверной информации. Поэтому люди не могут регулировать сознательно постро ение прогрессивного цикла. Для этого нужно знать теорию равновесия общества и человека. Циклы выстраиваются стихийно после разрешений противоречий. Социология как наука о закономерностях общества сможет ответить на любой вопрос современности с помощью теории равновесия.

Применение принципа равновесия в качестве фундаментальной парадиг мы выведет социологию на новый уровень совершенствования, обогатит её теорию новым содержанием. Самый важный вопрос, требующий из учения на стыке наук – это целостность человека и общества. Целостность человека должна исследоваться с учётом равновесно-информационной эволюционной системы (РИЭСЧ). Основной её структурой является алго ритм равновесия, действующий в каждой клетке организма, учитывающий любые изменения и регулирующий соответственно качество личности на генетическом уровне.

Равновесное регулирование целостности связано с разворотом к про грессу и выходом из демографического кризиса. Только новое понимание человека и окружающего мира способно прекратить «гражданскую во йну в сознании» и «битву идей»[1]. Поэтому социология должна стать ос новой для гармонизации человека и общества.

Список литературы 1. Баглай М.А. Сознание и политика //Наука и жизнь,1991, № 9, С. 44-50.

Секция 12. Социология науки О. С. Осипова Социальная сплоченность научного сообщества как условие реализации стратегии инновационного развития России В правительство РФ 14 октября 2011 г. была внесена Стратегия ин новационного развития России до 2020г., согласованная с Министерством финансов РФ, Министерством образования и науки РФ. Данная стратегия – продолжение проводившейся на протяжении последнего десятилетия политики стимулирования инновационной активности, которая не приве ла к ожидаемым результатам. В 2008-2010 гг. средний уровень достижения запланированных показателей составил около 40 процентов, а большинство показателей не достигли даже уровня, предусмотренного инерционным сценарием развития. По отдельным ключевым показателям имела место не гативная динамика. Не удалость кардинально повысить инновационную ак тивность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций.

«Государственная власть, - отмечало в 2010 г. Минэкономразвития России, - пока в целом неинновационна, и при этом не достигла значимых успе хов в создании «инновационного климата» в стране. Неинновационный характер государства в первую очередь выражается в недостаточном объ еме финансирования научной и инновационной сферы (ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета в 2009 г. составили 0.56% ВВП)» [ 1 ].

Создавшаяся ситуация, на наш взгляд, объясняется не столько не достатком денег, сколько уменьшением академических свобод в ВУЗах, росте образовательной бюрократии и многими другими факторами не экономического характера, в том числе, отсутствием хорошо работающих образовательных каналов социальной мобильности в обществе.

Для решения грандиозных задач по модернизации РФ важна соци альная сплоченность общества в целом, и особенно научного сообщества.

Необходимы:

1. Четкая методически продуманная программа развития иннова тивности студентов.

2. Расширение инновационных возможностей в поведении всех субъектов социального действия в стране, ибо не может быть создана ин новационная атмосфера в отдельно взятом географическом регионе.

3. Повышение статуса преподавателя высшей школы.

Секция 12. Социология науки 4. Решение проблемы пенсионного обеспечения работников выс шей школы и научных учреждений, следует уравнять права докторов наук с пенсионными правами гражданских государственных служащих.

В основе национальной инновационной системы должны быть сле дующие основополагающие принципы:

1. Национальная инновационная система в экономике возможна только в рамках социально-инновационного государства, главным ориен тиром которого является развитие инновативности, креативности каждого гражданина во всех сферах его жизнедеятельности (политической, соци альной, экономической, культурной и т.д.).

2. В основе социальной инновации, в том числе и её разновидности экономической инновации, лежит созидательная активность конкретной личности.

3. В триаде государство-общество-личность последний компонент является равноправной составляющей, инициирующей новацию.

4. Работа по поиску новаторов должна быть децентрализова на и многогранна, предусматривать целый спектр различных механизмов.

Список литературы 1. Инновационная Россия – 2020 (Стратегия инновационного раз вития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект), М.:

Минэкономразвития России, 2010.

Секция 12. Социология науки Г. П. Отюцкий Философия конкретной науки:

проблемы конституирования Рассмотрим на примере социальной работы различие понятий «фи лософские основания науки» и «философия конкретной науки». В качестве философских оснований различных наук могут выступать одни и те же разделы философии, в том числе и не обращенные непосредственно к кон кретной науке, основанием которой они выступают. Так, философская ан тропология является основанием и для психологии, и для педагогики, и для социальной антропологии и т.д.

Философия социальной работы – это специальное направление философских исследований, обращенное к исследованию именно со циальной работы. Однако существует мнение, что теория и технология этой работы и без того достаточно ясны, а философия, как отмечал Гегель, сродни сове Минервы – богини мудрости: она вылетает лишь в сумерки, когда неясен путь.

Однако всякое развивающееся знание рано или поздно выходит на уровень философских размышлений о собственном объекте, особенно - в период становления теоретического знания, или, говоря языком Гегеля, «в сумерки». Теория социальной работы, то мнению целого ряда специали стов, еще находится в процессе становления [1;

23], поэтому и необходимо ее философское осмысление, философские размышления по поводу ее объекта.

Если такого рода размышления оказываются успешными и пло дотворными, то формируется частнофилософская теория. Именно таким образом сформировались философия политики, философия религии и др.

Таким образом, применительно к социальной работе необходимо вы яснить: необходимо ли на самом деле при анализе ее объекта и предмета обращение к общемировоззренческим, общеметодологическим позици ям, поскольку именно эти позиции и формируются в рамках собственно философского знания.

Во-первых, такое обращение становится необходимым, когда оказы вается, что между уровнем непосредственных методологических и миро воззренческих проблем познания исследуемого объекта и уровнем фило софского мировоззрения отсутствует некоторый промежуточный, или «средний» уровень, который и мог бы выполнить необходимые гносеоло гические задачи (так, для педагогики высшей школы такую роль играет пе дагогика). Для исследования проблем социальной работы такого «среднего»

Секция 12. Социология науки методологического уровня нет. Выдвигаемые рядом авторов в качестве такового культурологический, цивилизационный, антропологический уровни как раз и есть уровни уже собственно философского исследования.

Во-вторых, рассматриваемая необходимость формируется тогда, когда сам объект философского анализа оказывается сопоставимым с гло бальным измерением человеческого и природного бытия, когда само суще ствование этого объекта может быть представлено как особый вид бытия.

При таком подходе социальная работа, тем более при условиях все рас ширяющихся ее масштабов, приобретает значение глобального базового процесса организации жизни человеческого общества в начале XXI века.

Поэтому и адекватное мировоззренческое и методологическое осмысление этого процесса требует использования всего собственно философского инструментария.

В-третьих, формирование относительно самостоятельного частно философского направления оправдано тогда, когда на его основе оказыва ется возможным формирование выводов общефилософского характера. Что касается философии социальной работы, то многие ее выводы оказываются значимыми для философского осмысления проблем «человек – общество – государство», «человек – окружающий мир» в целом. Но именно проблема «мир - человек» выступает в качестве системообразующей для философско го знания на всем протяжении его истории.

Список литературы 1. Никитин, В.А. Некоторые проблемы разработки концептуальных основ теории социальной работы // Социальные технологии, исследования, 2010, №.5. С. 22 – 30.

Секция 12. Социология науки Ю. В. Рахманова Особенности взаимоотношений науки и общества Отношение общества к науке сегодня отличается противоречиво стью. С одной стороны, признание необходимости науки, вера в нее, высо кие запросы и непростые задачи, которые наука призвана решать;

с другой – критика, отрицание ценности достижений науки, негативное отноше ние к человеку науки.

Если во времена классической науки новое знание подвергалось критическому анализу внутри научного сообщества, и лишь затем в «го товом виде» представлялось обществу или его наиболее просвещенной части как безусловное и надежное знание, то сегодня ситуация прямо противоположная: конкуренция внутри научного сообщества вынуждает апеллировать к публике еще на этапе зарождения нового знания. Такое положение дел заставляет приближать знание к человеку, далекому от нау ки. В свою очередь, публика считает себя готовой выступить в роли арбитра.

Действительно, сегодня каждый человек буквально опутан «квазинаучной»

информацией;

наиболее наглядный пример – это реклама. Ролики, рекла мирующие медицинские препараты, косметические средства, методики снижения веса и лечения алкоголизма, полезные продукты и т.п., букваль но изобилуют графиками, наглядной демонстрацией механизмов действия препаратов, квазинаучными названиями. Все это создает у потребителей рекламы (т.е. у всех нас) впечатление собственной компетентности;

а ис тинная научность заменяется «логикой здравого смысла».

Во взаимоотношениях науки и общества наблюдается интересный парадокс: общество дает социальный запрос науке на решение актуаль ных проблем современности, но при этом само «выбирает», какой ответ хочет услышать. Если же ответ не нравится или решение проблемы требует огромных усилий со стороны общества, ведет к переустройству его основ ных институтов и изменению основополагающих принципов и ценностей (например, при решении экологических проблем), то возникает негати визм в отношении науки, отрицание ее ценности и ценности труда ученого.

Необходимость обращения за поддержкой к некомпетентной в на учной сфере части общества диктует и сама система взаимоотношений нау ки и власти: человек науки должен доказать неспециалистам необходимость поддержки того или иного направления исследований, а значит он должен объяснить смысл своих изысканий и гарантировать результат. Практически снимается вопрос об ответственности ученого за результаты своего труда:

Секция 12. Социология науки он выполняет свою работу (часто фрагментарную) и докладывает о ее ре зультатах. Выводы же делают «заказчики», они же решают вопрос о необ ходимости внедрения нового знания в общественную практику.

У.Бек замечает: «Науки (в том числе и естественные) превращают ся в магазины самообслуживания для заказчиков, имеющих большие фи нансовые возможности и нуждающиеся в аргументации. При избыточной сложности отдельных научных выводов потребителям предоставляются также шансы выбора внутри экспертных групп и между группами» [1;

266 267]. Можно продолжить данную аналогию и сказать, что сами ученые выполняют роль продавцов-консультантов, и если потенциальному поку пателю не понравилось общаться с кем-то из них, то всегда можно позвать другого или сменить магазин.

Итак, публика готова выносить свои суждения на научные темы, но ее некомпетентность дает огромные возможности манипулировать ею же. Если рассматривать ситуацию только с точки зрения развития науки, то можно было бы отметить лишь снижение эффективности науки, заци кленность на частных вопросах, имеющих гарантированное решение. Но положение дел оказывается намного серьезнее, если мы проанализируем ситуацию за пределами науки.

Список литературы 1. У.Бек. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс Традиция, 2000, 226 с.

Секция 12. Социология науки О. Б. Скородумова Трансформации социальных функций науки в информационную эпоху Традиционно в истории философии развитие науки опиралось на идею прогресса. Социальные утопии Нового времени связывали гармо нично устроенное общество с процветанием науки и рассматривали ее как основу для решения важнейших социальных проблем. Ярким примером подобного рода подхода является «Новая Атлантида» Ф.Бекона. В марк сизме наука также рассматривалась как основа развития производительных сил и создания новых производственных отношений в конечном итоге способных породить будущую коммунистическую общественно-экономи ческую формацию.

В конце двадцатого века начинают осознаваться глобальные риски, связанные с научными исследованиями. Влияние науки на социум рас сматривается как неоднозначное. С одной стороны научно-техническая революция осуществляет ряд прорывов, приводящих к новой социальной организации – информационному обществу, с другой стороны, увели чивает степень рисков, способных уничтожить человечество. Речь идет не только о непосредственной гибели, но и о возможности утраты сущ ностных свойств человека: свободы, разумности, духовности. Подобного рода угрозы связываются с нелинейным характером развития науки.

Междисциплинарный принципы синергетики, опирающие на понятие флуктуации, как любого, на первый взгляд, незначительного события, спо собного вызвать принципиально новые изменения в системе, постулируют непредсказуемость сверхсложных систем. «Возникновение порядка зависит от микроскопически малых начальных флуктуации. Ничтожное событие, вроде взмаха крыла бабочки, может, в принципе, повлиять па глобальную динамику погоды» - характеризует этот эффект один из современных си нергетиков К.Майнцер1.

По мнению К.Майнцера, активность исследователя может опре деляться посредством аттракторов, выдвигаемые идеи, концепции, как бы притягивают к себе остальных членов научного сообщества, возникает своеобразная конкуренция аттракторов. При возникновении неустойчивых состояний группы могут распадаться, возникает состояние хаоса, в рам ках которого возможны флуктуации, приводящие систему научного зна ния к точке бифуркации с возможностью возникновения принципиально Манйцер К. Сложносистемное мышление:Материя, разум человечество.Новый синтез. М.:Либроком, 2009, с.402.

Секция 12. Социология науки новых уровней решения проблемы. «Создается впечатление, что дина мика науки реализуется фазовыми переходами на бифуркационной диа грамме с возрастающей сложностью. Иногда научные проблемы хорошо определены и приводят к четким решениям. Однако существуют состояния типа странных аттракторов в теории хаоса»2.

Глобальная информационная среда создает возможность моделиро вания науки как сложно организованной системы. При этом моделируется многомерное пространство, фиксирующее циркуляцию научных проблем.

Современные информационные технологии позволяют проводить ком плексный анализ научных статей с целью выявления проблематики и иссле довательских групп, занимающихся данными проблемами. Это достигается анализом частоты появления тех или иных базовых терминов и анализом совместного появления в рамках научных публикаций фамилий ученых. Но нелинейная динамика развития науки не дает возможности сделать точные прогнозы. На ее основе невозможно сказать, какие области исследования окажутся тупиковыми и даже опасными, а какие приведут к революцион ному прорыву. В связи с этим, влияние науки на социум также становится неопределенным. В свою очередь это порождает потребность в разработке прогностических моделей влияния того или иного научного направления исследования на социум.

Манйцер К. Сложносистемное мышление:Материя, разум человечество.Новый синтез. М.:Либроком, 2009, с.410.

Секция 12. Социология науки А. Н. Сошнев Институты инноватики в социальном воспроизводстве общества Идеи инновационного развития для России становятся всё более ак туальными, поскольку выход мировой экономики из кризиса затягивается.

Появляются новые очаги напряжённости. Вполне реальны ожидания новой волны кризиса, и не только экономического, но и политического. В этих условиях переход от сырьевой экономики к высокотехнологической инно вационной становится главным выбором для нашей страны.

Реализация инновационной функции институтами инноватики проявляется в организационной закреплённости последних. Для анализа организационной структуры инновационных институтов, на наш взгляд, целесообразно использовать цикл «исследование–производство» как от ражение движения нововведения от теоретических исследований до прак тической реализации.

Полной гарантии того, что научные учреждения будут ориентиро ваны на инновации, нет. Именно поэтому активно обсуждаются вопросы инновационных центров (ИЦ) как особых элементов инновационной си стемы.

Функции ИЦ можно определить следующим образом: во-первых – собственно инноваторское, которое состоит в предметной реализации научно-технических достижений в практику;

во-вторых – формирование поселенческой структуры конкретного города, где создается и действует ИЦ;

в-третьих – интернациональная, объединяющая информацию о на учных достижениях и людей-новаторов вне зависимости от национально сти и гражданства. Выделение указанных функций позволяет рассматри вать ИЦ с позиции социального воспроизводства как особый социальный институт общества.

Инновационная функция предполагает, что коллектив ИЦ не только обладает высокой квалификацией, но он ориентирован на поиск нового, способен рисковать. Реализация инновационных функций в конечном счете состоит в расширении потребительских способностей человека и об щества, изменение условий воспроизводства за счет сокращения затрат живого труда, ликвидации его рутинных видов. Инноватика в свою очередь предъявляет новые требования к человеку, его уровню профессиональной подготовки, культурному развитию, образу жизни. ИЦ всегда выступает элементом поселенческой структуры.. Влияние ИЦ на поселенческую структуру определяется, прежде всего, тем, что качество человеческого Секция 12. Социология науки потенциала, квалификация и уровень культурного развития работников ИЦ гораздо выше среднего. Они имеют развитые материальные и духов ные потребности, широко информированы о своих правах, которые они предъявляют к представителям власти. В таких поселениях эффективно развиваются самоуправление и другие формы гражданского общества.

Социальное воспроизводство инноградов не свободно от проти воречий. Одно из них состоит в том, что старение научного коллектива может привести к стагнации, к торможению инновационной функции.

Поддерживать позитивную динамику можно за счет обновления коллекти ва, приглашения ученых на определенный срок, что в свою очередь требует принципиально иной городской инфраструктуры действующей по госте вому принципу.

Интернациональная функция ИЦ по сути есть отражение интерна циональных свойств науки. Познанные наукой законы природы и общества интернациональны. ИЦ своей деятельностью объединяет ученых и спе циалистов разных стран. ученых из разных стран рассматривается как центральное звено проекта иннограда Интернациональная функция про является не только в физическом объединении ученых, но и создании ин тернационального банка информации с соответствующим доступом к ней для работников ИЦ. Интернационализация требует развитой инфраструк туры в самом ИЦ. Она должна быть привлекательной для ученых мирового уровня, соответствовать мировым стандартам.

ИЦ как институты инноватики создают новую социальную реаль ность за счёт перехода к качественно новому уровню развития челове ка и общества.

Секция 12. Социология науки Д. В. Спирина Столичное и провинциальное в научной деятельности В развитии археологии, как и других науках, довольно часто работы столичных профессионалов оставляют в тени деятельность региональных исследователей, внесших существенных вклад в развитие науки. Но в по следнее наблюдается поворот в сторону более интенсивного изучения про винциальной культуры и науки. При анализе научной деятельности того или иного исследователя, так или иначе употребляются термины «сто личность» и «провинциальность». При анализе терминов можно выделить несколько подходов к пониманию дефиниций – территориальный, социо культурный, оценочный. При социокультурном подходе в основу положен тип провинциальных учёных исследователей, не принадлежащих к акаде мическим кругам, но работающих самостоятельно, в силу своей глубокой заинтересованности той или иной наукой. Что при этом подходе отличает провинциального археолога от столичного? У провинциального исследо вателя иная мотивация деятельности – изучение малой родины, приобще ние к истории, популяризация находок. Занятия наукой не являются про фессиональным видом деятельности. «Археолог по случаю» Ситуационный характер деятельности по М. Веберу. Отсутствие научной специализации, прогнозирования в деятельности, сохранение и изучение всего информа ционного и вещевого комплекса. Зачастую нет территориальной и исто рической ограниченности. Большинство из них, будучи активной частью провинциального сообщества, являлись членами множества научных обществ. Неформальные типы научного общения. Рассматривая научные коммуникации местных археологов, можно сделать вывод, что, несмотря на изолированность провинции от центра вологодские исследователи имели контакты со многими научными организациями, обществами и отдельными учёными, как в крупных центрах России, но на уровне личной переписки.

Отсутствие институциональных форм взаимодействия. Попытка вывести вологодскую археологию на иной, более высокий уровень работ – деятель ность А.Я.Брюсова по созданию плана исследований, картографии терри тории, по формированию исполнительного и контролирующего археологи ческую деятельность областного органа. Специфика изложения результатов работ. Многие из них публиковали свои исследования в повременных из даниях различных научно-общественных организаций и музеев, в местной периодической печати. Это, в свою очередь, приводило к складыванию На примере археологии Вологодской области.

Секция 12. Социология науки особой манеры письма, языка провинциальных исследователей, появ лению произведений историко-публицистического плана. Но, несмотря на это, многие работы написаны на довольно высоком уровне научной культуры. Анализ публикаций показывает, что некоторые авторы владели современными для них методами работ, были знакомы с текущей научной литературой и активно использовали всевозможные источники, хранящи еся в местных архивах и музеях. Их нельзя не включать в контекст общего развития научной мысли России. Специфика археологии как науки в том, что она базируется на региональных исследованиях. Наиболее плодотвор ных результатов в области археологических исследований удается достичь при тесном и равноправном сотрудничестве академической и региональ ной археологии. Эти два направления при известной самостоятельности взаимно дополняют друг друга. Большинство региональных археологов имеют образование и опыт не меньший, чем представители столичных школ – в этом их существенное отличие от предшественников – «археоло гов-краеведов». Таким образом, обе стороны – «два крыла» современной российской археологии – должны быть заинтересованы в максимально полноценном сотрудничестве и взаимопомощи.

Секция 12. Социология науки Л. В. Темнова, О. А. Шевченко Мотивация научной деятельности современных ученых Наука долгое время считалась одной из наиболее важных частей экономического, и в более широком контексте - культурного капитала России. Радикальное изменение ценностной иерархии в современном российском обществе наряду с ломкой привычных стереотипов повлек ли за собой изменение отношения к ученым, научному сообществу, на уке в целом. Разразившийся в стране в 90-х годах системный кризис крайне болезненно сказался на институте науки. Элитный статус этого социаль ного института стал быстро понижаться. В результате менее чем за десяти летие в системе ценностей наука покинула элитную страту общества. По всем основным признакам произошло быстрое перемещение института науки в нижние слои социальной структуры: упал престиж профессии ученого, резко снизился его социальный статус, сократились до мини мума участие ученых во власти и возможности влияния на управление обществом. По этой причине в последние два десятилетия российская наука много потеряла в кадровом составе из-за отъезда ученых за рубеж, мира [1], низкого притока молодых кадров в науку, общего сокращения научного персонала в отраслевой и, отчасти, академической науке [2;

9].

Кадровая ситуация в науке, которая сложилась на данный момент, такова:

преобладают ученые старшего поколения (старше 60 лет) и среднего по коления. С другой стороны, мы наблюдаем поколение ученых, начавших свою трудовую деятельность в науке в середине-конце 90-х годов. Это по коление, которое училось и начало работать в условиях открытости между народных границ науки, в период «информационной и технологической революции». Сравнительному анализу мотивации научной деятельности этих двух групп ученых было посвящено эмпирическое исследование, проведенное нами в 2011 году в Белгородском государственном универ ситете и Белгородском государственном техническом университете им.

Шухова. В исследовании приняли участие ученые двух возрастных групп:

25-45 лет («молодые ученые») и более 45 («ученых старшего поколения»).

Всего было опрошено 60 респондентов (кандидатов наук – 49 человек, докторов наук – 11). Все опрошенные совмещают преподавательскую и на учную деятельность. Обобщая результаты эмпирического исследования, можем заключить, что ученым как социальной группе присущи как общие мотивы научной деятельности, так и мотивы, дифференцирующие их по фактору возраста. Общими мотивами научной деятельности, в первую оче Секция 12. Социология науки редь, выступают содержание самой деятельности, стремление достичь в ней определенных позитивных результатов, возможность наиболее полной са мореализации именно в данной деятельности. Ученых привлекает сам про цесс деятельности (преобладание внутренней мотивации). Внешняя поло жительная мотивация также занимает значимое место в профессиональных побудительных факторах. Благодаря ей человек испытывает удовлетворение от профессиональных достижений, хочет достичь высоких результатов, эмоционально стабилен. Выявлено, что для ученых старшего поколения лидирующими являются мотивы интереса к научной деятельности как таковой, возможность выбирать область научной деятельности согласно своим интересам, самореализации, профессионального общения, «востре бованности результата» (ученые заинтересованы в создании своей научной школы). Для них скорее важен процесс, а не результат работы. Ключевые значения имеют также потребности во влиятельности и власти, потреб ность в завоевании признания и потребность быть креативным, анализи рующим, думающим, открытым для новых идей. Мотивы карьеры и мате риального достатка в среде ученых старшего поколения имеют наименьшее значение. Для молодых ученых, в отличие от ученых старшего поколения, не значимы потребность быть креативным, анализирующим, думающим, открытым для новых идей, потребность во влиятельности и власти, потреб ность в завоевании признания. Ключевые позиции молодые ученые отдают карьере, материальному достатку, высокой заработной плате;

разнообра зию и переменам, стремлению избегать рутины. Все это требует от обще ства кардинального изменения отношения к науке, ее значимости, статусу ученых, перестройки принципов ее организации и финансирования.

Список литературы 1. Мамедов А.К. Утечка или циркуляция мозгов? // Мегаполис и мигра ция, 2010, №4, С. 31-34.

2. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. М., 2006. 125 с.

Секция 12. Социология науки А. В. Тонконогов Российская наука как универсальный и уникальный феномен Российская наука изначально во многом является продолжением лучших традиций научных школ Западной Европы. Развиваясь по велению Петра I по западному образцу, российская наука за два столетия после его правления превратилась в самостоятельный уникальный феномен, кото рый, с одной стороны, был и остаётся универсальным – частью мировой науки, с другой, имеет свои специфические черты, духовные основы своего развития. Таким образом, российская наука должна решать общечелове ческие проблемы развития, но и одновременно с этим (особенно в её со циально-гуманитарной части) должна иметь специфику, ибо страна с та кой огромной территорией и ресурсами более уникальна, нежели любая другая страна. Поэтому модели решения российских проблем невозможно найти и заимствовать у зарубежных учёных без учёта соответствующих необходимых изменений и дополнений. Разумеется, одним из основных критериев научного знания является его достоверность. Опыт различных научных школ бесценен, но в гуманитарных науках достижение достовер ности - достаточно сложный, а иногда и жестокий процесс. Однако соци альный эксперимент является необходимым условием научного познания, несмотря на то, что автор с сожалением констатирует: Россия уже была полем социального эксперимента построения коммунизма в отдельно взя той стране. Вместе с тем, социология науки и призвана, наравне с другими гуманитарными науками, предложить универсальные, но учитывающие отечественные особенности, уникальные национальные методы, методи ку, а может и методологию выявления сути и решения проблем происхо дящих событий применительно к ситуации, которая меняется в целом, но по-разному в каждой отдельно взятой стране.

Не вызывает сомнений тот факт, что в глобализирующемся мире на ука не может быть обособлена, органично развиваться в масштабах одной научной школы в отдельной стране, да это и не было возможно изначально.

Великий М.В. Ломоносов и другие учёные не стали бы великими учёными, если бы не учились в западных университетах. В современном мире это ещё актуальнее, так как угрозы человечеству признаются всеобщими. Мы не знаем, как развиваются тектонические процессы в земной коре. Мы не знаем, что есть Земля в её сути. Мы не знаем тайн глубин океанов и морей.

Мы не знаем, как появился человек и куда он уходит, есть ли ему подобные во множестве Вселенных, о которых мы тоже мало что знаем. Мы также Секция 12. Социология науки не знаем элементарного – как управлять эффективнее своей жизнью, со циумами. Все эти проблемы всеобщи для учёных любой страны. Решить вопросы безопасности (любого рода – от космической до антитеррористи ческой) невозможно никакому отдельно взятому национальному научно му сообществу как по средствам, так и по необходимому объёму знаний.

Существенным в современном гуманитарном знании является проблема социального управления всех уровней. Глобальное и региональное управ ление неэффективно. Поэтому мир развивается лихорадочно и неравно мерно, отдавая предпочтение совершенствованию технологий и техники.

Но НТР без гуманитарного знания, без обладания этим знанием людей благородных – губительный путь для всего человечества.

В современном мире проблемы, по мнению автора, более мировоз зренческого, нежели практического характера. Суть их в том, что современ ный мировой и российский социум использует такую систему социального устройства и управления, при которой роль одного субъекта управления может кардинально влиять на саму систему, и чаще всего это влияние нега тивное, то есть даже прогрессивно эволюционирующая система может быть разрушена элитой, ею управляющей. Автор полагает, что социология науки может предложить, используя базис философии социального управления (именно такую дисциплину необходимо формировать), принципиально новую модель системы социального устройства и управления, в которой деструктивные субъекты управления не могли бы негативно воздействовать на саму систему. Управление должно ассоциироваться не просто с воздей ствием на управляемый объект, но с их деятельностью, которая является со циальным служением. Российская социология науки может выработать как специфические, так и универсальные модели развития научного познания социальных проблем во всём их стремительно нарастающем многообразии.

Секция 12. Социология науки И. А. Фролова Система мотивации молодых ученых к активной научной деятельности Курс на кардинальную технологическую модернизацию российской экономики как приоритет следующего десятилетия требует как подготовки кадров с новыми компетенциями, так и формирования мощного источника инновационных идей и технологий в системе высшего образования. Для этого необходимо развитие сети инновационных, прикладных исследова тельских организаций, преимущественно междисциплинарного профиля, способных на новом качественном уровне заменить ослабленную на мно гих направлениях систему высшего образования. Такими организациями являются национальные исследовательские университеты, способные обеспечить формирование компетенций и трансфер знаний между про мышленными корпорациями, научно-производственными объединения ми и академической наукой.

Стратегической миссией Национальных исследовательских уни верситетов является содействие динамичному развитию научно-техноло гического комплекса страны и обеспечение его необходимыми людскими ресурсами, в частности молодыми научными кадрами, с учетом необходи мых темпов их обновления и прогнозируемых структурных преобразова ний в науке и экономике.

Развитие исследовательской и инновационной деятельности мо лодых ученых не может стать результатом административного давления.

Прежде всего, следует ориентироваться на формирование системы стиму лов для этой деятельности.

НИУ выстраивают систему конкурсов, грантов, поощряют работу сильных научных групп: их организацию и финансирование, прием на ра боту сильных молодых ученых, с минимальным объемом бюрократической отчетности. НИУ создают условия для успешной коммерциализации раз работок молодых ученых, а именно закупается современное оборудование, открываются комплексно-оснащенные научные лаборатории. На базе НИУ осуществляется оснащение современных научных библиотек общего поль зования, в том числе электронных, концентрирующих отечественные и за рубежные научные труды, в том числе периодические издания.

Организация стажировок за рубеж, взаимные визиты, участие в кон ференциях, привлечение кадров (как преподавательских, так и студентов) из-за рубежа, проведение совместных исследований, участие в ряде со На примере российских Национальных исследовательских университетов.

Секция 12. Социология науки вместных проектов, а также публикация результатов научных исследований за рубежом являются приоритетными направлениями международного сотрудничества НИУ, характерными для исследовательских университетов мира.

Все изложенное позволяет заключить, что в нашей стране существу ют проблемы привлечения и удержания молодых учёных в научно-иссле довательском секторе. Для решения этих проблем нужны определённые изменения, касающиеся управления НИУ.

Необходимо делать шаги не по усилению специализации и фрагмен тации российских НИУ, а по укрупнению организационных единиц, что должно способствовать развитию междисциплинарных исследований и раз работок.

Таким образом, современные исследования и инновационная де ятельность в НИУ – это не только возможность привлечения дополни тельных внебюджетных средств, но и важнейшая самостоятельная задача высшей школы, а также необходимая составляющая качественного обра зовательного процесса России.

Секция 12. Социология науки С. А. Чернова Наука как социальный институт Человеческое общество отличается большим разнообразием раз личных социальных структур. Одной из таких структур является наука.

Науку обычно определяют как особую сферу духовной интеллектуальной деятельности человека. Вместе с тем под наукой подразумевают и сам результат этой деятельности – систему достоверных знаний о данной об ласти действительности – в виде совокупности количественных законов, законченных теорий. Для науки характерно накопление устойчивых зна ний в процессе научной деятельности, куда входят законы, принципы, их математическое обоснование. Наука представляет собой сложное образо вание. На нее можно смотреть и как на совокупность социальных институ тов, и как целесообразную деятельность. Она предстает перед нами и как постоянно развивающаяся система знаний, и как реализация стремлений приложить эти знания для практического освоения действительности.

Проблема возникновения науки – комплексная, включающая слож ные взаимоотношения внешних и внутренних, социальных и когнитивных аспектов науки. Как продукт общества наука зависит в своем становле нии и развитии от социальных условий и возникающих на этой основе по требностей и интересов. Определение социальных и культурных факторов возникновения науки зависит от решения двух групп сопряженных про блем. Во-первых, какую систему знаний можно называть наукой? Можно ли считать любое объективное знание наукой? Существуют ли различ ные исторические типы науки или она едина с момента возникновения?

Во-вторых, к какому времени следует относить начало науки? По этим вопросам взгляды исследователей существенно расходятся. Одни полага ют, что наука возникла вместе с человеком (Г. Спенсер, А. А. Гурштейн, Б.

Малиновский), для других наука – это порождение древневосточной ци вилизации (Ж.-Ж. Руссо), третьи относят ее начало к периоду античности, связывая при этом понятие науки с европейской наукой и философией (И.

Д. Рожанский, П. П. Гайденко), для четвертых наука появляется в позднем Средневековье (П. Дюгем, И. Н. Лосева). Существует еще одна точка зре ния, она связана с тем, что XVIII век можно считать временем рождения со временной науки (Л. М. Косарева). Эту науку следует отличать от научных знаний древнего Востока, античного мира и Средневековья.

Наука выполняет две основные социальные функции – познаватель ную и практическую. Первая представляет собой специализированный вид деятельности, направленный на получение специфического продукта – на Секция 12. Социология науки учного знания, имеющего свои характеристики и особенности, отвечающе го установленным критериям и нормам. Ей присущ внутренний динамизм, постоянное стремление выйти за пределы познанного в сферу непознан ного. Вторая функция науки – практическая – характеризует применение научного знания, его использование для решения тех или иных практиче ских задач. Научные знания могут применяться на практике тогда, когда сама практика нуждается в них, т. е. когда она достигает такого уровня, на котором ее функционирование и развитие становятся невозможными без использования научного знания.

Наука связана с настоящим и будущим всего человечества и стано вится все более мощным фактором формирования этого будущего, расши ряя сферу познанного. Движение за гуманизацию науки отвечает интересам социального прогресса. Наука должна стать коллективным разумом челове ка. В. И. Вернадский писал, что «вопрос о моральной стороне науки – неза висимо от религиозного, государственного или философского проявления морали – для ученого становится на очередь дня» [19;

96], разум и труд от крывают перед человеком огромное будущее.

Литература 1. Вернадский В. И., Философские мысли натуралиста. Москва, 1988, 500 с.



 














 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.