авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Acta Slavica Iaponica, Tomus 23, pp. 171-202

Discussion

Российский политаризм как главная

причина продажи Аляски*

Андрей Гринёв

ВВедение: Причины и факторы, обуслоВиВшие Продажу аляски

Продаже российских колоний в Америке (ныне 49-й штат США

– Аляска) посвящено уже немало специальных монографий и статей со-

ветских/российских, американских и канадских ученых.1 Эта тема затра гивается также в ряде крупных исторических работ, включая обобщающие научные исследования об истории Аляски, о деятельности Российско Американской компании (РАК), управлявшей Русской Америкой с 1799 по 1867 г., о русско-американских отношениях в XIX в.2 и т.д.

В данной статье мы попытаемся суммировать содержание официаль ных документов, высказывания специалистов и наши собственные выво ды о причинах, побудивших Россию уступить свои заокеанские владения Соединенным Штатам в 1867 г. На основании анализа всех имеющихся у нас данных была составлена таблица (см.), в которой перечислены причи ны и факторы, имевшие непосредственное отношение к продаже Русской Америки. Большинство из представленных в таблице пунктов основы вается на соответствующих правительственных документах, дипломати * Автор выражает глубокую признательность Центру славянских исследований Уни верситета Хоккайдо (Саппоро, Япония) за возможность использовать при написании данной статьи ценные историографические материалы, хранящиеся в библиотеч ных коллекциях Центра и Университета.

1 Окунь С.Б. К истории продажи русских колоний в Америке // Исторические записки.

1938. Т. 2. С. 209-239;

Белов М.И. К столетию продажи Аляски // Известия Всесоюзного Географ. общества. 1967. Т. 99. Вып. 4. № 1. C. 132-141;

Болховитинов Н.Н. Как прода ли Аляску // Международная жизнь. 1988. № 7. C. 120-131;

Его же. Еще раз о продаже Аляски // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 10. C. 94-102;

V.J. Farrar, The Annexation of Russian America (New York, 1966 [first print: 1937]);

R.J. Jensen, The Alaska Purchase and Russian-American Relations (Seattle and London, 1975);

J.R. Gibson, “The Sale of Russian America to the United States,” Acta Slavica Iaponica 1 (1983), pp. 15-37 и др.

2 См., например: Окунь С.Б. Российско-Американская компания. М.-Л., 1939. С. 219 258;

Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834 1867. М., 1990. С. 89-341;

B.P. Thomas, Russo-American Relations 1815-1867 (N.Y., 1970 [first print: 1930]), pp. 143-166;

C.-M. Nashke, H.E. Slotnick, Alaska: A History of the 49th State (Norman, 1987), pp. 57-62;

L.T. Black, Russians in Alaska 1732-1867 (Fairbanks, 2004), pp.

273-287 и др.

Acta Slavica Iaponica ческих депешах и специальных записках российских государственных деятелей в 1850-х – 1860-х гг. Вместе с тем некоторые из перечисленных в таблице факторов были сформулированы только на страницах научной историографии (см. прежде всего № 18).

Излишне указывать, что все причины и факторы, повлекшие прода жу Аляски, взаимосвязаны. Автор включил их в таблицу в определенном логическом порядке. Многие из них можно условно объединить в виде блоков: № 1-3 (природно-географические причины), № 4-5 (демографи ческие), № 6-9 (экономические), № 10-14 (политические, политико-демог рафические, стратегические, геополитические) и т.д.

таблица: Причины и факторы, обуслоВиВшие Продажу аляски В 1867 г.

1 Географическая отдаленность колоний, трудности снабжения их из метрополии 2 Суровый климат, и как следствие, невозможность широкого разви тия сельского хозяйства для обеспечения продовольствием европей ского населения Русской Америки 3 Находки золота на Аляске и в прилегающих районах, что могло спро воцировать наплыв иностранных золотоискателей и потерю колоний 4 Сопротивление российской колонизации и враждебность к русским со стороны многочисленных и воинственных индейцев Аляски 5 Крайняя малочисленность русского населения на Аляске из-за гос подства в метрополии крепостного права и противодействия РАК по явлению в колониях крупного контингента выходцев из метрополии 6 Слабый менеджмент со стороны руководства РАК, капитулянтский настрой директоров компании, не видевших перспектив прочной колонизации Русской Америки 7 Тяжелое экономическое положение РАК, требовавшей постоянных го сударственных субсидий в заключительный период ее деятельности 8 Острый бюджетный дефицит в метрополии, нуждавшейся в при влечении дополнительных финансовых средств 9 Торгово-экономическая экспансия американцев и англичан (кито бои, контрабандисты, золотоискатели, торговцы) на земли Русской Америки и в ее территориальные воды 10 Угроза массового переселения на Аляску американских и британ ских поселенцев и религиозных меньшинств и ее отторжение в ре зультате «ползучей» американской и британской колонизации 11 Военная угроза российским колониям со стороны иностранных де ржав (в первую очередь Великобритании) в результате ослабления России после Крымской войны 12 Стремление России путем продажи Аляски сблизиться с Соединен ными Штатами для противодействия Великобритании, спровоци ровав конфликт между ними Андрей Гринёв 13 Направление основного потока российской колонизации на Даль ний Восток и Сахалин, начало завоевания Средней Азии 14 Морской (океанический) характер освоения Русской Америки в от личие от традиционной для России «континентальной» колониза ции Сибири 15 Идеологический фактор: идеи о «континентальном», а не «морском»

развитии России, влияние «доктрины Монро», массированная про паганда в российской прессе против РАК 16 Субъективный фактор – позиция ряда ключевых фигур в российс ком правительстве, стремившихся по тем или иным причинам изба виться от заокеанских владений империи 17 Либеральные реформы в России, вызвавшие, с одной стороны, ост рую критику в адрес РАК, а с другой – потребовавшие новых госу дарственных капиталовложений 18 Общая социально-экономическая отсталость России, которая была не в состоянии конкурировать с ведущими капиталистическими де ржавами на Тихоокеанском Севере критический обзор историографии Географические и природные факторы Начнем краткий анализ таблицы. Представляется очевидным, что географические факторы – отдаленность Аляски, присущий ей суровый климат – играли определенную роль в ее уступке США. Так, в материа лах правительственного Комитета по устройству американских колоний, созданного в начале 1860-х гг. для решения судьбы монопольных приви легий РАК, этим факторам придавалось весьма существенное значение.

В докладе Комитета прямо говорилось, что для колоний характерен эко номический застой, причем «коренную причину этого застоя нельзя не от крыть в естественных, климатических и географических условиях края». Аналогичной точки зрения придерживается известный специалист, канадский профессор Дж.Р. Гибсон. По его мнению, крайняя отдален ность Русской Америки от Москвы и Петербурга сделала ее продажу неизбежной формальностью – слишком дорого обходилась поддержка коммуникаций, в то время как гораздо более благоприятные перспекти вы открывались перед русскими на Амуре и Сахалине. Невозможность развития сельскохозяйственного производства в колониях из-за сурово го климата и трудности снабжения их провиантом вследствие огромных 3 Доклад Комитета об устройстве русских американских колоний. СПб., 1863. Ч. 1. С.

157-158, 171 и др.

Acta Slavica Iaponica расстояний, как считает Дж.Р. Гибсон, несомненно повлияли на решение царского правительства расстаться с со своей заморской территорией. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов природно-географические ас пекты, но определяющими они все же не были. Так, отдаленность Аляски не помешала русским первыми из европейцев добраться до ее берегов, а суровый климат не особенно пугал привычных к холоду выходцев с Рус ского Севера. Между прочим, еще более суровый климат Якутии не стал преградой ее освоения русскими землепроходцами в XVII-XVIII вв. Нако нец, отдаленность и суровый климат Аляски не получили существенного отражения в официальных документах, непосредственно связанных с ее продажей. Еще один природный фактор – наличие золота в недрах Аляски – оценивается многими исследователями как довольно веская причина, вынудившая царское правительство отказаться от заморских территорий из-за опасения наплыва туда иностранных старателей.6 Хотя этот фак тор достаточно часто упоминается в историографии, однако специаль ное исследование показало, что реально он не принимался во внимание при уступке Аляски.7 Находки там золота в период существования Рус ской Америки были ничтожны и о них ничего не говорилось в российс ких официальных документах, имевших прямое отношение к продаже колоний.

Правда, в начале 1860-х гг. бюрократический аппарат Российской империи был встревожен «золотой лихорадкой» на р. Стикин (Стахин), чья дельта находилась на русской территории, а основное течение – в Британской Колумбии. Появление английских и американских старате лей на Стикине обеспокоило администрацию Русской Америки, тем бо 4 J.R. Gibson, “Old Russia in the New World: Adversaries and Adversities in Russian Amer ica” in J.R. Gibson, ed., European Settlement and Development in North America: Essays on Geographical Change in Honour and Memory of Andrew Hill Clark (Toronto and Buffalo, 1978), pp. 64-65;

Гибсон Дж.Р. Проблема снабжения продовольствием Русской Америки // История Русской Америки (1732-1867). Т. 3. Русская Америка: от зенита к закату (1825-1867). (далее – ИРА) М., 1999. C. 304-305.

5 См. опубликованные документы: D.H. Miller, The Alaska Treaty (Kingston, Ontario, 1981), pp. 59-62;

Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски.

С. 328-331.

6 Окунь. Российско-Американская компания. С. 230-233;

Болховитинов. Русско американские отношения и продажа Аляски. С. 201;

Алексеева Е.В. Русская Америка.

Американская Россия? Екатеринбург, 1998. С. 137;

F.A. Golder, “The Attitude of the Russian Government toward Alaska,” Alaska Journal 1:2 (1971), p. 59 (first print: 1917);

A.G.

Mazour, “The Prelude to Russia’s Departure from America” in B.M. Sherwood, ed., Alaska and Its History (Seattle and London, 1967), p. 167 (first print: 1936);

T.A. Bailey, Russian American Relations from Early Times to Our Day (Ithaca, New-York, 1950), p. 100 и др.

7 Гринёв А.В. Золото Русской Америки: несостоявшийся Клондайк // Американский ежегодник 2001. М., 2003. С. 138-162.

Андрей Гринёв лее, что в газетах соседних британских владений начали публиковаться воинственные статьи, авторы которых недвусмысленно заявляли о необ ходимости аннексировать принадлежавшую Российско-Американской компании полосу материка в районе устья Стикина. Колониальное начальство, скованное предписанием царского пра вительства избегать каких-либо открытых столкновений с иностранцами, просило прислать на Аляску военное судно для защиты, в случае необ ходимости, интересов РАК. На запрос директоров компании управля ющий Министерством финансов (к этому ведомству была причислена РАК) М.Х. Рейтерн ответил отказом, поскольку вопрос о командировке военного судна требовал специального согласования в Петербурге. Со своей стороны Рейтерн рекомендовал колониальной администрации по лагаться только на собственные силы. Еще более капитулянтскую позицию занял российский посланник в Лондоне барон Ф.И. Бруннов, извещенный по дипломатическим ка налам о стикинской «золотой лихорадке». Бруннов писал в секретном письме главе МИД князю Горчакову от 14(26) ноября 1862 г., что для РАК лучше было бы добровольно уступить территорию в устье Стикина, на которую претендуют англичане. Оптимальным вариантом он считал продажу спорной земли Компании Гудзонова залива (КГЗ), под контро лем которой в то время находились земли Британской Колумбии.10 Это мнение влиятельного царского дипломата не могло не сказаться в даль нейшем на позиции правительства в вопросе о будущем Русской Амери ки и, очевидно, подтолкнуло саму Российско-Американскую компанию к попыткам продать КГЗ спорные территории.11 Последовавший отказ ан гличан опровергает распространенный в советской историографии тезис об экспансионистской политике Великобритании в отношении Русской Америки. Что же касается стикинской «золотой лихорадки», то она закончи лась так же стремительно, как и началась, из-за незначительности мес 8 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), ф. Гл. Архив 1-9, 1862- гг., оп. 8, д. 9, л. 4-4 об., 14-15 об.;

Records of the Russian-American Company, Records of the Former Russian Agencies, Record Group 261, National Archives and Record Adminis tration (Washington D.C., USA;

hereafter NARA RAC Records), Roll. 64, pp. 79-80, 88-91.

9 АВПРИ, ф. Гл. архив I-9, 1862-1863 гг., оп. 8, д. 9, л. 4.

10 Там же, л. 38-40.

11 Гринёв А.В. Россия, Великобритания и США на Тихоокеанском Севере в середине XIX в.: соперничество и сотрудничество // ИРА. С. 187-188;

C.I. Jackson, “The Stikine Ter ritory Lease and Its Relevance the Alaska Purchase,” Pacific History Review 3:3 (1967), pp.

171-173;

Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 33.

12 Окунь. К истории продажи. C. 221-222;

Нарочницкий А.Л. Экспансия США на Дальнем Востоке в 50-70-е годы XIX века // Исторические записки. 1953. Т. 44. С. 143;

Алексеев А.И. Судьба Русской Америки. Магадан, 1975. С. 290, 301 и др.

Acta Slavica Iaponica торождений золота и не повлекла за собой непосредственной угрозы российским колониям. С другой стороны, она продемонстрировала всю шаткость положения Русской Америки и пренебрежительное отношение к ней со стороны царского правительства в начале 1860-х гг.

Туземный и демографический факторы Следующая причина, повлиявшая на решение Петербурга изба виться от своих заморских владений – сопротивление аляскинских ин дейцев российской колонизации – не нашла своего отражения в итоговых документах, связанных с продажей Аляски. Правда, в материалах упо мянутого выше правительственного Комитета об устройстве русских американских колоний (1863) этой проблеме было уделено немало мес та.13 На «индейский фактор» указывала и сама Российско-Американская компания, которая не видела перспектив для прочного освоения Аляски даже при поддержке метрополии. Руководство РАК полагало, что осно вание новых русских поселений на материковой части Аляски способно было спровоцировать ожесточенное противодействие туземцев. Главное правление РАК подчеркивало в своем официальном отзыве: «Таким об разом, занятие Американского материка в видах государственного интереса на прочном основании (выделено в исходном тексте – А.Г.), не может быть ни в каком случае исполнено самою Компаниею, даже ежели бы она ре шилась употребить на это все свои материальные средства;

усилия же и пожертвования Правительства к достижению этой цели равномерно не приведут к благоприятным последствиям по причине непреодолимых препятствий, которыя встречены будут при осуществлении подобного предприятия». Со своей стороны царское правительство отмечало в 1865 г., что сис тема эксплуатации зависимых туземцев в Русской Америке отнюдь не способствует успехам колонизации и служит дурным примером для не зависимых племен: «Порабощение Алеутов (русскими – А.Г.) породило в Колошах15 и других племенах американского материка ту ненависть к нашему владычеству, которое служит доселе непреодолимою преградою распространению влияния и торговой деятельности Компании далее ос тровов и узкой полосы прибрежья и даже в этих местах ставит поселения наши в опасность нападений со стороны инородцев (индейцев – А.Г.)». Говоря о враждебности туземцев и реальной роли «индейского фак тора» в продаже колоний, не следует все же преувеличивать их значение, 13 См.: Доклад Комитета. С. 156, 176, 242, 245 и др.

14 Приложения к докладу Комитета об устройстве русских американских колоний.

СПб., 1863. С. 478.

15 «Клошами» или «клюжами» русские называли индейцев Северо-Западного побережья Америки – тлинкитов, хайда, цимшиан и др.

16 АВПРИ, ф. Гл. архив I-9, 1860-1866 гг., оп. 8, д. 10, л. 163.

Андрей Гринёв а также более критически относиться к официальным документам РАК и правительства. За исключением Юго-Восточной Аляски, где обитали воинственные и хорошо вооруженные тлинкиты и хайда-кайгани (в 1860 е гг. их насчитывалось около 8.000), русские уже в начале XIX в. могли достаточно легко освоить всю ее материковую часть, не встречая серьез ного сопротивления относительно малочисленных и более миролюби вых эскимосов и индейцев атапасков. Следует учесть также, что РАК и представители правительства нередко завышали численность потенци ально враждебного индейского населения Аляски, исчисляя его в 40. человек,17 причем эта цифра фигурирует порой и в работах современных историков. Что же касается российской и зарубежной историографии, то до не давнего времени «индейский фактор» в ней практически не связывался с проблемой продажи Русской Америки. Исследователи, правда, писа ли о враждебности коренного населения Аляски к русским, но обычно в контексте контрабандной торговли британских и американских бизнес менов, продававших индейцам оружие и спиртные напитки в обмен на меха. При этом иностранные предприниматели порой не ограничива лись обычной торговой конкуренцией, а настраивали местных жителей против русских, о чем неоднократно упоминали российские и зарубеж ные ученые. Впервые роль «индейского фактора» в связи с продажей Аляски была подчеркнута в диссертации (1987) автора данной статьи, а затем в опубликованной на ее основе монографии. В книге указывалось, что со противление индейцев тлинкитов, населявших Юго-Восточную Аляску, подрывало господство русских в регионе и послужило одной из причин их ухода с Американского континента.20 С начала 1990-х гг. этот фактор стал фигурировать также в работах ведущего российского американиста академика Н.Н. Болховитинова. Он совершенно правильно отмечал, что сопротивление туземцев можно рассматривать лишь как косвенную при чину продажи Аляски. По мнению Н.Н. Болховитинова, «сопротивление коренного населения оказалось едва ли не главным фактором, препятс твовавшим успешной колонизации Американского материка, и ограни 17 Приложения к докладу Комитета. С. 67, 529.

18 Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 130;

Хевролина В.М. Уход из Америки и обретение союзника // История внешней политики России.

Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. С. 145.

19 Окунь. К истории продажи. С. 225;

Белов. К столетию продажи. С. 298;

Агранат Г.А. Об освоении русскими Аляски // Летопись Севера. М., 1971. Т. V. C. 188;

J.R. Gibson, “The Rush to the Sun: An Essay on Russian Eastward Expansion,” Siberica 1:1 (1990), p. 77;

E.

Sipes, “Traders and Soldiers in Russian America,” History Today 48 (1998), p. 43 и др.

20 Гринёв А.В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741-1867 гг.).

Новосибирск, 1991. С. 246.

Acta Slavica Iaponica чивало влияние компании (РАК – А.Г.) ее островными владениями. В конечном итоге это не могло не повлиять на общую оценку деятельности РАК, а косвенно и на решение о продаже Русской Америки». Это высказывание, на наш взгляд, нуждается в некоторых уточнени ях, поскольку несколько факторий компании располагалось и на самом материке и в его глубинах, а местное население далеко не всегда прояв ляло враждебность к служащим РАК. Реальную опасность для русских поселений представляли, как уже говорилось, лишь воинственные индей цы тлинкиты и хайда-кайгани, населявшие крайний юго-восток Аляски.

Поэтому, хотя «индейский фактор» также необходимо учитывать, реша ющей роли он не играл, тем более что угроза со стороны туземцев была преувеличена как в документах РАК, так и ее противников. Указывая на нее, представители компании надеялись таким образом предотвратить массовую колонизацию Аляски22 (что нанесло бы урон интересам этой торгово-промысловой организации), а критики деятельности РАК могли использовать этот аргумент как еще один довод в пользу продажи коло ний, населенных многочисленными «враждебными дикарями». Собственно демографической причиной продажи Аляски, по мне нию ряда историков, являлась крайняя малочисленность русских, про живавших на Аляске (в течение всего периода существования колоний количество выходцев из метрополии составляло в среднем всего около 550 человек24). Нельзя не отметить, что по данному фактору существует очень широкий диапазон суждений исследователей. С одной стороны, его нередко вообще игнорируют, а с другой – ряд авторов считает демог рафический фактор весьма существенной, а то и решающей причиной уступки Аляски. При этом исследователи нередко указывают на кре постное право, господствовавшее в России, как главный тормоз массовой крестьянской колонизации края.25 Но они не учитывают, что даже если бы крепостного права не существовало вовсе, крестьянская колонизация Аляски не могла состояться, поскольку ее земли из-за сурового климата почти непригодны для земледелия. Нельзя забывать также, что Аляска была продана спустя несколько лет после отмены крепостного права в России, так что теоретически у русских крестьян имелось некоторое вре 21 Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 141;

его же.

Продажа Аляски (1867) // ИРА. С. 412 и др. работы.

22 См.: Приложения к докладу Комитета. С. 477.

23 Там же. С. 25-27, 66-69, 330, 340-342. Государственный Совет. Департамент экономии.

Материалы. СПб., 1864. Т. XXIII. С. 35.

24 Фёдорова С.Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII века – 1867 г. М., 1971. С. 136-147.

25 Окунь. Российско-Американская компания. С. 162-163;

Агранат Г.А. Зарубежный Север. Очерки природы, истории, населения и экономики районов. М., 1957. С.

25, 30;

Белов. К столетию продажи. С. 239;

Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки до конца XIX века. М., 1982. С. 128 и др.

Андрей Гринёв мя для переселения в Новый Свет. Кроме того, и до отмены крепостни чества Аляску могли заселить не знавшие помещичьего гнета выходцы с Русского Севера. Однако этого не произошло из-за ограничительной политики царского правительства: лишь в 1835 г. царь санкционировал право российских подданных постоянно проживать на Аляске. Да и сама Российско-Американская компания не стремилась без крайней нужды увеличивать в колониях число выходцев из метрополии по причине до полнительных издержек (правительство возлагало на нее ответственность за благосостояние американских поселенцев).26 Как считало руководство компании, появление многочисленных колонистов могло отрицательно сказаться на пушном промысле – основе ее доходов. Кроме того, РАК де лала ставку на креолов – потомков от браков и связей русских с туземны ми женщинами, т.е. метисов, которые должны были составить в будущем основу колониального общества и стать проводниками русской культуры и образа жизни. В 1860 г. креолов насчитывалось 925 мужчин и 971 жен щин, а всего – 1.896 человек (для сравнения: число постоянных русских поселенцев (колониальных граждан) составляло всего 64 мужчин и женщин – 113 человек).27 В это же время независимых индейцев и эскимо сов проживало на Аляске примерно 30.000 человек.

Защищая свои интересы, РАК выступала против свободной колони зации Аляски, отмечая, что территорий для хлебопашества в колониях нет, да и имеющиеся земли «дикари добровольно не уступят», а у компании и правительства «способов защиты поселенцев не будет никаких». Сама того не ведая, РАК рыла могилу Русской Америке и себе своими собственными руками, задавая риторический вопрос и сама же на него отвечая: «Нако нец, нужны ли для России поселения в местности столь отдаленной и от резанной от метрополии океаном? Малейший политический переворот, – и они будут от нея отделены. Положительно можно сказать, при всех этих препятствиях и неудобствах, не найдется порядочных людей, кото рые бы решились на подобное переселение, а пойдут разве (и то край не сомнительно) бродяги и негодяи, о коих не стоит заботиться. Внутри России множество мест, ожидающих заселения, остаются еще незаняты ми.... Одним словом, Компания считает самую мысль об устройстве там (в колониях – А.Г.) поселений несбыточною (выделено в исходном тексте – А.Г.)».28 Трудно лучше сформулировать аргументы в пользу продажи Аляски, чем это сделала сама РАК в своем отзыве правительственному Ко митету об устройстве русских колоний в Америке. Излишне говорить, что своекорыстные мотивы компании и непродуманная политика пра вительства отразились самым отрицательным образом на судьбе россий ских колоний.

26 Фёдорова. Русское население Аляски. С. 137-145.

27 Доклад Комитета. С. 109.

28 Приложения к докладу Комитета. С. 478.

Acta Slavica Iaponica Экономические причины Ослаблению позиций РАК косвенным образом способствовал сла бый менеджмент компании, что проявлялось в бюрократизме и излиш нем администрировании, непонимании необходимости перестроить свою деятельность в соответствии с капиталистическим духом эпохи и реалиями пореформенной России. Здесь сказался, возможно, социаль ный состав руководящей элиты РАК, состоявшей в начале 1860-х гг. не из представителей купечества и буржуазии, а из адмиралов и генералов. Недостаточная деловая хватка и слабая предприимчивость усугублялись капитулянтским настроем директоров компании, не видевших перспек тив в дальнейшем существовании колоний. Вместо попыток глубоко реформировать компанию и активно осваивать новые рынки ее руко водство упорно отстаивало отжившую свой век монополию, цепляясь за старые привилегии РАК и требуя предоставления компании льгот или финансовой подпитки из казны. Все это, безусловно, негативно влияло на имидж компании в глазах царского правительства и подталкивало его к продаже колоний США. Слабый менеджмент в определенной (хотя и не в решающей сте пени) провоцировал обострение финансового кризиса, в который РАК попала в 1860-е гг. В историографии роль этого фактора трактуется до статочно противоречиво. Так, Н.Н. Болховитинов полагает, что положе ние РАК в 1860-х гг. было трудным, но не критическим, а потому не могло явиться важным основанием уступки Аляски Соединенным Штатам. По мнению профессора Г.А. Аграната, утверждения об экономическом упадке РАК в этот период вообще явно преувеличены, а с точки зрения американской исследовательницы Л.Т. Блэк, в конце 1850-х – начале 1860 х гг. финансовые дела РАК даже улучшились.32 С другой стороны, ряд авторов писал о банкротстве компании в 1860-х гг. или, по крайней мере, 29 См. подробнее: Гринёв А.В. Динамика высшей управленческой элиты Российско Американской компании // Клио. 2002. № 3. С. 73-86 (см. англ. перевод: A.V. Grinev “The Dynamics of the Administrative Elite of the Russian-American Company,” Alaska His tory 17:1-2 (2002), pp. 1-22);

Ермолаев А.Н. Главное правление Российско-Американской компании: состав, функции, взаимоотношения с правительством, 1799-1871 // Американский ежегодник 2003. М., 2005. С. 271-292.

30 Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 137-138;

Гринёв А.В. Причины продажи Русской Америки США в отечественной историографии // Клио. 2000. № 2. С. 19;

под иным углом зрения эта проблема упоминается в статье:

Белов. К столетию продажи. С. 294-295.

31 Болховитинов. Как продали Аляску. C. 131;

его же. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 191-192, 201, 316 и др. работы. Подобную точку зрения разделяет и американский профессор Н.Е. Сол (N.E. Saul, Distant Friends: The United States and Russia, 1763-1867 (Lawrence, Kansas, 1991), p. 391).

32 Агранат Г.А. Судьбы Русской Америки // США: экономика, политика, идеология.

1997. № 11. C. 56-57, 60;

Black, Russians in Alaska, pp. 273, 275.

Андрей Гринёв о положении, близком к этому состоянию.33 Попробуем подробнее разо браться в этом запутанном вопросе.

Если говорить о финансовой стороне дела, то дела компании с нача ла 1860-х гг. стали стремительно ухудшаться, хотя РАК, для поддержания репутации в глазах правительства и деловых кругов, пыталась на протя жении 1858-1861 гг. выплачивать акционерам повышенные дивиденды.

Впрочем, серьезные финансовые трудности начались для РАК уже в 1840 х гг., когда с 1843 г. стали заметно уменьшаться ее доходы от чайной тор говли в Кяхте.34 Следует иметь в виду, что именно продажа аляскинских мехов в Китай и импорт китайского чая в Россию был основой благососто яния компании. Причем чайная торговля уже с 1840-х гг. стала главной доходной статьей, так как пушной промысел в колониях уже не позволял РАК покрывать издержки на их содержание (жалованье служащим, ад министративные расходы, издержки на содержание школ, церквей, боль ниц и социальной сферы). Поэтому лишь развитие морского импорта чая из Шанхая, монополии на который компании удалось добиться от правительства, позволил ей сохранять финансовое благополучие вплоть до начала 1860-х гг. Однако в этот период экономическая ситуация начинает существен но меняться. На традиционном для РАК китайском рынке резко возрос ла конкуренция со стороны американских добытчиков, завозивших сюда шкурки котиков с островов Южных морей. Китайские купцы все больше теряли заинтересованность в аляскинской пушнине из-за сокращения внутреннего рынка вследствие восстания тайпинов (1850-1864) и Второй «опиумной» англо-франко-китайской войны (1856-1860). Когда же РАК попыталась переориентироваться на американский и европейский рын ки, ей пришлось столкнуться с постоянными жалобами и рекламациями ее торговых контрагентов на плохое качество обработки шкур.36 Решить эту проблему мешала сложившаяся в колониях система социально-эконо мических отношений. Кроме этого имелся ряд дополнительных факторов, способствовав ших истощению капиталов РАК. Так, в 1862 г. казна прекратила под держку компании в связи с формальным окончанием ее предыдущих 20-летних привилегий. Вместе с тем правительство не сняло с компании ответственности за содержание социальной сферы и административного 33 Нарочницкий. Экспансия США. С. 130-143;

Thomas, Russo-American Relations, p. 149;

Gibson, “The Sale of Russian America,” pp. 18, 35-36 и др.

34 АВПРИ, ф. Гл. Архив II-3, 1847-1859 гг., оп. 34, д. 4, л. 2-18 об.

35 Доклад Комитета. С. 387, 396;

Гринёв А.В. Расцвет Русской Америки в 1840-х гг. // ИРА.

C. 77-78.

36 NARA RAC Records, Roll. 25, pp. 294-295, 356-357.

37 См. подробнее: Гринёв А.В. Туземцы Аляски, русские промышленники и Российско Американская компания: система экономических взаимоотношений // Этнографи ческое обозрение. 2000. № 3. С. 74-88.

Acta Slavica Iaponica аппарата колоний. Еще один удар по экономическому благосостоянию компании нанес указ царского правительства, согласно которому с 1 ап реля 1862 г. вводился свободный ввоз в Россию чая, в том числе и морским путем. Еще до введения этого указа в жизнь цены на чай заметно упа ли, а вместе с ними и доходы компании.38 Поэтому несмотря на то, что в 1863 г. торговля и пушной промысел в колониях были вполне удовлетво рительны, финансовые дела РАК резко ухудшились: расходы компании превысили ее доходы на 377.680 руб. 31 коп. серебром.39 Эта сумма была отнесена на так называемый запасной (страховой) капитал, однако долго существовать при подобном отрицательном балансе РАК явно было не под силу. Экономический кризис в самой России очень затруднял сбыт колониальной пушнины: в 1863 г. остались не распроданными 3.000 цен ных шкур калана. Кроме того, массовый завоз чая в Петербург из Англии (а также контрабандным путем через практически открытую польскую границу – из-за восстания в Польше 1863 г.) лишил компанию прибыли от чайной торговли. В 1863 г. РАК не смогла продать ни одного ящика чая и лишь в 1864 г. ей удалось реализовать его по весьма низким ценам. Компания не могла воспользоваться дешевым кредитом и привлечь но вых акционеров, поскольку бурный рост капитализма в пореформенной России отвлекал капиталы в более прибыльные отрасли, нежели тради ционная пушная торговля, для которой была характерна непредсказуе мость и слишком медленный оборот капитала (около 5 лет).

Все эти неблагоприятные экономические факторы самым отрица тельным образом сказывались на финансовом состоянии компании и негативно отражались на жизни колоний.41 Например, акционеры РАК в 1862 и 1863 гг. вообще не получили дивидендов.42 О тяжелом финансо вом положении РАК свидетельствовало постоянное падение биржевого курса ее акций: летом 1866 г. их котировка была на треть ниже номинала (150 руб. серебром). Даже утверждение правительством в этом же году монопольных привилегий РАК на новый 20-летний срок и обещание ре 38 Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 15 [Фонд Главного правления Российско-Американской компании], оп. 1, д. 15, л. 2-5 об.;

Отчет Россий ско-Американской компании Главного правления за 1861 г. (далее – ОРАКГП) СПб., 1862. С. 3-7;

Окунь. Российско-Американская компания. С. 211-215.

39 ОРАКГП за 1863 г. СПб., 1865. С. 4.

40 Там же. С. 8-10.

41 См. свидетельство лейтенанта Д.И. Недельковича, жившего в Русской Америке в те годы: Воспоминания о путешествии сухим путем из Кронштадта в Ново-Архан гельск на острове Ситхе, в Российской Америке. А также и продолжение о жизни в Ново-Архангельске и колониях // Государственный Исторический музей. Отдел письменных источников (ГИМ ОПИ), ф. 92, д. 99445/4650, л. 121-123.

42 ОРАКГП за 1863 год. С. 4.

43 См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1866. 1 июня. № 147. С. 2;

там же. 2 июля. № 178. С. 3 и др.

Андрей Гринёв гулярной финансовой помощи мало изменили ситуацию – падение кур са акций продолжилось и в начале 1867 г. На наш взгляд, без постоянной поддержки со стороны казны и коренной перестройки всей системы со циально-экономических отношений и административного управления в Русской Америке компанию ожидал неминуемый финансовый крах уже к концу 1860-х гг.

Заканчивая обзор экономических факторов, приведших к потере Аляски, следует назвать еще один – дефицит государственного бюджета (особенно обострившийся после Крымской войны), который также порой упоминался как в официальных документах, так и в историографии. Ос трый бюджетный дефицит вынуждал российское правительство лихора дочно изыскивать новые займы и всемерно сокращать казенные расходы.

В этой связи правительство категорически отказывалось брать на себя расходы по содержанию заокеанских колоний.44 С другой стороны, его в определенной мере могли соблазнять перспективы получения средств от продажи колоний для покрытия государственных расходов. Однако, по общему мнению ученых, финансовые соображения – выручка около 11,5 млн. руб. серебром (7,2 млн. долларов) за проданную США Аляску – не играли существенной роли при определении ее судьбы, поскольку полученная сумма просто терялась на общем фоне огромных бюджетных затрат империи. Политические и геостратегические причины Своеобразным «мостиком» между блоком экономических и по литических причин, обусловивших потерю Аляски, была торгово-эко номическая экспансия иностранных контрабандистов, китобоев и золотоискателей, устремившихся к берегам Русской Америки и на ее тер риторию в 1840-1860-е гг. Выменивая у независимых туземцев российских владений ценную пушнину на оружие, спиртные напитки и проч., бес контрольно добывая китов и других морских животных, они подрывали благосостояние Российско-Американской компании.46 Этот фактор часто 44 Ермолаев. Главное правление. С. 290.

45 Макарова Р.В. К истории ликвидации Российско-Американской компании // Пробле мы истории и этнографии Америки. М., 1979. С. 270;

Болховитинов. Русско-американ ские отношения и продажа Аляски. С. 200;

Bailey, Russian-American Relations, p. 101;

Gibson, “The Sale of Russian America,” pp. 22-23 и др.

46 Согласно ошибочному мнению некоторых американских историков, сама РАК была повинна в истреблении ценных промысловых животных (Golder, “The Attitude of the Russian Government,” p. 55;

Thomas, Russo-American Relations, p. 143;

Bailey, Russian American Relations, p. 99). На самом деле компания практиковала так называемую сис тему «запусков», т.е. ограничений на промысел на определенной территории сроком от 1 до 3 лет. С помощью этой меры удалось стабилизировать добычу каланов, а с 1840-х гг. даже добиться постепенного увеличения поголовья морских котиков на о-вах Прибылова.

Acta Slavica Iaponica упоминался в официальных материалах царского правительства и самой РАК, а позднее в работах историков, причем некоторые из них придавали ему едва ли не решающее значение. Так, академик А.Л. Нарочницкий полагал, что хищнический промысел американских конкурентов РАК довел компанию до банкротства в 1860-х гг.47 Однако анализ статистики добычи пушнины в колониях показывает, что ее объем оставался в целом относительно стабильным с 1820-х гг. и не зависел напрямую от иност ранной торгово-промысловой конкуренции.48 Дело в том, что основную массу мехов компания получала от зависимых туземцев и внутримате риковых племен, с которыми американские торговцы не имели прямых контактов. Кроме того, несмотря на весьма напряженное состояние фи нансов РАК в 1860-е гг. ее банкротства все же не произошло. Наконец, не следует забывать, что основу благополучия компании в то время состав ляла уже не добыча ценных мехов, а торговля чаем.

Другой причиной, подталкивавшей, по мнению ряда исследовате лей, царское правительство к отказу от заморских колоний, была угроза «ползучей» колонизации со стороны американцев и англичан: их не санкционированное поселение на территории Русской Америки созда вало опасность отторжения колоний. Так, о гипотетическом намерении секты мормонов переселиться в Русскую Америку сообщил российско му посланнику еще в 1857 г. президент США Дж. Бьюкенен, причем на этот факт обратил внимание сам император Александр II.49 Но, на наш взгляд, серьезной опасности массового переселения на Аляску американ ских религиозных меньшинств и поселенцев в 1860-е гг. не существовало, поскольку для этого им необходимо было преодолеть территорию Бри танской Колумбии, да и природные условия края вряд могли привлечь американских фермеров.50 Правда, не следует забывать, что именно в это время на самом юге российских колоний обосновалось несколько английских контрабандистов и золотоискателей. Еще раньше, в 1847 г., агенты британской Компании Гудзонова залива основали в долине Юко на свою факторию Форт-Юкон (также на российской территории), отку 47 Нарочницкий. Экспансия США. С. 130-143;

его же. Колониальная политика капиталис тических держав на Дальнем Востоке: 1860-1895. М., 1956. С. 164-167, 178. См. также:

Батуева Т.М. Экспансия США на Севере Тихого океана в середине XIX в. и прода жа Аляски в 1867 г. Томск, 1976;

H.I. Kushner, Conflict on the Northwest Coast. American Russian Rivalry in the Pacific Northwest, 1790-1867 (Westport, Conn., 1975).

48 См.: ГИМ ОПИ, ф. 92, д. 99445/4650, л. 126 об.;

Головин П.Н. Обзор русских колоний в Северной Америке капитана 2-го ранга Головина // Приложения к докладу Ко митета (сравнительная ведомость пушным промыслам);

Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действий ея до насто ящаго времени. СПб., 1863. Ч. II. С. 327.

49 Окунь. К истории продажи. С. 217;

Farrar, The Annexation of Russian America, p. 3;

Miller, The Alaska Treaty, p. 45.

50 Аналогичная точка зрения: Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 17.

Андрей Гринёв да англиканские миссионеры начали свою деятельность среди местных индейцев.51 Хотя власти Русской Америки знали о существовании этой фактории, но так и не прибегли к решительным действиям для изгнания англичан, опасаясь, вероятно, излишних дипломатических осложнений.

Таким образом, «ползучая» иностранная колонизация реально имела мес то, но ее масштабы были незначительны. В 1860-е гг. она представляла скорее лишь потенциальную угрозу для будущего российских колоний.

Теоретически противодействовать несанкционированному проник новению иностранцев на территорию Русской Америки должна была РАК, но она не могла справиться с этой задачей. Во-первых, компания не имела полномочий, а порой и достаточных ресурсов для силового решения этого вопроса. Во-вторых, этому препятствовало само царское правительство, заключившее в 1824-1825 гг. конвенции с США и Великоб ританией о границах в Северной Америке: в этих соглашениях прямо де кларировалось стремление сторон улаживать все споры исключительно дипломатическим путем. В-третьих, царский кабинет вовсе не собирался обострять отношения с могущественной «владычицей морей» и нару шать дружеские в то время связи с Соединенными Штатами из-за интере сов РАК и маломощных российских колоний на Аляске.

Вообще, с точки зрения царского правительства, а затем и многих ис ториков, едва ли не главной причиной отказа от американских колоний была военная слабость России на Тихом океане, ее неспособность защи тить их в случае военного конфликта, что продемонстрировала Крымс кая война. Русской Америке, правда, удалось тогда избежать нападения англо-французской эскадры благодаря сепаратному соглашению о ней тралитете, заключенному между РАК и британской Компанией Гудзоно ва залива, которая хозяйничала в соседней Британской Колумбии. Тем не менее, тема беззащитности Русской Америки получила самое широкое распространение в правительственных кругах с подачи брата царя – вел.

кн. Константина Николаевича, возглавлявшего Морское министерство.

Об этом же довольно единодушно свидетельствовали и правительствен ные ревизоры деятельности РАК, направленные в колонии в 1860 г. Поз днее, в записке министра финансов М.Х. Рейтерна от 2(14) декабря 1866 г.

(накануне рокового решения об уступке Аляски) говорилось: «Передача колоний... избавит нас от владения, которое в случае войны с одной из морских держав мы не имеем возможности защитить».52 А министр инос транных дел А.М. Горчаков тогда же указывал, что «в политическом отно шении положение наших колоний едва ли более благополучно. Средства обороны недостаточны для защиты их даже от американских флибустье 51 J.S. Galbraith, The Hudson’s Bay Company as an Imperial Factor, 1821-1869 (Berkeley and Los Angeles, 1957), pp. 159-160;

Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 29 и др.

52 Цит. по: Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 185.

Acta Slavica Iaponica ров (контрабандистов – А.Г.)... В случае войны наши колонии будут зави сеть от милости любой враждебной державы». Эти высказывания, по нашему убеждению, некорректны. Ведь со вершенно очевидно, что вплоть до начала XX в. единственными морс кими державами, способными захватить американские колонии России, были Англия, Франция и США. Военно-морские силы других стран не представляли серьезной угрозы и в случае войны были бы нейтрализо ваны или разгромлены российским флотом. Избежать военного захвата Аляски можно было путем поддержания мирных отношений с указанны ми великими державами. Кроме того, по верному замечанию профессо ра Н.Е. Сола, в случае войны на море русские владения на Аляске были уязвимы не в большей степени, чем Камчатка или иные части сибирского побережья. Сами по себе российские колонии также нельзя было назвать со вершенно беззащитными: на крепостных башнях и батареях столицы Русской Америки – Ново-Архангельска – было расставлено несколько десятков орудий, включая даже тяжелые бомбические пушки, способ ные за несколько минут отправить на дно небольшой военный корабль.

В гарнизоне Ново-Архангельска с 1854 г. постоянно находилось от 80 до 200 солдат и офицеров регулярных войск и около двух десятков военных матросов. Почти все суда РАК были вооружены пушками, а многие из них находились под командой офицеров ВМФ. В случае войны на Ти хом океане эти корабли при умелом и решительном руководстве могли нанести определенный урон торговому флоту враждебной страны. Это наглядно продемонстрировал крейсер конфедератов-южан «Шенандоа»

в ходе своего рейда по Тихоокеанскому Северу в 1865 г., во время которо го он уничтожил и захватил 22 китобойца США.55 Поэтому утверждения некоторых высших должностных лиц Российской империи о полной без защитности колоний в случае войны с любой морской державой представ ляются умышленной фальсификацией для оправдания их добровольной уступки.

К сожалению, подобные некритически воспринятые аргументы по лучили широкое распространение в отечественной и зарубежной истори ографии. Так, крупнейший российский американист Н.Н. Болховитинов в своей фундаментальной монографии, посвященной русско-американс ким отношениям и продаже Аляски, пришел к заключению, что внешняя угроза явилась едва ли не самым значимым фактором уступки колоний.

Правда, далее ученый приходит к весьма противоречивым выводам:

53 Miller, The Alaska Treaty, p. 60;

Болховитинов. Русско-американские отношения и про дажа Аляски. С. 193.

54 Saul, Distant Friends, p. 392.

55 Об эпопее рейдера «южан» «Шенандоа» см.: B.F. Gilbert, “The Confederate Raider Shenandoah” in Sherwood, ed., Alaska and Its History, pp. 189-207.

Андрей Гринёв «Тем не менее, даже эта опасность не представляется решающей. Дело в том, что внешняя угроза русским владениям в Северной Америке сущес твовала на протяжении многих лет. Особенно острой она была в годы Крымской войны со стороны Англии, а также со стороны США, позиции которых на Тихоокеанском севере все более укреплялись. Вместе с тем именно в 60-х годах эта угроза несколько ослабла». На самом деле, по нашему мнению, постоянной угрозы российским колониям не было. Опасность иностранного вторжения угрожала им лишь в отдельные незначительные периоды военных конфликтов России с европейскими державами: во время русско-шведской войны (1788-1790), в эпоху Наполеоновских войн (1799-1812) и Крымской компании (1853 1856). Главный международный конкурент России в середине XIX в. – Великобритания – вовсе не намеревалась идти на противоборство с ней ради Русской Америки, в гораздо большей степени опасаясь американс кого экспансии в отношении Канады.57 Серьезный внешнеполитический кризис между Россией и рядом западных держав, связанный с Польским восстанием 1863 г., к моменту продажи Аляски был уже преодолен. Что же касается Соединенных Штатов, то в это время их внимание привле кала не столько далекая Аляска, сколько Куба и Центральная Америка. Помимо прочего, как справедливо замечает сам Н.Н. Болховитинов, в 1866 г. США еще не оправились от последствий Гражданской войны. Бо лее того, в этом году дружественные отношения между Петербургом и Вашингтоном достигли апогея, о чем свидетельствовала миссия морско го министра Г.В. Фокса в Россию. Кроме того, собственно территориаль ных претензий и противоречий между Петербургом и Вашингтоном на официальном уровне вообще не было, ведь еще Конвенцией 1824 г. США признали международные границы Русской Америки. Наконец, Соеди ненные Штаты не имели общих рубежей с российскими колониями, бу дучи отделенными от них Канадой.

Поэтому тезис о военной опасности для колоний со стороны амери канцев, не без успеха эксплуатируемый в первую очередь вел. кн. Конс тантином и другими государственными деятелями, представляется явно надуманным. Главу Морского министерства в данном случае нетрудно понять – ведь в случае серьезного конфликта ответственность за гибель или отторжение колоний неминуемо легла бы на его ведомство, а следо вательно, лично на него самого.59 Поэтому, избавившись от заокеанских владений, Константин Николаевич обеспечивал себе более спокойное бу 56 Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 200, 202, 316.

57 Mazour, “The Prelude to Russia’s Departure,” p. 162;

G. Barratt, Russian Shadows on the British Northwest Coast of North America, 1810-1890 (Vancouver, 1983), p. 53 и др.

58 Saul, Distant Friends, p. 390.

59 Mazour, “The Prelude to Russia’s Departure,” pp. 163-164;

Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 24 и др.

Acta Slavica Iaponica дущее. По сходной причине на продаже колоний настаивал и царский посланник в Вашингтоне Эдуард Стекль: проникновение американских китобоев и контрабандистов в территориальные воды Русской Америки порождало жалобы со стороны РАК, что заставляло посланника входить в неприятные переговоры с госдепартаментом США и ухудшало дружес твенные американо-русские отношения. Однако именно в 1860-е гг. экономическая экспансия граждан США несколько ослабла. Китобойный промысел на Тихоокеанском Севере по шел на убыль, контрабандная торговля с туземцами Аляски перешла в значительной мере в руки английских и немецких коммерсантов (послед ние базировались на Гавайских островах), а американские рыболовные и торговые компании пытались легализовать свой бизнес в водах Русской Америки путем формальных договоренностей с императорским прави тельством и РАК. Со своей стороны защищать экономический суверенитет тихооке анских владений России царское правительство явно не стремилось. Об этом красноречиво свидетельствует, например, инструкция главы Мор ского министерства вел. кн. Константина военным крейсерам 1853 г.,62 а также маршруты и задачи русской тихоокеанской эскадры. Таким обра зом, «военный фактор», искусственно раздутый вел. кн. Константином, исходившим, на наш взгляд, в первую очередь из своих ведомственных интересов и геополитических представлений,63 формально действитель но явился одним из основных поводов для уступки Русской Америки. Од нако реальная международная обстановка середины 1860-х гг. объективно благоприятствовала относительной безопасности заокеанских колоний России. Как раз в это время резко обостряются англо-американские от ношения после окончания Гражданской войны в США из-за поддержки Великобританией конфедератов-южан.

Эти противоречия старался усилить Петербург в своем геополити ческом противоборстве с Великобританией, продавая Аляску Соединен ным Штатам. Территория британской Канады оказывалась в этом случае зажатой между владениями США, давно мечтавших об ее аннексии.

Эти экспансионистские настроения американцев не были секретом для русских, которые внимательно отслеживали разгоравшийся в середине 1860-х гг. дипломатический конфликт между США и Великобританией.

Последний был вызван тем, что англичане активно вооружали крейсе 60 Jensen, The Alaska Purchase, p. 14;

Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 25 и др.

61 Jensen, The Alaska Purchase, pp. 44-46.

62 АВПРИ, ф. РАК, оп. 888, д. 983, л. 13-15 об.;

NARA RAC Records, Roll. 21, pp. 13-15;

см.

также: Пономарев В.Н. Крымская война и русско-американские отношения. М., 1993.

С. 38, 143-144.

63 Гринёв А.В. Великий князь Константин Николаевич и продажа Аляски (к 175-летнему юбилею великого князя Константина Николаевича) // Петербургская историческая школа. СПб., 2004. Вып. 3. С. 157-179.

Андрей Гринёв ра конфедератов-южан, нанесших значительный урон торговому флоту «северян» в период Гражданской войны. Не вызывает сомнения, что уг лубление конфликта между США и Англией было одним из сильнейших стимулов для царского правительства избавиться от своих колоний в Но вом Свете (это нашло отражение в официальных документах, в частнос ти, в записке царю князя А.М. Горчакова в декабре 1866 г.64). Кроме того, продажа колоний позволяла Российской империи избежать в будущем возможного столкновения с сильной и быстро растущей заокеанской рес публикой, руководство которой в той или иной степени разделяло извес тную доктрину Монро. С другой стороны, царское правительство путем продажи Аляски стремилось отвлечь внимание своего главного между народного конкурента – Великобритании – от Европы и Ближнего Вос тока,65 которые на протяжении XVIII-XIX вв. были главными объектами внимания русской дипломатии.

На позиции царского правительства оказывал влияние еще один геополитический фактор, также послуживший, по мнению историков, одной из существенных причин продажи Аляски. Речь идет о переори ентации в 1850-1860-х гг. российской колонизации на освоение Амурско го края, Сахалина и Средней Азии. Пекинский договор, заключенный между Россией и Китаем в ноябре 1860 г., значительно усилил аргумен ты сторонников продажи Аляски в России и концентрации сил в Азии, когда все Приморье до северной Кореи отошло к Российской империи.

Договор также уменьшил значимость РАК в торговле с Китаем, обеспе чив русским купцам прямой доступ в Пекин.66 Интерес к американс ким владениям, к их поддержке, значительно ослаб. С другой стороны, Приморье и Средняя Азия – относительно более близкие и обладавшие достаточно благоприятными природными условиями – представлялись властям Российской империи гораздо более перспективными, нежели да лекая холодная Аляска.

Развивая и переосмысливая этот геополитический тезис, академик Н.Н. Болховитинов в одной из своих недавно опубликованных работ подробно обосновал вывод о том, что главной причиной потери Аляски и, наоборот, удержания Сибири за Россией, был, соответственно, морс кой (океанический) и континентальный характер их освоения.67 Так, в 64 Батуева. Экспансия США. С. 34, 51;

Miller, The Alaska Treaty, p. 60;

Bailey, Russian American Relations, pp. 101-102;

Jensen, The Alaska Purchase, pp. 20, 58-59 и др.

65 Окунь. К истории продажи. С. 227-228;

Bailey, Russian-American Relations, pp. 100-101 и др.

66 Алексеев. Судьба Русской Америки. С. 311;

Jensen, The Alaska Purchase, p. 23;

Gibson, “The Sale of Russian America,” pp. 17, 30-33 и др.

67 См.: Болховитинов Н.Н. Континентальная колонизация Сибири и морская колони зация Аляски: сходство и различие // Acta Slavica Iaponica. Саппоро, Япония. 2003.

T. XX. C. 109-125. Мысль о «континентальном» характере российской колонизации высказывалась Н.Н. Болховитиновым и в более ранних работах (см., например: Бол ховитинов. Как продали Аляску. C. 131).

Acta Slavica Iaponica Русской Америке главное место занимал промысел морских животных – калана и котика, а в Сибири – соболя и белки. Если на Аляске чис ленность русских была крайне невелика и они занимались преимущес твенно ремесленной и административной деятельностью, то в Сибири стремительно росло крестьянское земледельческое население, намного превосходившее по численности местных туземцев уже в XVIII в. В этот период Сибирь в целом решила для себя проблему самообеспечения про довольствием (прежде всего хлебом), в то время как значительную часть последнего и множество других товаров в Русскую Америку приходилось завозить морем. Как следствие основательная земледельческая колониза ция Сибири оказалась более жизнеспособной, нежели промысловое осво ение оторванной от метрополии Аляски.68 Таким образом, фактически Н.Н. Болховитинов вновь выдвинул в качестве определяющего фактора ее продажи природно-географический.

Идеологический и субъективный фактор Следует подчеркнуть, что геополитические воззрения на Россию как на страну континентального развития, получили распространение в пра вительственных кругах России задолго до продажи Аляски. Еще в начале 1820-х гг. авторитетный эксперт по восточным делам граф Я.О. Ламберт был твердо убежден, что Российской империи вследствие ее географичес кого (т.е. континентального) положения не предназначено иметь круп ные морские силы для поддержания связи с заокеанскими колониями. Подобных взглядов придерживался и генерал-губернатор Восточной Си бири Н.Н. Муравьев-Амурский, которого Дж.Р. Гибсон назвал «континен тальным изоляционистом».70 Его мнение разделяли вел. кн. Константин, глава МИД А.М. Горчаков и российский посланник в США Э.А. Стекль.

В целом, геополитическая концепция о континентальном развитии России объективно способствовала формированию негативного отноше ния к американским колониям и подкреплялась хорошо знакомой рус ским дипломатам экспансионистской доктриной президента США Дж.

Монро (1823). Согласно этой доктрине Соединенные Штаты были призва ны господствовать во всем Западном полушарии. Российский посланник Стекль, вращаясь в дипломатических кругах Вашингтона, воочию убеж дался в ее воздействии на американское правительство и Сенат. Большое психологическое воздействие на Стекля оказывали и практические дейс твия американцев, стремительно осваивавших в 1850-1860-х гг. все новые территории «Дикого Запада». Доктрина Монро самым серьезным обра 68 К аналогичным выводам пришел в свое время канадский исследователь Дж.Р. Гиб сон (J.R. Gibson, “Russian Expansion in Siberia and America: Critical Contrasts” in S.F.

Starr, ed., Russia’s American Colony (Durham, 1987), pp. 32-40).

69 См.: Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения. 1815-1832. М., 1975. С. 259.

70 Gibson, “The Sale of Russian America,” pp. 27, 30-32.

Андрей Гринёв зом воспринималась не только в дипломатическом корпусе Российской империи, но и в правительственных кругах (граф Н.Н. Муравьев-Амур ский, вел. кн. Константин и др.) как идеологическое обоснование ухода России из Нового Света.71 А постоянные жалобы РАК на нарушение эко номического суверенитета колоний со стороны американских граждан (в первую очередь китобоев) только укрепляли это мнение, равно как и экспансионистская риторика отдельных представителей американского правительства и прессы. В самой России второе лицо после императора – вел. кн. Константин – вместе со своими соратниками развернул в начале 1860-х гг. настоящую пропагандистскую войну в правительственных кругах и прессе, направ ленную на дискредитацию РАК.73 Как неофициальный глава российско го либерализма великий князь ратовал за отмену монополии компании, принудительного труда зависимых туземцев в колониях, за введение там свободы торговли и частной инициативы, ограничение произвола мест ной администрации.74 А поскольку РАК упорно сопротивлялась любым изменениям своих привилегий, это позволяло критикам еще более заос трять проблему «нереформируемой» компании и управляемых ею коло ний – вплоть до их продажи. Таким образом, «идеологическая борьба», которая велась под руководством Константина Николаевича против РАК как в специальных правительственных записках, так и в открытой печа ти, подготавливала, по справедливому высказыванию Н.Е. Сола, продажу Русской Америки США. В этой связи все без исключения историки указывают на ключевую роль вел. кн. Константина в деле уступки Аляски США.76 Некоторые исследователи особо подчеркивают значение субъективного фактора, объясняя отказ царского правительства от своих заокеанских владений 71 Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. М., 1961. Т. 2. С. 195-196;

Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 92, 104, 111, 258;

Thomas, Russo-American Relations, p. 143;

Saul, Distant Friends, pp. 388-396 и др.

72 Cм., например: Kushner, Conflict on the Northwest Coast, pp. 104-105 и др.

73 Особенно много критических статей (в том числе перепечатанных из других изданий) публиковалось в подведомственном вел. кн. Константину «Морском сборнике» (далее – МС) – см.: Мнение «Русского мира» об отчете Российско-Американской Компании и об Обзоре русских колоний в Северной Америке // МС, 1862. Т. LVII. № 2. С. 132-141;

Отзыв «Московских ведомостей» об обзоре русских колоний, г. Головина // МС. 1862.

Т. LIX. № 5. С. 52-58;

Афанасьев Д. Российско-американская компания // МС. 1864. Т.

LXXI. № 3. С. 1-24 и др.

74 [Романов К.Н.] Великий князь Константин Николаевич о проекте нового устава Рос сийско-американской компании. 18 февраля (2 марта) 1861 года / Сост. и автор вступ.

ст. Н.Н. Болховитинов // Американский ежегодник. 1991. М., 1992. С. 160.

75 Saul, Distant Friends, pp. 391-394 (см. также: Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 19).

76 См.: Батуева. Экспансия США. С. 12, 33-34;

Макарова. К истории ликвидации. С. 270;

Farrar, The Annexation of Russian America, pp. 3-4, 15;

Saul, Distant Friends, pp. 288-293, 389 396 и др.

Acta Slavica Iaponica волюнтаристским, непродуманным решением царя, его брата и ряда вы сших правительственных бюрократов, которые не желали или были не в состоянии должным образом оценить свои американские владения. Действительно, субъективный фактор занимает очень важное (хотя и не решающее) место среди причин продажи Аляски. Ведь именно в начале-середине 1860-х гг. вел. кн. Константин приобретает особый по литический вес и влияние в ходе осуществляемых в России либеральных реформ. С начала 1860-х гг. он продвигает своих соратников на ряд вы сших государственных постов. Например, один из «константиновских орлов» (выражение того времени) М.Х. Рейтерн в 1862 г. становится уп равляющим Министерством финансов.78 В 1865 г. сам вел. кн. Констан тин возглавляет Государственный Совет империи, а на следующий год он добивается, чтобы РАК с подведомственными колониями была пе редана из ведения министерства финансов в Морское министерство, во главе которого стоит еще один преданный ему человек – вице-адмирал Н.К. Краббе. Поэтому когда 16(28) декабря 1866 г. состоялось секретное «особое заседание» высших должностных лиц империи, на котором ре шалось будущее Русской Америки, состав присутствующих однозначно предопределил роковое решение. Среди них, помимо императора Алек сандра II, были вел. кн. Константин, Рейтерн, Стекль, Краббе, Горчаков.

За исключением последнего, и в какой-то мере самого царя, все остальные были ярыми сторонниками уступки Аляски. Неудивительно, что итогом «особого заседания» стало единодушное решение продать ее США. Мож но с достаточной уверенностью утверждать, что без мощного лоббирова ния вел. кн. Константина и его сторонников, судьба колоний могла быть совсем иной.

77 См.: Алексеев. Судьба Русской Америки. С. 302;

Агранат. Судьбы Русской Америки. C.

53, 60.

78 Поступив еще в 1854 г. на службу в морское министерство, Рейтерн сделался одним из «ревностнейших сотрудников» главы этого ведомства вел. кн. Константина. Ха рактерно, что именно в 1862 г. РАК лишилась практически всех дополнительных льгот (дававших до 200 тыс. руб. серебром в год) и субсидий (еще 250 тыс.) от прави тельства, что сразу поставило компанию в достаточно тяжелое финансовое положе ние. И дело тут, как нам кажется, состояло не только в формальном окончании срока привилегий РАК и тяжелом бюджетном дефиците в связи с возросшими тратами правительства после отмены крепостного права. Видимо, здесь сказалась и позиция М.Х. Рейтерна – активного сторонника Константина Николаевича, не упустившего возможности лишить компанию денежной подпитки из казны. Впрочем, публично Рейтерн не возражал против существования РАК и даже продления ее монопольных привилегий до 1882 г., но, по его мысли, компания сама должна была нести полную финансовую и материальную ответственность за свои операции, а не перекладывать свои обязательства на плечи правительства (см.: Гринёв. Великий князь Константин Николаевич. С. 167-168).

Андрей Гринёв Общая отсталость России и либеральные реформы Либеральные реформы, проводившиеся в то время в России под пат ронажем вел. кн. Константина, также выступали как один из факторов, подталкивавших правительство к уходу России из Америки.79 Реформы не просто привели к развитию гласности и открытой критике сущест вовавших в колониях порядков, но и потребовали, с одной стороны, ог ромных казенных расходов, а, с другой – способствовали бурному росту капиталистического сектора экономики метрополии. Консервативная социально-экономическая система, сложившаяся в Русской Америке, плохо вписывалась в новые пореформенные реалии тогдашней России и испытывала все большее внешнее давление со стороны стремительно растущего капитализма в соседних США и Британской Колумбии.

Необходимость форсированного проведения либеральных буржуаз ных реформ в России диктовалась общей отсталостью страны, что наибо лее ярко продемонстрировала Крымская война. В результате империя оказывалась не в состоянии конкурировать на Тихоокеанском Севере с наиболее развитыми капиталистическими странами тогдашнего мира – Великобританией и США. Поэтому ряд историков, помимо геополи тических причин, подталкивавших Россию к избавлению от своих заоке анских колоний, называет также социально-экономическую отсталость страны в качестве общей причины, способствовавшей продаже Русской Америки. В этой связи специалисты обычно ссылаются на господство в России феодально-крепостнических отношений, помещичий и бюрок ратический произвол, реакционность царского самодержавия,80 тормо зившие развитие более прогрессивных капиталистических отношений в стране, что сказывалось прямым образом на американских колониях им перии. Однако дальше общих утверждений дело не идет и ученые (пре жде всего советские/российские) никак не детализируют и не раскрывают данный тезис. Зарубежные исследователи (за редким исключением) тра диционно отдают предпочтение конкретным данным и фактам, весьма скептически относясь к теоретическим «спекуляциям».

Политаризм На наш взгляд, именно теоретический подход позволяет найти ключ к пониманию причин ухода России с Американского континента, раскрыть особенности российской колонизации Аляски. Здесь необхо димо уточнить, что Россия на протяжении почти всей ее истории была не феодальным (как, например, средневековая Франция), а политарным 79 Saul, Distant Friends, pp. 388, 392-393.

80 Нарочницкий. Колониальная политика. С. 166;

Белов. К столетию продажи. С. 293-295;

Болховитинов. Русско-американские отношения и продажа Аляски. С. 316;

Gibson, “The Sale of Russian America,” p. 29 и др.

Acta Slavica Iaponica государством.81 Политаризм (от греческого слова «политеа» – государс тво) представляет собой общественную систему (строй или формацию), которая складывается при доминировании верховной собственности государства на основные средства производства и личность непосредс твенного производителя. Такую систему вслед за К. Марксом нередко обозначают как «азиатский способ производства»;

в ход идут и такие по нятия, как «этакратизм», «вотчинное государство», «редистрибутивная система», «государственный феодализм» и проч.82 Тем не менее, наибо лее удачным мне представляется термин «политаризм», который срав нительно недавно был введен в научный оборот видным отечественным этнографом Ю.И. Семеновым. Во-первых, данный термин находится в русле традиционного греко-латинского категориального аппарата на уки. Во-вторых, он наиболее точно отражает суть явления – определе ние общества по характеру господствующего в нем типа собственности и производственных отношений (по аналогии: феодализм, капитализм).

В-третьих, именно в обстоятельном исследовании профессора Ю.И. Се менова убедительно показан механизм возникновения политаризма как первой классово-антагонистической формации у различных народов мира.83 В-четвертых, другие, наиболее употребительные термины, такие как «азиатский способ производства» и «государственный феодализм», не представляются оптимальными. Первый из них слишком громоздкий и неточный, так как общества с «азиатским способом производства» встреча ются не только в Азии, а второй способен ввести читателя в заблуждение, хотя внешне политаризм действительно напоминает феодализм. Так, и в том и другом случае имеется верховная частная собственность как на зем лю, так и на обрабатывающих ее крестьян. В обеих системах последние являются хотя и подчиненными, но все же в известной степени собствен никами своей земли (или, по крайней мере, рабочего инвентаря и другого имущества), а также своей личности. Однако есть и отличия. В феодаль ных обществах каждый отдельный феодал был фактически самостоятель ным верховным частным владетелем крупной земельной собственности.

Это и было основой его экономической, а фактически и политической, самостоятельности. При политаризме же существует только один вер 81 См.: Гринёв А.В., Ирошников М.П. Россия и политаризм // Вопросы истории. 1998. № 7.

C. 36-46.

82 Маркс К. Военный вопрос. – Парламентские дела. – Индия // Маркс К., Энгельс Ф.

Собр. соч. Т. 9. С. 222;

его же. К критике политической экономии. Предисловие // Там же. Т. 13. С. 7;

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. № 1. С. 50-61;

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 36 41;

Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 37-47;

Стариков Е.Н. Общество-казарма от фара онов до наших дней. Новосибирск, 1996 и др.

83 См.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Кн. 1. Ч. I-III. М., 1993.

Андрей Гринёв ховный собственник, коллективно эксплуатирующий весь класс произ водителей – государственный аппарат, бюрократия. Другими словами, в одном случае доминирует частно-личная собственность (феодализм), в другом – частно-государственная (политаризм). Поскольку в конкретном политарном обществе в господствующий государственный уклад могут быть включены рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения, образуя специфические подуклады (секторы экономики), это может значительно осложнить правильную идентификацию данного общества.

Именно политаризм позволяет понять слабость российской колони зации Аляски – ничтожную численность проживавшего там постоянного русского населения. Как уже говорилось выше, ученые обычно связывают это обстоятельство с крайне суровым, неблагоприятным климатом и гос подством в метрополии помещичьего крепостного права, сдерживавшими массовую крестьянскую колонизацию. Да, это важные, но не определяю щие факторы. Дело в том, что долгое время в колониях, с точки зрения закона, постоянных русских жителей просто не существовало,84 ибо все податное население Российской империи (в том числе и «вольные» оби татели посадов и городов) было жестко приписано к соответствующему «обществу» и могло покидать его только по разрешению чиновников на строго определенный срок. Политаризм, при котором собственностью государства выступало все или, по крайней мере, подавляющая часть на селения, закономерно порождал всеобщее крепостничество, которое рас пространялось не только на государственных и помещичьих крестьян, горожан, но даже на помещиков и духовенство (до конца XVIII – начала XIX вв.). Частным проявлением тотального государственного крепостничест ва была паспортная система, получившая в России широкое распростра нение с эпохи Петра I. Паспортная система выполняла в первую очередь податную и полицейскую функции, обеспечивая фиксацию налогопла тельщика и определение его точного местонахождения.86 Это имело при нципиальное значение, так как государственные налоги и повинности в политарном обществе были главными методами эксплуатации. Поэто му все служащие РАК должны были получать государственные паспорта или иные аналогичные документы для пребывания в колониях на срок до 7 лет, после чего обязаны были возвращаться на место своей первона чальной «прописки» или службы. Хотя на практике это положение не редко нарушалось, и позднее компании удалось добиться возможности 84 Если не считать небольшой группы так называемых «посельщиков» – ссыльнопосе ленцев, отправленных в колонии в 1794 г. Судьба их сложилась достаточно трагично (Гринёв А.В. Первые русские поселенцы на Аляске // Клио. 2001. № 2. С. 52-65).

85 Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. Т. 1. С. 360-384, 413.

86 Чернуха В.Г. Паспорт в Российской империи: наблюдения над законодательством // Исторические записки. 2001. № 4(122). С. 91.

Acta Slavica Iaponica продления срока действия паспортов, проблема формирования постоян ного русского населения колоний принципиально так и не была решена.

Благодаря паспортному контролю государство всегда имело возможность отправить работника РАК в солдаты или вернуть в общину для отбыва ния обычных государственных и мирских повинностей. Все это, естес твенно, не могло способствовать возникновению постоянного русского населения в Новом Свете. Главный правитель Русской Америки в 1830 1835 гг. барон Ф.П. Врангель писал по этому поводу: «Следовательно, го воря о Российский колониях, не должно полагать никакой постоянной оседлости Европейцев в этой части Америки. Россияне пересадили толь ко свою веру и язык на Американскую почву, оставаясь сами временными посетителями». Решить эту проблему не помогли ни присылка на Аляску в 1794 г.

около 40 сибирских ссыльнопоселенцев, ни официальное разрешение правительства селиться в Америке престарелым служащим РАК в 1835 г.

В результате численность постоянных русских колонистов была крайне незначительна, что, естественно, не способствовало прочной колониза ции края. В свою очередь отсутствие достаточно крупного русского (в том числе женского) населения не позволяло раскрыть должным обра зом экономический потенциал колоний, полностью подчинить туземные племена, успешно бороться с контрабандной торговлей и иностранными промыслами в территориальных водах Аляски, обеспечить ее безопас ность и территориальную целостность, т.е. разрешить целый блок про блем, приведших в конце концов к потере колоний.

Политаризм позволяет понять особенности экономической системы, сложившейся в Русской Америке и проблемы, порождаемые ею. Из-за почти тотальной монополии РАК (компания выступала как проводник верховной государственной власти) в колониях в качестве ведущих ут вердились распределительные, а не рыночные капиталистические отно шения88 (для развития последних необходимо наличие самостоятельных собственников). Отсутствие внутренней конкуренции и заинтересован ности работника в результатах своего труда вело к низкому качеству про дукции, в первую очередь пушнины. Господствовало замаскированное (а на ранних этапах колонизации и открытое) внеэкономическое принуж дение к труду зависимых туземцев – основной массы колониальных ра ботников. Процветало директивное планирование и бюрократизм. Как 87 Врангель Ф.П. Краткия статистическия замечания о российских колониях в Америке // Телескоп. 1835. Т. XXVIII(28). № 13. С. 131.

88 В историографии наиболее распространена точка зрения на российскую колони зацию Аляски как на капиталистическую по своему характеру (см.: Нарочницкий.

Колониальная политика. С. 112;

Макарова Р.В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968. С. 163;

Агранат. Об освоении русскими Аляски. С. 180;

его же. Судьбы Русской Америки. С. 55 и др.).

Андрей Гринёв это не покажется парадоксальным, но социально-экономическая система, сформировавшаяся в Русской Америке, во многих чертах была воспроиз ведена спустя десятилетия в неизмеримо больших масштабах в СССР. Из-за указанных выше причин политарная модель экономики была не в состоянии соперничать с динамично развивавшимся англо-амери канским капитализмом, поскольку она не могла обеспечить ни более высокой производительности труда и качества продукции, ни свободы перемещения рабочей силы, ни частной инициативы. Неудивительно, что попытки РАК организовать поставки аляскинской пушнины в Нью Йорк и Лондон в 1860-х гг. после значительного сокращения традицион ного китайского рынка были не всегда успешны из-за низкого качества обработки звериных шкур. Это в определенной мере предопределило финансовый кризис РАК в 1860-х гг. и послужило для правительства до полнительным стимулом добиваться избавления от обременительных за океанских владений.

Говоря об экономических трудностях, постигших компанию на за ключительном этапе ее деятельности, следует указать еще на два аспекта, не получивших до сих пор должного отражения в историографии. Речь идет об исключительно высоких, по сравнению с капиталистическими странами, налоговых отчислениях в казну со стороны РАК и о ее посто янно растущих расходах на поддержание социальной сферы колоний.

Так, согласно официальной статистике, в третий период своего существо вания (1841-1862) компания истратила на уплату государственных пош лин 4.406.243 руб. 30 коп., а на выплату дивидендов акционерам – только 2.722.664 руб.90 Другими словами, казна получила от деятельности компа нии доход чуть ли не в два раза превышавший дивиденды ее акционеров!

Ничего удивительного: для политарного государства как раз характерен усиленный налоговый пресс, служащий одним из основных методов экс плуатации общества. Об этом свидетельствовали и современники. Так, в аналитической записке императору за 1856 г. видного российского эко номиста, действительного статского советника Ю.А. Гагемейстера прямо отмечалось: «Сравнительно с состоянием жители, вероятно, нигде не об ложены более высокими податями, чем в России».91 Кроме того, в записке Гагемейстера говорилось о высоких таможенных сборах, инфляции, от сутствии в стране хороших путей сообщения, независимого правосудия, и т.д. Каким же образом РАК могла выдерживать иностранную конку ренцию без поддержки казны? Тем более, что правительство возложило 89 Подробнее: Гринёв А.В. Русская Америка и СССР: удивительные параллели // Клио.

1999. № 1. C. 119-127.

90 Тихменев. Историческое обозрение. С. 279.

91 Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о про блемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.) / Подготовил к изд. Л.Е. Шепелёв. СПб., 1999. С. 12.

Acta Slavica Iaponica на компанию заботу о благосостоянии жителей колоний, снабжении их прежде всего продуктами питания по фиксированным ценам (от этого РАК часто несла прямые убытки).

В то же время общая техническая и социально-экономическая отста лость политарной Российской империи не позволяла полностью решить проблему обеспечения необходимым продовольствием и товарами на селения Русской Америки из-за слабости промышленности и торгового флота. Это было прямым следствием господства в стране натурального хозяйства и неразвитости торгово-обменных отношений. В свою очередь, это было вызвано особенностями природно-географических условий, общинной организацией труда, его низкой производительностью, боль шими государственными поборами и повинностями, в результате чего у производителя оставалось минимальное количество избыточного продук та, что резко сужало емкость внутреннего рынка. Другой причиной не развитости торговли в России являлось доминирование государственной собственности в ущерб подчиненной частно-личной собственности, час тному интересу, которые в наибольшей степени способствуют развитию активного обмена, присущего капитализму. Его формирование сдержи вало также тотальное государственное крепостничество. Попытки казны организовать заграничную торговлю русских купцов на отечественных судах в XVII-XVIII вв. успеха не имели. Правительство пыталось комп лектовать их команды за счет «морских крепостных», а торговые кадры пополнять путем принудительного направления посадских детей за гра ницу для обучения коммерции. И в том и в другом случае результат был плачевным.92 В итоге почти вся зарубежная торговля сосредоточилась в руках иностранных купцов и осуществлялась на судах последних. Рос сийское же государство уделяло внимание в первую очередь казенному транспорту и военному флоту. Отсутствие надежной связи с метрополией делало крайне уязвимым положение Русской Америки. Таким образом, политаризм позволяет объяснить, если пользоваться терминологией Н.Н.



Pages:   || 2 |
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.