авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Российский Экономический Барометр

Тесты, оценки и прогнозы хозяйственной ситуации

№3 2005

Российская Академия

Наук

Институт Мировой Экономики и Международных Отношений

Профсоюзная ул., д.23, ГСП-7 Тел (7-095) 128-81-05

Москва, 117997 Россия Тел/факс (7-095) 120-83-28

Факс (7-095) 310-70-27

E-mail: reb@imemo.ru

СТАТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Структура собственности российских промышленных предприятий в 2005 г.……………………………………………. 3 Структура собственности в российской промышленности:

тенденции и влияние на деятельность предприятий………………………….………………………………. 11 Группировка промышленных предприятий по загрузке производственных мощностей и уровню банковской задолженности………………………………………………………. ОПРОСНАЯ СТАТИСТИКА Описание опросов РЭБ……………………………………………….. Пояснения к статистическим рядам………………………………… Статистические ряды РЭБ.…………………………………………… Графики………………………………………………………………….. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор С.Аукуционек А.Батяева Р.Капелюшников Выпускающий редактор И.Баширова Компьютерная верстка Т.Сержантова Графики А.Забелин Обработка данных А.Иванова, А.Егоров, М.Шаскольская Техническое обеспечение И.Филин, А.Матвеев, Г.Чуркина Научные исследования выполнены в рамках проекта «Экономическая политика и промышленные предприятия», поддержанного Московский общественным научным фондом (МОНФ) за счет средств, предоставленных Агентством по международному развитию США (USAID).

© ИМЭМО РАН Подписано в печать 22.11. 2005 Формат 60х84/ Объем 7,00 п.л., 4,94 авт. л. Тираж 130 экз. Заказ ИМЭМО РАН Москва, Профсоюзная, СТ АТЬИ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В 2005г.

С.Аукуционек, Н. Демина, Р.Капелюшников Раз в два года, в феврале “Российский Экономический Барометр” проводит специальный опрос, имеющий целью оценить структуру акционерного капитала российских промышленных предприятий. Последний такой опрос состоялся в 2005г. и первые его результаты излагаются ниже.

1. СТРУКТУРА КАПИТАЛА В ЦЕЛОМ В опросе 2003г. впервые за все время наблюдений (с 1995г.) главной категорией собственников стали менеджеры (руководство предприятий). Минувшие два года еще более подчеркнули эту тенденцию. Согласно полученным оценкам, на долю менеджеров приходится в среднем 31% акционерного капитала (здесь и далее речь идет об оценках, полученных без взвешивания предприятий по размерам). Это на 6 процентных пунктов выше, чем было два года назад и в два раза выше, чем в опросах 1997 и1999гг. (см. таблицу 1).

Второе – четвертое места занимают категории собственников с достаточно близкими долями в акционерном капитале. Это, прежде всего, «сторонние физические лица» (20%), «другие предприятия» (18%) и «работники предприятия» (16%). По сравнению с результатами двухлетней давности, изменения весов первых двух категорий практически не превышает погрешности их измерения. Несколько иначе смотрится показатель для «работников предприятия». На протяжении 10 лет наблюдалась тенденция постепенного снижения доли работников в акционерном капитале предприятий. И результат последнего опроса полностью укладывается в рамки этой тенденции. Тем не менее, в данном случае будет уместным проявить осторожность в выводах в силу обстоятельств, обсуждаемых в разделе 2.

На пятом месте, как почти во всех предыдущих опросах, находится государство со средней долей собственности 7%.

Что касается других категорий собственников, то их вес по-прежнему остается небольшим, а его изменения – в пределах погрешности измерения.

Среди них: коммерческие банки (доля которых ни разу на протяжении 10 лет не превышала 1%, а в последних двух опросах снизилась еще более), иностранные инвесторы (0 2%), инвестиционные фонды (2-4%), холдинговые компании (3-5%).

4 Российский Экономический Барометр, №3, Таблица 1.

Структура собственности (%) Категории собственников 1995 1997 1999 2001 2003 2005 *) прогноз Инсайдеры всего 54 52 50 50 50 48 1. Менеджеры 11 15 15 19 25 31 2. Работники 43 37 34 28 22 16 ***) **) **) 3. Дочерние фирмы - - 1 3 3 1 Аутсайдеры всего 37 42 42 42 45 45 4. Сторонние физические лица 11 15 20 22 21 20 5. Другие предприятия 16 16 13 12 15 18 6. Коммерческие банки 1 1 1 1 1 0 7. Инвестиционные фонды 4 4 3 3 2 2 8. Холдинговые компании 4 4 3 4 5 3 9. Иностранные инвесторы 1 2 2 0 2 2 10. Государство 9 7 7 7 4 7 ****) Итого 100 100 100 100 100 100 Число предприятий (штук) 136 135 156 154 102 101 *) По данным опроса 2005 г.

**) В опросах этого года данная рубрика не выделялась ***) Фирмы, созданные самим опрашиваемым предприятием.

****) Сумма по столбцам может не равняться 100% из-за погрешностей округления до целых чисел.

2. УЧЕТ ФАКТОРА ОБНОВЛЕНИЯ ВЫБОРКИ Как обычно, мы попытались оценить размеры погрешности измерения, связанные с обновлением выборки. В среднем за 1995-2005гг. коэффициент постоянства (инерции) выборки был равен 41%. Иными словами, только 41% процент предприятий, участвовавших в опросе в году t, участвовали также и в предыдущем опросе в году t-2.

Как видно из последней строки таблицы 2, в опросе 2005г. коэффициент инерции равнялся 38%, что, в общем, является не самым плохим показателем. Здесь же рассматриваются данные по подгруппам предприятий, участвовавших в наших исследованиях дважды подряд. Получаемые таким образом оценки приростов долей в капитале у разных категорий собственников, являются “чистыми” оценками в том смысле, что они не искажены влиянием фактора обновления выборки. Здесь же (в скобках) для сравнения даны соответствующие величины приростов по всей выборке.

Российский Экономический Барометр, №3, 2005 Таблица 2.

Изменения структуры собственности по одинаковым подвыборкам предприятий за два года (в скобках даны аналогичные показатели по всей выборке, рассчитанные по данным таблицы 1), %.

Категории собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 2003-05 2005- прогноз Инсайдеры *) 1. Менеджеры +3,5 (+4) +2,1 (+1) +5.1 (+4) +5.6 (+6) +4.7 (+6) +2.4 (+5) 2. Работники -7,7 (-6) -6,5 (-3) -8.6 (-6) -4.1 (-6) +1.0 (-6) -1.1 (-1) 3. Дочерние фирмы - (-) - (-) +2.1 (+2) -0.1 (0) -0.5 (-2) +2.6 (+4) Аутсайдеры 4. Сторонние физические лица +2,4 (+4) +9,1 (+5) +3.5 (+2) -2.1 (-1) -0.1 (-1) -1.6 (-4) 5. Другие предприятия +4,4 (0) -1,5 (-3) -1.4 (-1) +1.7 (+3) -5.1 (+3) -1.8 (-4) **) 6.-9. Финансовые аутсайдеры +1,9 (+1) -2,5 (-2) +0.9 (-1) -1.8 (+1) +2.2 (-2) +1.9 (+3) 10. Государство -4,5 (-2) 0 (0) -1.6 (0) +0.8 (-3) -2.2 (+3) -2.4 (-3) ***) ****) Число предприятий (штук) 46 43 70 62 38 Коэффициент постоянства 34 28 45 61 38 (инерции) выборки (%) *) Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.

**) Под этим условным названием объединены 4 рубрики из таблицы 1: коммерческие банки, инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы.

***) Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.

****) Предприятия, предоставившие одновременно, как фактическую, структуру капитала, так и е прогноз.

Ранее, при попарном сопоставлении ЗНАКОВ приростов тенденции, отмеченные для выборки в целом, почти всегда подтверждались анализом “чистых” подвыборок. То есть знаки приростов (у одной и той же категории собственников) либо совпадали, либо, если даже такого совпадения не было, расхождение оставалось не значительным и не превышало 2- процентных пунктов. В 2005г. мы впервые столкнулись с противоречивыми результатами, прежде всего в двух рубриках. Во-первых, «работники предприятия»: их доля, как уже отмечалось, уменьшилась на 6 пунктов по всей выборке, но увеличилась на 1 процентный пункт, на устойчивой подвыборке (абсолютное расхождение двух оценок, таким образом, составило 7 процентных пунктов). Во-вторых, «другие предприятия»: соответствующие приросты здесь были равны +3 и –5% (абсолютная разница = 8 процентных пунктов). Менее выражены, но тоже противоречивы результаты, полученные для государства и финансовых аутсайдеров.

Понятно, что возникшая неопределенность в значительной мере связана со сравнительно малым объемом выборки. Вместе с тем, ее объем всегда был невелик, но неопределенность в результатах возникла впервые. Возможно, сам этот факт свидетельствует о том, что в процессе перераспределения собственности между основными категориями акционеров за 2003-2005гг. действительно произошел слом всех прежних тенденций. Кроме одной: как и во всех предыдущих случаях можно с полной уверенностью заключить, что доля менеджеров в акционерном капитале продолжает возрастать, причем неснижающимися темпами.

6 Российский Экономический Барометр, №3, 3. ИНТЕНСИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ Интенсивность перераспределения собственности между основными категориями акционеров мы измеряем показателем m:

m(t ) d i (t ) d i (t 2), (1) 2 i где di(t) - доля i-ой группы в капитале в году t, а di(t-2) - в году (t-2).

Умножение на 1/2 осуществляется для того, чтобы исключить повторный счет, т.к. сумма положительных приростов всегда равна сумме отрицательных приростов.

Использование показателя m в качестве меры интенсивности перераспределительных процессов достаточно условно. Во-первых, он отражает не только переход акций от группы к группе в буквальном смысле слова, но и любые другие изменения структуры собственности, в том числе за счет выпуска новых акций. Во-вторых, величина m сильно зависит от количества категорий акционеров, которые мы выделяем (чем больше рубрик, тем больше, при прочих равных, m). В данном случае за основу принята группировка, использованная в таблице 2.

Результаты расчета показателя m представлены в таблице 3 в двух вариантах: по всей выборке в целом и по е устойчивым частям.

Таблица 3.

Интенсивность перераспределения капитала m (в % от общей стоимости капитала) 1995-1997 1997-1999 1999-2001 2001-2003 2003-2005 2005- прогноз По выборке в целом 8,5 7,0 8,0 10,0 11,5 12, *) По устойчивым 12,2 10,9 11,6 8,1 7,9 6, подвыборкам *) По подгруппе предприятий, которые предоставили одновременно как фактическую структуру капитала, так и е прогноз.

Как видно из этих данных, в последнем опросе снова (как и два года назад) наблюдалось заметное расхождение в динамике между двумя вариантами показателя интенсивности перераспределения собственности. Если считать по всей выборке, то интенсивность перетекания собственности из категории в категорию выросла на 1, процентных пункта и достигла рекордно высокого уровня (начиная с 1995-1997гг.). Если же ограничиться рассмотрением устойчивых подвыборок, то можно прийти к выводу, что за минувшее двухлетие интенсивность перераспределения практически не изменилась, оставшись на уровне 8%. Впрочем, даже этот сравнительно низкий уровень свидетельствует о весьма значительном процессе перераспределения. Получается, что каждый год из рубрики в рубрику “перетекают” 4% акционерного капитала (соответственно, каждые 5 лет - 20%, а за лет поменяет рубрику объем собственности, численно равный всему капиталу).

Напомним, что в 2001г. респонденты предсказывали резкое замедление перераспределительного процесса – с 11.6% до 7% процентов от акционерного капитала (по устойчивой подвыборке). Фактическая величина перераспределения собственности за 2001 2003гг. составила около 8%, что, действительно, очень близко к прогнозной оценке. Прогноз на 2005г. так же давал основание ожидать существенного замедления процесса (примерно до 5% Российский Экономический Барометр, №3, 2005 за два года). Ожидания замедления перераспределительного процесса сохранились и в прогнозе на 2007г. Но уже не в столь радикальном виде, всего на 1 процентный пункт.

Интенсивность перераспределения между основными категориями собственников намного выше, если измерять е на уровне отдельного предприятия, а не выборки в целом, поскольку в последнем случае противоположные движения структуры гасят друг друга. Чтобы, по возможности, минимизировать влияние этого эффекта, мы предлагаем использовать показатель Di, который вычисляется для каждой i-ой категории собственников:

Di ( d in (t ) d in (t 2) (2) N, n где din - доля i-ой группы в капитале n-го предприятия в моменты t и t-2, а N - общее число предприятий. А затем, по аналогии с формулой (1) можно рассчитать показатель валовой интенсивности перераспределения собственности М, который очищен от эффекта взаимопогашения разнонаправленных изменений долей.

M Di, (3) 2 i В таблице 4 показано, как менялись величины Di и M от опроса к опросу.

Таблица 4.

Абсолютная величина изменения доли собственников разных типов в среднем на одно предприятие (Di, % от стоимости капитала) Категориии собственников 1995-97 1997-99 1999-01 2001-03 2003-05 2005- прогноз Инсайдеры *) 1. Менеджеры 6.8 10.8 11.3 13.9 7.9 5. 2. Работники 15.6 21.2 14.8 15.8 7.6 2. 3. Дочерние фирмы - - 5.7 4.2 2.6 3. Аутсайдеры 4. Сторонние физические лица 10.2 13.6 13.3 19.2 12.5 3. 5. Другие предприятия 9.8 9.0 12.3 12.4 13.7 3. **) 6.-9. Финансовые аутсайдеры 14.2 6.4 7.4 9.2 2.7 1. 10. Государство 7.0 3.2 4.8 1.8 3.3 2. Валовая интенсивность пере- 32 32 35 38 25 распределения М (округлено) ***) ****) Число предприятий (штук) 46 43 70 62 38 *) Для 1995-97г.г. - включая “Дочерние предприятия”.

**) См. примечание к таблице 2.

***) Размер подвыборки, общей для двух смежных опросов.

****) Число предприятий, предоставивших одновременно, как фактическую структуру собственности капитала, так и ее прогноз.

8 Российский Экономический Барометр, №3, Как видим, на протяжении ряда лет наблюдалась тенденция постепенного увеличения интенсивности перераспределения на микроуровне с 32 до 38%. Но в 2003-2005гг. произошел резкий слом этой тенденции. Впервые показатель валовой интенсивности перераспределения (М) снизился до 25%. В своих прогнозах респонденты надеются, что интенсивность перераспределения понизится еще больше – до 12%. Хотя и эта прогнозная оценка - 12% от величины акционерного капитала - все еще довольно высока, чтобы можно было говорить о наступлении стабилизации в этой области.

Что касается конкретных рубрик, то наибольшая изменчивость в последнем опросе была зафиксирована у «других предприятий»: абсолютное изменение доли принадлежащего им капитала составило около 14%. Это наивысший уровень показателя для данной категории собственников за весь период измерений. Причем «другие предприятия» оказались практически единственной рубрикой, для которой интенсивность перераспределения за последние годы заметно выросла. У всех остальных категорий она либо колебалась, либо падала.

4. КРУПНЕЙШИЙ СОБСТВЕННИК В последних четырех опросах респондентов просили указать категорию, к которой относится крупнейший владелец акций предприятия. Как следует из данных, приведенных в таблице 5, чаще всего (в 39% случаев) таковым оказывался один из менеджеров. На втором месте по частоте упоминания была рубрика «другие предприятия» (22%) и на третьем – «сторонние физические лица» (13%).

Если говорить о каких-то долговременных тенденциях, то бросается в глаза постоянное и быстрое увеличение доли предприятий, у которых собственник крупнейшего пакета акций принадлежит к менеджерам: с 1999г. прирост доли таких предприятий составил 15 процентных пунктов.

Таблица 5.

Распределение предприятий по категориям крупнейшего собственника (доля предприятий,%) Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 Инсайдеры всего 28 37 44 1. Менеджеры 24 31 37 2. Работники 3 3 2 3. Дочерние фирмы 1 3 5 Аутсайдеры всего 58 47 49 4. Сторонние физические лица 8 13 12 5. Другие предприятия 27 20 20 6-9. Финансовые аутсайдеры 23 14 17 10. Государство 14 16 7 ****) Итого 100 100 100 Число предприятий, ответивших на данный вопрос (штук) 96 102 73 Российский Экономический Барометр, №3, 2005 Параллельно с принадлежностью к той или иной категории оценивался и размер крупнейшего пакета акций. Здесь картина в каком-то смысле противоположна предыдущей. На протяжении четырех опросов самым маленьким этот крупнейший пакет был именно у менеджеров (по сравнению с категориями, представленными в таблице 6): всего 44% от акционерного капитала. Намного большей оказывалась величина крупнейшего пакета акций в том случае, если он принадлежал «другим предприятиям» (53%), «финансовым аутсайдерам»

(59%) и особенно государству (62%) и «сторонним физическим лицам» (64%).

Обращает на себе внимание то обстоятельство, что у всех перечисленных категорий собственников средняя величина крупнейшего пакета за период 1999-2005гг. демонстрировала очевидную тенденцию к росту. За исключением, пожалуй, пакета, принадлежащего государству.

Таблица 6.

Средний размер пакета по группам крупнейших собственников (доля в акционерном капитале, %).

Категория крупнейшего собственника 1999 2001 2003 Инсайдеры всего 19 26 32 В том числе:

1. Менеджеры 17 26 31 Аутсайдеры всего 35 37 45 В том числе:

4. Сторонние физические лица 30 44 40 5. Другие предприятия 36 35 45 6-9. Финансовые аутсайдеры 36 34 45 10. Государство 44 58 44 *) Все группы 33 34 37 *) Включая предприятия, для которых респонденты указали размер 1-го крупнейшего пакета акций, но затруднились определить категорию его владельца (обычно таких ответов около 10%)..

5. СТРУКТУРА ВЫБОРКИ РЭБ В ОПРОСАХ ПО СОБСТВЕННОСТИ В заключение приводим распределение выборки РЭБ (точнее, той ее части, которая “откликалась” на вопросы о структуре акционерного капитала) за разные годы по отраслям и размерам предприятий (числа округлены, поэтому их суммы по столбцам не всегда = 100%).

Таблица 7.

Распределение предприятий выборки РЭБ по числу занятых (%) Число занятых 1995 1997 1999 2001 2003 200 29 34 29 33 31 201-500 33 38 30 34 36 501-1000 17 17 21 17 19 1001 21 11 20 15 14 10 Российский Экономический Барометр, №3, Таблица 8.

Распределение предприятий по отраслям (%) Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 Выборка РЭБ Госкомстат Энергетика 4 2 1 1 - - Топливная 6 2 3 2 1 1 Металлургия 4 2 6 6 4 7 Машиностроение 29 28 29 26 25 27 Химическая 3 5 7 6 3 3 Деревовобрабатывающая и 7 8 14 12 13 10 целлюлозо-бумажная Стройматериалы 13 17 12 11 12 14 Легкая 12 13 12 21 17 15 Пищевая 17 20 15 15 21 18 Прочие 5 3 1 1 2 5 Таблица 9.

Распределение занятости по отраслям (%) Отрасли 1995 1997 1999 2001 2003 2005 Выборка РЭБ Госкомстат Энергетика 7 3 1 0 0 0 Топливная 12 2 3 1 1 1 Металлургия 8 4 3 11 14 14 Машиностроение 27 36 37 31 43 32 Химическая 6 7 21 16 6 4 Деревовобрабатывающая и3 5 13 16 12 14 целлюлозо-бумажная Стройматериалы 9 17 7 4 7 12 Легкая 13 8 7 12 6 11 Пищевая 11 10 6 8 8 9 Прочие 3 8 1 2 3 3 СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ВЛИЯНИЕ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ Т. Долгопятова Настоящая работа основана на использовании данных статистической отчетности промышленных предприятий за 1998-2002 гг. База данных создана на основе структурного обследования крупных и средних промышленных предприятий, ежегодно проводимого Федеральной службой государственной статистики (ФСГС).1 Панельная выборка сформирована путем случайного отбора предприятий в 12 регионах России в соответствии с отраслевой структурой промышленного производства в этих регионах. В выборку вошли 1288 предприятий, включая 917 акционерных обществ (АО).

КАК ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ АКЦИОНЕРНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕ КРИЗИСА 1998 Г.

В конце 1980-х годов контроль над государственными предприятиями фактически осуществлялся коалициями трудовых коллективов и администраций. Ваучерная приватизация привела к легализации контроля в первичной структуре акционерного капитала [Долгопятова, 1995]. К моменту завершения массовой приватизации акционерная собственность российских предприятий справедливо рассматривалась как распыленная и инсайдерская практически всеми исследователями (напр., [Blasi, Kroumova, Kruse, 1997]).

Ограничения в реализации прав собственности на фоне сильного трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод активов в интересах менеджеров) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами. Российский корпоративный сектор в условиях несовершенства правовых институтов пошел по ожидаемому пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему контролировать управляющих [Стиглиц, 2001].

С середины 1990-х годов Бюро экономического анализа, ГУ–ВШЭ, Институт экономики переходного периода, Российский экономический барометр и другие организации в своих эмпирических исследованиях специально фокусировали внимание на изучении корпоративной собственности и контроля в российских компаниях. Эти исследования показали, что для постприватизационных лет характерны следующие тенденции:

- сокращение участия органов власти федерального, регионального, местного уровней в результате продолжения приватизации;

- рост участия менеджмента предприятия в капитале при заметном снижении доли всех работников;

База данных сформирована в рамках проектов «Нерыночный сектор в экономике России» / «Структурные изменения в российской промышленности», выполненных в ГУ-ВШЭ в 2001-2004 гг. под руководством проф.

Е.Г.Ясина за счет грантов Агентства США по международному развитию. Более детальная характеристика выборки и базы данных приведена в [Ясин, 2004, раздел 1.4].

Российский Экономический Барометр, №3, - рост доли внешних негосударственных собственников на фоне процессов горизонтальной, вертикальной и конгломератной интеграции. Интеграционные процессы стимулировали переход собственности к внешним владельцам;

- существенное увеличение концентрации акционерного капитала у отдельных акционеров (консолидированных групп).

Обследование ФСГС демонстрирует уменьшение участия физических лиц в капитале при существенном увеличении участия нефинансовых предприятий, и определенном росте доли финансовых предприятий. Доступные с 1999 г. результаты обследования (таблица 1) «по определению» относятся не только к АО, но и к другим хозяйственным обществам.

Структура уставного капитала может быть рассчитана только по сводным данным, то есть с использованием в качестве “весов” его размеров, поэтому в среднем она, очевидно, тяготеет к более крупным объектам. В этом контексте усиление позиций финансовых предприятий есть следствие такого метода расчетов. Он же предопределил весомое – на уровне 2/3 (!) – участие в капитале нефинансовых коммерческих организаций.

Определенная нестабильность некоторых долей может объясняться как методом расчетов, так и возможной разницей в круге обследованных в разные годы предприятий.

Пообъектные данные структурного обследования по панельной выборке, когда средняя структура капитала рассчитывается путем суммирования долей по каждому объекту (таблица 2), показывают схожие результаты в динамике: заметный рост участия внешних негосударственных инвесторов, в первую очередь – нефинансовых предприятий. Но в отличие от сводных данных, здесь наблюдается и рост участия внешних физических лиц. А вот доля работников и органов власти в капитале постоянно уменьшается.

На конец 2002 г. наибольшая часть уставного капитала принадлежала работникам предприятия, затем шли нефинансовые коммерческие организации, на третьем месте – сторонние физические лица. Менее 7% капитала принадлежало органам власти, совсем мизерна доля кредитно-финансовых учреждений. Суммарная доля внешних частных инвесторов превысила на 17 процентных пунктов участие работников компаний.

К сожалению, структурное обследование не дает прямых свидетельств о концентрации акционерного капитала. Здесь уместно процитировать результаты анкетирования панельной выборки АО, проведенного нами осенью 2002 г. [Dolgopyatova, 2003]. В среднем пакет акций в руках крупнейшего акционера к 2002 г. достиг 42%, при этом он возрос после кризиса более чем на 5 процентных пунктов. В итоге более 38% АО имели доминирующего акционера, сосредоточившего в своих руках заведомо контрольный пакет акций, а на 2/3 АО сложился держатель блокирующего пакета.

По панельной выборке мы можем рассмотреть структурные характеристики уставного капитала только на тех АО, где тот или иной тип акционера входит в состав собственников (таблица 3). Данные о числе этих АО наглядно показывают, насколько распространено присутствие данного акционера в выборке. При этом его удельный вес в структуре собственности косвенно характеризует уровень концентрации капитала.

Чаще всего встречались акционеры – работники, но средняя доля принадлежащего им капитала была на уровне половины. Лидер – это нефинансовые коммерческие предприятия, которые представлены на каждом втором АО, а их средняя доля в уставном капитале достигла почти 55%. Аутсайдер - финансовые институты, которые встречались только на 5% АО с 15% пакетом акций в среднем. Что касается иностранных собственников, то они представлены на каждом девятом предприятии выборки, при этом имели 40% уставного капитала.

Внешние частные собственники были представлены на 77% выборки АО и имели суммарно в среднем более 70% уставного капитала. Органы власти представлены примерно на 21% АО, где владели около 40% акционерного капитала. Органы власти разных уровней в основном представлены на разных предприятиях, их «сферы участия» почти не пересекаются.

Российский Экономический Барометр, №3, 2005 Будем называть группу акционеров «доминирующей», если она обладает пакетом акций большим, нежели любая другая группа собственников. В нашей выборке в 1999 г.

доминирующие позиции в 44% случаев принадлежали работникам и почти в такой же части выборки – на 45% АО - внешним негосударственным акционерам. Названные тенденции в изменении структуры акционерного капитала привели к изменению в соотношении сил. На конец 2002 года доминирующие позиции уже почти в 57% случаев принадлежали внешним собственникам и только в 36% - работникам. Совместная доля органов власти превышала долю работников или внешних собственников на 7% АО.

Таким образом, после кризиса 1998 года продолжилось движение в направлении, которое определилось еще в середине 90-х годов. Работники предприятий продолжают сдавать позиции, а внешние акционеры, прежде всего в лице коммерческих нефинансовых организаций, их укрепляют. Пока лидирующая роль собственности работников сохраняется.

Она представлена распыленной собственностью рядовых работников и концентрированной собственностью топ-менеджеров (из числа прежнего «красного» директората или представителей частного капитала). Высокое владение коммерческих нефинансовых организаций свидетельствует о переплетении собственности и о сложной структуре капитала, где владение частных лиц скрыто. Физические лица – также представительная группа акционеров, в нее входят бывшие работники (и руководители) предприятия и внешние частные акционеры, которые используют наемных менеджеров. В этой группе есть как мелкие, так и крупные акционеры. Роль финансовых организаций крайне мала, что свидетельствует о неразвитости финансового посредничества на рынках ценных бумаг и, соответственно, слабости и ограниченности его действия в российской экономике. В целом незначительна роль иностранных инвесторов, они были представлены в основном в топливно-энергетическом комплексе и металлургии, а также в пищевой промышленности.

Таблица 1.

Распределение уставного капитала промышленных предприятий на конец года (% от уставного капитала)* Изменение за 4 года, Акционеры, учредители 1999 2001 п.п.

Органы власти – всего, включая 18.5 13.5 12.4 - 6. - Федеральные органы власти 10.4 6.6 7.8 - 2. - Органы власти субъектов Федерации 7.3 5.1 3.8 - 3. - Органы местного самоуправления 0.8 1.8 0.8 Коммерческие организации (без кредитно 41.6 65.2 65.6 + 24. финансовых) Кредитно-финансовые организации 3.2 6.1 9.3 + 6. Некоммерческие организации 4.3 1.8 1.4 - 2. Физические лица – всего, включая 20.1 13.4 11.4 - 8. - Работники предприятия Н.д. Н.д. Н.д.

10. Всего 100 100 100 В т.ч. иностранные физические и юридические 6.6 10.0 11. + 4.4 (- 5.3) лица** (40.3) (47.2) (35.0) * По АО и другим хозяйственным обществам, исключая субъекты малого предпринимательства, всего около 27 тыс. объектов ** В скобках – только по кругу предприятий с иностранным участием.

Источник: расчеты автора на основе сводных данных структурного обследования Госкомстата России, см. [Госкомстат РФ, 2002, с. 81, 98-99];

[Госкомстат РФ, 2000, с.72];

[Госкомстат РФ, 2002б, с.20];

[ФСГС, 2005, сс.71, 87].

Таблица 2.

Распределение уставного капитала АО панельной выборки между акционерами, на конец года (% от уставного капитала) Изменение за 3 года, Акционеры 1998 1999 п.п.

Органы власти – всего, включая 11.3 9.5 6.9 - 2. Федеральные органы власти 5.9 4.7 3.4 - 1. Органы власти субъектов Федерации 4.0 3.4 2.5 - 0. Органы местного самоуправления 1.4 1.4 1.0 - 0. Негосударственные внешние инвесторы – всего, 43.1 45.6 55.2 + 9. включая Коммерческие организации (без кредитно 21.0 22.2 28.4 + 6. финансовых) Кредитно-финансовые организации 1.2 0.7 0.8 + 0. Некоммерческие организации 4.1 4.2 3.3 - 0. Физические лица 17.1 18.5 22.7 + 4. Работники данного предприятия 45.6 44.9 38.0 - 7. Всего по АО выборки 100 100 100 В т.ч. иностранные юридические и физические 3.0 2.9 3.6 + 0. лица Источник: расчеты автора по данным структурного обследования для около АО выборки (по сопоставимому кругу) за 1999 и 2002 гг.;

при этом данные за 1998 г.

приведены по 538 АО для иллюстративного сопоставления.

Таблица 3.

Участие различных типов акционеров в уставном капитале АО, имеющих данный тип акционера, на конец года (% от уставного капитала) Акционеры Изменение 1999 доли Доля, % от Доля, % от Число Число за 3 года, уставного уставного АО АО п.п.

капитала капитала Органы власти – всего, включая 197 44.9 171 39.8 - 5. Федеральные органы власти 94 41.7 89 35.1 - 6. Органы власти субъектов Федерации 75 45.9 62 42.5 - 3. Органы местного самоуправления 36 41.2 35 29.8 - 11. Негосударственные внешние 573 63.7 627 70.7 + 7. инвесторы – всего, включая Коммерческие организации (без 380 46.9 417 54.9 + 8. кредитно-финансовых) Кредитно-финансовые организации 71 11.2 42 15.3 + 4. Некоммерческие организации 98 34.8 78 33.2 - 1. Физические лица 370 29.5 365 32.0 + 2. Работники данного предприятия 640 55.1 594 51.4 - 3. Иностранные юридические и 47 48.3 71 40.9 - 7. физические лица Всего по АО выборки у всех акционеров 818 100 806 100 Российский Экономический Барометр, №3, 2005 КАКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ БИЗНЕСА В качестве основного индикатора эффективности деятельности предприятия нами выбран показатель производительности труда, рассчитанный как производство валовой добавленной стоимости на одного занятого.2 В рамках выборки его отличает неуклонный рост по годам (отчасти объясняемый инфляцией) на фоне большого разброса значений.

Наибольшими абсолютными значениями производительности труда отличаются крупные предприятия, акционерные общества, а также предприятия топливно-энергетического комплекса, металлургии и вплотную подбирающиеся к ним предприятия химической и нефтехимической промышленности (таблица 4). Хуже всего ситуация в легкой промышленности, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности.

Таблица 4.

Характеристика индикаторов эффективности бизнеса по основным группам выборки Производительность труда, тыс. Динамика производительности руб., 2002 труда Темп Темп В медиана ранг* роста, в роста, Ранг* среднем среднем медиана По выборке в целом 239.0 92.8 - 6.8 0.8 По предприятиям разных размерных групп Малые, не более 287.8 40.7 3 6.2 0.7 2- занятых Средние, от 101 до 212.4 100.1 2 5.9 1.0 занятых Крупные, свыше 237.9 161.8 1 8.7 0.7 2- занятых По основным организационно-правовым формам Акционерные общества 246.1 102.2 1 8.0 0.8 Государственные 124.5 58.3 3 2.6 0.9 предприятия Общества с ограниченной 358.0 66.1 2 4.3 0.6 ответственностью По отраслям Топливно энергетический 793.4 196.3 2 2.2 1.0 комплекс Металлургия 229.4 235.7 1 0.4 0.3 Химическая и 213.1 189.2 3 0.5 0.5 5- нефтехимическая Машиностроение 222.4 109.4 4 5.1 1.3 Лесная, целлюлозно бумажная, 103.3 66.1 7 14.6 0.6 деревообрабатывающая Промышленность строительных 168.7 102.7 6 3.3 1.2 материалов Легкая 74.0 36.4 8 10.5 0.5 5- Пищевая 240.6 104.1 5 6.3 0.5 5- *Ранги рассчитывались по показателю медианы как более адекватному в условиях большого разброса данных.

Этот показатель был ранее рассчитан в базе данных, тогда же была обоснована адекватность его использования в первом приближении для характеристики эффективности работы предприятий [Ясин, 2004].

Российский Экономический Барометр, №3, Для характеристики динамики индикатора эффективности за период 1999-2002 г.

можно ввести показатель темпов изменения за три года по сравнению с базовым годом. В целом по выборке почти три четверти предприятий продемонстрировали положительную динамику производительности труда, причем для половины предприятий она выросла более чем в 1.8 раза за трехлетний период.

Средние темпы роста были лучше на крупных предприятиях. Что касается отраслей, то здесь наибольшими темпами отличались как раз аутсайдеры – легкая, лесная и целлюлозно-бумажная промышленность, но эта динамика оказалась недостаточной, чтобы преодолеть их отставание. В то же время обращение к медиане дает иные сравнительные результаты. Государственные предприятия и АО мало различимы, а средние предприятия выглядят лучше остальных. Лидером среди отраслей оказываются производство строительных материалов, машиностроение и топливно энергетический комплекс, аутсайдерами – химия и легкая промышленность. В динамике в отраслях сказались эффекты вовлечения недогруженной рабочей силы и простаивающих мощностей на фоне возможного роста выпуска. Отрасли – лидеры в оценках состояния на 2002 г. были аутсайдерами при оценке динамики изменений и наоборот.

Для анализа взаимосвязей между индикаторами эффективности деятельности, структурными переменными и иными характеристиками деятельности предприятий был проведен многофакторный регрессионный анализ. В качестве зависимой переменной были выбраны:

- значение индикатора производительности труда в 2002 году;

- или характеристика динамики этого индикатора в 2002 г. в сравнении с 1999 г.

В качестве независимых переменных были выбраны структурные характеристики предприятия:

- отраслевая принадлежность, – принадлежность к определенной размерной группе.

- территориальное расположение в одном из 12 регионов.

- форма собственности/организационно-правовая форма.

- показатели структуры акционерного капитала (применительно к АО), отражаемые долями участия в капитале основных групп акционеров. Альтернативой этой группе переменных стало наличие одного из трех типов доминирующего собственника – органов власти, работников или негосударственных внешних акционеров.

- показатели инвестиционной активности предприятий: регулярность инвестирования и относительный масштаб инвестирования.

Опуская детали, выделим только несколько главных результатов нашего регрессионного анализа.

Прежде всего, основные характеристики предприятий – размеры, отраслевая принадлежность, местоположение и организационно-правовая форма позволяют объяснить 0.38 вариации величины производительности труда в 2002г. Включение показателей инвестиций и собственности помогли увеличить R2 до 0.42. Весомой оказалась роль регионов. Это может свидетельствовать о региональной дифференциации бизнеса. Но может отражать и качество исходной информации, которая собирается региональными статистическими органами.

Величина производительности труда позитивно связана с регулярностью осуществления инвестиций за рассматриваемый период.

Среди характеристик собственности выделяется своим влиянием величина доли капитала, принадлежащего коммерческим нефинансовым организациям, а также – со слабым отрицательным влиянием – доля органов власти. Влияние других индикаторов Российский Экономический Барометр, №3, 2005 состояния собственности (связанных с доминированием тех или иных групп акционеров) не обнаружено.

Не выявлено значимых свидетельств роли работников или внешних акционеров как собственников.

Анализ второго индикатора эффективности бизнеса – темпов роста производительности труда не принес значимых результатов. Ни по одному из регрессионных уравнений не было получено ни одной зависимости с объяснением вариации, достигающим 0.1.

Динамика индикатора производительности оказалась вне связи с отраслевыми и размерными характеристиками и иными факторами, включая базовый уровень производительности труда в 1999 году. При этом последняя величина была связана с аналогичными отраслевыми и региональными характеристиками, а также с принадлежностью к государственным предприятиям или АО. Это показывает, что относительный успех бизнеса зависит от факторов, лежащих вне нашей модели, а абсолютный – связан, прежде всего, с некими базовыми характеристиками предприятий.

Литература Госкомстат РФ. 2000. Промышленность России. 2000. Статистический сборник.

М.: Госкомстат РФ.

Госкомстат РФ. 2002. Промышленность России. 2002. Статистический сборник.

М.: Госкомстат РФ.

ФСГС. 2005. Структура и основные показатели деятельности предприятий (без субъектов малого предпринимательства) за 2003 год (по данным структурного обследования). М.: ФСГС.

Blasi J., Kroumova M., Kruse D. 1997. Kremlin Capitalism: the Privatization of the Russian Economy. Cornell University Press: Ithaca.

Долгопятова Т.Г. 1995. Российские предприятия в переходной экономике:

экономические проблемы и поведение. М.: изд. ДЕЛО лтд.

Dolgopyatova T. 2003. Ownership and Corporate Control Structures as Viewed by Statistics and Surveys. Russian Economic Barometer, vol. XII, N 3.

Стиглиц Дж. 2001. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. Экономическая наука современной России, № 4.

Ясин Е.Г., ред. 2004. Структурные изменения в российской промышленности.

М.: Издательский Дом ГУ-ВШЭ.

ГРУППИРОВКА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ЗАГРУЗКЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ И УРОВНЮ БАНКОВСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ Мы продолжаем публиковать некоторые показатели опросной статистики РЭБ с группировкой промышленных предприятий по загрузке производственных мощностей (первую статью см. в РЭБ №3 за 2002 г.), а также по уровню банковской задолженности (начало см. в РЭБ №3 за 2004 г.).

I квартал Номер Загрузка производственных мощностей ряда Вся не более 50% от 51% более 80% выборка до 80% В том числе В том числе не более более 90% 40% Доля предприятий, (%) 12 18 34 47 Загрузка производственных 13 73 24 31 67 94 1) мощностей 1) Загрузка рабочей силы 15 86 56 64 84 97 1) Портфель заказов 17 78 44 52 78 89 1) Запасы готовой продукции 16 95 85 92 93 97 1) Задолженность банкам 33 92 82 82 88 100 Доля бартера в продажах, (%) 18 6 6 6 7 6 Доля продаж за наличные в продажах, 36 21 25 26 19 19 (%) Число занятых, (чел.) - 751 459 447 661 956 Средняя зарплата, (руб.) - 5672 3791 4003 6019 6110 Среднемесячные доходы высшего - 12354 9571 10129 13546 12529 управленческого персонала, (руб.) Доля фин. благополучных 19 60 27 29 64 70 предприятий, (%) Доля предприятий не закупающих 20 43 76 72 39 33 оборудование 2 и более месяцев подряд, (%) Доля предприятий не имеющих 32 30 32 31 28 31 банковской задолженности, (%) Доля предприятий с возросшим за год 121 32 6 7 33 41 объемом произв. мощностей, (%) Доля предприятий с сократившимся за 123 34 53 52 39 23 год объемом произв. мощностей, (%) 1) Нормальный месячный уровень = 100% Российский Экономический Барометр, №3, 2005 I квартал Номер Задолженность банкам ряда Вся Задолженности Ниже Нормальный Выше выборка практически нет нормального уровень нормального уровня уровня Доля предприятий,% 33 29 18 Загрузка 13 73 72 73 82 производственных 1) мощностей,% Загрузка рабочей 15 86 84 85 90 1) силы,% 1) Портфель заказов,% 17 78 78 77 90 Запасы готовой 16 95 85 85 97 1) продукции,% Задолженность 33 92 - 42 100 1) банкам,% Доля бартера в 18 6 7 5 8 продажах,% Доля продаж за 36 21 23 19 23 наличные,% Доля продукции, 78 75 78 82 реализованной через банковский счет,% Число занятых, чел.

- 751 412 850 1199 Средняя зарплата, руб - 5672 5373 5733 6470 Среднемесячные - 12354 11964 11275 14219 доходы высшего управленческого персонала, руб Доля фин.

19 60 65 62 63 благополучных предприятий,% Доля предприятий, не 20 43 48 49 32 закупающих оборудование 2 и более месяцев подряд, % Доля предприятий, 11 0 13 11 ожидающих увеличение задолженности через месяца Доля предприятий, 27 - 37 40 ожидающих уменьшения задолженности через месяца Процентная ставка по 31 14 - 15 14 банковским рублевым кредитам, привлекаемым в ближайшие три месяца, % Предельная 127 8 7 11 9 (допустимая) процентная ставка для капитальных вложений (по рублевой ссуде на 2 3 года), % 1) Нормальный месячный уровень = 100% Российский Экономический Барометр, №3, ПОЯСНЕНИЯ К ТАБЛИЦАМ Многие из приводимых здесь показателей по методу построения являются полным повторением тех, что регулярно публикуются в виде статистических рядов РЭБ. Поэтому для удобства пользования мы снабжаем их номерами соответствующих рядов. Нужно помнить, что применительно к отдельным группам эта нумерация отражает сходство только в методе построения показателя (но не в широте охвата предприятий). Что же касается показателей по все выборке, то в отдельных случаях в них могут наблюдаться несовпадения с опубликованными ранее рядами. Это объясняется разным числом предприятий, по которым производятся вычисления. Например, часть респондентов (порядка 10-15% выборки) откликается обычно с некоторым опозданием. Их ответы не учитываются при построении рядов, но могут быть учтены позже при расчетах показателей этих таблиц.

(Заметим в скобках, что большее число респондентов в данном случае, не обязательно означает повышение точности оценок, так как запоздавшие ответы, часто бывают хуже «привязаны» к тому месяцу, который фигурирует в анкете).

В тех случаях, когда номер ряда не приводится, речь идет о показателе, для которого соответствующий статистический ряд пока еще не публиковался.

Следует также сказать, что столбец «вся выборка» строится по числу предприятий, которое может быть больше числа предприятий, разбитых по другим столбцам таблиц. Это расхождение возникает из-за того, что обычно не все предприятия отвечают на все вопросы анкеты.

1. Показатели под номерами 13, 15, 16, 17 и 33 строятся однотипно: как отношение фактического объема (мощностей, запасов, долга и т.д.) к нормальному для данного времени года. Нормальный уровень принят за 100% и определяется респондентами самостоятельно.

Так же как и во всех других случаях квартальные значения вычисляются здесь как простое среднее из трех месячных значений. Расчеты производятся без поправок на размер предприятий.

2. Показатели № 18 и 36 представляют простое усреднение прямых оценок респондентов бартерной и наличной составляющей в продажах своих предприятий.

3. То же самое относится и к показателям числа занятых, заработной платы и доходов ВУП.

4. Показатель № 19 есть доля респондентов, которые на вопрос о финансовом состоянии своих предприятий в текущем месяце отвечают: «хорошее» или «нормальное».

Остальные оценивают его как «плохое».

Показатель № 20 – это доля респондентов, которые на вопрос об изменениях закупок оборудования по сравнению с прошлым месяцем, отвечают, что на их предприятиях закупки оборудования не производились в прошлом месяце и не производятся в текущем.

Показатель № 32 – это доля респондентов, которые на вопрос об ожидаемых изменениях объема банковской задолженности по сравнению с текущим месяцем отвечают, что на предприятиях такой задолженности нет, и в ближайшие три месяца она не появится.

5. Показатели № 121 и 123 строятся как производные от годового темпа изменения мощностей: выше он или ниже 100. У остальных, не вошедших сюда предприятий объем производственных мощностей за 12 месяцев не изменился (остался = 100).

6. Показатели № 31 и 127 строятся как средние из индивидуальных оценок респондентов. Причем в первом случае речь идет о реально ожидаемых ставках по кредитам, привлекаемым предприятиями, а во втором – о предположительной минимальной ставке, превышение которой, по мнению респондентов, сделало бы гипотетическую инвестиционную ссуду невыгодной для их предприятий.

С.Аукуционек, Н.Демина ОПРОСНАЯ СТАТИСТИКА ОПИСАНИЕ ОПРОСОВ РЭБ А. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ С декабря 1991 г. “Российский Экономический Барометр” проводит регулярные месячные опросы промышленных и сельскохозяйственных предприятий и двухмесячные (до 1993 г. - квартальные) опросы банков. Всего опрашивается порядка 900 промышленных предприятий (отвечаемость составляет порядка 20%), 300 - сельскохозяйственных (15%) и около 100 банков (15-30%).

Распределение предприятий промышленной выборки РЭБ по отраслям и регионам страны приведено в таблицах 1 и 2, и в первом приближении соответствует общероссийским показателям. Большинство предприятий являются средними (по российским стандартам) с занятостью от 150 до 2000 человек. В 2004г. среднее число занятых на предприятиях выборки равнялось 898 чел. (см. таблицы 3 и 4).

За период после 1992 г. в статусе многих производителей произошли изменения:

доля государственных предприятий уменьшилась с 82 до 10-15%.

Сельскохозяйственные предприятия выборки РЭБ расположены более чем в регионах РФ. Здесь также представлены хозяйственные единицы, главным образом средних размеров, с числом работников 100-500 человек. Около половины опрашиваемых предприятий относятся к растениеводческим хозяйствам, остальные – заняты в основном животноводством.

В. СОДЕРЖАНИЕ ОПРОСОВ Данные, собираемые в исследованиях РЭБ, включают как обычные показатели хозяйственной деятельности (цены, выпуск, капитальные вложения и т.д.), так и информацию нетрадиционного типа, связанную с ожиданиями и оценками респондентов перспектив развития своих предприятий в специфических условиях российской переходной экономики.

С. Метод агрегирования данных В большинстве вопросов анкеты респондентам предлагается указать наиболее приемлемый, с их точки зрения, интервал, в котором лежит значение того или иного показателя. При агрегировании бертся среднее значение этих интервалов. Используемая градация экстраполируется за концы шкалы, если они задаются в анкете открытыми. И затем применяется тот же прием.

В тех случаях, когда необходимо выбрать один или несколько вариантов из многих предложенных, агрегированная величина получается простым суммированием индивидуальных ответов.

Все показатели РЭБ строятся без использования процедуры взвешивания по размерам предприятий.

Российский Экономический Барометр, №3, Таблица 1.

ОТРАСЛЕВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ (месячные данные, усредненные по годам, %) Отрасль 1994г 1995г 1996г 1997г 1998г 1999г 2000г 2001г 2004г 2002г.........

Электроэнергетика 3,6 4,0 3,1 3,1 1,7 1,7 1,2 1,3 1,1 0,6 1, Топливный комплекс 3,5 4,6 4,6 4,5 3,2 1,9 1,4 1,0 0,5 0,3 1, Черная и цветная 3,9 3,0 2,8 3,3 5,2 6,7 5,8 5,9 5,9 5,3 5, металлургия Машиностроение 28,7 29,1 29,2 26,2 25,4 24,9 25,8 28,2 28,7 29,4 30, Химия и нефтехимия 3,8 3,9 4,7 6,2 5,3 5,8 6,3 7,0 5,2 4,8 4, Лесная, 9,5 8,2 8,2 9,3 13,0 13,1 12,6 12,3 13,1 11,7 10, деревообрабатывающа я и целлюлозно бумажная промышленность Промышленность 11,0 12,8 13,8 13,8 12,9 10,8 9,7 9,7 9,7 9,8 9, строительных материалов Легкая 12,6 10,0 11,7 12,1 13,2 14,3 15,8 14,7 13,8 13,7 14, промышленность Пищевая 18,1 17,0 16,4 16,1 14,9 15,1 16,1 15,4 16.7 19,3 18, промышленность Прочие отрасли 5,4 7,5 5,4 5,3 5,2 5,7 5,3 4,5 5,3 5,1 5, Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Таблица 2.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО РЕГИОНАМ РФ (месячные данные, усредненные по годам, %) Регион 1994г 1995г 1996г 1997г 1998г 1999г 2000г 2001г 2002г 2003г 2004г.........

Сибирь 12,8 14,4 14,1 9,1 6,1 4,9 5,2 8,5 7,9 7,8 9, Урал 4,3 8,7 9,3 10,2 18,8 19,3 16,6 17,5 17,3 19,6 16, Волго-Вятский район 5,0 4,7 5,2 4,3 3,1 2,5 2,2 2,5 1,3 1,5 6, Поволжье 20,0 18,3 16,7 14,6 15,3 16,1 16,7 16,7 15,4 15,4 13, Центрально- 14,3 9,9 7,4 7,9 6,7 10,6 10,9 10,6 9,7 9,1 11, Черноземный район Центральный район 29,0 18,0 12,6 14,6 20,6 20,2 20,0 18,6 19,8 18,3 19, Северный район 8,1 12,5 14,0 12,6 6,3 5,8 6,8 7,0 8,9 5,7 6, Северо-Западный 6,4 9,5 10,0 10,5 8,1 7,6 7,5 6,2 7,2 7,7 5, район Северный Кавказ 0,2 4,0 10,7 16,3 15,0 13,0 14,1 12,2 12,0 13,8 10, Дальний Восток 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,5 1,1 1, Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Российский Экономический Барометр, №3, 2005 Таблица 3.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯТЫХ (месячные данные, усредненные по годам, %) Число занятых 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200 24 25 27 30 34 37 34 29 30 27 25 26 200-500 27 31 31 30 28 29 28 28 29 28 30 32 500-1000 23 20 19 18 17 16 19 21 20 20 22 20 1000 26 24 23 22 21 18 20 22 21 25 23 22 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Таблица СРЕДНЕЕ ЧИСЛО ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ПОДГРУППАМ Число занятых 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200 125 133 134 129 129 123 126 123 122 116 113 114 200-500 350 337 342 345 348 335 303 315 325 328 322 322 500-1000 765 731 750 751 726 740 695 700 739 689 689 702 1000 3387 3453 2747 2556 2787 2134 1937 2197 2437 2693 2784 2966 Вся выборка 1174 1118 917 840 850 645 659 765 791 934 917 926 ПОЯСНЕНИЯ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЯДАМ По методу построения публикуемые в бюллетене ряды опросной статистики могут быть разделены на несколько видов. Ниже приводится краткое описание каждого из них вместе с перечислением рядов, относящихся к данному виду.

1. Показатели типа “доля предприятий”. Они рассчитываются по следующей формуле at = (At/Nt)*100%,, (1) где Nt - общее число респондентов, ответивших на данный вопрос в месяц t, а At – число ответивших утвердительно. Как и во всех остальных случаях (если не делается специальных оговорок) агрегированный показатель at рассчитывается без использования какой-либо процедуры взвешивания предприятий по их размерам.

По формуле (1) строятся следующие ряды: 19, 20, 32, 34, 41, 42, 44, 45, 61-66, 72, 121-124, 126.

2. Показатели типа “лимитирующих факторов” получаются методом, аналогичным вышеописанному, для каждого фактора по отдельности. В этом случае величина At обозначает число предприятий, для которых данный фактор является одним из главных ограничителей производства (капитальных вложений и т.д.). В анкете обычно перечислены 10-12 факторов (A, B, C,...), из которых респондентам предлагается выбрать 3 главных.

Соответствующая сумма агрегированных показателей а+в+с+… может превысить 100%. Ее теоретический максимум (при индивидуальном ограничении 3-мя вариантами ответа) равен 300%. Однако в опросах РЭБ эта величина практически всегда ниже своего предельного значения из-за того, что многие респонденты называют меньше трех факторов.

К указанному типу относятся показатели под номерами: 48-58, 101-105.

3. Диффузный индекс (D) представляет собой усложненный вариант показателя типа “доли предприятий”. Он используется для оценки того, насколько широко среди предприятий распространилось рассматриваемое явление - рост производства, повышение цен и т.п.

Диффузный индекс рассчитывается по формуле Dt = [(At + 0.5Bt )/Nt ]*100%, (2) Российский Экономический Барометр, №3, где At - число предприятий, сообщивших о росте показателя, Bt - число предприятий, у которых данный показатель не изменился, и Nt - общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.

Временной интервал, за который берутся изменения показателя при расчетах диффузного индекса D, может быть разным. Его продолжительность всегда указывается в названии ряда - месяц, три месяца, полгода, год и т.д. Кроме того, этот интервал может быть обращен либо в прошлое (относительно месяца проведения опроса), либо в будущее.

В первом случае изменения трактуются как фактические, во втором, - как ожидаемые.

Диффузными индексами являются ряды под следующими номерами: 1-8, 10, 11, 14, 21-30.

УТОЧНЕНИЕ для показателей 10, 11 и 28. При оценке направления изменений респондентам здесь предлагалась шкала “ухудшилось - не изменилось - улучшилось” вместо “уменьшилось - не изменилось - увеличилось”, как в остальных случаях с диффузными рядами.

4. Балансовые индикаторы строятся по формуле (3):

St = [(At - Ct)/Nt]*100%, (3) где At - число предприятий, сообщивших об увеличении показателя, Ct – число предприятий, сообщивших об уменьшении показателя, Nt – общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.

Между диффузным и балансовым индексами существует однозначная взаимосвязь:

S = 2D –100. (4) 5. Прямые оценки. Некоторые показатели получаются усреднением прямых оценок респондентов. Шкала измерения в этом случае указывается в названии ряда. Чаще всего это проценты, годы, доли. Так строятся серии 18, 31, 36, 47, 71, 73, 125, 127.

6. Условные оценки получаются так же, как и прямые, с той разницей, что шкала измерения здесь нетрадиционна и предлагается респондентам вместе с вопросом анкеты.

Как правило, речь идет либо об измерении относительно нормального уровня (принимаемого за 100%) либо по 5-балльной шкале (с описанием того, что следует принять за 1 балл и 5 баллов).

К этому типу относятся ряды 13, 15, 16, 17, 33, 128, 129.

7. Ряды под номерами 67-70. Коэффициенты создания K+ и ликвидации K- рабочих мест рассчитываются по формулам K- = -E-(C/(A+B+C)), K+ = E+(A/(A+B+C)) и где A - число предприятий, занятость на которых в предшествующие опросу 6 месяцев возросла;

В – число предприятий, занятость на которых не изменилась, и С – число предприятий с сократившейся занятостью. Е+ есть средний прирост занятости на предприятиях группы А (в %), Е- - соответственно, среднее уменьшение занятости на предприятиях группы С за предыдущие шесть месяцев (тоже в %).

Аналогичным образом рассчитываются коэффициенты ожидаемого создания и ликвидации рабочих мест. Только вместо фактических изменений занятости на предприятиях используются ожидаемые е изменения через шесть месяцев с момента проведения опроса. Все данные, необходимые для построения рядов 67-70, берутся из одного опроса.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЯДЫ РЭБ Представленные в таблицах данные базировались на результатах ежемесячных опросов российских предприятий, проводимых Российским Экономическим Барометром (руководитель программы С.Аукуционек, дизайнер базы данных — Н.Дмина).

Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 1. Диффузный индекс цен на выпускаемую продукцию, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) – 1991 1992 97 70 72 67 68 64 66 57 67 75 80 73 1993 84 83 83 83 78 78 82 83 85 80 76 74 1994 79 75 68 77 74 61 69 73 71 81 77 80 1995 90 83 81 83 77 72 72 74 76 70 62 59 1996 66 64 57 57 52 52 51 54 52 52 54 54 1997 53 52 53 49 48 49 48 52 49 50 48 49 1998 49 46 43 43 41 41 41 47 71 74 75 74 1999 77 73 73 71 67 70 69 72 73 67 70 69 2000 69 66 59 61 61 67 63 63 62 67 62 57 2001 68 65 58 60 56 55 51 49 53 52 50 51 2002 57 51 52 51 51 51 55 54 55 55 52 51 2003 64 56 56 55 55 51 56 50 55 63 56 54 2004 66 54 59 56 54 53 53 52 57 52 52 52 2005 59 59 53 48 49 50 51 2. Диффузный индекс цен на покупаемую продукцию, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) – 1991 1992 97 94 91 87 89 90 85 82 85 89 93 89 1993 95 93 94 96 94 92 91 94 96 94 95 92 1994 95 95 94 97 96 92 94 93 93 97 94 95 1995 98 97 96 97 95 93 92 93 94 90 87 87 1996 89 86 87 84 84 81 80 80 84 79 79 74 1997 74 77 80 77 74 75 75 78 64 64 62 66 1998 63 59 60 60 60 58 54 68 91 92 92 93 1999 94 94 92 91 90 92 89 94 92 89 88 86 2000 89 87 87 84 88 87 88 85 86 86 85 82 2001 88 85 83 81 79 78 68 66 75 68 64 63 2002 71 67 67 66 66 68 73 68 70 75 68 70 2003 80 79 76 73 74 69 69 65 72 71 72 70 2004 82 74 78 73 71 69 66 65 71 73 69 65 2005 77 60 67 65 62 64 63 4. Диффузный индекс заработной платы, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) – 1991 1992 94 78 77 65 66 81 69 60 67 72 73 77 1993 75 79 80 84 82 81 82 76 77 74 67 67 1994 62 52 56 60 55 60 63 58 61 68 67 69 1995 60 64 67 68 64 70 69 66 65 62 55 54 1996 47 57 50 50 42 49 48 45 46 48 37 43 1997 41 43 51 50 46 57 54 51 53 49 39 45 1998 40 47 43 43 35 42 37 40 44 49 47 61 1999 52 61 64 67 59 68 65 66 68 63 65 67 2000 53 61 62 59 59 65 64 67 65 63 58 62 2001 56 59 60 64 61 60 58 58 61 58 51 54 2002 44 51 54 54 45 51 58 54 52 55 49 54 2003 41 49 56 57 53 56 51 54 50 56 47 56 2004 47 55 59 57 51 56 56 50 48 50 42 54 2005 40 50 58 54 53 54 55 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 5. Диффузный индекс занятости, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) – 1991 1992 53 41 37 36 32 30 28 27 26 30 31 30 1993 33 32 35 33 35 32 40 33 37 32 30 29 1994 30 26 26 27 22 24 22 21 24 22 25 33 1995 34 33 34 33 32 35 39 33 37 32 33 29 1996 27 29 26 31 29 30 29 24 25 27 30 28 1997 30 31 30 33 31 38 32 35 35 31 37 38 1998 35 37 33 33 30 33 32 31 29 35 36 36 1999 38 41 42 43 45 46 46 44 44 45 47 43 2000 43 46 43 44 44 45 46 41 45 43 44 45 2001 43 43 42 43 41 41 40 40 36 40 42 38 2002 40 39 42 39 33 36 38 37 34 37 36 35 2003 32 33 38 34 35 39 36 39 38 39 38 37 2004 40 41 42 40 43 45 45 48 43 46 41 45 2005 39 40 42 40 39 39 43 6. Диффузный индекс выпуска, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) 1992 44 42 39 48 36 36 37 31 31 48 35 54 1993 35 51 55 49 46 43 43 40 47 40 32 37 1994 31 35 32 32 26 38 29 39 34 41 41 40 1995 31 46 47 33 38 46 42 45 35 39 28 31 1996 29 41 32 36 30 32 31 30 30 37 26 36 1997 20 34 44 39 35 43 41 36 47 41 36 51 1998 28 43 43 38 30 42 32 32 32 42 38 51 1999 33 55 54 47 39 53 48 51 56 48 49 57 2000 34 54 56 44 47 50 50 52 41 48 45 45 2001 35 45 51 48 40 44 44 54 39 48 38 37 2002 31 42 48 45 37 42 45 46 43 51 39 49 2003 29 47 55 50 36 54 48 39 46 49 37 51 2004 35 43 57 46 37 53 44 43 38 37 34 47 2005 18 49 60 47 43 52 44 7. Диффузный индекс портфеля заказов, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) – 1991 1992 32 29 29 30 25 32 27 31 31 42 40 48 1993 41 49 46 42 45 44 36 37 46 35 34 34 1994 33 33 31 31 31 40 36 41 43 39 41 47 1995 44 44 42 42 43 48 42 45 38 34 31 31 1996 32 36 31 33 36 37 32 34 35 35 31 37 1997 34 40 47 46 44 41 44 45 45 42 44 42 1998 42 42 41 41 37 38 36 38 40 45 46 52 1999 50 58 60 56 54 60 58 62 61 52 51 49 2000 47 54 57 53 53 55 59 57 52 48 43 45 2001 44 49 55 50 45 50 52 56 46 52 42 40 2002 41 44 49 48 47 49 54 52 47 45 39 45 2003 35 49 50 51 45 56 55 51 53 52 44 47 2004 40 48 55 52 46 59 51 51 41 41 37 49 2005 28 50 59 51 51 52 50 8. Диффузный индекс запасов готовой продукции, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) 1992 56 76 75 72 70 67 73 66 62 58 53 51 1993 56 55 61 57 57 58 48 64 57 69 61 67 1994 59 61 61 65 55 50 44 47 43 41 39 38 1995 48 46 55 49 50 44 43 46 50 56 52 60 1996 58 57 56 56 50 52 46 44 43 49 43 47 1997 44 40 51 46 42 41 36 38 37 45 43 43 1998 44 51 52 46 46 43 43 37 31 36 36 35 1999 40 40 37 38 38 37 36 32 35 39 37 39 2000 41 41 40 45 46 39 41 36 38 44 48 45 2001 51 51 53 50 51 46 38 42 46 45 48 51 2002 55 55 52 46 47 44 41 40 42 46 48 40 2003 46 54 50 51 42 48 39 42 39 42 53 46 2004 53 48 44 49 42 44 51 40 44 44 52 49 2005 61 51 46 48 50 43 42 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 10. Диффузный индекс отношения цен на выпускаемую и приобретаемую продукцию, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с улучшившимся за 1 месяц отношением) – 1992 42 44 41 24 31 28 28 29 27 29 1993 28 31 28 23 25 22 21 25 28 21 24 26 1994 21 24 18 28 23 25 23 31 27 26 23 30 1995 25 27 29 30 28 29 29 33 33 32 27 33 1996 29 35 32 33 34 36 35 34 36 35 36 39 1997 39 36 37 38 39 41 39 40 42 44 42 40 1998 41 41 39 42 40 41 44 35 23 26 27 26 1999 27 30 29 31 32 31 32 31 31 30 33 35 2000 30 36 35 36 33 35 34 37 30 36 35 37 2001 35 32 36 40 37 38 41 40 41 41 41 41 2002 40 36 40 43 37 37 38 39 38 38 39 37 2003 33 33 32 37 37 40 40 43 39 37 37 37 2004 32 33 34 33 35 37 38 37 34 33 35 39 2005 31 35 38 36 39 40 43 11. Диффузный индекс условий получения банковских кредитов, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с улучшившимися за 1 месяц условиями) – 1991 1992 27 18 15 14 9 17 24 29 35 40 35 43 1993 38 29 33 30 29 27 20 20 25 22 19 18 1994 24 25 29 33 35 43 49 51 49 42 34 36 1995 32 35 39 40 44 49 48 47 42 37 44 42 1996 39 44 41 43 38 43 35 37 38 44 40 44 1997 43 47 46 47 46 51 47 49 50 47 39 36 1998 31 32 38 40 25 25 26 19 22 26 22 34 1999 36 42 40 45 44 45 43 46 47 47 46 47 2000 50 48 56 54 51 50 57 53 53 50 51 52 2001 49 49 48 48 48 50 50 49 49 49 48 49 2002 49 49 49 49 49 48 47 48 48 47 48 48 2003 48 52 51 51 50 52 49 52 50 48 51 47 2004 53 51 52 51 51 50 49 48 48 47 49 49 2005 49 49 49 50 49 50 49 14. Диффузный индекс закупок оборудования, промышленность, фактические изменения (доля предприятий с растущим за 1 месяц показателем) 1993 24 22 28 19 30 20 27 22 23 20 21 23 1994 23 17 15 16 15 16 18 20 18 14 20 23 1995 19 17 21 20 19 24 25 18 20 22 21 19 1996 17 18 17 16 16 15 17 15 15 15 18 19 1997 15 17 13 12 21 18 14 17 24 21 20 18 1998 18 19 17 16 16 16 18 13 12 14 17 19 1999 20 18 20 23 25 27 24 28 27 22 25 25 2000 26 26 28 25 29 26 29 30 29 28 27 25 2001 23 26 24 27 29 33 30 30 33 33 31 31 2002 28 25 26 26 28 29 27 30 29 28 24 24 2003 25 26 32 28 33 32 28 30 28 31 32 33 2004 28 31 30 30 29 28 34 31 29 30 28 31 2005 24 25 31 31 33 31 34 21. Диффузный индекс цен на выпускаемую продукцию, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – – – – 1992 78 86 74 78 84 1993 95 94 94 93 94 94 89 94 95 89 98 95 1994 95 95 96 91 93 88 91 86 86 91 93 92 1995 93 94 95 96 92 91 89 90 91 95 91 89 1996 90 89 90 88 88 81 73 77 75 79 75 77 1997 73 74 78 69 70 67 65 64 60 64 66 65 1998 63 66 67 56 50 52 48 47 48 53 80 83 1999 83 89 89 87 83 86 84 80 86 86 84 84 2000 86 87 87 88 81 80 82 81 83 85 85 84 2001 84 85 85 86 80 79 73 78 76 75 74 70 2002 81 83 83 77 79 74 68 72 74 74 79 73 2003 74 78 84 83 79 75 74 76 74 71 77 72 2004 80 81 85 76 73 79 74 74 69 74 73 73 2005 79 85 81 76 73 70 67 67 69 74 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 22. Диффузный индекс цен на покупаемую продукцию, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – – – – 1992 89 94 91 91 92 1993 100 97 98 99 98 97 97 95 97 91 99 99 1994 99 97 99 98 99 95 99 98 95 98 97 98 1995 99 99 95 98 99 97 98 97 97 99 96 95 1996 95 95 98 96 96 95 92 93 92 92 92 93 1997 93 92 90 90 88 88 85 82 83 86 84 85 1998 83 82 87 78 69 70 64 70 64 67 92 96 1999 96 97 97 96 95 95 96 94 97 95 95 95 2000 97 95 95 96 93 94 95 95 95 95 92 95 2001 94 96 95 95 92 92 88 90 90 88 89 89 2002 92 93 92 94 90 88 89 91 90 93 93 90 2003 93 95 98 95 94 92 92 88 90 91 88 91 2004 93 94 94 93 91 90 84 87 86 86 89 89 2005 95 95 93 90 90 89 82 82 86 89 24. Диффузный индекс заработной платы, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – – – – 1992 72 78 76 83 82 1993 85 84 88 87 87 94 91 91 92 84 93 87 1994 85 91 89 82 80 77 77 74 77 78 75 80 1995 83 86 90 86 84 84 87 83 85 87 84 79 1996 81 77 75 71 76 70 66 66 64 58 56 54 1997 54 55 61 58 58 60 62 56 58 55 55 56 1998 47 55 53 55 50 53 49 44 46 43 51 51 1999 60 63 68 70 73 74 68 71 74 72 72 73 2000 69 72 72 78 72 71 77 73 75 76 75 72 2001 76 73 73 76 71 77 72 73 75 72 71 68 2002 69 71 74 72 75 72 70 72 72 69 70 67 2003 61 66 72 70 76 73 74 68 76 70 65 65 2004 64 66 68 70 71 77 72 73 70 66 63 61 2005 64 70 74 75 75 72 73 73 69 71 25. Диффузный индекс занятости, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – – – – 1992 34 28 27 25 22 1993 24 22 32 30 32 33 33 36 34 34 33 33 1994 27 26 27 24 25 23 22 19 19 20 19 20 1995 25 28 27 32 32 34 34 32 34 35 33 30 1996 29 27 28 28 30 24 27 25 25 23 21 23 1997 21 25 22 25 26 33 35 32 33 30 33 34 1998 26 30 34 38 39 34 37 29 31 29 28 30 1999 30 34 35 39 45 42 45 45 48 43 48 47 2000 46 49 50 48 52 52 50 52 51 49 50 53 2001 47 49 51 53 50 49 47 48 45 48 44 44 2002 47 48 44 49 47 47 42 40 40 39 41 43 2003 40 37 45 40 43 43 43 44 44 42 40 39 2004 43 37 40 44 38 43 39 43 44 40 39 40 2005 37 39 42 41 41 41 43 43 41 41 26. Диффузный индекс выпуска, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – – – – 1992 39 33 38 32 33 1993 34 37 47 46 48 48 45 46 49 40 37 42 1994 36 33 33 37 39 29 37 35 33 37 36 30 1995 31 41 40 48 46 47 48 42 47 43 44 44 1996 34 37 39 42 45 37 42 41 40 33 30 27 1997 30 34 33 43 44 47 46 47 48 40 46 41 1998 31 43 49 55 48 44 45 49 41 44 29 33 1999 37 40 47 55 53 48 54 52 56 50 49 55 2000 49 51 57 63 56 54 56 62 54 60 56 58 2001 46 53 57 66 59 61 59 58 53 55 51 48 2002 47 46 57 61 58 57 54 57 60 48 52 48 2003 44 49 56 66 66 64 61 59 59 58 52 49 2004 44 43 57 63 59 65 61 65 62 57 53 44 2005 44 51 55 67 66 61 62 59 57 60 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 27. Диффузный индекс закупок оборудования, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – 1993 32 28 33 28 33 22 28 24 1994 20 25 22 21 20 19 17 21 19 20 25 19 1995 20 23 24 25 22 31 28 26 27 23 19 22 1996 23 24 22 26 25 25 18 19 19 21 14 14 1997 17 17 17 18 21 20 17 19 23 23 20 24 1998 23 22 26 25 23 22 21 19 21 21 13 14 1999 20 19 22 28 26 28 26 29 29 27 27 28 2000 28 29 31 32 32 34 30 35 35 29 30 32 2001 34 31 32 33 33 34 33 32 34 35 33 34 2002 31 32 32 34 31 36 31 33 33 28 34 37 2003 28 30 29 38 33 36 32 36 34 36 31 33 2004 34 26 38 37 37 38 35 37 38 32 36 28 2005 31 31 36 39 39 34 33 36 31 32 28. Диффузный индекс финансового состояния, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий, у которых оно улучшится через 3 месяца) – – – – – 1993 45 42 41 40 36 38 43 1994 30 34 38 36 32 33 29 33 32 29 41 35 1995 32 31 39 39 36 41 42 40 42 40 38 32 1996 38 33 38 38 41 38 39 41 37 29 28 26 1997 27 31 36 39 41 39 42 40 43 37 38 40 1998 31 34 41 44 45 43 45 38 40 33 24 28 1999 34 36 41 44 46 47 48 48 50 47 43 43 2000 43 49 54 52 54 57 56 55 55 53 49 44 2001 47 52 54 60 55 59 60 60 56 50 52 50 2002 49 53 54 60 57 59 58 57 61 54 51 50 2003 47 53 51 59 63 60 57 58 63 57 52 51 2004 48 51 53 64 60 63 58 60 56 56 53 49 2005 46 52 58 69 66 61 61 64 58 61 29. Диффузный индекс портфеля заказов, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – 1994 48 50 46 47 42 47 47 45 1995 45 49 52 50 56 53 51 47 51 47 45 45 1996 43 46 53 55 56 53 52 50 49 39 40 38 1997 39 40 48 54 56 55 55 51 50 45 45 47 1998 37 48 54 61 54 59 54 51 50 49 33 36 1999 46 47 55 63 59 56 59 58 56 57 51 51 2000 52 56 62 66 60 62 63 61 58 57 54 53 2001 52 59 62 69 61 64 61 63 61 59 56 51 2002 54 53 62 68 66 62 64 66 65 58 54 51 2003 44 56 61 69 68 67 61 65 66 60 53 49 2004 46 56 65 72 65 68 63 71 62 56 51 50 2005 45 51 62 75 73 64 65 63 62 61 30. Диффузный индекс задолженности банкам, промышленность, ожидаемые изменения (доля предприятий с растущим за 3 месяца показателем) – – – – 1994 50 44 45 48 47 53 44 40 1995 45 44 40 42 35 37 36 34 36 31 36 35 1996 33 37 39 43 40 41 33 36 36 40 40 38 1997 39 43 32 35 34 36 32 31 31 26 29 31 1998 33 31 30 29 30 31 23 27 26 29 27 21 1999 23 22 18 21 23 20 18 19 23 18 17 18 2000 22 24 17 19 19 24 19 20 17 19 18 19 2001 17 20 22 16 19 25 23 22 21 21 22 24 2002 21 26 20 22 29 21 24 24 16 23 20 19 2003 22 18 25 23 23 22 23 26 20 26 24 23 2004 25 29 27 23 27 19 18 27 22 22 23 23 2005 35 25 24 26 28 28 27 25 26 21 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 13. Загрузка производственных мощностей, промышленность (нормальный месячный уровень = 100) – 1991 1992 70 64 70 77 79 75 71 70 75 72 77 75 1993 75 76 78 76 76 72 73 74 72 72 71 69 1994 67 67 63 61 58 55 57 61 61 62 61 64 1995 59 60 63 62 60 59 62 58 61 61 61 57 1996 56 54 55 56 54 56 57 51 55 52 54 54 1997 52 50 51 51 55 54 53 57 57 57 57 60 1998 55 55 57 55 53 55 53 53 53 55 57 57 1999 56 58 60 61 59 64 63 63 63 64 64 65 2000 64 64 66 66 69 68 67 68 69 65 66 66 2001 68 67 67 67 67 69 71 70 71 73 70 68 2002 66 67 69 69 68 69 68 73 74 73 72 71 2003 71 72 71 72 73 73 68 73 73 74 75 76 2004 70 72 73 76 74 73 75 73 73 76 75 77 2005 71 73 75 73 74 77 76 15. Загрузка наличной рабочей силы, промышленность (нормальный месячный уровень = 100) 1994 75 76 73 74 72 69 73 75 76 78 78 79 1995 78 76 81 78 75 78 78 79 78 78 77 73 1996 73 73 73 75 72 75 76 69 72 70 71 72 1997 69 72 73 74 75 74 74 76 78 77 76 78 1998 74 75 78 77 71 74 72 74 73 73 76 78 1999 75 79 82 83 82 84 83 87 85 85 87 85 2000 84 85 85 86 86 89 88 89 89 86 88 88 2001 84 86 87 86 87 88 86 88 88 87 88 85 2002 85 83 88 86 85 85 85 89 89 90 89 88 2003 84 89 87 89 88 88 84 89 90 91 91 89 2004 86 86 87 87 87 87 89 90 87 92 88 90 2005 84 85 90 87 89 92 92 16. Запасы готовой продукции, промышленность (нормальный месячный уровень = 100) 1993 83 92 82 95 91 91 87 95 83 97 109 104 1994 101 103 104 116 107 96 93 84 75 89 84 78 1995 81 74 82 90 78 77 74 78 78 89 88 96 1996 95 101 93 103 97 102 94 91 86 90 84 88 1997 90 88 99 95 92 90 83 82 81 79 86 82 1998 83 91 90 92 90 91 89 78 80 80 79 78 1999 76 79 83 79 77 75 74 75 70 75 75 73 2000 74 78 78 84 86 82 82 80 84 78 80 74 2001 85 83 84 86 89 88 84 85 83 82 84 83 2002 91 94 94 93 93 88 92 90 87 89 86 84 2003 86 88 86 94 86 89 88 89 85 91 88 84 2004 90 91 90 93 89 87 80 85 81 91 95 92 2005 91 99 94 88 94 88 89 17. Портфель заказов, промышленность (нормальный месячный уровень = 100) 1993 82 91 83 82 86 81 83 78 79 76 72 74 1994 71 70 65 66 66 65 65 72 73 72 75 74 1995 74 70 74 73 70 73 74 68 71 68 67 66 1996 62 61 61 66 64 70 63 59 63 59 59 61 1997 58 56 59 59 63 64 63 66 67 67 69 68 1998 67 66 65 67 60 61 65 62 66 66 70 70 1999 70 77 74 78 75 81 82 81 78 83 76 77 2000 78 77 80 79 80 81 83 84 80 80 79 76 2001 77 76 79 78 76 77 81 82 81 81 79 76 2002 74 77 75 76 77 79 77 81 83 83 78 82 2003 75 81 76 78 76 81 79 80 85 83 85 81 2004 82 82 82 83 83 81 80 84 83 83 81 81 2005 74 78 83 80 82 83 85 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 18. Доля бартера в продажах, промышленность (%) – – 1992 8 6 5 4 5 6 9 5 5 6 1993 7 7 6 8 8 9 9 9 9 10 11 11 1994 12 14 17 16 17 18 20 19 19 17 17 18 1995 19 20 18 17 22 22 21 23 25 25 24 26 1996 30 29 31 31 33 38 36 37 37 39 39 40 1997 38 41 40 45 40 42 45 43 42 39 45 47 1998 50 46 50 50 52 52 53 54 52 52 48 49 1999 46 46 47 43 44 36 38 36 34 34 34 36 2000 33 31 31 29 29 26 26 21 21 20 19 19 2001 20 18 17 16 16 16 16 13 14 14 13 13 2002 14 12 13 12 12 11 12 11 11 13 11 10 2003 11 9 10 12 10 12 8 9 7 7 6 8 2004 7 6 7 8 7 7 6 7 6 5 6 5 2005 6 6 7 6 5 7 7 19. Доля предприятий в "хорошем" или "нормальном" финансовом состоянии, промышленность (%) 1993 42 41 46 44 43 41 42 31 37 28 19 21 1994 21 20 18 19 19 23 18 25 24 27 33 35 1995 27 25 36 29 28 29 32 26 28 23 17 19 1996 12 16 15 14 14 13 19 15 19 15 17 17 1997 18 18 17 17 18 24 20 24 31 32 25 27 1998 24 19 21 17 16 18 20 13 16 22 26 32 1999 30 41 41 41 45 48 47 49 54 52 48 47 2000 49 53 51 50 56 54 54 58 61 56 51 52 2001 47 49 49 51 52 60 61 58 59 59 55 54 2002 47 39 46 43 47 52 51 55 49 54 45 55 2003 50 47 55 57 53 60 57 62 65 69 59 60 2004 51 55 61 64 63 65 65 68 65 68 65 62 2005 56 54 69 67 69 71 78 20. Доля предприятий, не закупающих оборудование 2 и более месяцев подряд, промышленность (%) 1993 50 49 47 62 48 57 50 57 53 58 56 54 1994 53 65 67 69 65 65 60 58 64 65 60 55 1995 61 65 57 59 61 50 55 60 58 54 61 58 1996 64 62 65 67 63 69 65 68 66 67 66 66 1997 70 68 72 74 63 63 70 67 57 56 61 63 1998 60 65 64 66 69 66 62 71 72 66 67 65 1999 62 69 64 58 55 55 55 54 53 57 55 54 2000 54 52 52 54 48 51 48 49 49 48 49 51 2001 50 51 51 50 48 43 44 46 41 41 39 41 2002 43 46 45 47 45 44 44 40 38 45 48 49 2003 44 43 45 47 42 39 38 41 45 40 43 36 2004 41 41 45 42 39 45 40 37 44 43 40 40 2005 43 46 39 41 36 42 38 31. Процентные ставки по банковским кредитам (в рублях), привлекаемым в ближайшие три месяца, промышленность (% в годовом исчислении) 1994 199 201 222 199 206 165 158 133 128 140 144 164 1995 163 166 163 170 156 152 130 128 140 136 144 130 1996 124 121 111 109 112 101 106 89 82 76 64 58 1997 48 47 43 40 34 29 28 27 23 25 25 23 1998 26 26 23 23 31 28 27 35 32 37 38 30 1999 34 36 29 31 37 37 32 31 33 32 34 28 2000 29 31 26 26 24 25 22 23 20 20 20 19 2001 21 19 20 20 20 20 20 20 19 20 18 19 2002 20 20 19 19 20 19 19 19 19 18 19 18 2003 18 18 17 17 17 16 15 16 15 16 14 14 2004 15 15 16 15 14 14 14 14 14 13 14 14 2005 14 14 14 14 13 14 13 Российский Экономический Барометр, №3, Среднее за Год Янв. Февр. Июнь Июль Сент. Ноя. Дек.

Maрт. Aпр. Maй Aвг. Oкт.

год 32. Доля предприятий, у которых задолженности банкам нет и не ожидается в ближайшие три месяца, промышленность (%) 1994 21 23 20 19 24 17 24 21 26 21 21 31 1995 25 27 23 31 32 28 35 23 27 30 30 26 1996 31 32 27 34 33 32 33 28 34 30 32 42 1997 34 36 36 33 42 40 41 37 38 40 40 38 1998 43 43 43 49 44 46 42 49 54 49 55 55 1999 54 55 50 53 54 45 47 53 54 50 48 52 2000 47 48 45 47 49 52 45 47 55 51 46 48 2001 45 44 39 40 42 39 41 41 37 40 35 41 2002 36 32 35 37 35 42 32 39 38 40 38 39 2003 39 35 34 32 31 35 29 34 37 35 29 37 2004 32 28 33 33 29 34 34 32 30 24 36 34 2005 32 32 26 23 31 32 34 33.Задолженность банкам, промышленность (нормальный месячный уровень = 100) 1996 107 109 104 117 127 115 108 124 111 130 133 130 1997 128 120 112 112 107 114 112 115 114 95 92 95 1998 99 109 99 91 83 109 118 112 108 95 103 101 1999 80 99 97 95 90 84 84 85 65 85 77 81 2000 75 80 76 72 68 80 78 82 85 66 91 74 2001 82 70 79 79 77 79 69 89 83 78 67 85 2002 88 81 83 88 88 84 80 80 88 92 86 88 2003 94 86 95 93 87 99 88 93 89 92 85 90 2004 91 91 87 91 84 83 82 80 91 85 81 82 2005 85 95 99 81 76 79 81 34. Доля предприятий, не собирающихся брать новые ссуды у банков в ближайшие 3 месяца, промышленность (%) 1994 31 33 34 30 39 33 37 38 38 38 36 48 1995 49 45 44 44 51 44 52 42 52 48 51 42 1996 50 43 42 48 48 43 48 48 53 49 53 60 1997 49 56 51 56 57 58 55 53 55 53 58 56 1998 58 61 59 63 62 68 62 66 74 71 75 74 1999 76 74 67 67 68 60 62 67 66 63 59 63 2000 56 62 54 55 58 61 56 55 63 59 56 56 2001 53 54 48 50 53 48 49 49 42 49 41 49 2002 42 42 43 48 43 51 43 49 46 52 50 47 2003 49 40 42 45 41 42 41 44 44 46 39 46 2004 39 43 38 40 41 38 41 43 43 35 46 42 2005 41 39 33 31 38 38 38 36. Доля продаж за наличные в продажах, промышленность (%) – – – – – 1997 18 16 16 15 15 15 15 1998 15 16 13 15 13 16 16 17 18 17 20 19 1999 21 20 20 20 24 25 25 24 26 27 26 27 2000 26 28 27 28 27 29 28 30 25 27 28 32 2001 30 27 29 26 26 27 29 28 29 28 27 26 2002 26 24 22 24 23 26 25 21 24 28 26 24 2003 25 22 22 19 24 21 24 22 24 23 24 22 2004 24 25 23 24 22 26 22 23 24 21 21 22 2005 20 20 22 18 21 18 19 Российский Экономический Барометр, №3, Год I кв. II кв. III кв. IV кв.

Среднее за Год I кв. II кв. III кв. IV кв. Среднее год за год 41. Доля руководителей, понимающих экономическую политику 42. Доля руководителей, не понимающих экономическую правительства за последние 3-4 месяца, промышленность (%) политику правительства за последние 3-4 месяца, промышленность (%) – – 1992 49 47 32 1992 45 42 1993 24 33 25 23 26 1993 51 38 52 40 1994 20 11 19 15 16 1994 56 69 54 62 1995 12 15 20 19 16 1995 67 50 53 58 1996 15 19 15 14 16 1996 65 56 58 67 1997 13 19 24 21 19 1997 67 61 49 58 1998 26 17 21 15 20 1998 48 58 60 59 1999 21 25 19 16 20 1999 45 45 51 43 2000 22 24 33 27 26 2000 39 32 24 39 2001 25 24 34 35 30 2001 34 28 19 18 2002 34 32 26 32 31 2002 22 24 27 23 2003 30 20 36 28 29 2003 31 28 25 26 2004 30 34 30 33 32 2004 30 30 31 32 2005 29 34 28 2005 36 33 43. Индекс понимания экономической политики правительства 44. Доля руководителей, одобряющих экономическую политику последних 3-4-х месяцев, промышленность (100 /0 – всеобщее правительства за последние 3-4 месяца, и полное понимание / непонимание руководителями промышленность (%) предприятий).

– 1992 - 48 48 44 - 1992 30 29 1993 36 45 37 42 40 1993 13 19 10 13 1994 37 28 38 33 34 1994 6 2 5 2 1995 29 38 37 35 35 1995 3 6 2 4 1996 31 36 32 29 32 1996 2 7 3 1 1997 30 34 40 35 35 1997 1 2 4 6 1998 39 33 34 32 34 1998 6 2 3 6 1999 39 41 37 39 39 1999 14 12 5 5 2000 43 46 52 45 46 2000 8 14 21 16 2001 46 47 53 54 50 2001 16 12 20 22 2002 53 51 49 52 51 2002 20 14 16 16 2003 51 47 53 50 50 2003 16 8 20 16 2004 48 50 49 48 49 2004 15 19 14 15 2005 47 48 48 2005 11 17 45. Доля руководителей, не одобряющих экономическую 46. Индекс одобрения экономической политики правительства политику правительства за последние 3-4 месяца, последних 3-4-х месяцев, промышленность (100 /0 – всеобщее промышленность (%) и полное одобрение / неодобрение руководителями предприятий).

– 1992 39 49 44 1992 - 41 40 41 1993 48 40 55 44 47 1993 35 39 31 37 1994 61 61 63 73 65 19943 28 27 27 23 1995 68 60 63 65 64 1995 25 30 28 27 1996 74 63 63 75 69 1996 23 29 26 22 1997 75 75 62 66 69 1997 22 23 28 26 1998 69 68 73 64 68 1998 26 24 23 27 1999 45 49 61 54 52 1999 37 36 29 32 2000 45 30 22 38 34 2000 37 44 48 42 2001 33 31 23 23 28 2001 44 42 48 48 2002 26 32 29 29 29 2002 47 44 44 44 2003 38 36 34 30 34 2003 42 35 44 44 2004 37 35 34 44 37 2004 41 42 43 39 2005 45 43 41 2005 38 39 Российский Экономический Барометр, №3, Год I кв. II кв. III кв. IV кв.



Pages:   || 2 |
 














 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.