авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«ОНИ ВЕРИЛИ В БОГА: ПЯТЬДЕСЯТ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ И ДРУГИЕ ВЕЛИКИЕ УЧЕНЫЕ Составитель – Тихомир Димитров (c) 1995-2008 ...»

-- [ Страница 2 ] --

5. «Бог – это необходимая концепция, расставляющая всё в моей жизни на свои места. В христианстве я нахожу самое точное по форме выражение этой концепции. Одних только научных законов недостаточно – должно быть что-то еще. Сколько бы наука ни развивалась, она не ответит на все вопросы, которые мы задаем».* (Цит. по: Candid Science IV:

Conversations with Famous Physicists by Istvan Hargittai, London, Imperial College Press, 2004, 637).

* В команде астрономов, открывших в 1967 году пульсары, важную роль играла Джослин Белл Бёрнелл. (За это открытие Энтони Хьюиш и Мартин Райл в 1974 году получили Нобелевскую премию по физике.) Профессор физики Джоселин Белл Бёрнелл – человек глубоко религиозный, квакер по вероисповеданию.

17. ДЖОЗЕФ ТЕЙЛОР-МЛАДШИЙ – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИКЕ Нобелевская премия: Джозеф Тейлор-мл. (р. 1941 г.) стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1993 году за открытие нового вида пульсаров – двойного пульсара.

Исследования Тейлора подтверждают теорию появления вселенной вследствие Большого Взрыва.

Гражданство: США.

Образование: доктор философии (астрономия), Гарвардский университет, 1968 г.

Профессиональная деятельность: профессор физики в Массачусетском и Амхерстском университетах (1969-1981), Принстонском университете (с 1986 г. по настоящее время).

1. «Научное открытие является также и открытием религиозным. Между наукой и религией нет противоречия. Каждое новое открытие в этом мире обогащает наше знание о Боге». (Цит.

по: Brown 2002).

2. На вопрос: «Не могли бы вы рассказать о своем отношении к религии?» – профессор Тейлор ответил:

«Мы с семьей – активные члены религиозной общины «Друзья», то есть квакерской общины. Религия составляет важную часть нашей жизни (особенно для нас с женой;

для наших детей – в меньшей мере). Мы с женой часто проводим время с другими верующими нашей общины;

это помогает нам лучше осознать свое отношение к жизни, напоминает о том, для чего мы на земле и что мы можем сделать для других.

Квакеры – это группа христиан, верящих в возможность непосредственного общения человека с Духом, Которого мы называем Богом. Размышление и самосозерцание помогает общаться с этим Духом и узнавать многое о себе и о том, как следует жить на земле.

Квакеры считают, что войны не способны разрешить противоречия и что долговременные результаты достигаются путем мирного решения проблем. Мы всегда отказывались и отказываемся участвовать в войне, но готовы служить своей стране другими способами.

Мы верим, что в каждом человеке есть нечто Божественное, поэтому человеческая жизнь священна. В людях нужно искать глубину духовного присутствия, даже в тех, с кем вы расходитесь во взглядах». (Цит. по: Candid Science IV: Conversations with Famous Physicists by Istvan Hargittai, London, Imperial College Press, 2004, 665-666).

18. АЛЕКСИС КАРРЕЛЬ – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: в 1912 году Алексису Каррелю (1873-1944) была присуждена Нобелевская премия по физиологии и медицине за «признание работы по сосудистому шву и трансплантации кровеносных сосудов и органов». Каррель самостоятельно разработал метод пересадки органов от одного человеческого организма другому. Он стал основателем современной трансплантологии.

Гражданство: Франция;

впоследствии жил в США.

Образование: доктор медицины, Лионский университет, Франция, 1900 г.

Профессиональная деятельность: научный сотрудник Чикагского университета и Рокфеллеровского института медицинских исследований, Нью-Йорк;

профессор Лионского университета, Франция.

1. В книге «Размышления о жизни» Алексис Каррель писал:

«Иисус знает наш мир. В отличие от того бога, о котором писал Аристотель, Он не презирает нас. Мы можем обращаться к Иисусу, и Он отвечает нам. Он был человеком, как мы, но при этом Он – Бог, превосходящий все сущее». (Carrel, Reflections on Life, New York: Hawthorn Books, 1952. Chap. 6, Part 7).

2. «Почему мы здесь? Откуда мы пришли? Кто мы?

Абсурдна ли вера в загробную жизнь?

Только религия предлагает окончательное решение проблемы человека.

Христианство, прежде всего, дало ясный ответ на глубочайшие вопросы человеческой души». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 5).

3. «Потребность в Боге выражается в молитве. Молитва – это крик отчаяния, просьба о помощи, гимн любви.

Молитва дает нам силы переносить тревоги и заботы, надеяться, когда для этого нет никаких разумных оснований, сохранять твердость духа, когда всё вокруг рушится». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 7).

4. В книге «Размышления о жизни» профессор Каррель так описывает свое отношение к христианству:

«Нас любит Тот, Кто нематериален и всемогущ. Молитва открывает нам путь к Нему. Мы должны любить Его превыше всего. И еще мы должны любить друг друга.

Наступила новая эра. Была открыта единственная сила, способная объединить всех людей.

Однако человечество отказалось признать ценность этого нового принципа для организации жизни общества. Человечество так и не поняло, что только взаимная любовь может спасти его от раздоров, краха и хаоса. И не осознало, что никакое научное открытие не сравнится по значимости с откровением закона любви, установленным Распятым Иисусом. Только руководствуясь этим законом, общество сможет выжить». (Carrel 1952, Chap. 3, Part 6).

5. «Христианство предлагает человеку высочайший нравственный идеал.

Оно указывает на Бога, Которому можно поклоняться, потому что Он дает нам такую возможность;

Бога, Которого мы должны любить». (Carrel 1952, Chap. 9, Part 4).

6. «Как дым подчиняется дуновению ветра, так и я хочу подчиняться Богу». (Цит. по: Newton 1989).

7. «Конечно, бесполезно вести с детьми разговоры о богословии и о долге. Но нужно, следуя совету Канта, с ранних лет рассказывать им о Боге как о невидимом Отце, Который оберегает их и к Которому можно обращаться в молитвах. Истинное прославление Бога заключается в том, чтобы исполнять Его волю». (Carrel 1952, Chap. 8, Part 3).

8. «Слова Иисуса проникают в самую глубину жизни. Они превосходят философию;

они нарушают любые условности;

они настолько удивительны, что и в эти дни нам не дано полностью их осознать.

Тому, кто живет по закону джунглей, повеление любить ближнего как самого себя кажется абсурдом». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 7 “The Need of God”).

9. «Тем не менее, Иисус знает наш мир.

Где бы мы ни находились, в любое время дня и ночи, Иисус готов прийти к нам. Мы найдем Его, просто обратив свои помыслы и свою любовь к Нему. Совершенно очевидно, что даже в обществе, созданном наукой и техническими достижениями, всегда остается потребность в Боге». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 7 “The Need of God”).

«Милликен, Эддингтон и Джинс вслед за Ньютоном верят, что космос возник в результате действия Творческого Разума». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 6).

10. «Современный человек руководствуется единственным правилом поведения – стремлением к собственному удовольствию. Каждый живет, замкнувшись в своем эгоизме, как краб в панцире, и, как всё тот же краб, пытается пожрать ближнего». (Carrel 1952, Chap.

1, Part 1).

11. «Природа – детище Бога, и полагать, будто в ней можно что-то исправить, – чистой воды гордыня.

Чтобы управлять природой, мы должны подчиниться ей». (Carrel 1952, Chap. 2, Part 6).

12. «Поистине, наша цивилизация забыла, что рождена от крови Христа;

она забыла Бога.

Но она до сих пор понимает красоту евангельских повествований и Нагорной проповеди. Ее до сих пор трогают слова жалости и любви, несущие мир и иногда даже радость скорбящим, страдающим, больным и умирающим». (Carrel 1952, Chap. 3, Part 6).

13. «Христианская нравственность несравненно сильнее нравственности мирской. Человек никогда не будет с энтузиазмом следовать законам разумного поведения, если только он не приемлет законы жизни как заповеди личностного Бога.

К сожалению, большинство наших современников не способны действовать ради любви к ближнему, к своей стране или к Богу, потому что любят они только себя». (Carrel 1952, Chap. 6, Part 2).

См. также книги Алексиса Карреля:

- Prayer, New York, Morehouse-Gorham, - The Voyage to Lourdes, New York, Harper, - Man, the Unknown, New York, Harper, 19. ДЖОН ЭКЛС – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: сэр Джон Эклс (1903-1997) стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году «за открытия, касающиеся ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках нервных клеток».

Эклсу также принадлежат другие выдающиеся открытия, в основном в области исследований мозга. Джон Эклс – один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии.

Гражданство: Австралия;

впоследствии жил в Великобритании и США.

Образование: магистерская и докторская степени, Оксфордский университет, 1929 г.

Профессиональная деятельность: профессор физиологии в Оксфордском университете, Австралийском национальном университете (Канберра), Университете штата Нью-Йорк и др.

1. В статье «Современная биология и поворот к вере в Бога» (“Modern Biology and the Turn to Belief in God”), написанной для книги «Интеллектуалы говорят о Боге: Пособие для студента в светском обществе» (The Intellectuals Speak Out About God: A Handbook for the Christian Student in a Secular Society) Джон Эклс приходит к следующему выводу:

«Наука и религия во многом схожи. И в науке, и в религии задействованы воображение и творческие способности человека. Кажущийся конфликт между наукой и религией – следствие невежества.

Мы обретаем бытие через Божественное деяние. Божественный Промысел ведет нас на протяжении всей нашей жизни. Когда мы умираем, мозг перестает функционировать, но Божий Промысел и любовь не прекращаются. Каждый из нас – неповторимое существо, наделенное сознанием, – есть творение Божье. Это религиозная точка зрения, и только она согласуется с тем, что мы знаем о мире». (Eccles 1984, 50).

2. В интервью, опубликованном в научном сборнике «Голос гения» (The Voice of Genius), профессор Эклс утверждал:

«В том, что я существую как личность, есть некая основополагающая тайна, намного превосходящая биологическое объяснение того, как развиваются мои тело и мозг.

Разумеется, это убеждение соответствует религиозной концепции души, сотворенной Богом». (Цит. по: Brian 1995, 371).

3. «Невозможно объяснить уникальность человеческого «я», или Души, не обращаясь к представлениям о сверхъестественном духовном сотворении. С богословской точки зрения каждая Душа есть новое божественное творение, заложенное в человеческий зародыш в некий момент между зачатием и рождением». (Eccles 1991, 237).

4. В работе под названием «Человеческая тайна» (The Human Mystery) Эклс пишет: «Я верю в Божественный Промысел, действующий над материальными событиями биологической эволюции». (Eccles 1979, 235).

5. «Задумываясь над той реальностью, которую я познаю на своем опыте, я вижу, что прежде всего мой опыт заключается в самосознании – ощущении собственного бытия, которое, я считаю, сотворено Богом». (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 161).

6. О так называемом «многообещающем материализме» Эклс отзывался следующим образом:

«К сожалению, многие современные ученые считают, что сила науки настолько велика и всеобъемлюща, что недалек тот день, когда наука объяснит все явления природы, в том числе человека и даже человеческое сознание во всех его проявлениях. В книге «Личность и мозг» (The Self and Its Brain, Popper and Eccles, 1977) Поппер называет это «многообещающим материализмом», указывая на неумеренность и невыполнимость подобных обещаний.

Но поскольку наука пользуется большим уважением, «многообещающий материализм» оказывает сильное воздействие на умы мыслящих людей, которые непосредственно наукой не занимаются. Происходит это потому, что многие ученые бездумно пропагандируют «многообещающий материализм», не проанализировав опасности, таящиеся в этих ложных и самоуверенных заявлениях». (Eccles 1979, p. I).

7. В книге «Как личность контролирует мозг» (How the Self Controls Its Brain, Berlin:

Springer-Verlag, 1994) Эклс снова критикует «многообещающий материализм»:

«Я считаю эту теорию безосновательной. Чем больше наука узнает о мозге, тем очевиднее различие между процессами, происходящими в нем, и ментальными явлениями, и тем удивительнее ментальные явления. «Многообещающий материализм» – всего лишь суеверие материалистов-догматиков. Он обладает всеми чертами мессианского пророчества с обетованием грядущего освобождения от всех проблем – своего рода Нирваны для наших несчастных потомков». (Eccles 1994).

8. В книге «Эволюция мозга: создание личности» Эклс писал:

«Я считаю, что загадка человеческой жизни попирается научным редукционизмом с его утверждениями о том, что «многообещающий материализм» рано или поздно объяснит весь духовный мир процессами, происходящими в нейронах. Эту идею следует рассматривать как суеверие.

Необходимо признать, что мы также и духовные существа, обладающие душами и живущие в духовном мире, – равно как и материальные существа, обладающие телами и мозгом и существующие в физическом мире». (Eccles Evolution of the Brain: Creation of the Self. – London: Routledge, 1991. – P. 241).

9. «Поскольку материалистические концепции не в состоянии объяснить нашу уникальность, которую все мы осознаем, я вынужден приписать эту уникальность личности, или души, сверхъестественному духовному творению.

Теологическая значимость этого вывода огромна. Он служит веским подтверждением нашей веры в существование человеческой души и в ее сверхъестественное появление в результате божественного творения». (Eccles 1994, 168).

10. «Будучи дуалистом, я верю и в реальность мира разума, или духа, и в реальность материального мира. Верю я и в то, что в процессах биологической эволюции есть некий Замысел, который в конечном счете привел к появлению нас – существ, обладающих самосознанием и неповторимой личностью, способных размышлять над величием и тайнами природы и пытаться постичь их». (Eccles 1979, 9).

Учитель Эклса, нобелевский лауреат сэр Чарльз Шеррингтон, также придерживался дуалистических взглядов. Шеррингтон утверждал, что нематериальный разум принципиально отличается от физического тела. Он верил во всемогущее Божество и придерживался «естественной религии». (См. Charles Sherrington, Man on His Nature. The Gifford Lectures in Natural Theology, Cambridge University Press, 1975, 59 and 293).

Среди убежденных дуалистов есть и многие другие нобелевские лауреаты, уделявшие пристальное внимание проблеме соотношения разума и тела: Джордж Уолд, Невилл Мотт, Макс Планк, Эрвин Шрёдингер, Брайан Д. Джозефсон, Сантьяго Рамон и-Кахаль, Роджер Сперри, Альберт, Уолтер Р. Гесс, Анри Бергсон, Алексис Каррель и другие. (См. Margenau and Varghese 1997, ‘Cosmos, Bios, Theos’;

Popper and Eccles 1977, The Self and Its Brain).

См. также главы в этой книге, посвященные Джорджу Уолду, Невиллу Мотту, Максу Планку и Эрвину Шрёдингеру.

11. В статье «Ученые в поисках души» (“Scientists in Search of the Soul”;

Science Digest, 1982) Джон Глидман – автор, пишущий на научные темы, – отмечает:

«Эклс отстаивает древнее религиозное представление о том, что в человеке таинственным образом сочетаются физическое тело и нематериальный дух. В каждом из нас живет нематериальное мыслящее начало – рефлектирующее «я», «вошедшее» в наш физический мозг на этапе эмбрионального развития или в самом раннем детстве. Так считает человек, стоявший у истоков современной нейрофизиологии. Этот «дух в машине» отвечает за всё, что делает нас людьми: сознание и самосознание, свободу воли, творческие способности и даже такие эмоции, как любовь, страх, ненависть. Наше нематериальное «я» контролирует мозг таким же образом, как водитель управляет автомобилем или программист – работой компьютера. По мнению Эклса, человеческому духу достаточно произвести малейшее физическое воздействие на компьютероподобный мозг, чтобы одни нейроны активизировались, а другие остались на месте. Таким образом, Эклс убежденно отстаивает то, что большинство ученых считает величайшей ересью. Более того, он утверждает, что наш нематериальный дух продолжает существовать после смерти физического тела». (Gliedman 1982, 77).

12. «Смерть тела и мозга можно рассматривать как прекращение нашего двойственного бытия. Хочется надеяться, что освобожденная душа найдет в будущем еще более глубокий смысл и еще более удивительные переживания. Возможно, это произойдет в новом теле, как учит традиционное христианство». (Eccles 1991, 242).

13. «Я верю, что мы порождены творческим деянием того, кого называют Богом. Я надеюсь, что за этой жизнью нас ждет продолжение существования, где мое «я», или моя душа, будет жить и дальше – в другом мозге, в другом компьютере, если можно привести такое сравнение. Я не знаю, откуда у меня этот компьютер, но он вполне хорош, и я благодарен за то, что он у меня есть. Но я реалист, и знаю, что скоро он исчезнет.

Однако я думаю, что мое самосознание или душа продолжит существование». (Цит.

по: Gilling and Brightwell, The Human Brain, 1982, 180).

14. В книге «Человеческая тайна» (The Human Mystery) сэр Джон Эклс писал: «Необычайный успех теории эволюции в последнее время защищал ее от тщательного критического анализа.

Но эта теория несостоятельна в главном. Она не способна объяснить почему каждый из нас – уникальное существо, обладающее самосознанием». (Eccles 1979, 96).

15. Утверждая, что человек обладает свободой воли, сэр Джон Эклс, отвергал так называемый физический детерминизм. «Если физический детерминизм верен, то все споры и аргументы на этом заканчиваются. Всему приходит конец. Никакой философии нет. Все люди безжалостным образом опутаны паутиной обстоятельств, из которой невозможно вырваться. Все, что мы делаем, – всего лишь иллюзия». (См. Popper and Eccles, 1977, 546).

16. «Обладая самосознанием, каждый человек сталкивается с серьезным испытанием при выборе жизненного пути.

Можно жить, стремясь к высочайшим ценностям, истине, любви и красоте, с благодарностью за божественный дар жизни, дающий нам удивительную возможность стать частью человеческой культуры. Человек может достичь того, что позволяют его возможности. Например, одно из величайших достижений заключается в том, чтобы создать семью, живущую в любви. Я вырос и получил религиозное воспитание именно в такой семье, за что я бесконечно благодарен. Жизнь, посвященная образованию, науке, искусству или заботе о больных, также полна множества возможностей. Нужно всегда стараться любить тех, кто рядом. Мы все – родственные существа, таинственным образом оказавшиеся на этом удивительном космическом корабле – планете Земля, которая заслуживает заботы, но не поклонения». (Цит. по: Templeton 1994, 131).

17. Из письма Эрике Эрдман (19 декабря 1990):

«Вы называете защиту нашей планеты важнейшей задачей современности. Я не согласен.

Важнее всего – спасти человека от материалистической деградации. Она прививается через средства массовой информации, через потребительское общество, через всепоглощающее стремление к власти и деньгам, через деградацию ценностей (которые раньше основывались на любви, истине и красоте) и через распад семьи». (Eccles 1990).

18. «Я отвергаю философские учения и политические системы, в которых человек рассматривается лишь как вещь, обладающая сугубо материальной ценностью, как винтик в огромной бюрократической машине государства, которое тем самым становится рабовладельческим. Ужас и цинизм рабства, описанного Оруэллом в романе «1984», все больше и больше охватывают нашу планету.

Осталось ли у нас еще время для воссоздания философии и религии, которые дали бы нам обновленную веру, необходимую для великого духовного путешествия? Это путешествие заключается для каждого из нас в том, чтобы прожить эту жизнь свободно и достойно». (Eccles 1979, 237).

20. ДЖОЗЕФ МАРРИ – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: Джозеф Марри (р. 1919) в 1990 году был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине за труд, «доказавший сомневавшемуся миру возможность пересадки органов ради сохранения жизни умирающих пациентов». Марри первым произвел пересадку почки. Признан одним из основателей современной трансплантологии.

Гражданство: США.

Образование: доктор медицины, Гарвардский университет, 1943 г.

Профессиональная деятельность: профессор хирургии в Гарвардской медицинской школе;

главный пластический хирург в Медицинском центре при детской больнице, Бостон.

1. В интервью журналу «Нэшнл католик реджистер» (National Catholic Register, 1-7 декабря 1996 г.) профессор Джозеф Марри утверждает, что между религией и наукой нет противоречия:

«Питает ли церковь враждебность к науке? Я воспитывался в католической традиции и стал ученым, и этой вражды я не ощущаю.

Один вид истины – это истина откровения;

другой вид – истина научная. Если вы действительно верите в благость творения, то нет ничего плохого в занятиях наукой. Чем больше мы узнаем о творении, тем усерднее славим Бога. Лично я никогда не видел противоречия между наукой и религией». (Цит. по: Meyer 1996).

2. «Мы просто пользуемся инструментами, данными нам Богом. Нет никаких причин для вражды между наукой и религией. И наука, и религия проистекают из одного и того же источника, единственного источника истины – Творца». (Цит. по: Meyer 1996).

3. Джон Ленджер писал в статье «Марри: хирург с душой» (“Murray: Surgeon with soul,” Harvard University Gazette, 4 октября 2001 г.):

«Марри считал, что врач должен относиться к каждому пациенту не просто как к набору симптомов, но как к одухотворенному существу, которому медицина способна помочь.

Название автобиографии Марри, «Операция души» (Surgery of the Soul, Boston Medical Library, 2001), основано на духовном подходе к медицине. Хотя раньше он обычно не заявлял о своей вере, опасаясь отождествления с толпой телепроповедников, он тем не менее всегда был глубоко религиозен. Он говорил: "Работа – это молитва. Каждое утро я начинаю с того, что отдаю этот день нашему Творцу. Каждый день – это молитва, и я очень сильно это ощущаю"». (Цит. по: Lenger 2001).

4. «Думаю, очень важно понять, насколько мало мы знаем обо всем – о том, как раскрываются цветы, как бабочки совершают перелет. Нужно избегать надменности, которая встречается и среди приверженцев науки, и среди приверженцев религии, считающих, что им известны все ответы. Реализуя свой интеллектуальный потенциал, мы должны проявлять смирение». (Цит. по: Meyer 1996).

5. «Мое иезуитское образование помогло мне справиться со многими моральными проблемами. Могу с чистой совестью сказать, что для меня никогда не существовало противоречия между моим религиозным воспитанием и научными взглядами». (Цит. по:

Meyer 1996).

21. ЭРНСТ ЧЕЙН – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: сэр Эрнст Чейн (1906-1979) стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1945 году «за открытие пенициллина и его целебного воздействия при различных инфекционных болезнях».

Гражданство: Германия.

Образование: Эрнст Чейн получил докторскую степень по химии и физиологии в университете Фридриха-Вильгельма (Берлин) в 1930 г.

Профессиональная деятельность: научный сотрудник Берлинского института патологии (1930-33), Кембриджского университета (1933-35), Оксфордского университета (1936-48) и Итальянского института здравоохранения в Риме (1948-1961);

профессор биохимии в Имперском колледже науки, техники и медицины Лондонского университета (1961-1973).

Возглавлял Всемирную организацию здравоохранения.

1. Эрнст Чейн, сторонник идеи теистической эволюции, отзывался о материалистической теории эволюции следующим образом:

«Я скорее поверю в эльфов, чем в эти нелепые домыслы.

Я всегда говорил, что досужие догадки о том, как произошла жизнь, бессмысленны;

ведь даже простейшие живые системы настолько сложны, что их не понять с позиций чрезвычайно примитивной химии, к которой прибегают ученые в попытках объяснить то необъяснимое, что произошло миллионы лет назад. Невозможно свести Бога к столь наивным идеям». (Цит. по: The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond by Ronald W. Clark, London, Weidenfeld & Nicolson, 1985, 147-148).

2. В 1965 году в речи, произнесенной на Всемирной конференции еврейской интеллигенции, Чейн сказал:

«Несмотря на потрясающий технический прогресс последних четырех тысячелетий, отношения между людьми в со времен написания Торы целом не изменились, и регулируются они все теми же законами.

Поэтому фундаментальное учение иудаизма, отраженное в Ветхом Завете и раскрытое великими мудрецами Средних веков, – учение о единой, Всемогущей, благостной, вездесущей, вечной Божественной силе, сотворившей по образу Своему человеческий дух, – по-прежнему представляется мне наиболее разумным. Оно наилучшим образом объясняет предназначение и судьбу человека в этом мире и во вселенной». (Цит. по: Clark 1985, 154).

3. В речи, произнесенной во время вручения почетной степени доктора философии, в университете Бар-Илан (Израиль), Чейн сказал:

«Следует помнить, что чистая наука, в отличие от научных теорий с их эфемерной природой, нейтральна в этическом отношении. Ни одной физической константе, ни одному научному наблюдению не присваиваются оценки «хорошо» или «плохо». Но в отношениях с другими людьми – в том числе и тогда, когда мы применяем результаты научного исследования, – мы должны руководствоваться моральным кодексом, который чистая наука дать не может.

В поисках такого кодекса нужно обращаться не к научным открытиям или теориям, а к более долговечным ценностям. Нам, евреям, была оказана особая честь: мы приняли вечный кодекс этических ценностей в виде боговдохновенных законов и традиций иудаизма, ставших столпами западного мира». (Цит. по: Clark 1985, 146).

4. «Я считаю, что способность верить – один из величайших божественных даров. Благодаря ему человек необъяснимым образом приближается к тайнам вселенной, даже не понимая их.

Эта способность – такое же характерное и неотъемлемое свойство человеческого разума, как и логическое мышление. Она вовсе не противоречит научному подходу, а, напротив, дополняет его, помогая человеческому разуму воспринимать мир как единое этическое целое, наполненное смыслом.

Люди по-разному осознают эту способность к вере в божественное провидение и всемогущество: через музыку или изобразительное искусство, какое-то важное событие в жизни, наблюдения в микроскоп или телескоп или просто через созерцание чудес Природы и ее удивительной целостности». (Цит. по: Clark 1985, 143).

5. В лекции «Социальная ответственность и ученый в современном западном обществе», прочитанной в Лондонском университете в феврале 1970 года, сэр Эрнст Чейн сказал:

«Что касается моего собственного поведения, то я стараюсь руководствоваться сформулированными в Ветхом Завете законами, этическими предписаниями и традициями иудаизма, которые, разумеется, служат также основанием христианства. Я уже давно убедился в том, что невозможно создать абсолютный и общепринятый моральный кодекс, который бы опирался лишь на научное знание. Это невозможно хотя бы потому, что наши знания об основных проблемах жизни всегда будут обрывочными и ограниченными.

…Все мы знаем, что научные теории, о какой бы области науки ни шла речь, эфемерны. Всегда есть вероятность, что они поколеблются или вообще рухнут с появлением хотя бы одного факта, не вписывающегося в сложившуюся систему. Поэтому я не верю, что можно создать абсолютный моральный кодекс или абсолютные моральные ценности, основываясь исключительно на научном знании. Оно всегда будет фрагментарным, и основания его всегда будут шаткими;

следовательно, всегда остается вероятность того, что оно приведет нас к ошибочным заключениям, которые придется корректировать в свете новых данных». (E. Chain, “Social Responsibility and the Scientist in Modern Western Society,” Perspectives in Biology and Medicine, Spring 1971, Vol. 14, No. 3, p. 366).

6. Чейн говорил о «божественной искре, столь ярко проявляющейся в духовном сотворении человека». Поэтому он утверждал:

«Ко всем рассуждениям и выводам касательно человеческого поведения, основанным на дарвиновской эволюционной теории и на изучении поведения животных, в особенности приматов, следует относиться в высшей степени осторожно и сдержанно.

Возможно, кому-то и нравится описывать человека как обезьяну без шерсти, а менее разборчивая публика, может, и получает удовольствие, читая о сравнении поведения обезьян и людей;

однако этот подход (который, кстати, и не нов, и не оригинален) заводит нас в тупик.

Не нужно быть зоологом, анатомом или физиологом, чтобы отметить некие схожие черты у людей и обезьян. Но нас, разумеется, намного больше интересуют различия, чем сходство. Обезьяны отличаются от людей тем, что среди них нет великих пророков, философов, математиков, писателей, поэтов, композиторов, художников и ученых. В них нет той божественной искры, которая так явно видна в духовном творении и которая отличает людей от животных». (Chain 1971, 368).

7. «Была выдвинута только одна теория, пытавшаяся объяснить развитие жизни, – теория Дарвина-Уоллеса. И теория эта довольно неубедительна. Она основана на очень зыбких основаниях, по большей части из области морфологии и анатомии, так что и теорией ее назвать сложно». (Цит. по: Clark 1985, 147).

8. Об эволюционной теории Дарвина-Уоллеса Чейн отзывался следующим образом:

«Утверждение, что неприспособленные живые системы не выживают, – просто трюизм, а вовсе не научная теория.

Позитивисты XIX века и их последователи постулировали, что развитие и выживание наиболее приспособленных целиком зависит от случайных мутаций или даже что природа экспериментирует, создавая методом проб и ошибок более приспособленные к выживанию системы. Однако мне представляется, что эта гипотеза лишена эмпирических оснований и совершенно не соответствует фактам.

Сторонники этой гипотезы сознательно пренебрегают телеологическим принципом, с которым биолог сталкивается на каждом шагу – будь то изучение разных органов одного организма или даже взаимодействия компонентов одной клетки, или же исследование взаимосвязей и взаимодействия разных видов животных.

Эти классические эволюционные теории – грубое упрощение многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. Меня удивляет, что многие ученые на протяжении долгого времени с готовностью принимают эти теории на веру без критического изучения и без единого возражения». (Chain 1971, 367).

22. ДЖОРДЖ УОЛД – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: Джордж Уолд (1906-1997) в 1967 году был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине за открытия, связанные с биохимическими зрительными процессами.

Гражданство: США.

Образование: доктор философии (биология), Колумбийский университет, 1932 г.

Профессиональная деятельность: профессор биологии в Гарвардском университете (1948 1977).

УОЛД – УБЕЖДЕННЫЙ АТЕИСТ 1. В 1954 году профессор Джордж Уолд (который в то время еще был атеистом) писал в журнале «Сайентифик американ»:

«Когда речь идет о происхождении жизни, тут есть ровно два варианта: сотворение или самозарождение. Третьего не дано. Теория самозарождения была опровергнута еще сто лет назад, что оставляет нам единственно возможный вывод о сверхъестественном сотворении жизни. С философской точки зрения этот вывод для нас неприемлем, поэтому мы предпочитаем верить в невозможное – в случайное возникновение жизни!» (George Wald, 1954, “The Origin of Life,” Scientific American, 191 [2]: 48).

2. «Разумным представлялось верить в самозарождение жизни. Единственная альтернатива этого – вера в единый изначальный акт сверхъестественного сотворения. Промежуточной позиции нет.

Большинство современных биологов вполне убедились в несостоятельности гипотезы о самозарождении, однако альтернативный взгляд о сотворении они принять не готовы.

Таким образом, они остались ни с чем». (Wald 1954, “The Origin of Life,” Scientific American, 191 [2]: 45-46).

НАУЧНЫЙ ДЕИЗМ УОЛДА 3. Однако в начале 1980-х во взглядах Джорджа Уолда произошла удивительная перемена, и он стал склоняться к религиозному мировоззрению.

В статье «Жизнь и разум во вселенной» (1984) профессор Уолд писал:

«Как ученый я столкнулся с двумя главными проблемами, которые, хотя и коренятся в науке, все же выходят за ее пределы и, на мой взгляд, наука не в состоянии их решить. И это не удивительно, поскольку одна из проблем связана с сознанием, а вторая – с космологией.

1) Посвятив большую часть жизни изучению механизмов зрения, я неизбежно сталкивался с проблемой сознания. Мы узнали много и надеемся узнать еще больше, но все эти знания нисколько не приближают нас к ответу на вопрос о том, что такое зрение. Изучая глаз и нервную систему человека и лягушки, мы получаем практически одинаковые результаты. Я знаю, что я вижу;

но видит ли лягушка? Она реагирует на свет – равно как и фотоаппараты, двери гаража и любые другие приспособления на фотоэлементе. Видит ли лягушка? Осознает ли она свои реакции? Как ученый я бессилен ответить на этот вопрос – я не в состоянии определить, присутствует ли в данном случае сознание. Я считаю, что сознание – это постоянное состояние, включающее в себя все чувства и восприятие. Мне кажется, что сознание совершенно непроницаемо для науки.

2) Вторая проблема – это особые характеристики нашей вселенной. Мы всё больше убеждаемся в том, что жизнь – неотъемлемая часть установленного миропорядка. У нас есть все основания полагать, что вселенная, в которой мы живем, проникнута жизнью;

со временем жизнь неизбежно возникает там, где существуют благоприятные условия. Но если бы хоть некоторые из многочисленных физических параметров нашей вселенной (основополагающих или тех, которые представляются незначительными, даже почти случайными) были несколько иными, то жизнь, которая сейчас предстает как нечто само собой разумеющееся, была бы невозможна ни здесь, ни где бы то ни было. Даже не обладая богатым воображением, можно представить себе другие возможные вселенные, но жизнь в них была бы невозможной. Как же так получилось, что из всех возможных вселенных именно наша обладает такими параметрами, при которых зарождение жизни становится возможным?

Недавно мне пришло в голову, – и должен признаться, поначалу это довольно болезненно отразилось на моем самоощущении ученого, – что оба вопроса в определенной степени взаимосвязаны. При этом надо сделать допущение, что Разум возник не в качестве позднего продукта эволюции жизни, а существовал всегда как матрица, источник и условие физической реальности – что вещество физическое составлено из вещества духовного.

Именно Разум созидает физическую вселенную, порождает жизнь, а затем и существ, обладающих знанием и способных творить. (George Wald, 1984, “Life and Mind in the Universe”, International Journal of Quantum Chemistry: Quantum Biology Symposium 11, 1984: 1 15).

4. В 1986 году в обращении к Первому всемирному конгрессу «Синтез науки и религии», проводившемуся в Бомбее (Индия), Джордж Уолд говорил:

«Я приближаюсь к концу своей научной карьеры, и передо мной стоят две большие проблемы. Обе они уходят корнями в науку, и я рассматриваю их только как ученый. Однако я убежден, что обе проблемы неизбежно – и всегда – лежат за пределами научного знания.

Это неудивительно, поскольку одна из проблем связана с космологией, а вторая – с сознанием.

Космология Суть этих проблем сводится к тому, что вселенная, в которой мы живем, производит жизнь и обладает именно такими параметрами, которые делают появление жизни возможным. Чем больше мы узнаём, тем яснее видим удивительную упорядоченность устройства вселенной, что делает ее пригодной для жизни. На пути к появлению жизни лежат бесконечные преграды, однако все они каким-то образом преодолеваются. Создается впечатление, что с самого Большого взрыва вселенная была предназначена к порождению жизни – настолько легко разрешаются все трудности, настолько точно значение всех основных параметров, которые могли бы принять любое другое значение.

Я хочу подчеркнуть следующее. Если бы хотя бы некоторые из многочисленных физических параметров нашей вселенной (основополагающих или же тех, которые представляются незначительными, даже почти случайными) были несколько иными, то жизнь, которая сейчас представляется нам как нечто само собой разумеющееся, была бы невозможна ни здесь, ни где бы то ни было.

Сознание Я осознаю, что я вижу. Но видит ли лягушка? Да, она реагирует на свет;

но на свет реагируют и двери гаража на фотоэлементе. Знает ли лягушка, что реагирует на свет, обладает ли она самосознанием? Дилемма состоит в том, что как ученый я совершенно не в силах ответить на этот вопрос.

Откажутся ли двери гаража открыться, когда на них попадает свет фар моей машины?

Не думаю. Ощущает ли радость компьютер, выигравший у человека партию в шахматы?

Вряд ли. Они и не способны на это.

Мне уже давно представляется неизбежным вывод о том, что невозможно установить местоположение разума – сознания. Совершенно абсурдно пытаться определить место явления, не имеющего физических признаков;

явления, наличие или отсутствие которого можно определить только относительно человека.

Более того, положение разума не только невозможно определить, но разум и не имеет местоположения. Он не занимает места в пространстве и времени и неизмерим;

поэтому, как я уже говорил в начале этого доклада, он находится за пределами научного знания.

Разум и материя Несколько лет назад я понял, что эти, казалось бы, совершенно разноплановые проблемы можно свести воедино. При этом надо сделать допущение, что Разум возник не в качестве позднего продукта эволюции жизни и только в организмах с наиболее сложными нервными системами (как я раньше полагал), но что Разум был всегда и что наша вселенная порождает жизнь потому, что таким ее сделало всепроникающее присутствие Разума.

Эта мысль – занимательная, подобно игре – шла вразрез с моими научными взглядами, приводя меня в замешательство. Однако всего несколько недель спустя я понял, что оказался в хорошей компании. Эта мысль не только уходит корнями в глубину тысячелетий – к философии Древнего Востока, но об этом ясно говорят и многие величайшие современные физики, например:

Артур Эддингтон (1928):

«Вещество физическое составлено из вещества духовного, которое не принадлежит пространству и времени».

Эрвин Шрёдингер:

«Разум соорудил из собственного вещества объективный внешний мир, который наблюдает натурфилософ».

Должен заметить, что физикам проще говорить подобные вещи, чем моим коллегам биологам. Кроме того, их проще говорить в Индии, чем на Западе. Когда я говорю о Разуме, пронизывающем вселенную, о Разуме как о творческом принципе, который, скорее всего, первичен по отношению к материи, каждый индус молчаливо согласится и подумает: «Да, разумеется, он говорит о Брахмане [Боге]».

Вещество физическое действительно составлено из вещества духовного;

и каждый из нас – часть его». (George Wald, 1989, “The Cosmology of Life and Mind.” Noetic Sciences Review, No. 10, p. 10, Spring 1989. Institute of Noetic Sciences, California).

23. РОНАЛЬД РОСС – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ Нобелевская премия: сэр Рональд Росс (1857-1932) стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1902 году за значительный вклад в изучение малярии.

Гражданство: Великобритания.

Образование: с 1874 по 1881 гг. изучал медицину в больнице св. Варфоломея (Лондон) и Армейской медицинской школе.

Профессиональная деятельность: профессор тропической медицины в Ливерпульском университете (1902-1912);

вице-президент Королевского общества (1911-1913).

1. 20 августа 1897 года сэр Рональд Росс сделал выдающееся открытие: малярия передается людям через комаров рода Anopheles. В день открытия он записал в дневнике такие стихи:

«День, когда милостивый Бог Вложил в мою десницу Чудесное открытие. Всевышнему Вся слава. Его послушен воле, Ищу разгадку я.

В слезах и в множестве трудов Нашел я семя смерти, Что миллионы поражала.

И знаю: мириады Будут спасены.

Смерть, где твое жало?

Ад, где твоя победа?»

(Ronald Ross, Memoirs, London, John Murray, 1923, 226).

2. «Перед Тобой склоняюсь я, Господь, ведь Ты меня вознес;

И в малом Ты являешь Величие Свое.

Я воспою хвалу Тебе И никому другому.

Тесним я был со всех сторон, Но Ты мне дал победу».

(Цит. по: Dictionary of Scientific Biography, 1975, vol. XI, p. 557, NY: Charles Scribner’s Sons).

24. ДЕРЕК БАРТОН – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ХИМИИ Нобелевская премия: сэр Дерек Бартон (1918-1998) в 1969 году был удостоен Нобелевской премии по химии за вклад в развитие конформационной концепции (изучение трехмерной структуры сложных молекул) и ее применение в органической химии.

Гражданство: Великобритания.

Образование: доктор философии (органическая химия), Имперский колледж науки, техники и медицины (Лондон), 1942 г.;

доктор наук, Лондонский университет, 1949 г.

Профессиональная деятельность: профессор химии в Имперском колледже (Лондон), Гарвардском университете, Лондонском университете, университете Глазго (Шотландия) и т.д.

1. «Бог есть Истина. Наука и религия совместимы. Они обе ищут одну и ту же истину. Наука показывает, что Бог существует». (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 144).

2. «Научные наблюдения и опыты настолько удивительны, что открывающуюся в них истину определенно можно рассматривать как еще одно проявление Бога. Бог являет Себя, позволяя человеку открывать истину». (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 145).

3. В ответ на вопрос: «Многие выдающиеся ученые, в том числе Дарвин, Эйнштейн и Планк, очень серьезно относились к концепции Бога. Что вы думаете об этой концепции и о существовании Бога?» – Дерек Бартон сказал:

«Как я уже говорил, Бог есть Истина. Но общается ли Бог с человеком? Мне кажется совершенно невероятным, чтобы Бог избрал только одну религию или одну религиозную группу, которая представляла бы всё человечество. Я считаю, что Бог принимает всех – даже тех, кто притворяется неверующим. Нравственность и религия взаимодействуют, и это взаимодействие порождает многие положительные свойства человеческого поведения».

(Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 147).

4. «Наша вселенная бесконечно велика и бесконечно мала. Ее бесконечность простирается в прошлое и будущее. Мы никогда не сможем постичь бесконечность. Это высшая истина, которая есть Бог». (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 144).

5. «Итак, религия в конечном счете сводится к отношениям человека с Богом. Можем ли мы говорить с Богом? Вряд ли Ему нравятся молитвы о собственном благополучии за счет менее праведных. Но молитвы человека о том, чтобы ему открылась истина, возможно, будут услышаны. Поразительно, как много знаний открывается нам об окружающем мире. Бог позволяет человеку проводить опыты и наблюдения и интерпретировать их путем логического мышления». (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 147).

25. КРИСТИАН АНФИНСЕН – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ХИМИИ Нобелевская премия: Кристиан Анфинсен (1916-1995) стал в 1972 году лауреатом Нобелевской премии по химии «за работу по исследованию рибонуклеазы, особенно взаимосвязи между аминокислотной последовательностью и её биологически активными конферментами». Анфинсен стал первопроходцем в изучении ферментов.

Гражданство: США.

Образование: доктор философии (биохимия), Гарвардский университет, 1943 г.

Профессиональная деятельность: профессор химии в Гарвардском и Пенсильванском университетах;

научный сотрудник Карлсбергского университета (Дания), Национального института здравоохранения (Бетесда) и Национального института исследований артрита, метаболизма и заболеваний органов пищеварения;

профессор биологии в университете Джона Хопкинса с 1982 года до последних дней жизни.

1. В ответ на вопрос: «Многие выдающиеся ученые, в том числе Дарвин, Эйнштейн и Планк, очень серьезно относились к концепции Бога. Что вы думаете об этой концепции и о существовании Бога?» – Кристиан Анфинсен сказал:

«Думаю, только дурак может быть атеистом. Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием – силы, которая положила начало вселенной». (Цит. по: Margenau and Varghese, ‘Cosmos, Bios, Theos’, 1997, 139).

2. В 1977 году профессор Анфинсен писал составителям научной антологии «Космос, Биос, Теос» (‘Cosmos, Bios, Theos’):

«Приведу любимую цитату из Эйнштейна, с которой я вполне согласен.

Сам Эйнштейн однажды сказал: «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, – это ощущение тайны. Оно лежит в основе подлинной науки. Тот, кто не испытал этого чувства, кого уже не охватывает благоговение – практически мертв. Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога». (Цит.

по: Margenau and Varghese, ‘Cosmos, Bios, Theos’, 1997, 140).

3. 28 марта 1989 года Анфинсен писал профессору Генри Маргенау (составителю научной антологии «Космос, Биос, Теос»):

«Спасибо за Ваше письмо от 13 марта, и за Ваши теплые отзывы о моем скромном вкладе в Вашу антологию. Я мало что могу добавить к уже высказанным мною соображениям о природе Бога и Его существовании.

Нет сомнения в том, что объяснить наше собственное существование можно только существованием некоей всемогущей и всеведущей Сущности». (Анфинсен 1989).

4. В 1979 году Анфинсен обратился в ортодоксальный иудаизм. Верность этой религии он сохранял до конца жизни, утверждая, что на него оказали огромное влияние «история, духовная практика и сила иудаизма».

16 ноября 1995 года Либби Анфинсен (жена профессора Анфинсена) сказала в Памятной речи, посвященной открытию сада имени Кристиана Анфинсена в Институте Вейцмана:

«Истоки его религиозных взглядов весьма интересны. Семья его еврейской бабушки по материнской линии погибла, когда нацисты захватили Берген. Его родители были лютеранами и много читали Библию. Сам он до конца семидесятых годов был агностиком, а затем обратился в традиционный иудаизм. Он считал, что его вера точно отражена в словах Эйнштейна: «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, – это ощущение тайны. Оно лежит в основе подлинной науки. Тот, кто не испытал этого чувства, кого уже не охватывает благоговение – практически мертв. Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога». Эту цитату он часто ксерокопировал и раздавал многим знакомым». (Libby Anfinsen, 1995).

26. ВАЛЬТЕР КОН – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ХИМИИ Нобелевская премия: Вальтер Кон (р. 1923 г.) в 1998 году был удостоен Нобелевской премии по химии за развитие функциональной теории плотности, которая коренным образом изменила подход ученых к исследованию электронной структуры атомов и молекул.

Гражданство: Австрия, впоследствии США.

Образование: доктор философии (физика), Гарвардский университет, 1948 г.

Профессиональная деятельность: профессор физики в Калифорнийском университете, Сан-Диего (1960-1979);

директор Института теоретической физики при Калифорнийском университете, Санта-Барбара (1979-1984);

профессор физики в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре (1984-1991);

заслуженный профессор физики и профессор исследователь в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре (с 1991 г. по настоящее время).

1. В интервью под названием «Профессор Вальтер Кон: наука, религия и человеческий опыт» (“Dr. Walter Kohn: Science, Religion, and the Human Experience,” 26 июля, 2001) профессор Кон сказал:

«Я еврей, и для меня очень важна моя принадлежность к иудаизму.

Я могу назвать себя человеком религиозным одновременно в двух смыслах. Во первых, я понял, что религия, в частности иудаизм, значительно обогатила мою жизнь. Я передал ее своим детям и вижу, что она также обогатила и их жизни.

Во-вторых, я ученый до мозга костей и, разумеется, рассматриваю религию с точки зрения ученого. В этом смысле я вижу религию не с позиций отдельной деноминации;

мои представления ближе к деизму. На меня оказали большое влияние труды Эйнштейна, который писал, что, размышляя о мире, он ощущает некую Силу, которая намного могущественнее любой человеческой силы. Я чувствую то же самое. Это ощущение благоговейного трепета и великой тайны». (Kohn 2001a).

2. На вопрос: «Насколько я понимаю, называя себя деистом, вы подразумеваете, что некая божественная сила привела вселенную в действие, а затем практически не вмешивается в ход событий. Верно ли, что под деизмом вы имеете в виду именно это?» – профессор Кон ответил:

«И это тоже. Я не вижу оснований считать, что божественное вмешательство время от времени прерывает действие законов природы, которые мы, ученые, исследуем. С другой стороны, я не думаю, что всё во вселенной обязательно происходит простым, совершенно предсказуемым, механистическим образом. Всегда остаются очень глубокие эпистемологические вопросы, связанные со значением строгих научных законов, таких как законы квантовой механики и законы, управляющие природой хаоса. Открытие этих законов навсегда перевернуло чисто детерминистские и механистические представления о мире, господствовавшие в XVIII – XIX веках.

Вот, в принципе, мой ответ на ваш вопрос о том, как я определяю деизм и что думаю по поводу утверждения (перефразируя ваши слова), что вселенная была «запущена» некоей божественной силой, а теперь действует сама по себе. Я хочу сказать, что всё не так просто.

Трудно подобрать подходящее слово – но это невероятно. Испытываешь благоговейный трепет перед миром ощущений и миром науки.

Так или иначе, мы живем в мире, который удивительным образом открывается нам и в то же время в основе своей остается непостижимым. А поскольку явленный нам мир так чудесен, то – в этом я полностью согласен с Эйнштейном – неизбежно ощущаешь некую Силу, которая стоит за всем этим». (Kohn 2001a).

3. На вопрос: «Как вы считаете, какими должны быть отношения науки и религии?» – Вальтер Кон отвечал: «Их основой должно быть взаимное уважение. Это взаимодополняющие элементы человеческого опыта». (Kohn 2002).

А на вопрос: «Что вы думаете о существовании Бога?» – Кон дал такой ответ:

«Существуют значительные области человеческого опыта, о которых наука по сути своей ничего сказать не может. Я соотношу их с сущностью, которую называю Богом». (Kohn 2002).

4. В лекции «Размышления физика после посещения Ватикана и встречи с Папой Иоанном Павлом II» (20 апреля, 2001, университет Калифорнии, Санта-Барбара) профессор Кон сказал:

«Разумеется, наука, в особенности физика и химия, составляет очень важную часть моей жизни. Но в то же время считаю себя человеком религиозным, причем в двух смыслах.

Во-первых, я получил либеральное иудейское воспитание и так же воспитал своих детей. Во вторых, я считаю себя деистом, не принадлежащим какой-либо определенной религии;

мой деизм рождается из благоговения перед миром, в котором мы живем. Как ученый я ощущаю это благоговение с особой остротой. Кроме того, я убежден, что наука сама по себе не может быть жизненным ориентиром, потому что она не может ответить на многие вопросы и восполнить многие нужды». (Kohn, Reflections of a Physicist after an Encounter with the Vatican and Pope John Paul II, 2001b).

27. РИЧАРД СМОЛЛИ – ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ХИМИИ Нобелевская премия: Ричард Смолли (1943-2005) стал лауреатом Нобелевской премии по химии в 1996 году «за открытие фуллеренов» – третьей элементарной формы углерода (наряду с графитом и алмазом). После смерти Смолли Сенат США принял резолюцию, в которой Смолли был назван «отцом нанотехнологий».

Гражданство: США.

Образование: доктор философии (химия), Принстонский университет (США), 1973 г.

Профессиональная деятельность: профессор химии и физики в Университете Райса (Хьюстон, штат Техас, 1981-2005).

1. «В последнее время я снова стал регулярно ходить в церковь. У меня появилась новая цель: постараться понять, в чем именно заключается сегодня притягательность и сила христианства для миллиардов людей – несмотря на то, что прошло почти две тысячи лет с тех пор, как Христос умер и воскрес.

И хотя мне вряд ли когда-нибудь удастся понять это полностью, теперь я, наверное, могу сказать, что ответ очень прост: христианство истинно. Бог действительно сотворил мир 13,7 миллиардов лет назад, и Он неизбежным образом связан с судьбой Своего творения.

Только Бог знает цель этой вселенной, но современная наука все больше убеждается, что именно точнейшее устройство вселенной сделало человеческую жизнь возможной. Нам принадлежит некая важная роль в Божьем замысле. Наша задача – постараться понять эту роль, любить друг друга и содействовать Богу в исполнении Его замысла». (Smalley 2005).

2. Ричард Смолли говорил о книгах «Происхождение жизни» и «Кем был Адам?» (‘Origins of Life’ и ‘Who Was Adam?’), написанных профессором Хью Россом (астрофизиком) и профессором Фазейлом Рана (биохимиком):

«Теории эволюции только что был нанесен смертельный удар. Прочитав «Происхождение жизни», я, со своим образованием в области химии и физики, ясно осознал, что эволюции быть не могло. Новая книга «Кем был Адам?» – это серебряная пуля, сразившая эволюционную модель наповал». (Smalley 2005a).

3. 3 октября 2004 года в речи на 79-й ежегодной конференции ученых в Таскиджийском университете Смолли, упоминая о противопоставлении эволюционизма и креационизма, дарвинизма и Книги Бытия, отметил:

«Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение».

(Smalley 2004).



Pages:     | 1 ||
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.