авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Санкт-Петербургский государственный университет

Высшая школа менеджмента

НАУЧНЫЕ ДОКЛАДЫ

А.В. Куликов, Г.В. Широкова

ВНУТРИФИРМЕННЫЕ

ОРИЕНТАЦИИ

И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РОСТ:

ОПЫТ РОССИЙСКИХ МАЛЫХ И СРЕДНИХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

№ 4 (R)–2010

Санкт-Петербург

2010

А.В. Куликов, Г.В. Широкова. Внутрифирменные ориентации и их

влияние на рост: опыт российских малых и средних предприятий.

Научные доклады, № 4 (R)–2010. СПб.: ВШМ СПбГУ, 2010.

Ключевые слова и фразы: внутрифирменные ориентации, рост фирмы, предпринимательство, управление знаниями, организационные изменения, факторный анализ.

В работе 1 представлены результаты исследования, посвященного выявлению особых наборов внутрифирменных действий, обобщенно называемых внутрифирменными ориентациями. Авторы выделяют предпринимательскую ориентацию, ориентацию на изменения и ориентацию на управление знаниями. С помощью метода факторного анализа проверяются гипотезы о наличии выделенных ориентаций, о положительном влиянии внутрифирменных ориентаций на рост фирмы, а также исследуются доминирующие внутрифирменные ориентации в трех отраслях: оптово-розничная торговля, HoReCa, ИТ-индустрия. Результаты эмпирического анализа 500 малых и средних российских предприятий позволили обнаружить позитивное влияние ориентации на изменения и ориентации на управление знаниями на рост фирмы. Кроме того, было выявлено, что в разных отраслях преобладают разные внутрифирменные ориентации.

Куликов Александр Вадимович — аспирант кафедры стратегического и международного менеджмента Высшей школы менеджмента Санкт Петербургского государственного университета.

e-mail:kulikov@gsom.pu.ru Широкова Галина Викторовна — кандидат экономических наук, доцент кафедры стратегического и международного менеджмента Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

e-mail:shirokova@gsom.pu.ru © Куликов А.В., Широкова Г.В. © Высшая школа менеджмента СПбГУ, Работа выполнена в рамках исследовательского проекта «Факторы роста и успеха предпринимательских фирм в России» при финансовой поддержке Центра Предпринимательства США Россия и Благотворительного фонда развития ВШМ СПбГУ.

St. Petersburg State University Graduate School of Management WORKING PAPER A.V. Kulikov, G.V. Shirokova INTRA-FIRM ORIENTATIONS AND THEIR INFLUENCE ON FIRM GROWTH: THE CASE OF RUSSIAN SMES # 4 (R)– Saint Petersburg A.V. Kulikov, G.V. Shirokova. Intra-firm orientations and their influence on firm growth: the case of Russian SMEs. Working Paper # 4 (R)–2010.

Graduate School of Management, St. Petersburg State University: SPb, 2010.

Keywords and phrases: intra-firm orientations, firm growth, entrepreneurship, organizational changes, knowledge management, factor analysis.

Abstract: The results of survey of specific sets of deliberate intra-firm activities called intra-firm orientations are discussed in current research paper. The authors distinguish entrepreneurial orientation, change orientation and knowledge orientation. Factor analysis and structure equation modelling methods are used to test the hypotheses of the very existence of intra-firm orientations, their positive influence on firm growth.

Also the orientations that dominate in different industries (Retail/Wholesale, HoReCa, IT) are analyzed. The results of the empirical research of 500 Russian SMEs show that at least three orientations exist in each firm. Knowledge orientation and change orientation have positive effect on firm growth. In addition, different orientations are manifested in firms belonging o different industries. Executive Summary is available at page 42.

Alexander V. Kulikov — PhD student, Graduate School of Management, St.

Petersburg State University e-mail : kulikov@gsom.pu.ru Galina V. Shirokova — Candidate of economic sciences, Associate Professor, Graduate School of Management, St. Petersburg State University e-mail : shirokova@gsom.pu.ru Оглавление ВВЕДЕНИЕ............................................................................................... ФОРМУЛИРОВАНИЕ ГИПОТЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ................... МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ............................................................ РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА.................................................................. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗА.................................. ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................... ЛИТЕРАТУРА....................................................................................... EXECUTIVE SUMMARY..................................................................... Введение В последние десятилетия теоретики менеджмента стали обра щать внимание на рост фирм и их поведение в процессе роста [Evans, 1987;

Davidsson, Delmar, Wiklund 2002;

Delmar, Davidsson, Gartner, 2003;

McKelvie, Wiklund, Davidsson, 2006]. В настоящее время идет этап формирования полноценной теории, позволяющей со всех точек зрения проанализировать рост фирмы и влияние организационных факторов на возникновение, протекание и завершение данного про цесса. В результате эволюции теории менеджмента акценты в анализе деятельности фирмы смещались с внешнего на внутренний. Совре менные теории стратегического менеджмента совмещают как внеш ний аспект деятельности фирмы, так и внутреннюю среду организа ции. В то же время, существующие исследования характеризуются тем, что они описывают процесс роста фирмы, но не анализируют, какие факторы и каким образом оказывают влияние на этот процесс.

Ярким примером такого исследования является работа Дельмара [Delmar, Daviddson, Gartner, 2003], где автор выделяет 7 паттернов роста фирм, в зависимости от отрасли и объекта роста внутри фирмы.

Следуя логике доминирующей в последнее время парадигмы ре сурсного подхода к управлению, большое значение приобретает зна ние о том, какими ресурсными характеристиками обладает фирма, имеет ли она возможность для реализации конкурентного преимуще ства [Davidsson, Steffens, Fitzsimons, 2007, 2007]. Согласно некоторым исследованиям, фирма будет расти только в том случае, если она об ладает конкурентным преимуществом по одной из своих ресурсных позиций. Некоторые исследователи изучают динамику роста фирм, основываясь на показателях объема продаж в течение некоторого времени [Garnsey, Stam, Heffernan, 2006]. Заслуга данных исследова ний роста фирм заключается в том, что они эмпирически подтвер ждают факт наличия роста и его паттернов, которые могут зависеть от внутренних параметров фирмы [Davidsson, Steffens, Fitzsimons, 2009].

Исследование подобных управленческих характеристик фирм представляется перспективной областью исследований, так как отра жает важность тех или иных управленческих действий и показывает их влияние на процесс роста фирмы. С одной стороны, данное на правление исследований представляет собой развитие теории роста фирм, а с другой стороны — является важной прикладной задачей в связи с ограниченным количеством исследований роста фирм в Рос сии.

В современной теории менеджмента важной исследовательской задачей становится выявление организационных факторов, которые следует развивать компании, чтобы добиться устойчивого роста, что необходимо учитывать в принятии решений о росте, что подвержено изменениям в рамках данного процесса. Растут, как правило, фирмы, обладающие исключительными конкурентными преимуществами.

Последние исследования в области стратегического управления пока зывают, что устойчивое конкурентное преимущество фирмы заклю чается в так называемых динамических способностях фирмы [Helfat et al., 2007]. Эти способности позволяют извлекать шумпетерианские ренты в быстро меняющихся условиях внешней среды путем приоб ретения и распространения знаний, а также трансформации ресурсной базы фирмы для соответствия и даже опережающего соответствия ус ловиям внешней среды [Teece, Pisano, Shuen, 1997].

В настоящей статье авторы используют логику ресурсного под хода к изучению роста фирм, то есть исследуют влияние внутренних характеристик фирмы на ее рост. В качестве таких характеристик вы деляются поддерживающие способности фирмы по созданию, приоб ретению и изменению ее ресурсной базы. В статье предлагается но вый, оригинальный взгляд на внутреннюю деятельность фирмы, предполагая, что все фирмы обладают характеристиками, описываю щими общие принципы осуществления деятельности внутри фирмы:

так называемые внутрифирменные ориентации, а именно предприни мательская ориентация, ориентация на управление знаниями и ориен тация на изменения. Данные ориентации являются «мягкими» (в про тивовес «твердым», например, структуре) внутрифирменными харак теристиками и отражают скорее характеристики процедур в органи зации, акценты в осуществлении деятельности, устоявшийся набор правил осуществления деятельности.

Структурно статья состоит из пяти частей. В первой части фор мулируются и обосновываются гипотезы исследования, приводится его теоретическая база. Во второй части описывается методы иссле дования. В третьей части анализируются результаты вычислений, проводится проверка гипотез. В четвертой части представлено обсу ждение результатов эмпирического и теоретического анализа. Нако нец, в пятой части приведены основные выводы, указаны теоретиче ская и практическая значимость исследования, описываются его огра ничения и направления будущих изысканий в данной области.

Формулирование гипотез исследования По мнению Э. Пенроуз (E. Penrose), возможности для роста фирмы основаны на ее внутренних ресурсах и изменениях во внеш ней и внутренней среде компании [Davidsson, Delmar, Wiklund, 2002].

Рост фирмы как феномен является следствием двух различных спосо бов использования ресурсов. Первый способ — это поиск новых пу тей использования существующих ресурсов, или использование но вых типов ресурсов. Для этого необходимо все больше и больше на капливать знаний о ресурсах и их потенциальном использовании с помощью исследований или проактивного поиска. Данный тип роста в литературе по предпринимательству относится к органическому росту. Второй путь роста, внешний, это — рост через поглощения [Penrose, 1959]. Если отталкиваться от обладания ресурсами как пред посылки роста, то можно предположить, что рост через поглощения присущ большим фирмам. На это есть ряд причин: обладание боль шим финансовым капиталом, способности менеджеров произвести интеграцию двух фирм в одну, потому что, как отмечает Пенроуз (и что называется «эффектом Пенроуз), у фирм всегда существует не хватка управленческих ресурсов (доступа к квалифицированным ме неджерам) [Penrose, 1959;

Aldrich, Auster, 1986]. Поэтому маленькие фирмы растут через поглощения редко, так как эта альтернатива не кажется их менеджменту осуществимой. Рост через поглощения обычно не ассоциируется с предпринимательством. Предпринима тельский рост представляется как органический рост, который связан с внутренним расширением производимых операций, усовершенство ванием процессов и продуктов.

В работе [Davidsson, Steffens, Fitzsimons, 2009] показано, что прибыльные фирмы способны развивать уникальные преимущества по ключевым ресурсным позициям, что позволяет им расширять свою деятельность. Фирмы, не сумевшие развить преимущества в ресурсах, зачастую прекращают расти. Авторы высказывают предположение, что для изучения механизма роста фирм, следует обращать внимание на прибыльно растущие фирмы, так как последние будут показывать темпы роста «выше, чем по отрасли» на протяжении существенного периода времени. Фирмы могут разделяться на 4 категории в зависи мости от скорости роста и уровня прибыльности: успешные и в том, и в другом;

успешные либо по уровню прибыльности, либо по темпам роста;

неуспешные в обеих категориях. Исследование эмпирически доказывает простой факт: растут только прибыльные фирмы. Если фирма растет, но прибыль ее уменьшается, то в ближайшем времен ном периоде ее рост прекратится. Таким образом, фирме необходимо развивать устойчивые конкурентные преимущества, чтобы иницииро вать и поддержать устойчивый рост.

Внутрифирменные ориентации: основные типы. Термин «ориентация» не является новым в теории и практике менеджмента.

Так, некоторые исследователи определяют ориентацию как «опреде ленный устоявшийся набор действий и процессов» [Lumpkin, Dess, 1996;

Miles, Arnold, 1991;

Morris, Paul, 1987;

Smart, Conant, 1994].

Суммировать работы данных авторов можно, заключив, что ориента ция является олицетворением присущего конкретной фирме поведе ния.

В современной литературе по предпринимательству и менедж менту довольно хорошо представлена предпринимательская ориента ция фирмы. Согласно некоторым исследованиям, организации, кото рые имеют предпринимательскую ориентацию, больше ориентирова ны на поиск новых возможностей, принятие риска и эксплуатации этих возможностей, чем фирмы, у которых такой ориентации нет [Lumpkin, Dess, 1996]. Это означает, что предпринимательски ориентированные фирмы часто инициируют новые действия на рын ке, являясь первопроходцами, что позволяет им получать конкурент ное преимущество. В настоящей работе предлагается использовать понятие предпринимательской ориентации для описания поведения фирмы, которое характеризуется инновационностью, проактивно стью и готовностью к риску [Covin, Slevin, 1991;

Wiklund, 1999].

В концепции динамических способностей [Teece, Pisano, Shuen, 1997] предполагается, что динамические способности можно разде лить на три разных процесса, или рутины, которые включают в себя способности (1) улавливать, предвидеть уникальные возможности и угрозы;

(2) подготавливать фирму, ее деятельность, для реализации этих возможностей;

(3) трансформировать текущую позицию фирмы по активам для лучшей работы [Teece, 2007]. Очевидно, предприни мательская ориентация отвечает за улавливание сигналов из внешней среды, генерацию новых идей, то есть за такое поведение фирмы и такие наборы действий, которые позволяли бы фирме быть проактив ной, внедрять различные инновации [Lumpkin, Dess, 1996, Covin, Slevin, 1991].

Что касается трансформации текущей позиции фирмы, то тут речь идет о трансформации и рекомбинации ресурсов и способностей фирмы, своевременной связи этих процессов с ситуацией на рынке [Barney, 2002;

Teece, Pisano, Shuen, 1997]. Очевидно, что трансформи ровать ресурсные позиции фирмы можно с помощью развитой систе мы организационных изменений. Таким образом, поведение фирмы, направленное на трансформацию ресурсного пула, на лучшее соот ветствие внутрифирменных ресурсов текущей рыночной ситуации выражается в развитии и преобладании процессов внутриорганизаци онных изменений [Eisenhardt, Martin, 2001], которые можно предста вить в виде внутрифирменной ориентации на изменения по аналогии с предпринимательской ориентацией. Сюда можно отнести изменения стратегии предприятия, его структуры, культуры, появление новых продуктовых линеек, изменения в бизнес-процессах компании. Из менения в данных элементах позволяют компании эффективнее адап тироваться к условиям внешней среды;

сама возможность изменения дает компании большую гибкость в принятии решений.

Процессы, которые позволяют фирме экономить на издержках при проведении изменений, позволяют также собрать больше инфор мации о сигналах внешней среды и относятся к области организаци онного обучения и управления знаниями. Ключевые компетенции фирм в настоящее время относятся не к производственной состав ляющей, а заключены в знаниях их сотрудников. Соответственно, за дача менеджмента меняется полностью, знания становятся еще одним фактором производства, и управление знаниями играет ключевую роль в конкурентоспособности современных компаний [Drucker, 1998;

Teece, 1998]. В работе [Zollo, Winter, 2002] выделяются такие особенности динамических способностей, как накопление опыта со трудников внутри фирмы, артикуляция данных осмысленных знаний и кодификация их на определенных носителях. Данные процессы яв ляются одним из примеров внутренней деятельности фирм по созда нию условий менее затратного протекания всех процессов внутри фирмы. Организационное обучение также дает возможность снизить издержки [Lieberman, 1987]. Таким образом, можно предположить, что существует еще одна внутрифирменная ориентация — ориента ция на управление знаниями. Менеджмент компании, ориентирован ной на управление знаниями, должен обеспечивать взаимосвязи меж ду ресурсами: хранение и пополнение информационных баз, постоян ный их анализ, обеспечение удаленной работы и удаленного доступа, передача информации, распределение информации внутри компании, анализ результатов деятельности, применение данного анализа на практике в последующей деятельности [Pisano, 1994].

Таким образом, по нашему мнению, можно выделить следую щие внутрифирменные ориентации: предпринимательскую ориента цию, ориентацию на изменения, и ориентацию на управление знания ми. Очевидно, что каждая из выделенных внутрифирменных ориента ций по-разному влияет на деятельность фирмы. Так, предпринима тельская ориентация отвечает за поиск новых рыночных возможно стей, осуществление организационных, продуктовых и рыночных ин новаций;

ориентация на изменения отвечает за внутрифирменные из менения;

ориентация на управления знаниями представляет собой деятельность по интеграции, анализу и применению накопленного в процессе деятельности опыта.

Данные виды деятельности на практике представляют собой вполне определенные процессы и процедуры, но в теории их можно определить как вспомогательные процессы, выражающиеся в том, что деятельность фирмы приобретает определенную ориентацию на ин новации и предпринимательство, изменения или управление знания ми.

Авторы считают, что данные общие ориентации делают дина мические способности генерическими в определенном смысле для всех фирм, но, конечно, разнящимися в своем проявлении от фирмы к фирме, в зависимости от отрасли и степени развитости данных ориен таций. На рис. 1 представлена концептуальная связь интегральных элементов динамических способностей и механизмов их действия.

Эта область пред- Эта область отвечает ставляет собой за реализацию воз улавливающую можностей как смесь возможности спо- предприниматель собности как ского поиска и инве смесь предприни- стиционных решений Предпринимательская мательской ориен- со способностью из ориентация тации и организа- менять структуры, ционного обуче- процессы, бизнес ния модели Ориентация Управление на измене знаниями и ния организационное обучение Пересечение всех 3 об ластей как раз и являет собой динамическую способность как умение Это пересечение представляет со управлять всеми 3мя ме бой реконфигурационную опцию на ханизмами: улавливани стыке организационного обучения и ем, реализацией и рекон способности к изменениям фигурацией Рис 1. Связь между механизмами и элементами динамических способностей Однако, по нашему мнению, динамические способности до вольно сложно подвергнуть эмпирическому анализу, так как они под разумевают под собой множество организационных рутин [Нельсон, Уинтер, 2000]. Мы считаем, что организационные рутины могут объ единяться в более простые конструкции — внутрифирменные ориен тации. Таким образом, наша первая гипотеза выглядит следующим образом:

Гипотеза 1. В любой фирме можно выделить, по меньшей мере, три ярко выраженных внутрифирменных ориентации: предпринима тельскую ориентацию, ориентацию на изменения и ориентацию на управление знаниями.

В то же время немаловажно, каким образом внутрифирменные ориентации влияют на результаты деятельности фирмы, в частности на ее рост. С точки зрения исследователей [Davidsson, Steffens, Fitzsi mons, 2009], прибыльные фирмы способны развивать уникальные преимущества по ключевым ресурсным позициям, что позволяет им расширять свою деятельность. Таким образом, чтобы расти, фирмам необходимо обладать конкурентным преимуществом перед другими фирмами. Общий механизм приобретения конкурентного преимуще ства посредством развития внутрифирменных ориентаций можно структурировано изобразить таким образом (см. рис. 2):

Внешняя среда Конкурентное пре Предпринимательс Лучшие резуль имущество:

кая ориентация таты деятельно - Инновации (пре сти:

имущество первого - Экономические хода) Организационные (рост прибыли, - Сокращение вре изменения объема продаж) мени на трансфор - Рыночные (до мацию ресурсов ля рынка) - Уменьшение за трат.

Знания и организационное обучение Рис 2. Влияние динамических способностей на результаты фирмы Устойчивое конкурентное преимущество, источником которого являются динамические способности, проистекает из возможностей фирм своевременно перестраивать и изменять свою ресурсную базу для соответствия рыночным условиям. Таким образом, фирмы, разви вающие в процессе своей деятельности ориентации на изменения, предпринимательство и управление знаниями будут расти. Рассмот рим более подробно каждую из предложенных ориентаций с точки зрения их влияния на рост фирмы.

Ориентация на изменения. Часто в процессе развития ме неджменту фирмы приходится менять взаимосвязи между организа ционными элементами, а их соответствие друг другу критичным об разом влияет на успешность фирмы. Процессы, так или иначе связан ные с внутрифирменными изменениями, как раз и составляют ориен тацию фирмы на изменения. Чем больше существует таких процессов в компании, тем больше данная фирма направлена на проведение из менений.

В работе [McGuinness, Morgan, 2005, с. 1312] авторы определя ют способность к изменениям как «как организационную способность претворять в жизнь постоянные изменения, способность начать и управлять серией взаимосвязанных организационных изменений, ко торые соответствуют стратегии фирмы». Эйзенхардт и Мартин име ют схожее понимание способности к изменениям: способность к из менениям — это способность увидеть новые возможности для разви тия и понять, какие внутренние перемены необходимо инициировать [Eisenhardt, Martin, 2000]. Способность к изменениям подразумевает наличие развитых процессов по управлению изменениями внутри компании.

Как же происходит процесс изменений в компании? Процесс изменений — это продолжительный процесс ежедневной деятельно сти для соответствия фирмы непредсказуемым и сложным условиям внешней среды, который нацелен на долгосрочную адаптацию к ним [Weick, Quinn 1999]. В исследовании [Чайка, Андреева, 2006, с. 165], выделяются три способа развития способности к изменениям: «разви тие неспецифических навыков, формирование преданности измене ниям, создание соответствующих организационных механизмов». Со гласно этим авторам, неспецифические навыки — это смежные рабо чие навыки, общее в компании представление и знание о чем-то, про цессуальные навыки, навыки к обучению. Для создания фундамента для изменений эти навыки необходимо тщательно развивать в орга низации.

Когда организации требуются обновленные способности, она должна развивать новые процессы, новые ценности и предоставить необходимое организационное пространство для развития этих спо собностей. Согласно Кристенсену и Овердофу [Christensen, Overdorf, 2000] для этого существуют три способа:

• выделить новые организационные элементы, где и будут развиваться эти новые процессы;

• создать новую организацию, где работа будет построена по новым принципам;

• поглотить фирмы со схожими необходимыми ценностями и процессами.

Таким образом, представляется, что развитая ориентации на из менения подразумевает наличие организационных способностей, по зволяющих провести изменения наиболее быстро и эффективно (на пример, соответствующая организационная структура);

наличие воз можности гибко изменять стратегию предприятия, подвергать изме нениям структуру и процессы внутри компании. Все это ведет к более быстрому, чем у конкурентов захвату рыночных возможностей, что выражается в появлении новых продуктовых линий, завоевании большей доли рынка. В общем случае, развитая ориентация на изме нения позволяет подстраивать все организационные элементы под изменяющуюся ситуацию на рынке. Это позволяет компании полу чать большую прибыль, очевидно, за счет продаж большего объема продукции. Изменения во внешней среде и изменения (трансформа ции) в пуле ресурсов создают ценность, приносящую прибыль и по зволяющую фирме расти. Можно сделать предположение, что ориен тация на изменения будет положительно влиять на изменения темпов роста объема продаж.

Гипотеза 2. Ориентация на изменения положительно влияет на рост фирмы.

Предпринимательская ориентация. Предпринимательская функция направлена на производство новых комбинаций ресурсов, процессов, каналов дистрибьюции и рынков. Фирмы, ориентирую щиеся на предпринимательство, характеризуются проактивностью, открытостью, инновационностью, способностью брать на себя риск.

Суть предпринимательской ориентации должна быть вплетена в про цессы, практики, принятие решений и стратегические ориентации [Miller and Friesen, 1978].

Инновационность — это способность включаться в эксперимен ты, уделять внимание новым идеям и отвергать устоявшиеся практи ки. Проактивность — неотъемлемое свойство видеть за пределами се годняшнего дня в будущем новые возможности;

умение анализиро вать будущие ситуации и изменения, а также вовремя запускать про дукты или услуги, или изменять внутренние элементы, чтобы в буду щем уже соответствовать появившимся условиям. Принятие на себя риска — способность инвестировать ресурсы (какие бы то ни были) в проекты с неясными результатами, необыкновенно большими дохо дами, или баснословными убытками. Именно в этих трех направлени ях выражается предпринимательская/инновационная ориентация [Lumkin, Dess, 2001].

В работе [Zahra, Gravis, 2000] предполагается, что в динамичных условиях, предпринимательство улучшает результаты фирм, увеличи вая производительность, доходы. Другие авторы отмечают, что пред принимательство способствует процессу трансформации ресурсов для лучшей адаптации к условиям внешней среды [Dimitratos, Lioukas, Carter, 2004].

Часто новые возможности являются результатом умственных способностей человека. Важной способностью предпринимателя яв ляется способность увидеть незаполненные ниши потребностей поку пателей вокруг себя и заполнить их [Wolff, Pett, 2007]. Предпринима тель должен понимать, как потребитель принимает решения. Пред принимательское поведение позволяет увидеть возможность на ран ней стадии ее зарождения. В работе [Chesbrough, 2003] сказано, что если фирма открыта для внешних источников информации и идей в инновационных процессах, взаимодействие с различными участника ми этих процессов очень важно для создания ценности. Фирмы все больше и больше зависят от потребителей, поставщиков и других до полняющих инновации участников.

Основываясь на видении изменений на рынке, инноваций и предпочтений потребителей, менеджеры решают, начинать процесс рекомбинации ресурсов или нет [Jantunen et al., 2005] Количество возможностей для роста ограничено способностью менеджеров ви деть эти возможности, желания их разрабатывать и реализовывать с помощью имеющихся ресурсов. Поэтому рост фирмы является произ водной от открытия рыночных возможностей и трансформации ре сурсов с целью реализации новых рыночных возможностей. Рост че рез поглощения также может порождать предпринимательские эф фекты в долгосрочной перспективе. Например, это возможно через создание в фирме предпринимательской ориентации [Wiklund, Shep herd, 2005].

В работе [Wiklund, 1999] показано, что предпринимательская ориентация оказывает положительное влияние на результаты компа нии, так как позволяет раньше конкурентов увидеть возможности ис пользования ресурсов, изменения в рыночных предпочтениях потре бителей, раньше начать процесс изменений внутри компании, свое временно отразив эти наблюдения в стратегии компании, несмотря на риск неудачной реализации. Кроме того, предпринимательство тра диционно считается показателем быстро растущих экономических систем [Lumpkin, Dess, 1996]. Например, в работе [Cohen, Slevin, 1991] демонстрируется, что фирмы с развитым предпринимательским подходом к осуществлению деятельности показывают результаты выше, чем в среднем. Таким образом, основываясь, на обширном тео ретическом обосновании зависимости лучших результатов фирмы от предпринимательских процессов управления, авторы выдвигают ги потезу о положительном влиянии предпринимательской ориентации на рост фирмы.

Гипотеза 3. Предпринимательская ориентация положительно влияет на рост фирмы.

Ориентация на управление знаниями. Согласно [Zollo, Winter, 2002] динамические способности развиваются из процессов обучения.

Процессы обучения и управления организационными знаниями в фирме выражаются в ориентации фирмы на управление знаниями, ко торое включает в себя такие сферы деятельности, как накопление опыта, обмен знаниями и кодификация знаний.

Наименее затратный механизм — накопление опыта. Оно про исходит само по себе, но тогда и знания остаются неявными, хотя ру тины эволюционно меняются. Процесс обмена знаниями — более до рогостоящий, персонал должен встречаться и обсуждать проблемы.

Кодификация — самый дорогостоящий процесс, так как превратить неявное знание в явное достаточно сложно. Но соединение и кодифи кация знаний приносят больший эффект в развитии динамических способностей. Хотя наиболее заметный эффект идет от смешивания всех трех механизмов.

Знания в фирме обычно разделяют на информацию и ноу-хау [Kogut, Zander, 1992]. Информация — это знание, которое может быть перенесено без нарушений в своей целостности, если есть определен ный порядок в понимании. Ноу-хау — это аккумулированный набор навыков, выученных или приобретенных. Знания могут содержаться в правилах, технологиях, базах данных. В литературе выделяется ин формационная ориентация фирмы, заключающаяся в поиске, анализе и хранении информации [Machand, Kettinger, Rollins, 2000].

Умение фирмы ассимилировать новые знания и нужные знания зависит от существующей базы знаний. В современной литературе это умение обычно называется способность к захвату новых знаний [Cohen, Levinthal, 1990]. Фирма аккумулирует определенный объем опыта за годы своей работы. Эти опыт и знания позволяют расширить горизонты приобретение новых знаний, как-либо относящихся к уже имеющимся. Чем больше база знаний, тем больше фирма способна «понять», и приобрести новых знаний [Cohen, Levinthal, 1990;

Shep herd, DeTienne, 2001].

Обучение жизненно необходимо для создания новых способно стей. Умения фирмы собирать, строить, переконфигурировать базу знаний являются источником конкурентного преимущества [Wolff, Pett, 2007]. Это придает форму позиции фирмы по активам, процес сам, ключевым компетенциям, новым организационным формам [Eis enhardt, Martin, 2000].

Организационные процессы, которые были сформированы для приобретения знаний, распространения и использования их очень важны для организационного обновления. Инновационные результа ты фирмы зависят от времени на распознавание новой возможности и ее прибыльного использования. Это, в свою очередь, требует рекон фигурации ресурсов, что и приводит к организационному обновле нию.

Эксплуатация имеющихся знаний позволяет фирме накапливать потенциал для роста [Cyert, March, 1963]. Но эксплуатация имеющих ся знаний с определенного этапа ограничивает спектр деятельности фирм, потому как управление происходит через призму уже накоп ленного багажа ресурсов. Кроме всего прочего, управление знаниями помогает исследовать процессы повышения эффективности деятель ности фирмы со временем (эффект обучения), что дает дополнитель ные плюсы в виде лучшей способности интегрировать ресурсы, что позволяет с определенного момента эффективнее управлять процес сом органического роста [Salvato, Lassini, Wiklund, 2006]. Знания и способности управлять знаниевыми активами положительно сказы ваются на результативности фирм [Jаntunen, 2005b]. Ресурсы, которые не используются в данный момент («слэк» от англ. «slack»), могут быть скомбинированы с другими, не использующимися, ресурсами для создания нового «продукта». Менеджеры будут использовать ре сурсный «слэк» для более эффективного использования путем реали зации возникающей рыночной возможности [Penrose, 1959, Pitelis, 2002]. Таким образом, сформулируем следующую гипотезу:

Гипотеза 4. Ориентация на управление знаниями положительно влияет на рост фирмы.

Представляется, что в различных отраслях упомянутые выше ориентации проявляются с разной интенсивностью. Исходя из пред положения о пути развития фирмы и зависимости деятельности фир мы от ее истории развития [Teece, Pisano, Shuen, 1997], считается, что фирмы развивают способности и накапливают ресурсы, требующиеся для сугубо определенного вида деятельности. История фирмы откла дывает, таким образом, своеобразный отпечаток на процесс развития фирмы. Кроме того, способность, отвечающая за захват и использо вание новых знаний, проистекающая из текущего багажа знаний фирмы, влияет на тип знаний, которые необходимо приобретать и развивать, и, таким образом, отражается на развитии набора фирмен ных способностей, развивая их под определенную деятельность [Cohen, Levinthal, 1990]. Таким образом, фирмам, оперирующим в разных отраслях, требуются разные способности. Это происходит по тому, что разные виды деятельности влияют на спектр внутрифир менных процессов. Можно сделать предположение о том, что в раз ных отраслях фирмы будут развивать различные процессы, для раз ных отраслей характерно различие в фокусе на определенные способ ности и ресурсы [Barney, 2002;

Sakakibara, 1997а].

Мы полагаем, что в каждой фирме присутствуют все три выде ленные внутрифирменные ориентации. Развитие всех трех ориента ций является важным условием приобретения и удержания устойчи вого конкурентного преимущества. Однако, с точки зрения практики бизнеса логичным представляется предположение о том, что в раз ных отраслях одни ориентации будут выражены сильнее, чем другие, так как фирмы все же стремятся при качественном развитии своей деятельности акцентировать внимание на тех процессах, которые в первую очередь необходимы для создания ценности и получения ре зультатов в той отрасли, в которой компания оперирует. Исходя из этого, мы выдвигаем следующую гипотезу:

Гипотеза 5. В различных отраслях в фирмах будут преобладать разные внутрифирменные ориентации.

Методы исследования Описание выборки исследования. В рамках проекта «Фак торы роста и успеха предпринимательских фирм в России» (2007– 2009 гг.) был проведен сбор данных по 500 фирмам из Москвы и Санкт-Петербурга из трех отраслей: оптовая и розничная торговля, гостиницы, рестораны и кафе (HoReCa), информационные техноло гии. В выборку вошли малые и средние предприятия с численностью сотрудников от 3 до 500 человек. Данные отрасли были выбраны как демонстрирующие наиболее высокие темпы роста в докризисный пе риод (2007–2008 гг.): в среднем их ежегодный рост составлял более 30%. Кроме того подобная выборка дает необходимую гетероген ность фирм, так как позволяет сравнивать показатели деятельности компаний из разных отраслей. Что касается распределения компаний в выборке, то можно отметить следующие характеристики: из компаний 356 (71,2%) — из Москвы, 144 (28,8%) из Санкт Петербурга, предприятий оптово-розничной торговли — 359 (71,8%), фирм из отрасли HoReCa — 75 (15%), фирм из отрасли телекоммуни каций — 66 (13,2%).

В период с сентября по декабрь 2008 г. с руководителями дан ных фирм проводилось структурированное интервью по анкете, включавшей, вопросы по управленческой деятельности предприятия:

управлению знаниями, управлению изменениями и инновационности фирм. Вопросы имели отношение к деятельности фирмы за период 2006–2008 гг. Вопросы были разделены на три блока по теоретиче ской принадлежности и представляли собой утверждения, характери зующие деятельность фирм по шкале от 1 до 5 каждый, где «1» — полностью не согласен, «5» — полностью согласен.

Методы анализа данных. В качестве методов анализа были выбраны эксплорационный и конфирматорный факторный анализ, а также анализ путей. Факторный анализ позволяет решить две важные проблемы исследователя: описать объект измерения всесторонне и, в тоже время, компактно. С помощью факторного анализа возможно выявление скрытых латентных переменных факторов, отвечающих за наличие линейных статистических связей, корреляций между наблю даемыми переменными. Если оценки, полученные в результате иссле дования, по нескольким шкалам сходны между собой и имеют высо кий коэффициент корреляции, то можно предположить, что сущест вует некоторая скрытая, латентная переменная, с помощью которой можно объяснить наблюдаемое сходство полученных оценок. Данную латентную переменную называют фактором. Выделенный фактор влияет на многочисленные показатели других переменных, что при водит к возможности выделить его как наиболее общий, как перемен ную более высокого порядка. Следовательно, можно выделить две основных цели факторного анализа: определение взаимосвязей между переменными, их классификация, сокращение числа переменных.

Эксплорационный факторный анализ применяется для изучения скрытой структуры факторов в наборе наблюдаемых переменных. Он применяется для первичного выявления факторов. Конфирматорный факторный анализ позволяет вычислить нагрузку каждого фактора, корреляции и проверять гипотезы о числе факторов, переменных, теоретически относящихся к более сложным конструкциям и их влиянии друг на друга и на зависимые переменные. С помощью по строения причинно-следственной модели проверялось влияние внут рифирменных ориентаций фирмы на изменение темпов роста объем продаж.

В качестве процедуры вращения была выбран ортогональный метод Варимакс, максимизирует разброс квадратов нагрузок для каж дого фактора, что приводит к увеличению больших и уменьшению малых значений факторных нагрузок. В результате простая структура получается для каждого фактора в отдельности. В качестве показате ля надежности выделенной факторной структуры выборки использо вался показатель KMO (Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Ade quacy). В качестве показателей качества модели использовались пока затели Хи-квадрат, CFI, TLI, RMSEA.

Считается, что в экономике и менеджменте факторный анализ является одним из подходящих методов для исследования феноменов роста фирмы, так как позволяет редуцировать множество изменяю щихся переменных [Velicer, Jackson, 1990].

В качестве независимых переменных выступили вопросы из ан кеты, объединенные на основе факторного анализа в факторы, или комплексные переменные. В качестве зависимой переменной авторы использовали изменение объема продаж с 2006 г. по 2007 г., взятые из анкеты и измеренные в процентах к предыдущему периоду. Обычно для исследований роста фирм выбирают наиболее динамично расту щие фирмы по следующим показателям: относительный или абсо лютный рост объема продаж, относительный или абсолютный рост количества сотрудников Объем продаж считается основным мерилом размера фирмы, так как является открытым источником информации, позволяет совмещать краткосрочную и долгосрочную перспективы, является отражением потребительских предпочтений как результата усилий фирмы и, так или иначе, отражает все внутрифирменные из менения: продажи являются наиболее общим показателем роста, лю бой организационный рост всегда отразится на продажах. [Delmar, Davidsson, Gartner, 2003].

Кроме того, были использованы контрольные переменные: воз раст организации и количество ее сотрудников. Данные переменные позволяют улучшить модель и могут оказывать влияние на темпы роста объема продаж. [Wiklund, 1999].

Модель. В общем виде модель влияния внутрифирменных ори ентаций фирмы на темпы ее роста [факторный анализ] можно пред ставить следующим образом:

Y1 = 11F1 + 12F2 +...+ 1mFm, Y2 = 21F1 + 22F2 +... + 2mFm, Y3 = 31F1 + 32F2 +... + 3mFm,...

...

Yn = n1F1 + n2F2 +...+ nmFm, где Y – зависимая (часто наблюдаемая) переменная, — константа, коэффициент при F F – функция нескольких переменных.

В дальнейшем для анализа влияния внутрифирменных ориентаций на темпы роста фирмы была разработана следующая причинно следственная модель (рис. 3).

ориент. на управ. знан.

Возраст ориент. на Темпы роста 1 измен. объема продаж Количество предприним.

сотрудников 1 ориент.

Рис. 3. Модель влияния внутрифирменных характеристик фирмы на темпы роста объема продаж На рис. 3 овальными значками изображены факторы — внутри фирменные ориентации фирмы. Каждая ориентация является латент ной переменной, составленной из множества наблюдаемых (на рис. наблюдаемые переменные-нагрузки факторов представлены прямо угольными значки слева). Стрелками показано влияние, которое внутрифирменные ориентации оказывают на темпы роста объема продаж, которые представляют собой наблюдаемую переменную.

Кроме того, в модель включены такие контрольные переменные, как возраст организации и количество сотрудников.

Результаты анализа Перейдем непосредственно к результатам проведенного анали за. Сначала обратимся к эксплорационному факторному анализу для выделения внутрифирменных ориентаций. Данный анализ был прове ден с помощью статистического пакета для анализа данных SPSS 17. по методу главных компонент.

Качество выборки для проведения факторного анализа проверя лось с помощью критерия адекватности выборки Кайзера-Мейера Олкина. Качество выборки, ее надежность для проведения факторно го анализа находятся на высоком уровне: КМО=0,877, при уровне значимости р0,001 (считается что приемлемый уровень КМО0,5).

Это свидетельствует о высокой адекватности факторной модели мат рице корреляций данного набора переменных [Гусев, Измайлов, Ми хайлевская, 1987].

Следующим шагом было определение достаточного количества факторов для анализа. Необходимо исследовать какой процент дис персии переменных в выборке объясняется необходимым количест вом факторов. Для настоящего исследования необходимо было, чтобы приемлемый процент дисперсии объяснялся бы тремя факторами.

Приемлемый процент объясненной дисперсии должен быть выше 50% для оговоренного заранее числа факторов [Velicer, Jackson, 1990] В настоящем исследовании три фактора объясняют 53% дисперсии.

Следующий, четвертый фактор добавляет всего около 5%, к тому же его собственное значение (eigenvalue) не сильно превышает единицу, что делает добавление четвертого фактора необязательным [Velicer, Jackson, 1990].

Следующим шагом в анализе является рассмотрение факторных нагрузок главных факторов, выделенных в табл. 1. Из данной табли цы удалены компоненты с нагрузками меньше 0.5. Это позволяет по лучить наиболее простую факторную структуру [Fabrigar, et. al., 1999].

Таблица Факторные нагрузки Нагрузки факторов Воп\факт. 1 2 Использование опыта успешных компаний в своей деятель-, ности Использование идей, поступающих от партнеров, Накопление и использование знаний и опыта в работе, Использование технических средств хранения и обмена ин-, формацией (базы данных, форумы, сети) Неформальные связи с контрагентами, Постоянный поиск новых путей решения задач, Творческая рабочая атмосфера, направленная на поиск но-, вых идей Наличие неиспользуемых ресурсов для незамедлительного, их использования в новых проектах Наличие свободного времени у сотрудников на развитие, своих идей Поощрение принятия рискованных решений, Нетипичные для отрасли управленческие практики, Деятельность в нетрадиционных для отрасли рыночных сег-, ментах Компания — инноватор в технологиях, Буферный запас ресурсов, Поощрение риска и инициативы, Постоянные технологические и рыночные исследования в, поисках нового Реструктуризация, Изменение стратегии, Пересмотр бизнес-процессов, Кадровые перестановки, Развитие организационной культуры, Отказ от производства продукта/услуги, Совместные предприятия, Выполнено с помощью метода главных компонент. Метод вращения: Варимакс Выполнено в 5 итераций При анализе данной таблицы становится видно, что по смыслу факторы разделились на три категории: фактор, связанный с инфор мацией и знаниями, фактор, связанный с риском и новыми идеями, фактор, связанный с организационными изменениями. Таким обра зом, можно судить о том, что у каждой фирмы действительно сущест вуют определенные ориентации, которые отражаются на ее работе.

Однако для того, чтобы быть окончательно уверенным о том, что факторы действительно имеют подобную структуру, был проведен конфирматорный факторный анализ данной структуры факторов.

Данный анализ был проведен с помощью пакета моделирования структурными уравнениями AMOS 7.0.

Была построена модель, отражающая структуру каждого факто ра (см. рис. 4).

e14 e13 e12 e11 e10 e9 e8 e23 e22 e21 e20 e19 e18 e17 e16 e e7 e6 e5 e4 e3 e2 e 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 q6_2_6q6_2_5q6_1_6q6_1_4q6_1_5q6_1_8q6_1_7 q3_7_4yes q3_7_9yes q3_7_8yes q3_7_6yes q3_7_3yes q3_7_12yes q3_7_7yes q6_2_4q6_3_1q6_3_5q6_2_1q6_2_2q6_2_3q6_3_2q6_3_3q6_3_ 1 ориент.

ориент. предприним.

на на управ. ориент.

измен.

знан.

Рис. 4. Структурная модель факторов Для улучшения качества модели использовались модификаци онные индексы. Для оценки качества модели использовались индексы подгонки CMIN/Df, TLI, CFI, RMSEA. Индексы подгонки модели представлены ниже: CMIN/Df=2,71, TLI=0,92, CFI=0,94, RMSEA=0,0586. Все они отвечают пороговым значениям, что говорит о том, что представленная модель хорошо описывает действитель ность. Все они отвечают критериям, установленным для данных ин дексов (CMIN/Df2,8, TLI0,9, CFI0,8, RMSEA0,06 [Brown, 2006]).

Это говорит о том, что факторная модель хорошо описывает выбран ные данные.

Обратимся теперь к анализу взвешенных коэффициентов рег рессии, которые помогут нам сделать вывод об устойчивости струк туры факторов, выделенных нами в результате первичного анализа. В табл. 2 показано, что факторы имеют устойчивую структуру, так как нагрузки каждого фактора значимы на уровне p0,001.

Таблица Взвешенные коэффициенты регрессии Estimate S.E. C.R. P q6_2_6 --- ориент._на_управ. знан. 1, q6_2_5 --- ориент._на_управ. знан,8773,0646 13,5736 *** q6_1_6 --- ориент._на_управ. знан 1,0431,1016 10,2659 *** q6_1_4 --- ориент._на_управ. знан 1,1913,1076 11,0725 *** q6_1_5 --- ориент._на_управ. знан 1,2687,1059 11,9819 *** q6_1_8 --- ориент._на_управ. знан 1,0873,0942 11,5475 *** q6_1_7 --- ориент._на_управ. знан 1,1418,0951 12,0018 *** q3_7_4yes --- ориент._на_измен. 1, q3_7_3yes --- ориент._на_измен. 1,1715,1143 10,2531 *** q3_7_9yes --- ориент._на_измен. 1,0871,0960 11,3297 *** q3_7_12yes --- ориент._на_измен. 1,1945,1018 11,7326 *** q3_7_8yes --- ориент._на_измен. 1,0458,0940 11,1304 *** q3_7_7yes --- ориент._на_измен. 1,1870,1017 11,6684 *** q3_7_6yes --- ориент._на_измен. 1,3384,1074 12,4588 *** q6_2_4 --- предприним._ориент. 1, q6_3_1 --- предприним._ориент.,7561,0873 8,6632 *** q6_3_5 --- предприним._ориент.,7809,0895 8,7228 *** q6_2_1 --- предприним._ориент. 1,6728,1345 12,4384 *** q6_2_2 --- предприним._ориент. 1,6924,1302 12,9982 *** q6_2_3 --- предприним._ориент. 1,5870,1244 12,7601 *** q6_3_2 --- предприним._ориент.,8944,0902 9,9146 *** q6_3_3 --- предприним._ориент.,5914,0789 7,4984 *** Q6_3_4 --- предприним._ориент.,9018,0905 9,9668 *** *** - данные коэффициенты являются значимыми на уровне р0,001.

Наконец, было проанализировано влияние внутрифирменных ориентаций фирмы на темпы ее роста. Для этого была использована модель, представленная на рис. 3. Данная модель является агрегиро ванной для всех отраслей и показывает, каково влияние внутрифир менных ориентаций на темпы роста объема продаж фирмы. Проана лизируем качество данной модели (см. табл. 3).

Таблица Индексы подгонки модели влияния внутрифирменных ориентаций на рост фирмы Индексы Значения СMIN/Df 2, TLI 0, CFI 0, RMSEA 0, Значимость модели ***.

Значение индекса СMIN/Df меньше 3, что соответствует хоро шему качеству модели [Bollen, 1989]. Индексы TLI и CFI имеют поро говые значения около 0,9 и отвечают за адекватность модели размеру выборки [Bentler, 1992]. Индекс RMSEA отвечает за ошибки в изме рениях, используемых в модели. Считается, что хорошим показателем является RMSEA0,08 [Browne & Cudeck, 1993;

Byrne, 2009]. Таким образом, все индексы удовлетворяют критериям, к тому же значение Хи-квадрат для данной модели является значимым при p0,001.

Для анализа непосредственно влияния внутрифирменных ори ентаций на темпы роста объема продаж необходимо обратиться с таб лицы взвешенных коэффициентов регрессии (см. табл. 4).

Таблица Взвешенные коэффициенты регрессии модели влияния внутрифирменных ориентаций на темпы роста объема продаж Estimate S.E. C.R. P -- ориент._на numrate07 3,5078 1,7636 1,9890,0467** - управ._знан.

- numrate07 предприним._ориент. -3,1924 1,6069 -1,9866,0470** - numrate07 ориент._на_измен. 2,2140 1,1259 1,9664,0493** - numrate07 Кол-во работников,0124,0081 1,5303, - numrate07 Возраст,0005,0010,4421, **- данный коэффициент является значимым при p0, Из таблицы видно, что нагрузки факторов остались значимыми на уровне p0,001, что говорит об устойчивости факторов. Что каса ется влияния внутрифирменных ориентаций на темпы роста объема продаж, то влияние всех трех факторов является значимым на уровне p0,05. Ориентация на управление знаниями оказывает положитель ное влияние на темпы роста объема продаж. Предпринимательская ориентация оказывает отрицательное влияние на темпы роста объема продаж, и ориентация на изменения положительно влияет на темпы роста объема продаж, а, следовательно, и на рост фирмы. Данные ре зультаты показаны на рисунке 5.

ориент. на управ. 3,51* Возраст 0, 2,21* ориент. на Темпы роста измен. объема продаж - 0, Количество предпри- сотрудников ним. ори Рис.5. Результаты влияния внутрифирменных ориентаций на темпы роста продаж Влияние количества работников фирмы является статистически незначимым, хотя коэффициент имеет положительное значение.

Влияние возраста фирмы также оказалось статистически незначимым, а коэффициент при этой переменной имеет положительное, но очень небольшое значение.

Для облегчения анализа переменных, имеющих разные шкалы измерения, используют стандартизированные взвешенные коэффици енты регрессии. Математически стандартизированный взвешенный коэффициент показывает, на какую часть величины среднеквадрати ческого отклонения меняется среднее значение зависимой перемен ной с изменением независимой переменной на одно среднеквадрати ческое отклонение при фиксированном на постоянном уровне значе нии остальных независимых переменных [Дрейпер, Смит, 2007]. Дан ные коэффициенты представлены в таблице 5.

Таблица Стандартизированные взвешенные коэффициенты регрессии numrate07 --- ориент._на_управ. знан. 12, numrate07 --- предприним._ориент. -12, numrate07 --- ориент._на_измен. 4, numrate07 --- количество сотрудников, numrate07 --- возраст, Наконец, необходимо проанализировать, существует ли влияние отрасли на различия в преобладании одной ориентации над другими в фирмах из разных отраслей. Для этого в модель анализа, изображен ную на рисунке 4, были добавлены фиктивные переменные отраслей [IT, HoReCa, Trade]. В табл. 6 представлены результаты данного ана лиза. Стоит оговориться, что модели являются значимыми и хорошо описывают данные из выборки, так как индексы подгонки модели яв ляются практически идентичными.

Таблица Индекс подгонки моделей влияния отрасли на внутрифирменные ориентации Индексы Значения Торговля HoReCa IT СMIN/Df 2,76 2,78 2, TLI 0,91 0,91 0, CFI 0,93 0,93 0, RMSEA 0,0595 0,0598 0, Значимость модели *** *** *** *** - модели являются значимыми на уровне р0,001.

Следующим пунктом анализа является анализ отраслевой при надлежности. Необходимо посмотреть, какое влияние оказывает при надлежность фирмы к той или иной отрасли на ее внутрифирменные ориентации: положительное или отрицательное. Для этого был про веден анализ коэффициентов регрессии (табл. 7).

Таблица Взвешенные коэффициенты регрессии влияния отраслевой принадлежности на внутрифирменные ориентации Estimate S.E. C.R. P ориент._на_управ._знан. --- it,4441,0873 5,0885 *** ориент._на_измен. --- it -,3329,0616 -5,4011 *** предприним._ориент. --- it,1023,0912 1,1218, ориент._на_управ._знан. --- Horeca -,2725,0826 -3,2986 *** ориент._на_измен. --- Horeca,0482,0552,8730, предприним._ориент. --- Horeca -,3683,0891 -4,1324 *** ориент._на_управ._знан. --- trade -,0793,0639 -1,2396, ориент._на_измен. --- trade,1560,0448 3,4864 *** предприним._ориент. --- trade,1727,0696 2,4818,0131** *** - коэффициенты являются значимыми на уровне р0,001.

Принадлежность фирмы к отрасли оптовой и розничной торгов ли повышает ее ориентацию на изменения и предпринимательскую ориентацию, однако уменьшает ориентацию на управление знаниями.

Стоит отметить, что влияние отраслевой принадлежности на ориента цию на управление знаниями в этом случае статистически незначимо.

Принадлежность фирмы к отрасли HoReCa понижает ее ориен тацию на управление знаниями и предпринимательскую ориентацию, и повышает ориентацию на изменения, хотя в данном случае это влияние статистически незначимо.

Принадлежность фирмы к отрасли IT повышает ее ориентацию на управление знаниями и предпринимательскую ориентацию, однако уменьшает ее ориентацию на изменения. Влияние на предпринима тельскую ориентацию является статистически незначимым.

Обсуждение результатов анализа Таким образом, на основе проведенного анализа данных, можно сделать следующие выводы. Во-первых, гипотеза 1 о наличии трех внутрифирменных ориентаций получила подтверждение. Факторы, выделенные в процессе эксплорационного факторного анализа, объ ясняют более 50% дисперсии переменных. Структурная модель под твердила также, что нагрузки факторов распределились согласно предложенной теории о трех внутрифирменных ориентациях: пред принимательской ориентации, ориентации на изменения и ориента ции на управление знаниями. Это подтверждается высоким качеством модели и значимостью взвешенных коэффициентов регрессии в мо дели 1.

Гипотеза 2 о положительном влиянии ориентации на изменения на темпы роста объем продаж также нашла свое подтверждение. Та ким образом, можно утверждать, что проведение организационных изменений положительно влияет на рост фирмы. При уровне значи мости р0,05, коэффициент положителен. Это значит, что изменения стратегии, структуры, переосмысление бизнес-процессов, развитие культуры приводит к более успешным продажам. Это логично, пото му что фирма обновляется, строит свою деятельность, основываясь на новых правилах. Это позволяет компании приобретать конкурент ное организационное преимущество и, следовательно, успешнее про давать свои товары/услуги. К тому же внутриорганизационные изме нения не позволяют конкурентам быстро скопировать полученное фирмой конкурентное преимущество.

Гипотеза 3 о положительном влиянии предпринимательской ориентации на рост фирмы не подтвердилась. Коэффициент является значимым на уровне p0,05, но является отрицательным, что говорит об уменьшении темпов роста при развитии процессов, направленных на принятие рисков, разработку новых идей. В целом, исходя из это го, можно заключить, что предпринимательский способ ведения дея тельности, подразумевающий поиск новых идей положительно влия ют на рост фирмы в долгосрочном периоде, а не в краткосрочном пе риоде, который рассматривался в данном исследовании. Данное ут верждение согласуется с рядом теоретических работ, например, Ади зес [Adizes, 1988] предлагает модель PAEI, где код Е (entrepreneurial) в модели является долгосрочной функцией предпринимательского управления. Кроме того, согласно результатам некоторых российских исследований, руководители российских компаний отмечают, что предпринимательский стиль деятельности дает отложенные резуль таты во времени [Широкова и др., 2009]. В краткосрочном периоде осуществление инноваций (продуктовых, организационных) может не приводить к росту. Наоборот, необходимо время на освоение, инте грацию новшеств, что приводит к замедлению темпов роста объема продаж. И действительно, многим людям нужно время, чтобы, на пример, втянуться в потребление нового продукта, работникам необ ходимо время для освоения новых методов. К тому же предпринима тельский метод ведения деятельности в России часто означает «метод проб и ошибок», что также ведет к замедлению темпов роста объема продаж.

Гипотеза 4 о положительном влиянии ориентации на управле ние знаниями на рост фирмы подтвердилась. Коэффициент значим на уровне p0,05, и является положительным, что говорит об увеличении темпов роста при развитии деятельности по управлению знаниями внутри компании. Таким образом, компании, которые будут больше времени уделять сбору, анализу и распространению знаний, а также использовать вновь приобретенный опыт в своей деятельности буду расти быстрее, чем те фирмы, которые не занимаются подобной дея тельностью.

Гипотеза 5 о влиянии отрасли на преобладающую в компании внутрифирменную ориентацию нашла подтверждение: в разных от раслях внутрифирменные ориентации выражены по-разному. Для анализа было построено 3 модели, в которых использовались три фиктивных переменных, принимавших значение «1» для каждой от расли (информационные технологии, HoReCa или торговля). В отрас ли телекоммуникаций увеличении фиктивной переменной на единицу (в ситуации, когда фирма ведет деятельность в информационной сфе ре) ориентация на управление знаниями возрастает на 0,44, в то время как ориентации на управление изменениями уменьшается на 0,33.

В отрасли HoReCa ориентации приобретают слабо выраженный характер: и ориентация на знания и предпринимательская ориентация уменьшаются (на 0,27 и 0,36, соответственно), если фирма принадле жит к данной отрасли.

В предприятиях торговли примерно одинаково возрастают предпринимательская ориентация (0,17) и ориентация на изменения (0,15). Это значит, что данным фирмам присущи предприниматель ское поведение и инициация организационных изменений для дости жения результата.

Полученные результаты вполне согласуются с теорией. Из управленческой литературы известно, что наиболее знаниево интенсивной 1 отраслью является отрасль информационных техноло гий. В работе [Hendricks, 1999] исследуются компании из отрасли те лекоммуникаций, и говорится о том, что в работе данных компаний чаще преобладает телеработа, использование средств обмена инфор мацией и знаниями. В работе [Fisher, Fisher, 1998] описывается поло жительное влияние коллективной работы над рабочими заданиями удаленных работников сферы разработки программного обеспечения с помощью сети знаний. В финском исследовании интернационализа ции и роста фирм [Saarenketo, et al., 2002] исследуются компании, наиболее часто растущие через партнерства и сети, к ним авторы в первую очередь относят компании сферы информационных техноло гий и коммуникаций. Таким образом, доминирование ориентации на управление знаниями в отрасли информационных технологий являет ся логичным и закономерным.

В отрасли HoReCa результаты исследования российских фирм отличаются от общемировых. Несмотря на мировые тенденции объе динения в сети, изменения стратегии и бизнес-процессов в мировом ресторанном и гостиничном бизнесе, в российских условиях фирмы данной отрасли ведут себя более консервативно, не меняя выбранных единожды способов ведения деятельности. В современных исследо ваниях все чаще изучаются изменения, происходящие в предприятиях сферы обслуживания. Так, например, в работе [Шемракова, Катькало, 2004] анализируется развитие сетевой формы бизнеса в гостиничной отрасли. Другие авторы выделяют масштабное внедрение информа ционных технологий в деятельность гостиниц и ресторанов. Напри мер, Бухалис подчеркивает стратегическую важность внедрения элек тронных систем учета и оплаты в фирмах из ресторанной отрасли и гостиничного бизнеса [Buhalis, 1998]. К тому же в предприятиях сфе ры обслуживания постоянно следят за повышением качественного уровня удовлетворения потребностей клиента: вводятся стандарты качества, существуют четко прописанные процедуры действий персо нала, регулируется качество поставляемой продукции [Bernhardt, Donthu, Kennet, 2000]. Кроме того необходимо отметить увеличение От английского определения «knowledge-intensive», которое употребляет ся в отношении деятельности фирм, наиболее тесно связанных с созданием ин теллектуальных продуктов, созданию инноваций, распределением информации.

ситуации покупки франшиз ресторанных сетей российскими пред приятиями ресторанного бизнеса, что сказывается на изменениях в управленческих процессах в данных фирмах. Таким образом, анализ эмпирических данных не позволил нам выделить ни одну из внутри фирменных ориентаций в данной отрасли в качестве доминирующей.

Оптово-розничная торговля в России является высоко конкурентной отраслью, где невозможно вести бизнес, не предлагая что-то новое: продукты, услуги, осваивая непривычные сегменты, по лагаясь на риск. Кроме того, положительное влияние отрасль оказы вает и на ориентацию на изменения. Это значит, что компании в дан ной отрасли не только пытаются предлагать новшества клиенту и ос ваивать новые рынки, но также и изменяться изнутри, осуществляя деятельность с новыми стратегиями, структурой, объединяясь в со вместные предприятия.

В [Clercq, Sapienza, Crijns, 2005] исследуется влияние предпри нимательской ориентации на успешность интернационализации тор говых фирм в Европе, и результатом исследования является то, что фирмы с более развитой предпринимательской ориентацией осущест вляют географическую экспансию успешнее, чем фирмы с менее вы раженной предпринимательской ориентацией. Для своего исследова ния фирм с наиболее развитой предпринимательской ориентацией Виклунд выбрал фирмы из отрасли розничной торговли [Wiklund, 1999]. Мотивация этого заключается в том, что торговля исторически очень удобная отрасль для занятия предпринимательством. «Правила игры» в этой отрасли во многом определяются способностью брать на себя риски, быстро реагировать на рыночные изменения, предвидеть отраслевые изменения во вкусах потребителей, тенденции в измене ниях способов предоставления услуг, изменение самого формата тор говли (появление интернет-магазинов), продажа продуктовых инно ваций [Wiklund, 1999]. Представляется, что полученные результаты анализа, которые показывают, что в торговле доминируют предпри нимательская ориентация и ориентация на изменения, являются зако номерными с точки зрения тенденций развития данной отрасли в Рос сии.

Заключение Целью данного исследования являлось выявление особых пат тернов поведения фирм, которые влияют на рост фирмы. В работе была предпринята попытка восполнить важный теоретический пробел в существующих исследованиях. По нашему мнению, он заключается в отсутствии консенсуса и понимания динамических способностей фирмы и неполноты исследований поведения фирмы, характеризую щегося развитием определенных наборов внутрифирменных процес сов.

Исследование внутрифирменных ориентаций фирмы представ ляется актуальным направлением исследований, так как открывает новое направление исследований специфического поведения фирмы, выражающегося в конкретных процессах внутри нее. Ко всему про чему, исследование влияние этих видов поведения, или внутрифир менных ориентаций на результаты фирмы, представляется значимым в свете изучения конкурентного преимущества и способов его полу чения и удержания.

Анализ эмпирических данных проводился с помощью фактор ного анализа, позволяющего провести редукцию количества перемен ных, а также изучить структурные взаимоотношения между перемен ными. Выборка, использовавшаяся в данном исследовании, состояла из 500 компаний малого и среднего бизнеса из Москвы и Санкт Петербурга, осуществляющих деятельность в трех отраслях: оптовая и розничная торговля, HoReCa, IT.

По мнению авторов настоящей работы, теоретическая значи мость исследования заключается в том, что в работе выделены две новые внутрифирменные ориентации, в дополнение к уже имеющим ся. В литературе выделялись ориентации фирмы на рынок, ориента ции на потребителя, предпринимательская ориентация [Narver, Slater, 1990;

Kohli, Jaworski, 1990;

Hult, Ketchen, Slater, 2005;

Lumpkin, Dess, 1996], однако почти никто из исследователей не пытался выделить другие внутрифирменные ориентации. В данном исследовании авто ры выделяют две новые внутрифирменные ориентации в дополнение к предпринимательской ориентации: ориентацию на изменения и ориентацию на управление знаниями. Данные ориентации отражают набор устоявшихся процессов внутри компании, которые характери зуют ее деятельность с точки зрения использования знаний, нацелен ности на организационные изменения и проактивную позицию управ ления по отношению к инновациям. В исследовании подтверждена гипотеза об их существовании в современных фирмах на основе вы борки из 500 компаний малого и среднего бизнеса из трех отраслей.

Представляется, что авторский вклад в теорию роста фирмы со стоит в том, в работе доказано, что внутрифирменные ориентации, то есть устоявшиеся наборы рутин, обеспечивающие деятельность ком пании, оказывают влияние на изменение темпов ее роста. Ориента ция на управление знаниями оказывает положительное влияние на темпы роста, с развитием деятельности по управлению знаниями тем пы роста объема продаж увеличиваются. Ориентация на организаци онные изменения также оказывает положительное влияние на изме нение темпов роста фирмы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие данных видов деятельности в компании благотвор но сказывается на ее развитии. Эти наборы внутриорганизационных действий, описывающие способы ведения деятельности внутри фир мы, ведут к более совершенному типу управления, когда компания строит свое конкурентное преимущество на характеристиках, которые невозможно быстро приобрести на рынке или скопировать, потому, как эти характеристики не описывают основных процессов внутри компании или типов используемых ресурсов, но описывают то, как эти процессы протекают, что нужно для их воспроизводства, под страивает ли компания свою деятельность под существующую ситуа цию и если да, то каким образом.

Согласно результатам проведенного эмпирического анализа, предпринимательская ориентация оказывает отрицательное влияние на темпы роста объема продаж. Представляется, что предпринима тельская ориентация либо имеет отложенное (связанное с первона чальным непринятием инноваций) долгосрочное влияние, либо влия ние этой ориентации опосредовано другими организационными меха низмами. С другой стороны, предпринимательство является неодно значным видом деятельности с точки зрения результатов, так как за частую осуществляется неосознанно и ведет к потерям ресурсов. Од нако авторы полагают, что в более протяженном временном интерва ле, предпринимательская ориентация будет иметь положительное влияние на темпы роста фирмы.

Немаловажное значение имеет доказательство того, что сущест вует влияние отраслевой специфики на преобладание той или иной ориентации. Таким образом, можно заключить, что для успеха в раз ных отраслях важны различные способности. Так в области информа ционных технологий важна работа по управлению знаниями, что со гласуется с рядом более ранних теоретических работ. В торговле, особенно в России, большое значение имеет предпринимательство и изменения, так как это позволяет эффективно конкурировать на дан ном насыщенном рынке. Гипотеза о преобладании определенной внутрифирменной ориентации в компаниях отрасли HoReCa не под твердилась, однако возможно это отражает российскую специфику ведения бизнеса в этой сфере. Несмотря на мировые тенденции, в России предприятия сферы общественного питания и гостиницы ве дут деятельность, основываясь на консервативных предпосылках, так как специфика отрасли такова, что изменяя характеристики компа нии, можно потерять рынок и клиентуру. Тем не менее, необходимы дальнейшие исследования фирм в данной отрасли, возможно с разде лением предприятий на три группы для достижения большей гомо генности выборки.

Практическая значимость исследования для современного биз неса заключается в привлечении внимания к проблеме развития вспомогательных видов деятельности внутри организации, развитию конкурентного преимущества интенсивным путем изнутри, а не экс тенсивно используя существующую ресурсную базу. К тому же в ис следовании приведен перечень рутин, вошедших в факторы, которых могут позволить практикующему менеджеру конкретно опробовать данные процессы на примере деятельности своей фирмы.

В исследовании показано, какие типы организационного пове дения ведут к получению конкурентного преимущества. Наличие и развитие трех ориентаций ведет к приобретению устойчивого конку рентного преимущества и его удержанию. Преобладание одной из выделенных внутрифирменных ориентаций говорит о том, что ком пания в данной области строит свое конкурентное преимущество на определенных наборах процессов (инновациях, изменениях, управле нии знаниями).

В исследовании доказана роль внутрифирменных ориентаций в росте фирмы. Поскольку ориентации представляют собой наборы конкретных действий, конкретные рутины, то действующим менед жерам становится ясно, какие действия приводят непосредственно к росту.

Кроме того, можно сделать вывод о том, какие действия необхо димо предпринимать для получения результатов по росту в кратко срочной и долгосрочной перспективе. Так, например, предпринима тельская ориентация является скорее долгосрочным инструментом влияния на результаты, тогда как управление знаниями дает эффект сравнительно быстро (за счет уменьшения трансакционных издержек, в первую очередь). Ориентация на изменения, в свою очередь, пока зывает, какие элементы организации требуют ревизии и изменения для эффективной адаптации в первую очередь.

Несомненно, что данное исследование имеет определенные ог раничения. Одним из ограничений является неосязаемый характер не зависимых переменных. Это ограничение относится к тому, что внут рифирменные ориентации влияют на темпы роста объема продаж, но, несомненно, не являются определяющими в изменении темпов его роста. Объем продаж, конкурентная ситуация, используемые ресурсы, тип рынка должны иметь большее влияние, но их исследование выхо дит за рамки настоящей работы. Кроме того, внутрифирменные ори ентации представляется возможным измерить лишь в баллах, услов ных единицах, не являющихся однородными с единицами измерения других переменных. Исходя из этого, другим ограничением является выбранный метод анализа — факторный. Факторный анализ позволя ет анализировать качественные данные путем уменьшения количества наблюдаемых переменных и объединения их в одну ненаблюдаемую.

Таким образом, становится сложно оценить, как данная переменная должна изменяться, в каких единицах и параметрах возникает изме нение ее значений.

Третьим ограничением настоящего исследования можно назвать ограничения по выборке. Компании из разных отраслей неоднородно представлены в выборке, что не позволяет учитывать влияние внут рифирменных ориентаций на темпы роста объема продаж фирмы по отраслям.

Последнее ограничение связано с тем, что рост фирмы — про цесс протяженный во времени. Темпы роста фирмы могут меняться от периода к периоду. В настоящем исследовании темпы роста про анализированы за годичный период, однако для дальнейшего анализа стоит брать данные в период за несколько лет.

Таким образом, направлениями будущих исследований нам ви дятся в области измерения внутрифирменных ориентаций фирмы, ее конкурентного преимущества, построение лонгитюдных моделей анализа влияния внутренних характеристик фирмы на ее рост и более полный учет факторов влияния, дающих полное представление о рос те, как внутренних, так и внешних.

Литература Андреева Т.Е., Чайка В.А. 2006. К дискуссии о сущности динамиче ских способностей. Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент (4):

163–174.

Гусев А., Измайлов Ч., Михайлевская М. 1987. Измерение в психоло гии: Общ. психол. практикум. — М.: Смысл.

Дрейпер Н., Смит Г. 2007. Прикладной регрессионный анализ: 3-е изд. М.: Изд. дом «Вильямс».

Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических измене ний. М.: Финстатинформ, 2000.

Шемракова В.Н. Катькало В.С. 2004. Международные гостиничные сети: специфика организации и типология стратегий развития. Вест ник С.-Петерб. ун-та. Серия 8. Менеджмент (4): 3–30.

Широкова Г., Сарычева В., Благов Е., Куликов А. 2009. Внутрифир менное предпринимательство: подходы к исследованию феномена.

Вестник С.-Петерб. ун-та. Серия 8. Менеджмент (1): 3–35.

Adizes I. 1988. Corporate Lifecycles: How and Why Corporations Grow and Die and What to Do about It. – Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall Aldrich, H. E., Auster E.R. 1986. Even Dwarfs Started Small. in Barry M.

Staw and Larry L. Cummings (eds.), Research in Organizational Behavior, Vol. 8. Greenwich, CT: JAI Press. 165– Barney, J.B. 2002. Gaining and Sustaining Competitive Advantage. 2nd ed.

Prentice-Hall: Upper Saddle River, NJ.

Bentler, P.M. 1992. On the fit of models to covariances and methodology to the Bulletin. Psychological Bulletin 112: 400–404.

Bernhardt K., Donthu N., Kennet P. 2000. A Longitudinal analysis of satis faction and profitability. Journal of Business Research 47 (2): 161– Bollen, K. A. 1989. Structural equations with latent variables. New York:

Wiley.

Brown, T. A. 2006. Confirmatory factor analysis for applied research.

New York, NY:Guilford.

Browne, M.W., Cudeck, R. 1993. Alternative ways of assessing model fit.

In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models.

Newbury Park, CA: Sage. 136–162.

Buhalis D. 1998. Strategic use of information technologies in tourism in dustry. Tourism management 19 (5): 409– Byrne, B. 2009. Structural equation modeling with AMOS: basic concepts, applications, and programming 2nd ed. New York: Routledge Taylor & Francis Group Chesbrough H. 2003. The logic of open innovation: Managing intellectual Property. California Management Review 45 (3): 3–58.

Christensen, C.M., Overdorf M. 2000. Meeting the challenge of disruptive change. Harward Business Review 78 (2): 66– Clercq, D., Sapienza, H., Crijns, H. 2005. The Internationalization of Small and Medium–Sized Firms. Small Business Economics 24 (4): 409– Cohen, W.M., D.A. Levinthal. 1990. Absorptive Capacity: A New Per spective on Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly (3): 128–152.

Covin, J., Slevin, D. 1991. A conceptual Model of entrepreneurship as firm behavior. Entrepreneurship Theory and Practice 16 (1): 7–25.

Cyert, R. M., March, J. G. 1963. A behavioral theory of the firm. Oxford:

Oxford University Press Davidsson, P., Delmar, F., & Wiklund, J. 2002. Entrepreneurship as growth;

growth as entrepreneurship. In M.A. Hitt, R.D. Ireland, S.M.

Camp, & D.L. Sexton (Eds.], Strategic entrepreneurship: Creating a new mindset. Oxford: Blackwell Publishers. 328– Davidsson P., Steffens P., Fitzsimmons J. 2009. Growing profitable or growing from profits: Putting the horse in front of the cart? Journal of Business Venturing 24 (4): 388– Delmar, F., Davidsson, P., & Gartner, W. B. 2003. Arriving at the high growth firm. Journal of Business Venturing 18:189– Dimitratos, P., Lioukas S., Carter S. 2004. The relationship between en trepreneurship and international performance: the importance of the do mestic environment. International Business Review 13 (1): 19–41.

Drucker P. 1998. From capitalism to knowledge society. The Knowledge economy. Woburn MA: Butterworth Eisenhardt K.M., Martin J.A. 2000. Dynamic Capabilities: What Are They? Strategic Management Journal 21 (10–11): 1105– Evans, D. 1987b. Test of alternative theories of firm growth. Journal of Political Economy 95 (4): 657–674.

Fabrigar, L. R., Wegener, D. T., MacCallum, R. C., Strahan, E. J. 1999.

Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research.

Psychological Methods 4: 272– Fisher, K., Fisher, M.D. 1998. The Distributed Mind: Achieving high per formance through the collective intelligence of knowledge work teams, New York, AMACOM.

Garnsey, E., Stam E., Hefferman P. 2006. New Firm Growth: Exploring processes and paths. Industry and Innovation 13 (1): 1– Grant R.M. 1991. The resource-based theory of competitive advantage:

Implications for the strategy formulation. California Management Review 33 (3): 114– Helfat, C., Finkelstein, S., Mitchell, W., Peteraf, M.A., Singh, H., Teece, D.J., Winter, S.G. 2007. Dynamic Capabilities: Understanding Strategic Change in Organizations. Blackwell: Oxford, U.K.

Hendriks P. 1999. Why Share Knowledge? The Influence of ICT on the Motivation for Knowledge Sharing. Knowledge and Process Management 6 (2): 91– Hult, G. T. M., Ketchen, D. J., Slater, S. F. 2005. Market orientation and performance: An integration of disparate approaches. Strategic Management Journal 26 (12): 1173– Jantunen A., Puumalainen K., Saarenketo S., Kylaheiko K. 2005. Entre preneurial Orientation, Dynamic Capabilities and International Perform ance. Journal of International Entrepreneurship 3 (3): 223– Jantunen A. 2005b. Knowledge-Processing capabilities and innovative per formance: An empirical Study. European Journal of Innovation Manage ment 8 (3): 336–349.

Kogut, B., Zander, U. 1992. Knowledge of the firm, combinative capabili ties, and the replication of technology. Organization Science 3 (3):383– 397.

Kohli, Ajay K., Jaworski B.J. 1990. Market Orientation: The Construct, Research Propositions, and Managerial Implications. Journal of Marketing 54 (April): 1– Lazonick W. 2002. The US corporate enterprise and the theory of growth of the firm. In Pitelis C.[ed.] Theory of the growth of the firm: the legacy of Edith Penrose, Oxford University Press: Oxford Lieberman, M. 1987. The learning curve, diffusion and competitive strat egy. Strategic management journal 8:441– Lumpkin, G., Dess, G. 2001. Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm performance: The moderating role of environment and industry life cycle. Journal of Business Venturing 16 (5): 429– Lumpkin, G., Dess, G. 1996. Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance. Academy of Management Review 21 (1): 135– Machand, D., Kettinger, W., Rollins J. 2000. Information Orientation:

People, Technology and the Bottom Line. Sloan Management Review Summer 41 (4): 69– McKelvie A, Wiklund J., Davidsson P. 2006. А resource-based view on organic and acquired growth. Advances in Entrepreneurship, Firm Emer gence and Growth 9: 175– McGuinness T., Morgan, R.E. 2003 Organizational change capability: the theoretical construct and its operational measurement. Developments in Marketing Science, Proc. of the Acad. of Marketing Sci. Conf. Washington D.C.



Pages:   || 2 |
 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.