авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

Бершадская Л.А.

Чугунов А.В.

ОПЫТ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ

ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

В РОССИИ*

Аннотация

В статье дается анализ существующих методов мониторинга развития техно-

логий электронного правительства в России. Авторы представляют собственную ме-

тодику выявления комплексных проблем развития электронного правительства с при-

менением метода экспертного опроса, а также результаты его проведения в России.

Ключевые слова: электронное управление;

электронное правительство;

мо ниторинг;

оценка;

экспертный опрос.

О развитии электронного правительства в России ведется множество дискуссий. Встречаются публикации как содержащие положительные оценки имеющегося на данный момент прогресса в этой сфере, так и по священные критике неэффективного расходования ресурсов на развитие электронного правительства и внедрение электронных услуг. В подобной ситуации остро стоит проблема создания системы мониторинга с целью опе ративного отслеживании достижений и выявления проблем в этой области.

Инфраструктура и технологическая база являются неотъемлемой частью электронного правительства, однако их наличие не позволяет делать выво ды о развитии всей системы в целом. В мировой практике имеется довольно * Работа выполнена при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры ин новационной России на 2009–2013 годы» по теме: «Исследование востребованности услуг электронного правительства среди населения методами веб-ориентированных автомати зированных программных средств».

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № много систем мониторинга и оценки уровня информационного развития, разработанных для анализа как количественных, так и качественных харак теристик в соответствии с задачами межгосударственного сопоставления [3;

24;

25]. Вместе с тем не все используемые методы и критерии оценки мо гут быть применимы к анализу опыта и уровня развития внутри конкретной страны [2;

18;

21]. Специфика развития методов и технологий электронного правительства в Российской Федерации определяется особенностями систе мы управления государством, в том числе механизмами межэлитных взаи модействий, принципами «ручного управления», широким разбросом задач между курирующими этот процесс министерствами и ведомствами.

Совершенно очевидно, что в подобных условиях необходимо ис пользование особых методов изучения, аккумулирующих лучшие меж дународные исследовательские практики, но учитывающие российскую и региональную специфику. Авторы статьи являются сторонниками ком плексного подхода к оценке развития информационного общества и элек тронного правительства.

Формирование подходов к разработке системы мониторинга развития информационного общества и электронного правительства в России Задача построения системы оценки уровня развития информационного общества и электронного правительства в Российской Федерации стала акту альной после старта первой государственной программы – ФЦП «Электрон ная Россия (2002–2010 гг.)». Однако методология первых индексов, которые измеряли готовность к развитию информационного общества (IS Readiness) в регионах России, хоть и основывалась на международных методиках, но не была в достаточной степени адаптирована к местным условиям. Первые пи лотные проекты мониторинга развития информационного общества в России были инициированы в рамках программы Всемирного Банка «Информация для развития» (InfoDev) с использованием методики Гарвардского универси тета «Readiness for the Networked World». Основным недостатком этого под хода явилось то, что в условиях отсутствия репрезентативных региональных исследований акцент был сделан на статистических, количественных ин дикаторах, которые используются в международных методиках для оценки ИКТ-инфраструктуры (количество компьютеров на 1000 жителей, плотность стационарной и мобильной телефонной связи, доля пользователей Интерне та среди населения и пр). Можно констатировать, что в 2003–2008 гг. явно преобладал технократический подход к задачам мониторинга информацион ного общества, что нашло отражение в создании Индекса готовности регио нов России к информационному обществу (первый выпуск вышел в 2006 г.

и охватывал период 2004–2005 гг., разработчик методики индекса – Инсти тут развития информационного общества) [6]. Причем следует отметить, что официальная статистика в тот момент еще не могла предоставить адекватные данные в региональном разрезе, поскольку лишь с 2003 г. в России начался регулярный статистический мониторинг сектора ИКТ. В основу этого Индек Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

са были положены статистические данные о развитии ИКТ в региональном разрезе, которые в это время Росстат только начинал собирать, а также не которая, доступная на тот период, ведомственная статистическая отчетность (например, в сфере культуры). В любом случае речь шла о количестве ком пьютеров, доступе к Интернету и прочим инфраструктурным компонентам.

Цифровые данные были дополнены экспертными оценками уровня институ ционального развития в регионах, что создало ряд прецедентов, когда пред ставители отдельных регионов пытались влиять на данный компонент с це лью «улучшения» позиции в рейтинге.

В 2005 г. на основе Индекса готовности регионов России к информаци онному обществу был разработан региональный индекс готовности к раз витию электронного правительства [22]. Методика этого индекса сохранила технократическую ориентацию, в частности, важным компонентом готов ности в ней значились индикаторы, замеряющие уровень оснащенности органов власти в регионах средствами ИКТ и доступом к сети Интернет.

Для совместимости с международной методикой UN e-Government Survey разработчики этого индекса добавили индикаторы, входящие в индекс компонент «Развитие правительственных веб-сайтов», т.е. на региональном уровне использовалась методика анализа сайтов, которая применялась в это время экспертами ООН для межгосударственного исследования. Следует отметить, что и в настоящее время многие региональные администрации продолжают использовать этот индекс, ориентируясь на его прошлый офи циальный статус (до 2008 г. он выпускался при поддержке Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, а в 2009–2010 гг. – под эгидой Совета при Президенте по развитию информационного общества).

Несмотря на обозначенные недостатки, эти индексы в течение не скольких лет (примерно до 2006 г.) использовались органами власти для межрегиональных сопоставлений и «поощрения победителей». Однако че рез некоторое время стала понятна бесперспективность подхода к оценке, когда приоритет отдается регионам, имеющим относительно небольшую численность населения и достаточные финансовые ресурсы для развития своей инфраструктуры – как компьютерной, так и телекоммуникационной.

При этом технократический подход к оценке уровня развития электронного правительства представляется особенно абсурдным, поскольку адекватный уровень развития ИКТ-инфраструктуры в органах власти несомненно яв ляется необходимым, но не может быть основным фактором, обеспечиваю щим качество услуг электронного правительства.

Задачу рейтингования региональных и федеральных органов власти по показателю открытости информации решает система индексов, разраба тываемая Институтом развития свободы информации (Санкт-Петербург).

В отличие от предыдущего рейтинга эта система строится на принципе со ответствия веб-сайтов текущему законодательству о доступе к информации органов власти. Разработчики не только рейтингуют органы власти по за ранее определенным индикаторам, но и формируют набор рекомендаций по усовершенствованию их веб-представительств с точки зрения соблюде ния текущего законодательства [14].

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № Следует отметить, что в 2008–2010 гг. в России были осуществлены три проекта по разработке и опробованию методик мониторинга уров ня развития информационного общества и электронного правительства на основе комплексного подхода, сочетающего использование данных ста тистики и данных социологических исследований с экспертными оценка ми. В ходе выполнения этих проектов были получены важные результаты, однако, к сожалению, разработанные методики не были признаны в каче стве инструмента государственной политики в этой сфере. Два проекта были реализованы в 2008 и 2010 гг. Институтом статистических иссле дований и экономики знаний НИУ ВШЭ по заказу Минкомсвязи России, третий в 2009–2010 гг. Центром технологий электронного правительства НИУ ИТМО по заказу Комиссии по информационной политике Совета Фе дерации РФ. Авторы данной статьи участвовали в выполнении этих про ектов и могут констатировать, что основным фактором, который создал барьеры перед применением созданных методик на практике, стала него товность российских властей применять для целей мониторинга сложные методики, требующие целенаправленной работы по сбору и обобщению большого числа показателей на региональном уровне. Этот подход и в на стоящее время препятствует созданию в России научнообоснованной си стемы регулярного мониторинга развития электронного правительства в региональном разрезе.

В 2009–2010 гг. в России в качестве основной задачи в рамках создания электронного правительства были обозначены планы перевода государ ственных и муниципальных услуг в электронный вид. В это же время про исходило формирование и уточнение приоритетов новой государственной программы «Информационное общество (2011–2020 гг.)». К сожалению, основными критериями успешности выполнения планов перевода услуг в электронный вид стали формальные позиции ввода в действие электрон ных сервисов и подключение к системе электронного межведомственного взаимодействия, а не улучшение качества оказания услуг. Эти позиции на шли отражение и в рейтингах, которые на сегодняшний день являются основ ным инструментом государственной политики в сфере развития электронно го правительства. Основными методами оценки в этой сфере являются:

– различные вариации веб-мониторинга;

– построение индексов на основе статистических данных;

– сбор ведомственной и другой отчетности;

– применение социологических методов (опросы общественного мнения, метод «контрольных закупок» и др.).

Так, например, Центр прикладной экономики (Москва) формирует рейтинги субъектов РФ по уровню развития веб-представительств органов власти [15]. История этого рейтинга началась в 2010 г., когда ЗАО «Центр прикладной экономики» выиграл конкурс по мониторингу сайтов органов власти субъектов РФ в рамках ФЦП «Электронная Россия» и на тот момент результаты проведенной работы представляли официальную позицию Мин экономразвития России как государственного заказчика. Однако разработ чики, видимо, решили немного модифицировать методику и позициони Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

ровать данный рейтинг как комплексный рейтинг развития электронного правительства на региональном уровне. При этом в индикаторах, которые лежат в его основе, учтены лишь позиции, связанные с доступностью элек тронных услуг на сайтах органов власти, а также с развитием электронного правительства, однако не являющиеся определяющими (наличие в регионе социальных электронных карт, многофункциональных центров оказания государственных и муниципальных услуг и др.).

Объектами мониторинга в данном исследовании являются:

– государственные и муниципальные услуги, информация о которых раз мещена на порталах государственных услуг субъектов РФ и федераль ном портале gosuslugi.ru;

– деятельность многофункциональных центров оказания государствен ных и муниципальных услуг;

– информационно-справочное обеспечение, в том числе: информацион ные киоски, использование специальных средств персональной иден тификации (электронных социальных карт).

Для анализа используется информация следующих сайтов:

– федеральный портал государственных услуг gosuslugi.ru;

– портал государственных услуг субъекта РФ, на который сделана ссылка на официальном портале органов государственной власти субъекта РФ;

– специализированные сайты многофункциональных центров (МФЦ), систем оказания государственных услуг в электронном виде.

Формирование рейтинга производится один раз в квартал по состоя нию на начало апреля, июля, октября и по результатам года. Для обеспечения сопоставимости картины между регионами при расчетах учитывается чис ленность населения, а для расчета показателей Москвы и Санкт-Петербурга используется скорректированная методика оценки (табл. 1).

Таблица Критерии оценки рейтинга субъектов Российской Федерации по уровню внедрения электронного правительства, баллы (Центр прикладной экономики, апрель 2012 г.) Раздел оценки Подраздел оценки (максимальный балл) (баллы) 1. Государственные услуги – Образование (15) (65) – Социальная поддержка отдельных категорий граждан (15) – ЗАГС (8) – ЖКХ, земельные и имущественные отношения (12) – Здравоохранение (12) – Культура (3) 2. Муниципальные услуги – Образование (18) 54 (для услуг субъекта РФ) – Социальная поддержка отдельных категорий граждан (3) 42 (для услуг Москвы и Петер- – ЖКХ, земельные и имущественные отношения (30) бурга) – Здравоохранение (3) Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № прод. табл. 3. Дополнительные электрон- – Дополнительные электронные услуги (30) ные услуги /интерактивные – Интерактивные сервисы (40) сервисы (70) 4. Техническое обеспечение – Перерывы в работе не более 4 часов (15) портала государственных – Индексирование сайта поисковыми системами сети ин услуг (76) тернет (4) – Независимая система учета посещений портала и раскры тие информации данной системы (10) – Посещаемость по данным независимой системы (рассчи тывается с учетом численности населения) * – Сохранение возможности навигации по сайту при отклю чении графических элементов (2) – Встроенная система поиска по сайту (5) – Удобство пользования порталом:

– перечень электронных услуг и сервисов (5) – система каталогизации услуг (10) – скорость доступа к порталу (10) 5. Инфраструктура электрон- – Сервис опросов (5) ного правительства (47) – Обратная связь по работе портала (2) – Информационные киоски (при расчете учитывается чис ленность населения) * – Многофункциональные центры (при расчете учитывается численность населения) * Примечание: Для позиций, отмеченных знаком *, в описании методики не указано макси мальное количество баллов, а цифры, приведенные в столбце «Раздел оценки (максимальный балл)», являются расчетными.

В результате рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню веб представительства электронного правительства рассчитывается на основа нии общего количества набранных баллов по всем разделам. Максимально возможное количество баллов – 297.

По результатам на октябрь 2012 г. пятерка регионов – лидеров рейтинга выглядит следующим образом:

1-е место – Нижегородская область(118);

2-е место – Москва (115);

3-е место – Санкт-Петербург (112);

4-е место – Республика Татарстан (101);

5-е место – Самарская область (98,5).

Данный рейтинг российских регионов на данный момент является единственным, который проводится регулярно (ежеквартально). При этом важно отметить, что название рейтинга звучит как «Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню внедрения электронного правитель ства». К сожалению, в практике принятия управленческих решений такое название зачастую интерпретируется дословно. В действительности этот рейтинг измеряет в основном только одну сторону объекта, связанную с анализом веб-сайтов. Его же интерпретируют как интегральный показа тель развития электронного правительства в регионах, что не соответству ет действительности. В частности, даже имеющийся раздел «Инфраструк Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

тура электронного правительства» (см. раздел 5 в табл. 1) не представляет ни одного компонента (индикатора), который может однозначно свиде тельствовать об уровне развития базовой инфраструктуры электронного правительства в регионе. В него включены четыре направления оценки:

два из них относятся к региональному порталу (сервис опросов и обратная связь по работе портала: в совокупности максимальная оценка – 7 баллов) и два имеют косвенное отношение к инфраструктуре электронного пра вительства (информационные киоски и многофункциональные центры – в совокупности 40 баллов).

Конечно, и информкиоски (терминалы), и МФЦ обычно включают в схемы, описывающие базовую инфраструктуру электронного прави тельства, однако это, по сути, не базовые инфраструктурные компоненты электронного правительства, а каналы доступа к информации и услугам органов государственной власти и местного самоуправления. В частности, в данной методике никак не учтен основной базовый компонент, от кото рого в значительной степени зависит функционирование всей архитектуры электронного правительства, – система межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ).

Создание системы электронного межведомственного взаимодействия на федеральном и региональных уровнях в 2011 г. было определено в каче стве важной задачи, без решения которой невозможно перейти на оказа ние государственных и муниципальных услуг в электронном виде. В этой связи следует отметить еще один инструмент мониторинга в сфере разви тия электронного правительства. Это еженедельный мониторинг перехода на межведомственное взаимодействие, который публикуется агентством «Интерфакс» [1]. На основе информации, подготовленной ведомствами и ре гионами для Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельность органов власти, мониторинг позволяет отслежи вать, как проходит работа в этом направлении. Основным инструментом формализации межведомственного взаимодействия в России на настоящий момент являются технологические карты межведомственного взаимодей ствия, которые содержат описания порядка предоставления государственной услуги, сведений о составе документов, поставщиках и потребителях данных, формах и содержании межведомственного взаимодействия.

Информация о ходе формализации межведомственного взаимодей ствия, а также наличии/отсутствию подключения региональных СМЭВ к федеральному СМЭВ и некоторые другие позиции еженедельно представ ляются на сайте агентства «Интерфакс» с указанием лиц, персонально отве чающих в регионах за решение этих вопросов (ответственные лица в статусе вице-губернаторов). Эта информация в настоящее время (в период жестко го отслеживания хода реализации планов перевода государственных и му ниципальных услуг в электронный вид) является реальным инструментом государственного управления, на ее основе принимаются и меры организа ционного воздействия на конкретных должностных лиц в регионах.

Вопросы качества услуг электронного правительства невозможно рас сматривать в отрыве от всей системы государственных и муниципальных Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № услуг. В этой связи необходимо отметить работу, которая проводится в На циональном исследовательском университете «Высшая школа экономики»

(НИУ ВШЭ) по заказам Минэкономразвития России и других организаций.

Институт государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ про водит регулярный мониторинг качества и доступности государственных и муниципальных услуг в Российской Федерации [4;

11]. В ходе мониторин га, в частности, оценивается типовая траектория получения услуги, состав ленная на основе экспертной оценки и анализа нормативно-правовой базы.

При этом основным исследовательским методом является метод контроль ной закупки.

В 2012 г. в НИУ ВШЭ начат новый проект – «Мониторинг готовности субъектов РФ к предоставлению государственных услуг в режиме межве домственного взаимодействия» [10]. В рамках проекта создан информа ционный ресурс, который использует открытые данные технологического портала СМЭВ (http://smev.gosuslugi.ru). Система мониторинга сконцен трирована на измерении степени готовности к межуровневому взаимодей ствию (готовность направлять запросы и получать ответы от федеральных органов исполнительной власти).

На наш взгляд, важным направлением системы мониторинга разви тия информационного общества и электронного правительства являет ся задача изучения общественного мнения о результативности проектов и востребованности электронных услуг. Изучение ситуации различными социологическими методами отражено в опросах общественного мнения и других методиках. В частности, Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) с 2010 г. проводит опросы населения об использовании электронных го сударственных услуг. По данным последнего проведенного специализиро ванного опроса (июнь 2011 г.) [16], 41% россиян знают о том, что услугами многих госучреждений и служб можно пользоваться через интернет, треть (32%) – что-то слышали и около четверти (23%) впервые услышали от ин тервьюера. За год эти показатели практически не изменились. Лучше всех знают об услугах электронного правительства жители крупных городов (55%) и самые молодые, 18–20-летние граждане (52%).

Основные причины, по которым у людей нет желания пользоваться электронными госуслугами, – недостаток либо навыков, либо возможно сти работы с компьютером и интернетом, а также отсутствие такой необхо димости. Подобные мотивы шире распространены среди людей старшего возраста. При этом видно, что население плохо различает услуги органов власти от услуг ЖКХ, связи, медицинских и даже чисто коммерческих – «Приобретение билетов, товаров», т.е. среди объявивших себя пользовате лями электронных госуслуг не все понимают, что это в точности значит.

В 2012 г. ФОМ провел опрос населения, посвященный изучению ка чества государственных услуг [13], в том числе электронных услуг. В част ности, в кратком отчете об исследовании обозначено, что самые востребо ванные нововведения в сфере оказания услуг государством – это оплата госуслуг через терминалы (наличными и с помощью банковской карты), а также электронные очереди. Получали услуги через интернет и пользо Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

вались системой «одного окна» немногие, но востребованность этих но ваций очевидна.

Позитивные мнения (14%) опрошенных в основном касаются тех аспектов, которые можно отнести к развитию сети многофункциональных центров оказания государственных и муниципальных услуг (МФЦ): «более быстрое, качественное обслуживание, больше порядка» (4% опрошенных), «меньше очередей» (3%). При этом «автоматизацию и электронные услуги»

как фактор, повышающий общее качество госуслуг, назвали всего 2% опро шенных россиян. При этом, естественно, негативный спектр мнений (13%) представлен также весьма активно: «бюрократия, волокита» (5%), «большие очереди» (2%), «невнимательное, грубое отношение к людям» (2%). Из этого можно сделать вывод, что некоторый эффект от развития МФЦ население уже начало отмечать, а электронное правительство еще практически не име ет позитивных откликов.

В последние годы тема электронных услуг в контексте их востребо ванности населением и воздействия процессов информатизации в регио нах и муниципалитетах на общественное сознание и отношение граждан к власти стала включаться в программы региональных научных центров.

Примером крупномасштабного исследования общественного мнения от носительно доверия к электронным услугам может служить опрос насе ления Уральского федерального округа [5]. Исследование выявило спец ифику отношения разных групп населения к развитию электронного государства и позволило сделать заключение о необходимости разработки тщательной стратегии работы с гражданами для повышения востребован ности электронных услуг.

Метод опросов также применяется для изучения эффективности реали зации электронных услуг. В исследовании В.В. Огневой [12] рассматривается проблема доступности и качества предоставляемых в регионе государствен ных услуг. Выводы делаются на основе результатов опроса общественного мнения, проведенного в Орловской области в 2010 г. По результатам иссле дования был составлен рейтинг востребованности различных видов государ ственных услуг и удовлетворенности условиями их ожидания, а также дру гие аспекты предоставления государственных услуг в регионе. Кроме того, респондентам задавались вопросы, касающиеся негативных фактов, с кото рыми сталкиваются получатели государственных услуг. В ходе опроса было предложено назвать меры, способствующие получению информации в нуж ном объеме об интересующей государственной услуге. На основании опро са и обзора практик других регионов автор выявляет проблемы и предлагает ряд мер для повышения доступности и качества предоставляемых услуг.

Центр технологий электронного правительства Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных техно логий, механик и оптики (далее – НИУ ИТМО) с 2009 по 2012 г. проводит ежегодные исследования готовности государственных служащих исполни тельных органов государственной власти Санкт-Петербурга к использова нию технологий электронного правительства также с применением метода анкетирования [7].

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № В 2012 г. в России Экспертным центром электронного государства был проведен первый краудсорсинг-проект [23] по выбору приоритетов применения информационных технологий для улучшения качества жиз ни россиян. Проект включал обсуждения более 600 экспертов, среди ко торых были представители высших исполнительных органов субъектов РФ, руководители и сотрудники региональных органов власти, органов местного самоуправления, представители российского ИТ-сообщества и общественности. За точку отсчета определения приоритетов были взя ты интересы потребителей государственных сервисов. В итоге на предва рительном этапе эксперты выделили шесть приоритетных направлений:

здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, со циальная поддержка, безопасность и регистрация граждан.

Рейтинг (топ-20) востребованности электронных государственных сервисов возглавила услуга электронной записи к врачу, которая была отмечена практически всеми экспертами. Второе и третье место в рей тинге эксперты разделили между сервисом по предоставлению доступа к информации о тарифах потребленных жилищно-коммунальных услуг и электронной услугой по записи на зачисление в детские сады и школы.

Одновременно экспертами был предложен революционный переход от заявительного к уведомительному подходу при оказании государствен ных услуг, – когда государство заблаговременно уведомляет определен ный круг граждан, имеющих право на обращение за получением государ ственной и муниципальной услуги, о возможности ее получения.

Участники исследования нашли и универсальный «рецепт» для эф фективной реализации предлагаемых приоритетов в масштабах страны:

в первую очередь создавать вертикальноинтегрированные отраслевые информационные системы, такие как, например, единая медицинская информационная система, а также принять на федеральном уровне еди ные государственные стандарты и требования к информационным си стемам, используемым для предоставления государственных и муници пальных сервисов.

Существуют некоторые труды по исследованию социальных сетей и их влиянию на общественное мнение, на взаимодействие государства и общества. М. Коган [8] в своей статье «Социальные медиа как ресурс государственного управления» рассматривает специфику социальных ме диа в России и основные методы PR-деятельности в таких сетях, позво ляющие формировать общественное мнение.

Социальные сети и блогосфера, являясь на сегодняшний день по пуляризованным полем для массовой коммуникации в России и мире, становятся предметом исследования и источниками данных о востре бованности услуг электронного правительства. По данным comScore, ежегодно растет вовлеченность россиян в общение в социальных сетях.

Это отражается на продолжительности пользования россиянами дан ными интернет-ресурсами. Так, если в мае 2009 г. продолжительность пользования социальными сетями российских интернет-пользователей, зарегистрированных в социальных сетях, составляла лишь 6,6 ч. в ме Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

сяц, то в августе 2010 г. этот показатель увеличился на треть, составив 9,8 ч., что более чем в два раза выше среднемирового показателя (4,5 ч.

в месяц).

О.Г. Филатова отмечает, что блоги и персональные сайты демократи зировали и упростили общение политиков и избирателей, предоставив возможность обратной связи. В своем исследовании она поставила зада чу выяснить, насколько активно и для каких задач органы власти и от дельные чиновники используют блогосферу [20]. Было выявлено, что ре гиональная власть России представлена в блогах шире, чем федеральная.

Личные блоги получают комментарии чаще, чем официальные, при этом Live Journal является самым популярным для этого ресурсом. Эффектив ность блога зависит от его автора, однако, как показало проведенное ис следование, блоги государственных структур отличаются крайне низкой эффективностью (их содержание не соответствует формату блога, их мало комментируют). Повысить эффективность блога можно, комбинируя лич ные посты с официальными, а также применяя интерактивные формы общения. В 2012 г. был проведен анализ репутации органов государствен ной власти в блогосфере [19]. С помощью использования контент-анализа блогов и проведения он-лайн опросов исследователи пришли к выводу о том, что блогосфера является эффективной средой для создания имид жа организации. На примере организации Росприроднадзор было показа но, что услуги самой организации могут получить положительные оценки от граждан, в то время как отдельные персоналии могут вызвать крайне негативную реакцию.

Применение метода экспертного опроса к анализу проблем развития электронного правительства в России Учитывая специфику регионального развития, особенности системы государственного управления, а также трудности, связанные с примене нием отдельных зарубежных методик, Центром технологий электронного правительства НИУ ИТМО в сентябре 2011 г. было начато исследование проблем развития электронного правительства в Российской Федерации с целью выявления основных проблем и барьеров («болевых» точек) и воз можных путей их преодоления.

Основным исследовательским методом был выбран экспертный опрос. Привлечение экспертов позволило получить оценку протекающим процессам и сформулировать базовый перечень основных проблем в ре ализации планов внедрения технологий и методов электронного прави тельства в России.

В ходе исследования по специализированной анкете были опрошены 66 экспертов из числа сотрудников органов власти, занимающихся разви тием электронного правительства, экспертов IT-компаний, сотрудничаю щих с госсектором, представителей научно-образовательных и некоммер ческих организаций (рис. 1).

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № Рисунок Распределение экспертов по группам, чел.

ИОГВ ФОИВ ОМСУ Компании- Научно разработчики экспертное сообщество ФОИВ – федеральные органы исполнительной власти;

ИОГВ – исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации;

ОМСУ – органы местного самоуправления.

Следует отметить, что благодаря сотрудничеству с Комиссией по раз витию информационного общества Совета Федерации удалось сформиро вать экспертную панель, в которой половина экспертов работают в темати ке, связанной с развитием электронного правительства и переводом услуг в электронный вид в течение 5 лет и более, а 20% уже более 10 лет занима ются внедрением информационных систем в органах власти, разработкой порталов региональных и муниципальных услуг, а также мобильных при ложений для государственных сервисов.

В ходе исследования были получены экспертные оценки по трем на правлениям: проблемы развития электронного правительства, пути их ре шения и предпочтительные каналы коммуникации.

Для выявления наиболее острых и значимых проблем в развитии элек тронного правительства экспертам предлагался перечень проблем, сте пень значимости которых они должны были оценить по шкале от 1 до 5, где 1 означает минимальную, а 5 – максимальную значимость проблемы.

По результатам экспертного опроса был составлен перечень проблем по сте пени их актуальности (табл. 2).

В анкете опроса экспертам было предложено оценить, к компетенции каких органов власти может быть отнесено решение каждой проблемы Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

из предложенного списка. При оценке каждой проблемы эксперты мог ли выбрать несколько ответственных структур. В анкете были предложе ны четыре варианта ответов – относится к компетенциям ФОИВ, ИОГВ субъекта Федерации (РОИВ), ОМСУ, и один вариант ответа был обозначен следующим образом: «Не относится к компетенциям исп. органов власти и ОМСУ». Тем самым последний вариант давал возможность отнести про блему к компетенции «других» органов власти (например, если эксперт считает, что конкретная проблема находится в зоне ответственности Пре зидента России, законодательных органов власти) или вообще не относить к компетенциям органов власти.

Таблица Экспертная оценка значимости проблем в развитии электронного правительства (баллы) и соотнесение проблем с зонами ответственности (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г.) Зона ответственности * (% ответов) Проблема Баллы ФОИВ РОИВ ОМСУ другие 1. Для целей (задач) ставятся недо 3,8 28,1 10,9 3,1 93, стижимые сроки 2. Несогласованность процесса внесения изменений в норматив- 3,8 66,2 29,2 6,2 92, ную правовую базу 3. Практика реализации электрон ного правительства не соответ 3,7 38,7 11,3 9,7 91, ствует стандартам разработки больших ИС 4. Наличие несовместимой инфор 3,5 75,4 63,1 15,4 78, мации в разнородных ИС 5. Поставленные руководством 3,4 87,3 66,7 42,9 6, цели не достигаются 6. Выдвигаемые цели оторваны 3,4 87,5 37,5 14,1 6, от реальности 7. Отсутствие квалификации со трудников органов государствен 3,4 82,3 87,1 11,3 59, ной власти и МСУ, необходимой для использования технологий ЭП 8. Отсутствие мотивации сотруд ников органов государственной 3,3 77,4 79,0 14,5 67, власти и местного самоуправления к переходу на технологии ЭП 9. Преобладание действий по PR-поддержке, освещению 3,3 85,7 39,7 15,9 6, информации в СМИ над реальным выполнением текущих задач Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № прод. табл. 10. Необходимость оказания электронных услуг на региональ 3,3 35,9 18,8 7,8 85, ном и муниципальном уровнях через федеральный портал 11. Невозможность обеспечить легитимность информации 3,2 32,3 21,0 14,5 75, в электронном виде 12. Низкая компьютерная гра 3,2 54,0 47,6 46,0 42, мотность населения 13. Недоверие граждан к элек тронным способам коммуни- 3,1 44,4 41,3 36,5 57, кации 14. Приоритетность по переводу услуг в электронный вид определяется не на основе потенциальной востребован ности со стороны граждан, 3,1 60,7 41,0 6,6 82, а по принципу легкой реали зуемости (мнение граждан и общественных организаций не учитывается) 15. Отсутствие мотивации граж дан (разных возрастных групп) 3,0 61,9 50,8 34,9 60, к переходу на получение элек тронных услуг 16. Невозможность исключить человека из процесса удостовере 2,7 37,9 19,0 62,1 34, ния документа (файла) электрон ной подписью Примечание: При обозначении «зоны ответственнности» эксперты имели возможность обозначить несколько позиций (ФИОВ – федеральные органы исполнительной власти;

РОИВ – региональные органы исполнительной власти;

ОМСУ – органы местного самоуправления).

Характерно, что эксперты большинство проблем отнесли к компетен ции федеральных органов (33%), затем следует позиция «другие» (32%), реги ональные органы власти обозначены в 23% случаев, а к зоне ответственности муниципалитетов отнесено лишь 12% проблем. Распределение по блокам проблем получается очень неравномерным. В частности, три основные проблемы (имеющие самые высокие баллы значимости): «для целей (задач) ставятся недостижимые сроки»;

«несогласованность процесса внесения изменений в нормативную правовую базу» и «практика реализации элек тронного правительства не соответствует стандартам разработки больших информационных систем» – отнесены экспертами преимущественно к зоне ответственности «другие», т.е. к структурам, которые являются «внешни ми» для федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а именно к ответственности законодателей и президентской администра ции. Это еще раз подтверждает тезис, что основные проблемы, связанные Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

с отсутствием явного успеха в реализации программ и планов электронного правительства в России, лежат в законодательной и управленческой сфере, а не в технологической плоскости.

В ходе исследования эксперты предлагали различные варианты реше ний проблем развития электронного правительства, основываясь на име ющемся опыте. В таблице представлены предлагаемые решения для про блем, занявших в рейтинге 13-е место (табл. 3).

Таблица Возможные пути решения проблем развития электронного правительства: мнения экспертов (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г.) Проблема Пути решения Для целей ставят- – Применение проектного подхода ся недостижимые – Экспертиза целей и целевых программ, привязка задач к бюджетно сроки (1-е место му планированию в перечне проблем) – Целеполагание должно соответствовать критериям SMART (Specific, Measurable, Achievable, Realistic, Timely) – Привлечение признанных специалистов по ИТ на работу в гос секторе – Увеличение сроков выполнения задач на региональном уровне Практика реализа- – Проведение единой, скоординированной, внятной и непротиворе ции электронного чивой государственной политики с четко выстроенной вертикально правительства интегрированной системой контроля исполнения не соответствует – Стандартизация четырех основных компонентов оказания услуги стандартам раз на основе единой архитектуры электронного правительства работки больших информационных – Привлечение профессионалов в области разработки и внедрения систем (1-е место) больших ИС – Учет зарубежного положительного опыта Несогласованность – Необходимость создания отдельного органа, ответственного процесса внесения за развитие информационного общества и электронного правительства изменений в норма- Российской Федерации и формирование нормативно-правовой базы тивную правовую – Желательно разносить по времени сроки выполнения постановле базу (2-е место) ний и поручений, касающихся ФОИВ, РОИВ и ОМСУ с разбивкой в 6 месяцев Наличие несовме- – Введение стандартов и единых правил по подготовке и обработке стимой информа- информации, обозначение этих стандартов в качестве требований ции в разнородных для разработчиков информационных – Существующая несовместимость разнородных ИС на региональном системах (3-е место) и муниципальном уровне требует переноса сроков по 210-ФЗ (запрет на истребование документов от заявителя) минимум на 2014 г.

В таблице представлены основные мнения экспертов. Помимо обо значенных путей решения проблем почти в каждом пункте имеются суждения о необходимости выстраивания системы обучения и повыше ния квалификации специалистов, занятых реализацией задач построе Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № ния электронного правительства. Например, высказаны рекомендации организовать обязательные и регулярные курсы повышения квалифи кации, построенные по принципу профессиональных тренингов, ис пользующих психологические приемы построения командной работы и повышения сервисных способностей команды (аналог тренинга груп пы продаж). Также эксперты сделали ряд предложений по улучшению обеспечения финансовыми и техническими ресурсами в ходе решения поставленных задач.

Особое внимание участники опроса уделили необходимости соз дания федеральных, региональных и муниципальных экспертных со обществ для проработки документов, проведения регулярных форумов, формирования и публикации своих рекомендаций.

Электронное правительство как структура взаимодействия вклю чает в себя совокупность каналов коммуникации, которые могут ис пользовать участники при взаимодействии друг с другом. При ответе на вопрос «Какой канал коммуникации, на Ваш взгляд, является пред почтительным в каждом из предложенных вариантов взаимодействия?»

экспертам предлагалось оценить каждый канал по пятибалльной шкале.

Так, по мнению экспертов, системы межведомственного взаимодействия (СМВ) и электронного документооборота – наиболее предпочтительный канал для взаимодействия представителей власти между собой (G2G) для решения служебных задач (табл. 4).

Таблица Распределение ответов на вопрос «Какой канал коммуникации, на Ваш взгляд, является предпочтительным в каждом из предложенных вариантов взаимодействия?» (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г.) G2G G2C C2G G2B B2G СМВ (Система межведомствен 4,3 2,4 2,0 3,3 3, ного взаимодействия) Электронная почта 3,9 3,4 3,5 3,8 3, Телефон 3,5 2,8 3,5 3,0 3, Личное взаимодействие 3,6 3,1 3,8 2,5 3, Видеоконференцсвязь 3,5 2,5 2,2 3,1 2, Очные мероприятия 3,5 3,1 2,6 3,3 3, Skype, ICQ 2,9 1,7 2,3 2,2 2, Порталы 2,7 4,4 4,3 4,4 4, Социальные сети, блоги 2,1 3,2 3,4 3,4 2, Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

В случае взаимодействия представителей органов власти с насе лением эксперты выделили порталы как наиболее предпочтительные для обеих сторон (G2C, C2G). Примечательно, что на втором месте с по зиции органов власти (G2C) могут располагаться социальные сети и воз можности блогосферы, а граждане (C2G), по мнению экспертов, охотнее будут стремиться к личным контактам с представителями власти. Для взаимодействия сотрудников органов власти с организациями (G2B, B2G) в качестве наиболее предпочтительного канала эксперты выбрали официальные порталы, электронную почту и системы межведомствен ного взаимодействия.

Большинство экспертов, принявших участие в опросе, используют социальные сети и группы в социальных сетях, посвященные тематике электронного правительства (табл. 5). Наиболее популярной сетью явля ется «Регионалочка» (http://regionalochka.ru/), которой пользуются 73% опрошенных, на втором месте – экспертная сеть «ГОСБУК» (http://www.

gosbook.ru – 53% ответов). Около трети опрошенных экспертов исполь зуют сеть Facebook (группа «Электронное правительство» – http://www.

facebook.com/egovexpert.ru).

Таблица Распределение ответов на вопрос «Являетесь ли пользователем социальной сети Регионалочка, ГОСБУК и группы Электронное правительство в Facebook» (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г.) Группа «ЭП»

Регионалочка ГОСБУК в Facebook Использую регулярно 46,9 31,8 12, Использую редко 25,8 21,2 19, Аккаунта не имею, но слышал 16,7 25,8 28, Никогда не слышал 6,1 12,1 21, Затрудняюсь ответить 4,5 9,1 18, Большая популярность сети «Регионалочка» объясняется тем, что дан ная сеть объединяет сотрудников ФОИВ, РОИВ и ОМСУ, которые и об разовали основной состав экспертной панели. Эта социальная сеть была создана по инициативе Минкомсвязи России, и доступ в нее модерируется сотрудниками министерства и региональными администрациями, поэто му чиновники имеют важный мотив использовать именно ее для обсуж дения методических, технических и организационных проблем, не опа саясь того, что их мнение может стать достоянием прессы и появиться на страницах газет или в интернет-публикациях.

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № Проведенное исследование позволило выявить весьма острые про блемы, обозначить предполагаемые сферы ответственности по при нятию решений, оценить наиболее предпочтительные каналы ком муникации для участников, использующих технологии электронного правительства.

Основные выводы На данный момент можно констатировать, что в России не суще ствует отлаженной системы мониторинга развития электронного управ ления, которая позволила бы дать не только количественные, статисти ческие оценки этого явления, но и его качественные, социологические характеристики, а главное определить реальный эффект, повышающий качество жизни населения.

Вместе с тем оцениваемый масштаб перевода услуг в электронный вид охватывает в России 150 федеральных органов, 83 субъекта Фе дерации и 27 тыс. органов местного самоуправления. При этом число услуг, оказываемых в муниципальных образованиях, составляет около 480 тыс.

Исследование, представленное в последнем разделе настоящей ста тьи, позволило выявить весьма острые проблемы и обозначить предпо лагаемые сферы ответственности по принятию решений. Становится понятно, что необходим переход от измерений веб-представления орга нов власти к комплексным исследованиям, которые помогут раскрыть качественные характеристики. Существующий методологический аппа рат мониторинга доказывает необходимость применения методов науч ного форсайта в этой области.

В международной практике уже имеются примеры проведения форсайт-исследований на основе экспертных опросов в данной области.

Например, в рамках европейского проекта «Roadmapping eGovernment Research» [24] были сформулированы основные возможные подходы к ме тодикам измерения. Как отмечают руководители исследовательского про екта, несмотря на многие потенциальные блага от использования ИКТ, правительства разных стран до сих пор страдают от проблем, связанных с жесткими и неэффективными внутренними и межинституциональны ми процессами. В ходе данного проекта были разработаны сценарии раз вития электронного правительства для разных регионов мира на основе трех измерений: социальный контекст, органы власти и ИКТ-компании, сотрудничающие с госсектором.

В этой связи полезен и опыт европейского форсайта, который опре делил приоритеты программы ИКТ для стран Евросоюза. В ходе проекта FISTERA (Foresight on Information Society Technologies in the European Research Area) [9] с помощью метода дельфи были проанализированы взгляды 500 экспертов на развитие ИКТ в Евросоюзе. В рамках опроса проводился многоуровневый анализ проникновения ИКТ в разные сфе ры жизни граждан в сопоставлении с приоритетными целями развития Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

Евросоюза. Следуя логике этого исследования, в Российской Федерации также возможно проведение дельфи-опросов с опорой на цели и инди каторы национальных стратегий развития.

В России также имеется опыт проведения близких по тематике форсайт-исследований, в частности, в феврале 2012 г. Фонд развития электронной демократии провел первый форсайт «Электронная де мократия». Участники форсайта пытались решить следующие задачи:

выяснить, что ожидает обычный человек от электронной демократии;

сформировать экспертную среду и сформулировать, каковы ожидания граждан от федеральной власти. Подобный опыт является полезным для становления системы мониторинга развития электронного управ ления в России.

Многие исследователи отмечают междисциплинарный характер та кого явления, как «электронное правительство». На наш взгляд, именно привлечение экспертов из разных предметных областей способно наи более полно отразить все основные аспекты изучаемого явления.

Для получения комплексного результата при изучении междисци плинарных и сложных явлений для каждой конкретной задачи необ ходимо использовать специфическую комбинацию методов. При этом, на наш взгляд, именно экспертные опросы, проводимые в форматах фокус-групп, структурированных интервью, анкетирования и пр., яв ляются «ядром» всего комплекса методики (рис. 2). А методы форсайта позволяют получить результаты в сфере прогнозирования и рекоменда ций для реализации политики в данной конкретной области.

Рисунок Методы мониторинга развития информационного общества и электронного правительства Количественные Качественные методы методы Экспертный опрос Интегральные показатели Метод контрольных (индексы и рейтинги) закупок Анализ содержания Веб-мониторинг текстов Статистическая Фокус-группы отчетность Опросы общественного Анализ веб-порталов Форсайт мнения Обзоры Рекомендации Прогнозы Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № Следует отметить, что в России уже имеются определенные предпо сылки для проведения форсайта в области информационного общества и электронного правительства. Во-первых, методология форсайта уже ис пользуется при анализе и прогнозировании социально-экономических явлений и процессов. Большую работу в этом направлении проводит Форсайт-центр Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ [17]. Во-вторых, имеется институциональная экс пертная структура (Комиссия по развитию информационного общества Совета Федерации), участники которой являются представителями фе деральных и региональных властных структур, научных и экспертных организаций, ИТ-компаний, плотно вовлеченных в проекты развития электронного правительства. Использование специализированных со циальных сетей («Регионалочка», «ГОСБУК»), пользующихся популяр ностью у экспертного сообщества, позволит создать интерактивную площадку взаимодействия экспертов, обеспечить среду доступа данных для проведения анализа.

Предлагаемая авторами методика оценки может быть скорректиро вана, на ее основе может проводиться крупномасштабный дельфи-опрос, по результатам которого будут получены выводы с привязкой к специ фике отдельных регионов. При этом важно выявлять основной эффект от внедрения, а он достигается прежде всего в конкретных отраслях (со циальная сфера, культура, государственное управление и др.).

Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Опыт и методы исследования развития инфраструктуры...

ЛИТЕРАТУРА 1. Агентство «Интерфакс». Еженедельный мониторинг перехода на межведом ственное взаимодействие. URL: http://www.interfax.ru/spravkinet/ 2. Бершадская Л.А., Чугунов А.В. Оценка развития онлайновых государственных услуг: возможности применения методики ООН к российской специфике // Ин тернет и современное общество: Сборник научных статей. Материалы XIV Все российской объединенной конференции «Интернет и современное общество».

Санкт-Петербург, 12–14 октября 2011 г. – СПб., 2011. С. 155–163. URL: http:// conf.infosoc.ru/2011/matherials/book1/I_3_2Bershadskaya.pdf 3. Бортвин Д.О., Лобза Е.В., Хасаншин Р.Р. Оценка инновационного потенциала через призму индикаторов развития информационного общества и экономи ки знаний // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2010. № 1. С. 33–50.

4. Гинтова М.А., Жулин А.Б., Костырко А.А., Плаксин С.М., Синятуллина Л.Х.

Реинжиниринг государственных услуг, комплексных сфер государственного регулирования: вопросы методологии // Вопросы государственного и муни ципального управления. 2012. № 1. С. 7–25.

5. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Электронное правительство и граждане: резуль таты комплексного социологического исследования в Уральском федеральном округе. Екатеринбург: Изд-во Урал.. ун-та, 2010.

6. Индекс готовности регионов России к информационному обществу. 2005– 2006. – М.: Институт развития информационного общества, 2007.

7. Исследование применения технологий электронного правительства в исполни тельных органах государственной власти Санкт-Петербурга в ходе мониторинга развития информационного общества в Санкт-Петербурге/ Отчет о результатах исследования кадрового потенциала государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга. – СПб., 2012. URL: http://library.egov.ifmo.ru/node/34.

8. Коган М. Социальные медиа как ресурсы государственного управления. Элек тронный ресурс: www.myshared.ru/slide/ 9. Майлс Й., Поппер Р. Технологии информационного общества и европейские цели // Форсайт. 2008. № 1(5). С. 52–5919.

10. Мониторинг готовности субъектов РФ к предоставлению государственных услуг в режиме межведомственного взаимодействия. URL : http://gosreforma.ru/ rep-mezhved 11. Мониторинг качества и доступности государственных и муниципальных услуг – 2010 / под ред. А.В. Клименко, С.М. Плаксина. М.: Изд. дом Высшей школы эко номики, 2011.

12. Огнева В.В. Доступность и качество государственных услуг в регионе: состояние и пути повышения эффективности // Среднерусский вестник общественных наук. – 2010. – № 2. – С. 68–74.

Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 13. Оценка качества госуслуг. Довольны ли граждане тем, как их обслуживает го сударство? [результаты опроса Фонда «Общественное мнение», 6 мая 2012 г.] http://fom.ru/politika/ 14. Павлов И., Шибалова Ю. Информационная открытость интернет-предста вительств федеральных органов исполнительной власти // Электронное госу дарство и демократия в начале XXI века. Политическая наука: Сб. науч. тр. № 4 / РАН;

ИНИОН;

РАПН. М.: ИНИОН, 2007. С. 221–236.

15. Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню внедрения электронного правительства на 01.01.2012. URL: http://www.gosman.ru/?news= 16. Система одного окошка [результаты опроса Фонда «Общественное мнение», 21 октября 2011 г.]. URL: http://runet.fom.ru/Jelektronnoe-pravitelstvo/ 17. Соколов А.В. Форсайт: взгляд в будущее // Форсайт. 2007. № 1 (1). С. 8–15.

18. Статистика информационного общества в России: гармонизация с между народными стандартами / Под ред. Л.М. Гохберга, П. Бох-Нильсена. – М.:

ГУ-ВШЭ, 2007.

19. Филатова О.Г., Филиппова В.А. Анализ репутации органов государствен ной власти в интернет-среде нового поколения // Труды XV Всероссий ской объединенной конференции «Интернет и современное общество»

(IMS-2012). – СПб., 2012. – С. 248–253. URL: http://conf.infosoc.ru/2012/matherials/ BOOK1/39FilatovaFilippova.pdf 20. Филатова О.Г., Шабанова Е.С. Публичные коммуникации органов государствен ной власти РФ в пространстве Веб 2.0: анализ блогов и социальных сетей // Тру ды XIV Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество». URL: http://conf.infosoc.ru/2011/matherials/book1/I_3_11Filatova.pdf 21. Чугунов А.В. Индекс ООН готовности стран к «электронному правительству»:

соотнесение с российскими данными // Информационные ресурсы России.

2009. № 1 (107). С. 22–24.

22. Шапошник С.Б. Рейтинг готовности регионов России к электронному прави тельству // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007.

№ 1. С. 117–140.

23. Экспертный центр электронного государства определил приоритетные задачи информатизации России. URL: http://d-russia.ru/ekspertnyj-centr-elektronnogo gosudarstva-opredelil-prioritetnye-zadachi-regionalnoj-informatizacii-v-rossii.html.

24. Roadmapping eGovernment Research. Visions and Measures towards Innovative Governments in 2020: Results from the EC-funded Project eGovRTD2020 / Codagnone C., Wimmer M. (Eds.). 2007.

25. United Nations e-Government Surveys. URL: http://www.unpan.org/Home/tabid/1243/ language/Library/MajorPublications/UNEGovernmentSurvey/tabid/646/language/ en-US/Default.aspx.



 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.