авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Партия народный союз в политическом пространстве современной россии

На правах рукописи

Меркулова

Наталья Алексеевна

Партия «Народный Союз»

в политическом пространстве современной России

Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая

конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва – 2008 1 Диссертационная работа выполнена на кафедре социологии и политологии ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Тоцкий Владимир Петрович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Ивановский Збигнев Владиславович кандидат политических наук Петрищев Вячеслав Николаевич

Ведущая организация: Московский авиационный институт (госу дарственный технический университет) «МАИ», кафедра политологии

Защита состоится « »2008 г. в «_ » час. в ауд._ на за седании диссертационного совета Д 446.004.03 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, д. 36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский го сударственный торгово-экономический университет»

Автореферат разослан «_» _ 2008г.

Ученый секретарь диссертационного совета Н.М. Мамедова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Формирование эффективной поли тической системы Российской Федерации представляет собой далеко не завер шенный процесс. При выборе оптимальной модели политического управления большое значение приобретает становление и развитие политических партий как естественных выразителей разнообразных интересов общества, призванных представлять эти интересы в системе власти.

Многопартийность, по мнению абсолютного большинства современных исследователей, является важным свидетельством наличия демократических основ государства, обеспечения политических прав и свобод его граждан. С участием партий формируется подлинно представительный орган верховной законодательной власти – парламент.

Развитая многопартийность ведет к четко структурированному выраже нию интересов и политической воли избирателей, их вполне осознанному и ус тойчивому политическому самоопределению. Партии выступают важной со ставляющей системы обратной связи между органами представительной власти и населением страны.

Как отмечают отечественные исследователи, тормозящую роль в форми ровании эффективной партийной системы в Российской Федерации сыграли очевидные пробелы и недостатки в российском законодательстве. Конституция РФ 1993 года не предоставила партиям возможности занять адекватное место в политической системе общества, в отличие от стран с развитой многопартийно стью, где изначально законодательно закреплена ведущая роль партий в поли тическом процессе и формировании властных структур.

Тем не менее, автор диссертации исходит в своей работе из положения, что на современном этапе, в соответствии с законодательными нормами и прак тикой последних лет, партии и в России выполняют и еще длительное время будут выполнять ту роль и те функции, которые им предназначены в демокра тической стране. Проблемы большинства существующих российских партий не в изжитости данной формы волеизъявления народа, а в недоиспользовании со временных форм партийной работы даже в рамках действующего законода тельства.

В условиях возрастания роли партий в российском политическом процес се особенно усиливается влияние на процесс формирования демократического государства и принятие политических решений, прежде всего парламентских партий, имеющих свои депутатские фракции в нижней палате Федерального Собрания Российской Федерации – Государственной Думе.

Впрочем, оппозиционные российские партии, даже парламентские, не могут рассчитывать на вес и соответствующий административный ресурс, ко торым обладает нынешняя «партия власти». Поэтому для таких субъектов по литического процесса, которые не связаны с «партией власти», или, тем более, противостоят ей, важнейшим инструментом борьбы за умы, сердца и голоса из бирателей является внутрипартийный потенциал. Можно констатировать, что недостаточность такого потенциала является одной из причин того, что испол нительная власть в настоящее время практически полностью перехватила ини циативу у оппозиции и играет решающую роль, как в формировании стратеги ческого курса, так и в проведении текущей государственной политики.

Но, как отмечается в документах ряда оппозиционных организаций, в том числе партии «Народный Союз», абсолютное большинство проблем сегодняшней России – это проблемы системного характера, порожденные процессом трансфор мации страны. Переход от советского социально-экономического и политического строя к качественно иному общественному, политико-государственному и эконо мическому устройству, в котором решающую роль играют частная собственность и формальная демократия, все еще продолжается1. Как результат, вопрос о содер жании и особенностях складывающейся на наших глазах системы еще не закрыт, формирование ее правящего класса не завершено. Поэтому при выборе альтерна тивных решений общественного развития могут быть востребованы и многие идеи См. подробнее: Политическая партия «Народный Союз». Информационно-аналитический бюллетень. 2007. № 9 – 10. С. 13.



оппозиции, а при определенном раскладе политических сил – и оппозиционные партии.

Все это обусловливает актуальность исследования феномена малых поли тических партий современной России, роли и особенностей партийной оппози ции.

В представленной диссертации исследуются идеология, политическая стратегия и тактика партии «Народный Союз», ее место и роль, как в системе межпартийных отношений, так и в решении ряда вопросов общественно политического развития страны.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные ас пекты функционирования политических партий вызывают довольно бурные дискуссии в среде российских политологов. При этом содержание публикаций, которые увидели свет как в 1990-е годы, так и в последнее время, не только до казывает их актуальность и общественную значимость, но и показывает, что партологические исследования выходят на качественно все более высокий тео ретико-методологический уровень, свидетельствующий о постоянном серьез ном научном интересе к всестороннему исследованию политических партий.

Во многом это обусловлено тем, что современная партология опирается на ог ромный пласт научного знания, созданного многими поколениями выдающихся мыслителей, о которых нельзя не упомянуть.

Как известно, в период, когда политология еще не выделилась в само стоятельную научную дисциплину, вопросы, касающиеся деятельности поли тических альянсов, группировок, сплоченных вокруг какой-либо идеи или ли дера, являющихся прообразами современных партий, плодотворно разрабаты вались в трудах таких видных философов и политических деятелей, как Н. Ма киавелли, Т. Гоббс, Ш.-Л. Монтескье и др.

В конце XIX в., когда партии стали неотъемлемым атрибутом политиче ской жизни в демократических странах, их функции, формы организации, ме тоды политической деятельности стали предметом изучения в работах государ ствоведов, правоведов, политологов М.Вебера, В.Вильсона, Г.Еллинека, Г.Кельзена, К.Маркса, Р.Михельса, А. - де Токвиля.

К создателям классических работ по партологии можно отнести таких выдающихся исследователей, как Р.Арон, М.Вайнер, М.Дюверже, С. Липсет, Дж. Паломбара, С. Роккан, Дж. Сартори и др. Анализу современных тенденций в развитии политических партий уделяют пристальное внимание такие полито логи, как К. Фон Бойме, К. Джанда, Р. Кац, О. Кирхаймер, К. Лоусон, П. Майр, А. Панебьянко.

Родоначальниками исследования политических партий в отечественной науке выступали Ю.С. Гамбаров, В.И.Ленин, Н.Я.Острогорский, Б.Н. Чичерин.

Ряд отечественных исследователей в советское время занимались изуче нием зарубежных политических партий и партийных систем, обществоведы выявляли тенденции их эволюции, проводили анализ политических и правовых учений, доктрин, законодательных актов иностранных государств, посвящен ных партиям. Несмотря на то, что многие критические замечания авторов были излишне идеологизированы, в целом их работы внесли ощутимый вклад в ста новление в дальнейшем в России отрасли политологии, занимающейся партий ными вопросами. В связи с этим стоит упомянуть такие имена, как Т.Б. Бекна зар-Юзбашев, В.Н. Даниленко, В.Б. Евдокимов, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, С.А. Поршаков, В.А. Тазманов, М.Х. Фарукшин.

Заметное место занимают исследования, раскрывающие истоки совре менной российской многопартийности, особенности становления первых пар тий, анализирующие идеологический фактор партийного строительства. Тради ция объяснять происхождение и развитие партий идеологическим разнообрази ем общества отчетливо прослеживается в трудах таких авторов, как К.С. Гад жиев, Б.А. Грушин, Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, С.Г. Климова, К.С. Кожеуро ва, И.А. Васильев, Б.П. Макаренко, О.А. Феофанов, З.М. Зотова, О.Ю. Малино ва, А.И. Демидов, В.М. Долгов и др.

Со второй половины 90-х г. XX в. российские исследователи начали уде лять большое внимание комплексному рассмотрению процесса образования партийных структур, деятельности и роли политических партий в политиче ском процессе. Этому посвящены работы таких российских ученых, как В.Н.

Абрамов, А. Кулик, В.Н. Лысенко, В.Ю. Павлова, Р.Х. Усманов, В.Е. Федори нов, М.И. Кодин. Концептуальному осмыслению современного партийно политического процесса посвящена работа Ю.Г. Коргунюка, где партийно политическая жизнь рассматривается в нескольких ракурсах - системно функциональном, социально-теоретическом, историческом;

при этом развитие современной многопартийности анализируется как на макро -, так и на микро уровне2.

Коллективная работа под редакцией профессоров А.И. Зевелева, Ю.П.

Свириденко, В.В Шелохаева, С.В. Тютюкина и А.К.Сорокина посвящена исто рии российской многопартийности. В ней содержится системный анализ обще российских и национальных партий, показаны их генезис и формирование, ди намика социального состава и численности3.

Монография З.М. Зотовой 4 содержит глубокий анализ теоретических и практических основ политических партий во всех аспектах;

рассматриваются их сущность, функции, типология, формирование имиджа, роль партии как по средника между властью и обществом, деятельность партий в период выборов и в парламенте.

Проблемам правового регулирования процессов становления многопар тийности в современной России посвящены монографии Ю.А. Юдина, В.В. Ла паевой, С.Е. Заславского, Б. И. Зеленко. Особое внимание в работе Б.И. Зеленко уделено анализу положений Федерального Закона «О политических партиях», практике его реализации и применения 5. Коллективная монография «Власть и оппозиция»6 подробно рассматривает российский политический процесс XX столетия под углом зрения функционирования механизма власти и оппозиции.

Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М. 1999.

Политические партии России: история и современность. М. 2000.

Зотова З.М. Политические партии России. М. 2001.

Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России. Политико-правовые аспекты.

М. 2001.

Власть и оппозиция. Под. общ. ред. Журавлева В.В., Волобуева О.В., Горшкова М.К., Кулешова С.В., Сороки на Л.К., Шелохаева В.B. М. 1995.

А.А. Жуков в своей работе 7 на широком социально-экономическом фоне исследовал и проанализировал формирование, развитие и деятельность главных оппозиционных политических партий в России в период 1991-1997 гг., вскрыл особенности этих партий, показал их политические удачи и неудачи, дал исто рический анализ их деятельности.

Проблемы, исследуемые в данной диссертации, нашли отражение в тру дах авторского коллектива в составе В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова и Е.Ю. Ме лешкиной, посвященных изучению поведения избирателей на протяжении двух электоральных циклов: с 1993 по 1996 год и с 1999 по 2000 год.

Работы И.И. Глебовой, Г.А. Вагановой, В.Ф. Исаева, Н.И. Кулинчевой, Е.Н. Масловой, Е.Б. Шестопал и некоторых других авторов помогли более чет ко определить влияние властного воздействия, лидеров, бизнес-структур на процесс партийного строительства на нынешнем этапе.

Важное значение в познании российской специфики партийной жизни, ее взаимодействия с политическими, социально-экономическими, правовыми, культурно-психологическими аспектами имеют труды В.А. Никитина, А.В.Радзишевского, Л.Н. Алисовой, Ю.А. Веденеева, В.В. Журавлева и других ученых. Большое значение для нашего исследования сыграли работы, авторами которых стали практикующие в области партийного строительства политтехно логи Г.Н. Качура, С. Г.Марков, В.А. Никонов и др.

В трудах лидеров российских партий можно найти немало образцов ис следовательского подхода к указанной теме. Для меня особо важными в этом смысле были многочисленные работы Председателя партии «Народный Союз»

С.Н. Бабурина.

Отметим, что партийная проблематика является достаточно распростра ненным объектом исследования многих диссертационных работ. Прежде всего, достаточно основательно проанализированы общие проблемы партийного строительства в сегодняшней России, а также такие конкретные направления и Жуков Л.А. Формирование, развитие и деятельность российской политической оппозиции в 1991-1997 годах.

М. 1999.

аспекты этого процесса, как: российское законодательство о партиях;

этапы партийного строительства;

типология современных российских партий;

рос сийские «партии власти»;

кризис современных политических партий;

электо ральная и иная деятельность партий. Значительное число работ посвящено формированию партийных структур как в отдельных регионах, так и в Россий ской Федерации в целом8. Необходимо подчеркнуть, что их изучение предоста вило богатый аналитический материал, позволило мне сформировать собствен ное видение задач и определить ракурс собственного исследования.





Цель диссертационной работы заключается в раскрытии противоречий современного партийного строительства в России, обусловленных незавершен ностью формирования политической системы. На примере анализа программы и практической деятельности партии «Народный Союз» предпринята попытка доказать наличие определенных альтернатив сегодняшнему политическому, социально-экономическому и духовному развитию народов России.

Задачи исследования. Достижение данной цели предполагает углублен ное исследование:

- места и роли партий в политической системе России в 1991 – 2007 го дах, общей расстановки политических сил в стране, тенденций в развитии по литической оппозиции, ее положения в политическом пространстве современ ной России;

- воздействия органов власти на процесс партийного строительства;

- предлагаемых оппозицией моделей переустройства России в случае ее прихода к власти;

- сути национально-патриотической идеологии;

- динамики организационных принципов, социального состава и числен ности партии «Народный Союз»;

- особенностей тактики партии в период избирательных кампаний, дум ской и внепарламентской деятельности партии;

См.: Пляйс Я.А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований российских по литологов // Полис. 2007. №5. С. 149 – 166.

- эволюции программных установок и тактики политической партии «На родный Союз» на современном этапе.

Объектом исследования выступает российская партийно-политическая система как определенная совокупность институционализированных и нефор мальных субъектов, практик и процессов, протекающих между ними.

Предметом исследования является идеология и практическая политиче ская деятельность партийной оппозиции, ее влияние на политическую систему государства на современном этапе на примере идеологии и политической прак тики партии «Народный Союз».

Научная новизна диссертации обусловлена выбором предмета исследо вания и заключается в самой постановке в качестве комплексной научной про блемы анализа идеологии и практики партийной оппозиции через конкретные аспекты деятельности одной из политических партий – «Народного Союза».

Основные элементы новизны состоят в следующем:

- с позиций современного состояния предмета и методов политической науки осуществлен анализ идеологии партии «Народный Союз» и ее соотноше ния с официальной идеологией;

- рассмотрена альтернативная современному официальному курсу модель общественного устройства, разрабатываемая называющей себя народно патриотической оппозицией;

- проведен комплексный анализ проблемы формирования, развития и практического применения одной из партий в своей политической деятельности системы консервативных идей эпохи постмодерна. Кроме того, выделены кон кретные установки консервативной идеологии, которые, по мнению диссертан та, можно применять для идеологического обоснования стратегии развития со временной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

Политическая система Российской Федерации нуждается в серьез 1.

ном совершенствовании, вплоть до созыва Конституционного собрания или референдумов по выработке необходимого проекта Основ конституционного строя России. Конституция 1993 года, которую следует, конечно, неукосни тельно соблюдать вплоть до ее законного изменения, не способствует форми рованию основ государственного строя РФ в соответствии как с исторически сложившимися в России принципами понимания и восприятия Верховной вла сти (как власти фактически самодержавной), народного представительства, ме стного самоуправления, так и с пониманием современной демократии.

Программа Политической партии «Народный Союз» по-своему оп 2.

ределяет основные контуры будущего политического устройства России. Она подчеркивает, что сохранение и развитие суверенного государства, свободного и благополучного общества, процветающей культуры всех народов России не возможны без государствообразующей роли русского народа, преодоления его раскола, законодательного оформления его государствообразующего положе ния. Наиболее спорным в программе партии выглядит тезис о позитивном со держании как великодержавности, так и национализма.

Экономическая программа партии «Народный Союз» предполагает 3.

соединение достижений экономического и социального развития советского периода, различных форм многоукладной экономики, опору на собственные материальные и людские ресурсы, государственный контроль в сфере экономи ки. В последнее время экономическим вопросам партия уделяет повышенное внимание. Отсюда разработка концепции Возвратного фонда, кооперации, на ционализации ряда отраслей и отдельных субъектов экономической деятельно сти. Отмечая некоторое изменение экономической политики в 2000 – 2007 гг., партийные документы фиксируют продолжение «гибельного для России либе рально-рыночного курса». Основные его пороки, по мнению партии, состоят в отчуждении труженика от собственности, засилии иностранного капитала, сырьевом векторе развития экономики, несправедливом налогообложение и т.д.

Партийная идеология «Народного Союза» именно в экономических вопросах наиболее резко противостоит коммунистической – и при оценке прошлого, и в определении сегодняшней стратегии. С программой «Единой России» она сближается как в защите института частной собственности, так и в появивших ся в последнее время требованиях поддержки отечественного предпринима тельства.

Блок социальной политики в программе партии (сюда относятся 4.

положения, касающиеся также молодежной политики, демографии, защиты се мьи, материнства) – наиболее «левый», близкий к требованиям КПРФ, других партий коммунистической и социалистической направленности. Специфика «народно-патриотической» ориентации состоит в требовании преимуществен ного права граждан России перед иностранцами в получении социальных пре ференций, а также в инициативе по созданию широкой сети Русских народных касс взаимопомощи.

Формирование и совершенствование структуры партии «Народный 5.

Союз» пока идет в целом по восходящей линии, хотя и сопряжено со значи тельными трудностями. В числе последних и противодействие власти, и не хватка профессионально подготовленных кадров для организационной и идео логической работы, особенно в регионах, и трудно идущий процесс объедине ния однородных организаций национально-патриотической направленности.

Партия не всегда в состоянии оперативно реагировать на жесткие выпады про тивников, мобилизовать членов партии на общественно значимые акции, вести кропотливую работу по разъяснению своей программы. Потеря в результате выборов 2007 года статуса парламентской еще более осложнит проведение в жизнь программных требований, «Народному Союзу» еще труднее будет доне сти до общества свою реакцию на происходящее.

Теоретико-методологическая база исследования. Понимание полити ческих партий как определенной зависимой переменной, на которую воздейст вуют многие элементы внешней и внутренней среды, обусловливает в качестве концептуальной основы исследования применение системного подхода. Он по зволил рассмотреть политическую партию не как абстрактный институт, а как неотъемлемый элемент политической системы, испытывающий на себе влияние всех ее подсистем и уровней, в том числе – нормативных подсистем, где веду щую роль играет государство, обладающее монополией на общеобязательное нормотворчество, политического режима, оказывающего непосредственное влияние на партии, наконец, политической культуры.

Помимо системного, серьезное влияние на диссертационное исследова ние оказал структурно-функциональный подход. Применение данного методо логического основания позволило увидеть, что партии, являясь важной струк турой политической системы, далеко не во всех политиях выполняют одинако вые функции. Кроме того, функции партий меняются с течением времени и мо гут замещаться иными структурами политической системы.

В работе был использован также ряд более частных методологических и методических оснований и принципов. Стоит назвать теорию общественного выбора, нормативный и исторический подходы.

Практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что его материалы могут быть востребованы и использованы субъектами политического управления различного уровня при разработке и реализации по литических решений, затрагивающих интересы партий и иных субъектов поли тики.

Помимо этого, введенный в научный оборот эмпирический материал и следствия из него могут стать основой дальнейшего анализа данной проблемы.

Также положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании различных политологических дисциплин.

Апробация диссертационного исследования. Апробация положений диссертации проводилась в течение 2005 – 2008 годов в виде сообщений автора на научных конференциях, семинарах и «круглых столах», проводимых кафед рой социологии и политологии РГТЭУ, в виде лекций студентам по проблемам партийного строительства, развития политической системы, избирательных кампаний. Автор участвовал в мероприятиях, организованных политической партией «Народный Союз», в интервью с лидером партии С.Н.Бабуриным.

В основе структуры диссертационного исследования - проблемный принцип, который способствует всестороннему рассмотрению темы исследова ния.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации Во Введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, дается характеристика объекта, предмета, целей и задач ис следования, излагаются авторские гипотезы, научная новизна работы и теоре тико-методологическая база исследования, раскрывается его практическая зна чимость.

Первая глава «Политическая партия «Народный Союз» в системе межпартийных отношений в России» по логически-смысловому контексту разделена на четыре параграфа. В первом параграфе «Теоретические основы партийного строительства» рассматриваются основные теоретико методологические подходы к понятиям «партия», «партийное строительство», «многопартийность» и т.п. Делается это в связи с тем, что существуют точки зрения, отрицающие за организациями типа «Народного Союза» самого права называться партиями.

Существует множество трактовок понятия «партия». Автор придержива ется определения, содержащегося в Федеральном законе «О политических пар тиях»: «Политическая партия - это общественное объединение, созданное в це лях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в об щественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в це лях представления интересов граждан в органах государственной власти и ор ганах местного самоуправления»9. Это позволяет более точно определить логи ку поведения как самих российских партий, так и нынешних российских вла стей, сущность изменений в партийном и избирательном законодательстве.

Федеральный закон «О политических партиях». М. 2001. С. 3-4.

В то же время, ясно, что понятие «политическая партия» в большинстве исследований носит в значительной степени субъективный характер. «Будучи тем институтом политической системы, место и функции которого существен но зависят от особенностей исторической эпохи, партия создает возможности для разнообразного описания источников своего происхождения, роли, строе ния и других важных параметров». Продолжается дискуссия по поводу проблемы быстрой трансформации сущности политических партий. Современные партии бывают совсем не похо жи на классические их образцы.

Характерным для партий является их стремление интегрировать различ ные социальные силы вокруг своих идеалов и программ, оказать идеологиче ское воздействие на население, на формирование его политического сознания.

Современные партии весьма разнообразны, нередко противоположны по своей социальной сущности и функциям, идеалам и программным установкам, внутреннему строению и месту в политической системе11, но при этом похожий по многим чисто институциональным характеристикам.

Сопоставляя и оценивая соотношение однопартийности и многопартий ности, современная политическая наука отдает явное предпочтение многопар тийным системам, защищая их как более демократические. Социально диффе ренцированному обществу, очевидно, наиболее адекватна многопартийность.

На формирование однопартийной или многопартийной системы оказывает воз действие целый ряд факторов конкретно-исторического свойства — расстанов ка и соотношение социальных сил, удовлетворенность или неудовлетворен ность общественности деятельностью уже имеющейся партии (партий), степень готовности различных общественных групп создать свои политические партии, Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М. 2005. С. 215.

Например, на основе различных типологических критериев выделяются партии консервативные, либераль ные, реформистские и революционные;

буржуазные, мелкобуржуазные, крестьянские и пролетарские;

массовые и кадровые;

представительные и мобилизующие;

демократические и тоталитарные;

открытые и закрытые, аван гардные и парламентские и т. д. Напр. см.: Бабурин С.Н., Бессонов Б.Н., Доброхотов Л.Н., Тоцкий В.П. Поли тология: Курс лекций. М. 2006. С. 162-179.

достигнутый обществом уровень политической свободы, доминирующая поли тическая культура, наличие или отсутствие демократических традиций и т. п.

Марксистское определение политической партии как выразительницы интересов определенного класса не забыто и сегодня. По мнению В.Ф. Коло мийцева, «многопартийность — не столько показатель демократии, как уверя ют западные политологи, сколько признак наличия классовых противоречий». Не случайно С. Липсет и С. Роккан называли партии «посредниками» в кон фликте интересов различных социальных групп и, одновременно, «инструмен тами интеграции» этих интересов. С течением времени в науке возобладали подходы, делающие акцент на организационных аспектах деятельности партии (Р. Михельс), рассмотрении ее в качестве неотъемлемой части государственной системы14.

На смену классическим теориям пришли современные интерпретации причин появления партий и процесса партийно-идеологического строительства.

Эти концепции учитывали воздействие факторов информационной среды, рас колов на уровне постматериальных ценностей, изменившуюся социальную структуру общества.

Постепенно сформировалось убеждение, что многопартийность в значи тельной мере свидетельствует об эффективности политической системы обще ства, является важным фактором укрепления демократической природы госу дарства, обеспечения политических прав его граждан.

В параграфе выделены также специфические признаки партии, ее функ ции, прослеживается их эволюция.

В качестве вывода следует отметить, что партийная организация – это многоаспектный и действенный институт политической системы, способный трансформироваться под влиянием внешних обстоятельств и внутренней дина Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право. 1995. № 10. С.142.

См.: Липсет С.М., Рокан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Партии и выборы. Хрестоматия. Т.1. М. 2004. С. 55.

М. Дюверже. Политические партии. М. 2005. С. 491 – 497.

мики. И каждая эпоха наделяет его специфическими функциями и возможно стями. Важно точно определять их границы.

Параграф 2 «Общее и особенное в формировании российской многопар тийности в 90-е годы ХХ – начале XXI веков» раскрывает процессы поиска пу тей трансформации посткоммунистической политической системы в России.

Ряд отечественных исследователей отмечает, что современные россий ские партии появились не вследствие глубоких расколов в обществе, а скорее как результат ситуативного раскола на элитные группировки, стремившиеся к власти. В результате, в начальный период существования российским партиям оказались присущи такие черты, как слабая организационная устойчивость и высокая степень персонификации партийного курса с имиджем ее лидера. В России отсутствовал долгий исторический процесс оформления интересов классов и групп в партийные программы. Вместо этого имели место нефор мальные организации, появившиеся в результате ослабления политической мо нополии КПСС15. Своеобразие российской партийно-политической системы 1992-2003 гг. заключалось в том, что основные линии размежеваний проходили по оси: «выигравшие от экономических и политических реформ — проиграв шие в ходе реформ».

Закон СССР «Об общественных объединениях», принятый в октябре года, являл собой правовое признание многопартийности. До принятия закона о политических партиях в России велось немало дискуссий среди отечественных специалистов, в том числе о программах российских партий. Если бы наши «партии» всерьез и честно занялись разработкой своих программ, а власть удерживала бы при этом посредством Минюста рамку права, то не только чис ло партий могло бы сократиться, но и вся политическая карта России изрядно бы переконструировалась16. Причем, речь действительно нужно было вести о программе, в которой были бы закреплены цели и задачи партии, средства и методы их достижения и решения.

Ташпекова А.Т. Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне. Авто реф. дисс.... канд. полит. наук. Саратов. 2001.

Рац М. В. Какое государство мы построили. // Власть. – 1997. № 12. С. 34.

Для западноевропейской многопартийности характерно отнесение к крайне правому флангу разного рода религиозных фундаменталистов, легити мистов (монархистов), националистов-этнократов;

к крайне левому - анархи стов, коммунистов;

к центру - либералов. Между центром и крайне левым флангом классическая схема помещает, как правило, социал-демократов, между центром и крайне правым флангом - этатистов ("государственников").

Однако в переходные периоды истории эта схема заметно видоизменяет ся, что, в частности, случилось в современной России, где в определенный мо мент противоположные крылья политического спектра – «национал патриотический» и коммунистический - сомкнулись, породив феномен т.н.

"право-левой" оппозиции. В результате, та часть политического спектра, кото рая, согласно классической схеме, должна располагаться в центре - а именно либеральная, - оказалась вытесненной на один из флангов, а на роль центристов стали претендовать силы, традиционно располагающиеся справа и слева от центра, т.е. консерваторы-этатисты и социал-демократы.

В современной России подобные изменения имели к тому же весьма спе цифический характер. После семидесяти лет политического господства комму нисты не могли не превратиться в силу консервативную и в чем-то, по мнению ряда специалистов, даже реакционную, а либералы, с их неприятием "развитого социализма", стали своего рода «революционерами». Таким образом, коммуни стов, ратующих за реставрацию ряда достижений советского периода, можно было квалифицировать как «правых». Либералы же, наиболее последовательно отстаивающие необходимость «коренных реформ», выглядели вполне "лево".

Наконец, консерваторы, борющиеся за сохранение status quo, т.е., в наших ус ловиях, за сохранение масштабного вмешательства государства в дела общест ва, вполне естественно прибегали при этом к социал-демократической ритори ке, говоря, прежде всего, о необходимости государственной поддержки наиме нее защищенных слоев общества. В результате, грань между социал демократической и патерналистско-этатистской (консервативной) идеологиями оказывалась на начальных этапах размытой.

Параграф 3 «Политическая партия «Народный Союз» и процессы фор мирования и развития партийной оппозиции в России» посвящен конкретным событиям 90-х годов ХХ века, когда оформились основные идеологические на правления и организации в партийной системе России.

«Российский Общенародный Союз» (РОС), так называлась тогда органи зация, возник на основе депутатской группы «Россия» 1-го съезда народных депутатов РСФСР в 1990-1991 гг. В 1990-м году, создавая фракцию "Россия", С.Н. Бабурин со своими сторонниками обращались и к "Коммунистам России" и к «Демократической России»: хватит спорить что лучше, "капитализм" или "социализм", сейчас уничтожают нашу цивилизацию, а не политический строй!

Но они не нашли понимания ни с той, ни с другой стороны. В оппозиции каж дый шел своим путем. В 90-е годы возникали лишь временные коалиции оппо зиционных партий, направленные против Президента и правительства.

Летом 1992 года РОС вместе с рядом национально-патриотических и коммунистических организаций участвовал в образовании Объединенной Оп позиции.

В октябре 1992 года РОС в качестве коллективного члена вошел в состав Фронта Национального Спасения (ФНС), но уже в июле 1993 года РОС вышел из ФНС.

12 декабря 1993 года РОС участвовал в выборах в Государственную Думу в одномандатных округах. В Госдуму были избраны пять членов РОС, в том числе Сергей Бабурин и Анатолий Лукьянов. Сергей Бабурин стал сопредседа телем незарегистрированного депутатского объединения "Российский путь".

17 декабря 1995 года РОС участвовал в выборах депутатов Государствен ной Думы в составе созданного им блока "Власть – народу!". Список блока воз главил Николай Рыжков, вторым номером стал Сергей Бабурин. "Власть – на роду!" получил чуть более полутора процентов голосов избирателей. В одно мандатных округах от блока были избраны 9 депутатов, в том числе 4 члена РОС – Сергей Бабурин, Анатолий Грешневиков, Сергей Глотов, Нина Зацепина Российский общенародный союз решил поддержать Г. Зюганова на пре зидентских выборах при условии включения в его политическую платформу пунктов о восстановлении СССР, принятии новой Конституции, создания коа лиционного правительства народного доверия.

В августе 1996 года в руководстве РОС произошел раскол на почве раз ногласий о вхождении в Народно-Патриотический Союз России.

РОС участвовал в выборах 1999 года в качестве самостоятельной полити ческой силы. В сложившейся ситуации Российский общенародный союз пози ционировал себя в качестве цементирующей силы разрозненных патриотиче ских организаций, ядром новой русской государственности.

Центральной пунктом в идеологии РОС стало постоянное обращение к теме ущемленного положения русских как в России, так и на территории быв шего СССР. РОС - последовательный сторонник сохранения в составе России спорных территорий, в частности, Курильских островов и Крыма. В 1997 году РОС выступал против ратификации договора с Украиной.

Осенью 1996 года РОС расценил подписание Хасавюртских соглашений как угрозу территориальной целостности России, а в декабре того же года де путаты Госдумы, входящие в РОС, предложили законопроект о возвращении трх районов Чеченской республики в состав Ставропольского края.

РОС находился в оппозиции к власти практически по всем вопросам внутренней и внешней политики и экономики.

Российский Общенародный Союз в своих программных заявлениях вы ступал за "ограниченный" рынок, запрет на приватизацию земли, крупных и средних предприятий, за государственный контроль доходов во всех секторах экономики в течение "переходного периода", за твердые цены, создание госу дарственных коммерческих сельскохозяйственных предприятий на основе кол хозов и совхозов.

РОС тесно сотрудничал с организациями, входящими в Народно Патриотический Союз России, однако регулярно выдвигал в адрес КПРФ обви нения в непоследовательности, "соглашательстве" с властью и "отрыве от масс".

Политическими союзниками РОС являлись партии и движения патриоти ческой и левой ориентации.

IХ съезд Российского общенародного союза (сентябрь 1999 года) сфор мировал общефедеральный список и обнародовал свою предвыборную плат форму в виде 10 программных принципов.

Российский общенародный союз отстаивал идеологию просвещенного традиционализма В ее основе – признание самоценности всех периодов исто рического развития России и СССР, четкая ориентация на сохранение тради ций коллективизма, присущих народу, укрепление общегосударственного единства на принципах народовластия, патриотизма и справедливости, восста новление позиций России как естественного геополитического центра прежнего СССР посредством добровольного воссоздания государственного единства со ставлявших его народов и поэтапного формирования нового федеративного объединения – Российского Союза17.

Параграф 4 «Организационное укрепление «Народного Союза». Работа в Государственной Думе и внепарламентская деятельность партии» посвящен качественно новому этапу в развитии партии, начавшемуся с 2001 года. Изме нились не только количественные характеристики организации, но и на новый уровень вышло определение стратегического курса народно-патриотических сил на современном этапе.

Принятие в 2001 году Федерального закона «О политических партиях»

потребовало от политических организаций России привести свои программные и уставные документы в соответствие с новыми требованиями и нормами. Пар тия «Национального Возрождения «Народная Воля» явилась наследницей тра 17 Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ;

Изд-во Союз, 1997. c. 686.

диций народно-патриотического движения, накопленных Российским общена родным союзом в 1992 – 2001 годах.

Преобразование РОС в ПНВ «Народная Воля» было не формальным дей ствием, а итогом длительной подготовительной работы. С.Н. Бабурин в начале 2001 года говорил о том, что принятие нового закона о партиях подведт черту под участием общественно-политических движений в выборах. Пора создавать действительно организованную, действительно объединенную народную пар тию, связанную главной идеей, не придающую значения мелким разногласиям, симпатиям и антипатиям. По словам С.Н. Бабурина, члены РОС были готовы войти в эту народную партию без претензий на вождизм, с условием, что пар тия будет создана не для вождя, ради общего дела, ради возрождения единого Отечества.

22 декабря 2001 года состоялся Учредительный съезд политической орга низации «Партия Национального Возрождения «Народная Воля», в котором приняло участие 257 делегатов от 57 регионов РФ, представлявшие партию РОС, общественно-политические организации «Союз реалистов», «Русское Возрождение», «Спас».

На III съезде партии (сентябрь 2003 года) было принято решение о вхож дении в избирательный блок «Родина» (Народно-патриотический союз) для участия в выборах в Государственную Думу четвертого созыва.

Вместе с близкими ей по взглядам организациями (Партией российских регионов и Социалистической единой партией России) «Народная Воля» сентября образовала избирательный блок «Родина» (Народно-патриотический союз), который принял участие в выборах в Государственную Думу. За блок проголосовало 5,5 млн. избирателей — 9,5 % принявшего участие в голосова нии электората.

В результате успеха на выборах в Государственной Думе РФ была созда на фракция «Родина», которая насчитывала 41 человек, куда входили 9 членов ПНВ «Народная Воля». Председатель партии Бабурин С.Н. был избран Замес тителем Председателя Государственной Думы.

С учетом новых условий ПНВ «Народная Воля» поставила перед собой следующие задачи: усилить работу по созданию местных и первичных органи заций, что должно было позволить увеличить численность членов и сторонни ков партии;

активно включиться в процесс формирования органов законода тельной и исполнительной власти всех уровней в 2005-2007 годах;

создавать коалиции с партиями, близкими по идеологической позиции, для участия в со вместных акциях и мероприятиях;

регулярно участвовать в организации митин гов, демонстраций, пикетов, конференций, «круглых столов», пропагандирую щих идеологию и программу партии, и т.п.

«Народная Воля» неоднократно заявляла об острой необходимости един ства действий всех левопатриотических сил России, в частности с Партией российских регионов, Социалистической единой партии России («Духовное на следие»).

Наряду с успехами «Народная воля» столкнулась и с новыми проблема ми. Первым серьезным испытанием для нее стал раскол внутри блока «Роди на». Сейчас его можно оценить как конфликт идеологий, лидеры не смогли объединиться на консолидирующей народно-патриотической идее. Конечно, присутствовали и организационные, а также личностные разногласия. Как следствие, дело закончилось разрывом коалиции и трансформацией «Народной воли» в «Народный Союз».

Партию «Народный Союз» по численности ее рядов можно отнести к ти пу массовых партий. Но по результативности действия – к типу небольшой, но довольно сплоченной политической партии (устоявшийся политический имидж, интеллектуальный потенциал, позволяющий выдвинуть из своей среды перспективных политиков, действующие организации в регионах). Эти партии, как показывает опыт, не склонны блокироваться с кем-либо в качестве млад ших компаньонов. Если более детально – то это тип идеологически-лидерской партии.

В итоге «Народный Союз», поддерживаемый рядом народно патриотических общественных организаций, самостоятельно пошел на выборы 2007 года. Уже одно это не сулило партии больших успехов. Но главный удар ему был нанесен совершенно с другой стороны – со стороны Центральной из бирательной комиссии, которая отказала ей в регистрации избирательного спи ска на основании обвинения в подделке подписей. Таким образом, партии было отказано в борьбе на федеральном уровне за надежды и чаяния ее сторонников.

Партия жестко и бескомпромиссно оценила очередной удар власти по народно патриотическому движению. В настоящее время «Народный Союз» вместе со своими сторонниками готовит Всероссийское патриотические совещание В заключение, необходимо подчеркнуть, что укрепление партийных ор ганизаций - это непрерывный процесс, требующий от каждого партийного ак тивиста ответственности и целеустремленности на порученном участке.

Вторая глава «Программа Народного Союза – народно патриотическая альтернатива развития России» посвящена детальному рассмотрению эволюции стратегии и тактики партии в начале XXI века.

Параграф 1 «Основы государственного устройства России в программе Народного Союза» посвящен анализу той модели будущего устройства страны, которая была выработана за 17 лет деятельности партии и стала стержнем ее программы.

Центральным звеном в этой модели является вопрос о месте и роли вла стной элиты в судьбах Отечества.

Следующей важнейшей проблемой, которая пока дестабилизирует разви тие страны, является проблема национально-государственного устройства, не равенства отдельных территориальных единиц по этническому признаку, ущемленного, по мнению партии, положения многих коренных народов, в пер вую очередь русского. В этой сфере требуются серьезные конституционные пе ремены.

Оздоровлению общества препятствует и несовершенное уголовное и гра жданское законодательство.

Исторически Россия, по убеждению С.Н. Бабурина, сформировалась как многонациональная православная империя. В основе ее будущего преображе ния – опора на лучшие традиции, сложившиеся в этой империи18.

О слабости государственной власти лидер «Народного Союза» говорит и пишет постоянно. Основную причину этого он видит в слепом заимствовании и копировании зарубежных форм управления государством и обществом 19.

Отношение к Президенту РФ Путину В.В. у представителей националь но-патриотических сил была неоднозначным, но в целом положительным. Это отношение увязывалось с тезисом о том, что российское общество внутренне созрело для перехода к действительно авторитарным формам правления.

Главная задача Президента России в начале XXI века – остановить выми рание русского народа, нацелив на это всю внутреннюю и внешнюю политику, всю деятельность и Правительства и Парламента.

«Народный Союз» резко критиковал кадровую политику Президента.

Принцип личной преданности может привести к многочисленным изъянам в формировании власти.

Сдержанно оцениваются позитивные результаты в деятельности В.В.Путина: укрепление государственности, ограничение сепаратистских тен денций в национальных и региональных образованиях.

В то же время отмечается, что на сегодняшний день на нашей политиче ской арене не сформировалась сколько-нибудь заметная, влиятельная сила, способная не только подвигнуть Президента к серьезным радикальным дейст виям по восстановлению порядка и законности, но и поддержать его в случае спровоцированного противодействия.

Нынешнее социально-политическое устройство России является крайне неустойчивым. С одной стороны, по мнению Народного Союза, народ фактиче ски лишен права отстаивать свои интересы. С другой — происходит стагнация политической системы и эрозия политических элит. Все это напрямую связано Бабурин С.Н. Российский путь – возрождение Империи // «Народная Воля» в XXI веке: Идеология. М. 2006.

С. 11.

Бабурин С.Н. Российский путь. М. 2007. С. 86-87.

с декоративной партийной системой. Авторитарные методы партстроительства, реализуемые из единого центра, создали в стране идеологический вакуум, из-за чего общество не имеет никаких сдерживающих ценностей, а государство — внятной стратегии развития.

России необходима партия с четко выраженной национальной ориента цией, поскольку в политике продолжается денационализация, или, оперируя ставшим уже более привычным словом, — глобализация. А доказанный исто рический факт – только суверенная Россия является гарантией существования и русского народа, но и малых наций.

Надо признать, что Конституция 1993 года, каковую, разумеется, следует строго соблюдать, пока она действует, не только не является совершенной, но во многом прямо не соответствует историческому пути Российского государст ва, основным парадигмам русской культуры и мышления, геополитическим ус ловиям российского «месторазвития».

Нельзя не отметить, что президентская республика все-таки больше соот ветствует отечественной традиции, чем республика парламентская.

Может быть, пора задуматься над прямым закреплением положения гла вы государства как носителя Верховной власти, являющегося Арбитром (выра жение Л. А. Тихомирова), стоящим над законодательной, исполнительной и судебной деятельностью (а не властью). Необходимость удлинения срока его полномочий очевидна. А если в дальнейшем осуществить переход от принципа выборности Верховной власти— если власть выборна, она не Верховна, а «вер ховен» избирательный корпус (а на самом деле те, кто им манипулирует), — к принципу преемственности? Уходя (или умирая), глава государства официаль но назначает своего преемника, который затем утверждается на всенародном референдуме.

Постепенно следует менять систему представительной демократии и, со ответственно, конституционную структуру высших государственных органов (через Конституционное собрание или референдумы). Речь идет о переходе от политического представительства (по принципу той или иной идеологии) к представительству территориально-профессиональному — то есть представи тельству от российских регионов, с одной стороны, профессиональных групп населения — с другой (либо о соединении всех этих типов представительства воедино).

Социально-представительное государство с сильной и преемственной Верховной властью — такой партия видит будущую Россию. Глава государства должен выступать безусловным национальным лидером.

Параграф 2 «Социально-экономические требования Народного Союза как основа формирования государства социальной справедливости» посвящен ис следованию широкого комплекса мер по выводу страны из затянувшегося сис темного кризиса, связанного в значительной степени с продолжающимся либе ральным курсом нынешнего правительства.

Партия выдвигает принцип ограниченного рыночного регулирования экономики: «Рынка должно быть столько, сколько возможно, а государства – столько, сколько необходимо». Свою необходимость в регулировании рынка государство определяет само. Естественно, что партия народно патриотического толка выступает с широкой программой протекционистских шагов государства как во внутренней, так и во внешней торговле, поддержки отечественного товаропроизводителя.

Результатом аналитической работы соответствующих партийных струк тур, патриотически настроенного научного сообщества стало появление проек та закона «О возвратном фонде». Его популяризация, как полагают в партии, может стать прочной основой экономической стратегии «Народного Союза».

В программе «Народного Союза» важное место занимает тема национа лизации ряда отраслей экономики, возврата незаконно или с нарушениями при ватизированного государственного имущества, земли, недр, иных материаль ных ценностей, восстановления катастрофически нарушенной экономической безопасности государства.

В параграфе 3 «Внешнеполитическая концепция в программе Народного Союза» рассматриваются место России в мире, вопросы создания Союзного го сударства с Белоруссией и, как конечная цель, воссоздание Империи в истори ческих, традиционных границах.

Параграф 4 «Духовные основы будущего устройства России в программ ных документах партии «Народный Союз» посвящен идеологической работе государства, а также таким очень субъективным аспектам, как национальные чувства, вопросы веры.

Большое место в идеологии политической партии «Народный Союз» за нимает тема национализма. И точному определению этого понятия, ключевого для истории многих народов и стран в ХХ веке, партийные теоретики уделяют самое пристальное внимание. Их оценка национализма разнится с общесоцио логической.

Националистические программы призывают к национальной однородно сти через, как правило, насильственную ассимиляцию, а также в некоторых случаях к депортации или даже к уничтожению людей другой национальности.

При низком уровне этнической однородности в большинстве государств, на ционалистическая политика наносит вред меньшинствам.

Идеология «Народного Союза» исходит из позитивного содержания на ционализма. Как отмечал еще И.А. Ильин, национализм есть любовь к истори ческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии, есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание20.

Россия должна быть национальной Россией. Борьба русского народа за свободную и достойную жизнь на земле должна продолжаться.

Главный вопрос современной России в программных документах партии — вопрос о правах, самосознании и роли русского народа.

Оценка такова: сегодня проводится хорошо продуманная, последователь ная политика дерусификации русских.

Необходимо жестко бороться за национальное представительство русско го народа, за его конституирование, требовать от прокуратуры жестко пресе Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1993. Т. 1. С. 34.

кать антирусские выпады на радио и телевидении, требовать введения в школь ные программы русских национальных мыслителей и писателей.

Русский почвенный консерватизм сегодня — это единственная нацио нальная идеология, способная отстоять суверенитет, укрепить духовность, улучшить условия труда и повысить благосостояние человека труда, осущест вить прорыв к построению общества Справедливости и Порядка.

При законодательном равенстве всех народов России необходимо при знать особую роль, первенство чести русского народа, создавшего Российскую государственность и защищавшего ее на протяжении столетий. Это первенство должно выражаться в государственном статусе русского языка, в образователь ном стандарте, построенном на основах православной культуры. Остальные на роды должны быть оберегаемы государственной властью, в том числе в рамках национально-культурных автономий.

Государственный и цивилизационный суверенитет немыслимы без поня тия духовной суверенности. Партия «Народный Союз» не мыслит будущего России без опоры на православную традицию. Православная Церковь — средо точие истории России, центр духовной и общественной жизни нации. Именно Православие обеспечивает преемственность различных периодов Российской государственности. Партия ставит задачу добиваться того, чтобы Православие получило статус государствообразующей религии. Также статус традиционных в Российском государстве религий должны получить ислам, буддизм и иуда изм. Все четыре религии должны получать государственную поддержку, а их мнение должно учитываться при принятии решений в социальной сфере. Все религии равны перед законом, но не все равны перед историей и культурой.

Исповедание других религий, как и не исповедание никакой, не может запрещаться. В то же время должна быть запрещена сектантская деятельность, как несущая угрозу психическому здоровью граждан и подрывающая основы государственного суверенитета.

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются общие выводы по проблемам партийного строительства, связанным с идеологией и деятельностью партии «Народный Союз», а также высказываются рекоменда ции, которые могут быть использованы в практической сфере.

Список научных публикаций:

1. Меркулова Н.А. Партия «Народная воля» в поисках альтернативного проекта социально-экономического развития России // Вестник РГТЭУ. 2005.

№2. 0,5 п.л.

2. Меркулова Н.А. Сложности поля российской многопартийности.

Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып.4. М.: РГТЭУ. 2005.

0,4 п.л.

3. Меркулова Н.А. Политическая оппозиция как актор политики. Вестник РГТЭУ. 2006. №2. 0,5п.л.

4. Меркулова Н.А. Партийные декорации или народное самоуправление?

IV Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке. Ма териалы конференции. Ч.III. М.: РГТЭУ. 2008 0,4 п.л.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.