авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве

На правах рукописи

КАРАМЫШЕВ

Дмитрий Александрович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.11 – судебная власть, прокурорский надзор,

организация правоохранительной деятельности, адвокатура;

12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2009

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Агутин Александр Васильевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович;

доктор юридических наук, профессор Зникин Валерий Колосович

Ведущая организация - НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия»

Защита диссертации состоится «24» сентября 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «_» _ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Е.В. Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации установила, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (статья 52). Обеспечение конституционного права потерпевшим от преступления на доступ к правосудию предусматривает: во-первых, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия;

во-вторых, их правильную правовую оценку;

в-третьих, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, а также действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания1.

Разрешение вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания говорит в пользу того, что обеспечение конституционного права потерпевшего от преступления предполагает достижение уголовно-процессуальной цели. Цель уголовного процесса достигается не сама по себе. Для её достижения необходимы соответствующие средства, которые, в своей значительной части, реализуются посредством УПК РФ. Однако последний, в отличие от конституционного положения на доступ потерпевших от преступления к правосудию, не направлен на достижение уголовно-процессуальной цели.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о гарантиях потерпевшего на доступ к правосудию была в последующем неоднократно подтверждена в других его решениях. Например, см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Потенциал УПК РФ имеет иную направленность, а именно оправдание, воспринятой им концепции «должной правовой процедуры», ставящей на первое место не обеспечение потерпевшим конституционного права на доступ к правосудию, а самоценность процессуальной формы. В результате УПК РФ установил для отечественного уголовно-процессуального доказывания, несвойственную для него цель – соблюдение формальных атрибутов доказательственной деятельности. К их числу относятся и положения, связанные с допустимостью доказательств, которые являются не только логически уязвимые, но и выступают в качестве неоправданного, а порой и непреодолимого барьера на пути обеспечения потерпевшим от преступления конституционного права на доступ к правосудию.

Необеспечение конституционного права потерпевшим от преступления на доступ к правосудию за счет формализованных положений, связанных с допустимостью доказательств, приводит к взаимному обособлению, где уголовно-процессуальное доказывание функционирует само по себе, а потерпевшие от преступления во взаимосвязи с преступностью сам по себе.

Причем известных путей (способов) преодоления такого обособления уголовно-процессуальной науке неизвестны. Как говорится, налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с допустимостью доказательств, должны преодолеваться за счет целенаправленной деятельности соответствующих субъектов доказывания.



Степень разработанности проблемы. Проблема обеспечения допустимости доказательств с позиции её организационного (системного) основания и механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно розыскной деятельности, а также сфере управления: А.В. Агутин, А.В.

Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Л.Е. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е.

Винокуров, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, З.З. Зина туллин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Л.М. Карнеева, В.В. Каль ницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В.

Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фойницкий, А.Г.

Халиулин, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х.

Якупов и другие.

В работах указанных авторов была разработана проблема обеспечения допустимости доказательств, как правило, исходя либо из законодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу и принципами уголовного процесса. Видно, что проблемы допустимости доказательств исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия на них уголовно-процессуальной цели и принципов уголовного судопроизводства. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться на уголовно-процессуальном доказывании. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между положениями, связанными с допустимостью доказательств, и целью уголовного процесса ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в организацию уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в уголовно-процессуальной сфере.

В качестве объекта исследования выступает обеспечение допустимости доказательств в досудебном производстве во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового и прикладного воплощения.

Предметом исследования являются теоретические основания и механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Цель исследования состоит в выработке концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, которая бы позволяла установить соответствие между деятельностью по обеспечению допустимости доказательств и целью производства по конкретному уголовному делу.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) разработать концепцию обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

2) определить место организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

3) исследовать средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

4) обосновать организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

5) рассмотреть организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий;

6) исследовать механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.

Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.





Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана:

-на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2004– годы;

-на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2004–2009 годах на территориях Уральского и Приволжского федеральных округов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно процессуального доказывания, связанного с обеспечением допустимости доказательств. Всего было изучено 215 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более респондентов).

Научная новизна результатов исследования состоит: в разработке концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

в определении места организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

в исследовании средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

в обосновании организационно правового механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

в рассмотрении организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий;

в исследовании механизма обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве:

1. Концепция обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На концептуальном (стратегическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в сфере уголовного судопроизводства включает в себя: 1) специфические черты (элементы) духовно-нравственных оснований отечественного уголовного судопроизводства, детерминирующие и интердетерминирующие эффективное уголовное судопроизводство;

2) уголовно-процессуальное законодательство взаимосвязанное и взаимообусловленное с системой принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне – содержит: 1) понятие обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

2) средства обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

3) обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

4) обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Конструктивный уровень, - представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

2. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Основным способом подобного обеспечения является способ, система элементов которого ориентирует уголовный процесс на ложные цели – самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство не интересует то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

3. Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве целесообразно подразделять на две основные подсистемы:

концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств и логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств.

Концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств. В нее входит совокупность тех средства обеспечения допустимости доказательств, которые позволяют достигать цели на концептуальном уровне концепции обеспечения допустимости доказательств. На этом уровне проблема обеспечения допустимости доказательств может быть разрешена посредством организации (конструирования) уголовно-процессуального доказывания на иной методологической основе, не предусматривающей в своем арсенале такого положения, как допустимость доказательств.

Логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств, в значительной своей части, представляет собой определенный теоретический алгоритм. Посредством данного алгоритма уголовно-процессуальная теория способна предложить правоприменительной практике надежный способ, посредством которого соответствующие субъекты доказывания могут должным образом обеспечивать допустимость доказательств в уголовно-процессуальной сфере.

4. Деятельность субъектов доказывания по обеспечению допустимости доказательств в целом является средством достижения целей обеспечения допустимости доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве должностных, осуществляющих производство по уголовным делам. При производстве по конкретному (отдельному) уголовному делу единственным средством обеспечения допустимости доказательств являются соответствующие действия и решения субъектов доказывания. О средствах обеспечения допустимости доказательств можно также говорить и в аспекте «дерева целей».

5. Механизм обеспечения допустимости доказательств состоит из следующих своих самостоятельных частей: 1) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

2) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования;

3) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства.

6. Обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела означает - доказательства должны быть получены (собраны).

Во-первых, надлежащими субъектами доказывания, включая и субъекта доказывания, на которого возложена обязанность доказывания в данной стадии (следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.). Во-вторых, надлежащими способами, т.е. такими способами, которые являются свойственными для данной стадии. В-третьих, в промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом, лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться гарантированные (обеспеченные) Конституцией Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание.

7. Если вынесено постановление о возбуждение уголовного дела, то ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного на основании того или иного законно проведенного следственного действия, является не корректным и не отвечает концепции допустимости доказательств, сформированной на постулатах «должной правовой процедуры».

8. С позиции познания результаты оперативно-розыскной деятельности, являются тождественными доказательствам на том основании, что и те, и другие наделены одними и теми же признаками (свойствами). Во первых, и результаты оперативно-розыскной деятельности, и доказательства по уголовному делу являются сведениями (фактами). Во-вторых, посредством этих самых сведений (фактов) устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства (юридические факты).

9. Укоренившееся в судебной практике правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на организационном правовом механизме, воплощенном в действующем УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработка рекомендаций по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве;

2) разработка структурной схемы (алгоритма) обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Практические предложения автора по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций;

для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

- в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

- в последующих научных исследованиях, посвященных организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Ханты-Мансийского автономного округа, а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в трех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва);

внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Ханты-Мансийского автономного округа.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основания организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» носит теоретический характер. Она посвящена исследованию закономерностей оснований, содержания и структуры обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, определению места организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, а также анализу средств организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

В первом параграфе - «Содержание концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» основное внимание уделено исследовательскому подходу, именуемого «концепцией»

со связанной системой исследовательских приемов, предполагающих конструирование структуры способной не только объяснять, но и описывать деятельность по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве. Далее в работе обращается внимание на то, что опора научного мировоззрения на гносеологические постулаты приводит к господству в юридической науке формально-позитивных теорий. При их адаптации (интерпретации) для нужд практики они иногда дают сбои, которые в целом отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности, включая и ту её часть, которая относится к деятельности по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве. Сбой формально позитивных теории, основанных на гносеологических постулатах, при их интерпретации для потребностей уголовно-процессуальной деятельности в работе объясняется развертыванием в уголовно-процессуальной сфере тоталитарных (агрессивных) черт (свойств) гносеологического познания. По мнению диссертанта к таковым относятся и свойства, связанные с требованиями о допустимости доказательств в досудебном производстве.

Тоталитарные свойства требований о допустимости доказательств оказывают негативное воздействие на достижение целей доказывания в досудебном производстве, а иногда выступают и в качестве непреодолимого барьера на пути их достижения. В этой связи в диссертации обосновано положение о том, что тоталитарные свойства требований, связанных с допустимостью доказательств, должна быть нейтрализованы. В качестве надежного средства подобной нейтрализации в работе избран инструментарий концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

На основе подобного инструментария в работе разработана, обоснована и аргументирована концепция обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве. Будучи процессом, она представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее её видение концепции, а также определена общая схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции, сформирована общая логика концепции обеспечения допустимости доказательств. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства концепции обеспечения допустимости доказательств в соответствии с логической схемой.

На концептуальном (стратегическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в сфере уголовного судопроизводства включает в себя:

- специфические черты (элементы) духовно-нравственных оснований отечественного уголовного судопроизводства, детерминирующие и интердетерминирующие эффективное уголовное судопроизводство;

- уголовно-процессуальное законодательство взаимосвязанное и взаимообусловленное с системой принципов отечественного уголовного судопроизводства.

На втором (логическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в уголовно-процессуальной сфере;

- понятие обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

- средства обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

- обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Проблема обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве имеет и третий (конструктивный) уровень разрешения. Его диссертант связывает в работе с творческой деятельностью по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

Во втором параграфе первой главы «Место организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» рассматриваются подходы к оценке качества содержательной стороны доказательственной деятельности. На основе подобного рассмотрения диссертант выдвигает гипотезу о том, что допустимость доказательств, будучи продуктом (элементом) теории доказательств, основанной на постулатах гносеологического мировоззрения, выступает в качестве безальтернативного критерия оценки качества доказательственной деятельности. Причем оценка качества доказательственной деятельности осуществляется не во взаимосвязи и взаимообусловленностью с целями доказывания и уголовного процесса, а исходя из соответствия доказывания по уголовным делам сугубо заранее её формализованным критериям.

Ориентирование отечественного уголовно-процессуального законодательства на формализованные критерия доказывания, позволило диссертанту в работе обосновать положение о том, что правила о допустимости доказательств являются плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. В качестве основного способа подобного обеспечения был избран способ, система элементов которого переориентировала уголовный процесс со свойственных ему целей на ложные цели – самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Не интересует его и то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

Определение подобного места и роли процессуальной формы в уголовно-процессуальном доказывании дало автору работы выдвинуть и аргументировать тезис о том, что правило оценки доказательств о допустимости доказательств лежит вне содержательной стороны уголовно процессуального доказывания и не связано с его содержанием (качеством).

Допустимость доказательств является порождением концепции «должной правовой процедуры». Её потенциал ориентирован на уголовно процессуальную форму, а не на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания при производстве по уголовному делу.

Допустимость доказательств, будучи порождением концепции «должной правовой процедуры», в методологическом плане опирается не на положения, связанные с материальной истиной, устанавливаемой по уголовному делу, а на постулаты формальной истины, которые идеологически являются порождением устаревшей социально-правовой концепции правого государства. В работе подчеркивается, что допустимость доказательств, является проявлением уголовно-процессуальной формы и критерием качества доказательственной деятельности, и в сегодняшней концепции уголовно-процессуального законодательства выступает в качестве одного из элементов уголовно-процессуальной цели. С позиции содержания любое доказательство является безупречным. По этой причине признание доказательств недопустимым не влияет на содержание доказательств.

Положения о недопустимости доказательств могут быть преодолены за счет (посредством) перевода содержания доказательства в должную форму.

В диссертации также обосновано положение о том, что нынешнее уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. В качестве основного способа подобного обеспечения классической школой был избран способ, система элементов которого переориентировала уголовный процесс со свойственных ему целей на ложные цели – самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Его не интересует и то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

Третий параграф главы первой «Организационно-правовые средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

диссертант посвятил исследованию средств обеспечения допустимости доказательств. Причем само исследование осуществлено автором работы в следующей последовательности. Вначале определено то, что следует понимать под средствами обеспечения допустимости доказательств. После этого произведена классификация средств обеспечения допустимости доказательств. Затем определен механизм (логическая последовательность) реализации средств обеспечения допустимости доказательств. Определение подобного механизма позволило в работе исследовать те связи (закономерности), которые связывают субъектов доказывания с целью их деятельности – обеспечение допустимости доказательств.

Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве является не одноплоскостным явлением, а представляет собой совокупность взаимообусловленных средств, с определенным множеством, входящих в нее подсистем, каждая из которых оказывает свое регулирующее воздействие на процесс обеспечения допустимости доказательств. При всем их множестве эти системы средств обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве целесообразно свести к двум основным подсистем: концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств и логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств.

Концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств. В нее входит совокупность тех средства обеспечения допустимости доказательств, которые позволяют достигать цели на концептуальном уровне концепции обеспечения допустимости доказательств. На этом уровне проблема обеспечения допустимости доказательств может быть разрешена посредством организации (конструирования) уголовно-процессуального доказывания на иной методологической основе, не предусматривающей в своем арсенале такого положения, как допустимость доказательств.

Логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств, в значительной своей части, представляет собой определенный теоретический алгоритм. Посредством данного алгоритма уголовно-процессуальная теория способна предложить правоприменительной практике надежный способ, посредством которого соответствующие субъекты доказывания могут должным образом обеспечивать допустимость доказательств в уголовно-процессуальной сфере.

В диссертации обосновано положение о том, что деятельность субъектов доказывания по обеспечению допустимости доказательств в целом является средством достижения целей обеспечения допустимости доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве должностных, осуществляющих производство по уголовным делам. При производстве по конкретному (отдельному) уголовному делу единственным средством обеспечения допустимости доказательств являются соответствующие действия и решения субъектов доказывания. О средствах обеспечения допустимости доказательств можно также говорить и в аспекте «дерева целей»

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе – «Обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» - автором с позиции организации уголовно-процессуальные деятельности с позиции доказывания анализируются наиболее узловые (проблемные) вопросы стадии возбуждения уголовного дела, а также структурные элементы механизма обеспечения допустимости доказательств в исследуемой стадии. Подобный подход позволил выработать механизм в и определить критерии обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Деятельность по обеспечению допустимости доказательств выступает в качестве своеобразного механизма уголовно-процессуального доказывания.

В свою очередь, деятельность по обеспечению допустимости доказательств, будучи системой, включает в себя самостоятельные компоненты (звенья) своего собственного механизма. С позиции содержания он представляет собой ни что иное, как механизм одного из видов уголовно-процессуального доказывания. Будучи таковым, он состоит из следующих своих самостоятельных частей: 1) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

2) механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности;

3) механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

В завершение параграфа обосновывается положение о том, что обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела означает - доказательства должны быть получены (собраны). Во-первых, надлежащими субъектами доказывания, включая и субъекта доказывания, на которого возложена обязанность доказывания в данной стадии (следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.). Во-вторых, - надлежащими способами, т.е. такими способами, которые являются свойственными для данной стадии.

В-третьих, - в промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться гарантированные (обеспеченные) Конституцией Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание, ни на йоту больше, чем это необходимо для разрешения задач стадии возбуждения уголовного дела. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что важным средством обеспечения допустимости доказательств является исполнение (соблюдение) положений федерального уголовно-процессуального законодательства, связанного с соблюдением формы собирания (формирования) доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Во втором параграфе – «Обеспечение допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий» - свои рассуждения диссертант начинает с анализа ситуации, согласно которой вопрос о допустимости доказательств, полученных в стадии предварительного расследования разрешается, исходя из факта законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Вследствие чего результаты оперативно розыскной деятельности, как впрочем, и доказательственной деятельности, признаются ущербными лишь на том основании, что постановление о возбуждении уголовного дела не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проанализировав в работе указанную ситуацию, соискатель обосновывает положение о том, что если вынесено постановление о возбуждение уголовного дела, то ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного на основании того или иного законно проведенного следственного действия, является не корректным и не отвечает концепции допустимости доказательств.

Не отвечает концепции обеспечения допустимости доказательств, в том числе и в той её части, в которой она опирается на положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, ситуация, когда к результатам оперативно-розыскной деятельности предъявляется дополнительные требования об их вовлечении в сферу уголовно-процессуального доказывания. В диссертации подобный подход признается не соответствующим методологическим основаниям познания при производстве по уголовному делу, поскольку с позиции познания результаты оперативно розыскной деятельности, являются тождественными доказательствам на том основании, что и те, и другие наделены одними и теми же признаками (свойствами). Во-первых, и результаты оперативно-розыскной деятельности, и доказательства по уголовному делу являются сведениями (фактами). Во вторых, посредством этих самых сведений (фактов) устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства (юридические факты).

В третьем параграфе – «Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий» - автор исследует систему следственных действий, как один из основных способов получения доказательств. В диссертации подробно произведен анализ проблемных ситуаций, связанных с признанием доказательств, полученных посредством производства следственных действий. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что укоренившееся в судебной практике правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на действующем УПК РФ.

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Агутин А.В., Карамышев Д.А. К вопросу о методологических основаниях средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. (в соавторстве). – С. 231-233. – 0,31/0,2 п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

2. Карамышев Д.А. Допустимость доказательств и концепция «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. – М.: Изд-во Моск.

гуманит. ун-та, 2009. – С. 66-76. – 0,5 п.л.

3. Карамышев Д.А. К вопросу о содержании концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. – С. 84 99. – 0,75 п.л.

Подписано в печать 09.07.2009. Заказ № Формат 60х84 1/16. Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз.

Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет»

111395, г.Москва, ул. Юности, 5/1.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.