авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 |

Палеогеография бассейнов понто-каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа

-- [ Страница 1 ] --
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Географический факультет

На правах рукописи

ЯНИНА Тамара Алексеевна ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МАЛАКОФАУНИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 25.00.25 – Геоморфология и эволюционная география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва - 2009

Работа выполнена на Географическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук Несмеянов Сергей Алексеевич доктор географических наук, профессор Рычагов Георгий Иванович доктор географических наук Чепалыга Андрей Леонидович

Ведущая организация:

Институт океанологии имени П.П. Ширшова РАН

Защита диссертации состоится « »_ 2009 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета по геоморфологии и эволюционной геогра фии, гляциологии и криологии Земли, картографии, геоинформатике (Д-501.001.61) в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу:

г. Москва, Ленинские горы, МГУ, Географический факультет, 21 этаж, аудитория 2109.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Географического факультета научной библиотеки МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан « »_2009 г.

Отзывы на автореферат (в двух экземплярах, заверенные печатью) просим направлять по ад ресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, Географический факультет, ученому секретарю диссертационного совета Д-501.001.61, факс (495) 932-88-

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук А.Л. Шныпарков

Общая характеристика работы

Актуальность. Понто-Каспий (Черное, Азовское и Каспийское моря) – это сис тема отличающихся друг от друга природными особенностями и историей палеогео графического развития внутриконтинентальных водоемов – реликтов бассейна Вос точного Паратетиса. Побережья этих морей, ставшие колыбелью древних цивилиза ций, и в наше время являются одними из наиболее освоенных в хозяйственном и рек реационном отношении. Побережья и шельф представляют большой интерес место рождениями нефти, газа и других полезных ископаемых, а также путями их транспор тировки. Поэтому не удивительно, что Понто-Каспийский регион привлекает повы шенное внимание исследователей, в том числе и к его палеогеографии. Особенно это проявилось в последние два десятилетия, когда свой резко нестационарный характер показал Каспий, поднятием уровня на 2,5 м за 18 лет нанесший существенный ущерб прикаспийским государствам. В ближайшем будущем ожидается ускорение темпов роста уровня Азово-Черноморского бассейна. Знание закономерностей развития бас сейнов Понто-Каспия при разномасштабных и разнонаправленных колебаниях кли мата необходимо для прогнозных оценок и для выработки стратегии устойчивого раз вития регионов.

Понто-Каспий, отражая в своем развитии глобальные климатические изменения, ледниково-межледниковую ритмику Русской равнины и горных территорий, транс грессивно-регрессивные события в Мировом океане, является стратотипическим ре гионом для составления единой стратиграфической и палеогеографической схемы плейстоцена Северной Евразии. Недаром изучение его региональной стратиграфии и истории развития бассейнов на протяжении более чем двух веков привлекает внима ние ученых. Н.И. Андрусов, К.П. Калицкий, Д.В. Наливкин, В.В. Богачев, П.А. Пра вославлев, Д.В. и В.Д. Голубятниковы, А.П. Павлов, А.Д. Архангельский, Н.М. Стра хов, С.А. Ковалевский, М.М. Жуков, В.М. Муратов, П.В. Федоров, Л.А. Невесская, О.К. Леонтьев, В.А. Николаев, Ю.М. Васильев, А.И. Москвитин, Г.И. Горецкий, А.А.

Свиточ, Б.Г. Векилов, Г.И. Рычагов, Е.Г. Маев, Т.А. Абрамова, П.А. Каплин, Г.И. По пов, А.Л. Чепалыга, В.В. Янко, А.В. Мамедов, Е.И. Игнатов, П.Н. Куприн, Ф.А. Щер баков, Я.А. Измайлов, С.А. Несмеянов, И.П. Балабанов, В.А. Зубаков это лишь ма лая часть имен исследователей, посвятивших ему свой труд.

Несмотря на обилие накопленного материала, большинство вопросов палеогео графии региона остаются дискуссионными. К ним относятся: количество трансгрес сивно-регрессивных событий, их ранг, возраст, палеогидрологические и экологиче ские параметры, связь с глобальными и региональными климатическими изменения ми, сопоставления и взаимосвязи внутри Понто-Каспия и корреляции с палеогеогра фическими событиями на сопредельных территориях. Отсутствует общепринятая концепция развития Понто-Каспия, объясняющая основные события его плейстоце новой истории.

Актуальность дискуссионных вопросов и их практическая значимость побу дила автора предложить для них вариант решения, основанный на малакофаунисти ческом анализе плейстоценовых (неоплейстоценовых, согласно схеме МСК, 1995) от ложений Понто-Каспия.

Диссертационная работа выполнена в рамках фундаментальной темы «Развитие природной среды в плейстоцене» (номер госрегистрации 0120.0603956), разрабаты ваемой на Географическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова по приоритет ному научному направлению «Структура, динамика и эволюция природных геосис тем».

Цель работы реконструкция развития бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене на основе обобщения результатов малакофаунистического анализа и материалов ком плексного изучения отложений Каспийского, Азово-Черноморского регионов и Ма нычской депрессии.



Основные задачи:

1. Комплексное изучение основных местонахождений малакофауны Понто Каспийского региона.

2. Выявление особенностей и закономерностей пространственно-временного распространения раковин моллюсков в разрезе плейстоцена, выделение разновозра стных фаунистических сообществ разного таксономического состава и ранга – осно вы для стратиграфического расчленения морского плейстоцена и палеогеографиче ских реконструкций бассейнов.

3. Разработка (дополнение, уточнение) региональных биостратиграфических (экостратиграфических) схем каспийского и черноморского плейстоцена. Установле ние стратотипических местонахождений малакофауны для выделенных стратонов.

4. Развернутая палеогеографическая характеристика бассейнов Понто-Каспия на основе биостратиграфического и палеоэкологического анализов малакофауны с при влечением материалов других методов исследования отложений и событий.

5. Сравнительный анализ развития бассейнов Каспия и Понта;

роль в нем Ма нычского пролива.

6. Анализ связи и корреляция палеогеографических событий в Понто-Каспии и сопредельных регионах: Русской равнине и Средиземном море.

Фактический материал собран автором за многие годы (1975-2008) полевого и лабораторного изучения опорных разрезов плейстоценовых отложений и местонахо ждений малакофауны Понто-Каспия, проводимого по научной тематике НИЛ новей ших отложений и палеогеографии плейстоцена Географического факультета МГУ, ряда международных (IGCP-481, IGCP-521, РФФИ-NWO-05-05-89001) и российских (РФФИ 95-05-14472, 98-05-64703, 01-05-64181, 02-05-65105, 05-05-64808, 07-05 00752, 08-05-00113, 08-05-00114) научных проектов. В Каспийском регионе малако логические исследования выполнены (рис. 1) на ленкоранском побережье, в Курин ской депрессии, на Апшеронском полуострове, азербайджанском и дагестанском по бережьях Кавказа, в Нижнем Поволжье и дельте Волги, на Волго-Уральском между речье, на полуострове Мангышлак и побережье Ирана;

изучены малакофаунистиче ские коллекции из опорных разрезов долины Урала, отдельных районов восточного побережья и каспийского шельфа. В Черноморском регионе проанализирована мала кофауна плейстоцена Таманского полуострова, ряд местонахождений кавказского по бережья и Керченского полуострова;

проведены малакологические исследования на побережье и шельфе Болгарии. Выполнено малакофаунистическое изучение отложе ний Манычской депрессии.

Рис. 1. Районы малакофаунистических исследований Рис. 1. Районы малакофаунистических исследований автора Анализ местонахождений, не охваченных полевыми наблюдениями, сделан по лите ратурным источникам и коллекциям фауны Л.А. Невесской, Б.Г. Векилова, К.Д. Ми хайлеску, В. Шопова, Е. Коюмджиевой, которым автор искренне благодарна.

Личный вклад автора. Все малакофаунистические исследования проведены лично автором диссертации. Это относится и к выполненным на их основе биострати графическим и палеогеографическим реконструкциям. Часть образцов раковин мол люсков из морских отложений Понто-Каспия передана автору для изучения А.А. Сви точем, А.О. Селивановым, С.И. Варущенко, О.Б. Паруниным, Е.Г. Маевым, А.В. По ротовым (МГУ), Л.А. Невесской (ПИН РАН);

из Средиземноморского региона – Е.В.

Девяткиным (ГИН РАН). Возможность работы с керном каспийских скважин предос тавлена Л.Р. Мерклиным (ИО РАН);

черноморских скважин – Т.И. Крыстевым (ИО БАН, г. Варна). Как полевые работы, так и лабораторная обработка материала, прово дились в составе коллектива исследователей под руководством профессора А.А. Сви точа. Для контроля результатов малакофаунистических исследований, дополнения или уточнения стратиграфических и палеогеографических выводов привлечены мате риалы коллег, изучавших те же объекты другими методами, а также опубликованные данные – на все используемые материалы в тексте диссертации имеются ссылки.

Основным методом исследования является малакофаунистический, включаю щий изучение таксономического состава, тафономии, биостратиграфического распре деления, исторического развития, филогении, биогеографии моллюсков. Основное внимание уделено руководящим для Каспийского моря и эндемичным для Понто Каспия солоноватоводным моллюскам рода Didacna Eichw., особенностью которого является быстрое эволюционное развитие на видовом и подвидовом уровне, опреде лившее важнейшее значение рода для стратификации морского плейстоцена Понто Каспия и палеогеографических реконструкций его бассейнов. Для контроля результа тов анализа малакофауны использован микрофаунистический (анализы фораминифер и остракод) метод. В работе широко используется сопряженный метод (взаимодопол няющее и контролирующее комплексное использование результатов геоморфологи ческого, литологического, фациального, спорово-пыльцевого, диатомового, микро фаунистического, педологического, геохронологического и других анализов) изуче ния новейших отложений и реконструкции событий, разработанный академиком К.К.

Марковым, к палеогеографической школе которого принадлежит автор диссертации.

Предмет защиты – реконструированная на основе результатов малакофауни стического анализа отложений Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене.

Основные защищаемые положения:

1. Проведенное на новой фактологической основе установление состава и ранга сложной иерархической системы малакофаунистических сообществ плейстоцена Понто-Каспия является основанием для стратификации морского плейстоцена и па леогеографических реконструкций бассейнов.

2. Представленные региональные биостратиграфические (экостратиграфические) схемы плейстоцена Каспия, Понта и Маныча, составленные на единой малакофауни стической основе, упорядочивают систематизацию стратиграфических подразделе ний, дополняют и уточняют существующие схемы. Выделенные стратоны отражают палеогеографические события разного иерархического уровня (трансгрессию, стадию, этап) в истории изученных бассейнов.

3. Предложенная модель развития бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене, опи рающаяся на новый уровень обобщения обширного малакофаунистического материа ла, дополняет и корректирует созданные ранее палеогеографические модели. Она по казывает, что биостратиграфические (экостратиграфические) схемы, разработанные на базе единых фаунистических параметров, являются надежной основой для рекон струкции и корреляции основных этапов эволюции бассейнов Каспия и Понта.

4. Представленные схемы сопоставления трансгрессивно-регрессивной ритмики Каспия и Понта с ледниково-межледниковыми событиями на Русской равнине приво дят к заключению, что установленные в плейстоценовой истории Каспия обширные «холодные» трансгрессии и бассейны каспийского типа Понта развивались синхрон но с оледенениями;

а малые «теплые» трансгрессии Каспия и морские (океанические) трансгрессии Понта происходили в межледниковые эпохи. Наиболее значительные регрессии каспийских бассейнов отвечали ксеротическим фазам межледниковий;

максимальные регрессии черноморских бассейнов – максимальному развитию оледе нений.

5. Предложенная схема сопоставления истории развития понто-каспийских бас сейнов с трансгрессивно-регрессивными событиями в Средиземном море показывает, что трансгрессии в Средиземном море развивались асинхронно с «холодными» транс грессиями Каспия и бассейнами каспийского типа Понта;

синхронными им были «те плые» трансгрессии Каспия и трансгрессии морского типа Понта.

Научная новизна диссертации заключается в решении научной проблемы па леогеографии бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене – в свете развития их малако фауны (в частности, одного рода Didacna Eichw.) на новом уровне обобщения нако пленного за многие годы исследований оригинального авторского материала. Пред ложенные биостратиграфические, палеогеографические и корреляционные схемы, выполненные на единой малакофаунистической основе, отличаются от существую щих и отражают собственную интерпретацию событий в Понто-Каспии, их сопостав ление и связь с событиями в смежных регионах.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается обширным фак тическим материалом – анализом местонахождений малакофауны Каспийского, Чер номорского регионов и Манычской депрессии, положенным в основу решения по ставленных задач. Результаты малакофаунистического анализа контролировались другими методами;

были привлечены материалы комплексного изучения отложений и событий, дополняющие сделанные выводы. Полученные данные регулярно обсуж дались автором с российскими и зарубежными коллегами, докладывались на научных совещаниях и изложены в 130 публикациях, большая часть которых рецензирована.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссерта ции представлены автором на более чем 50 научных форумах. В их числе: Всесоюз ные и всероссийские совещания по изучению четвертичного периода (Кишинев, 1986;

Таллинн, 1990;

Москва, 1994, 2007;

Сыктывкар, 2005), «Геохронология четвертичного периода» (Москва, 1985, 1989, 1994);

Комиссия по изучению четвертичного периода АН (Москва, 1989, 2007);

Международные симпозиумы «Эволюция экосистем» (Мо сква, 1995), «Проблемы палеонтологии и археологии юга России и сопредельных тер риторий» (Ростов-на-Дону, 2005), «Позднекайнозойская геологическая история севе ра аридной зоны» (Ростов-на-Дону, 2006), «Естественные и инвазийные процессы формирования биоразнообразия водных и наземных экосистем» (Ростов-на-Дону, 2007);

«Проблемы управления и устойчивого развития прибрежной зоны моря» (Ге ленджик, 2007);

Tenth International Symposium on river sedimentation (Москва, 2007);

Всероссийские конференции «Палеогеография Каспийского и Аральского морей в кайнозое» (Москва, 1983);

«Корреляция палеогеографических событий: материк шельф – океан» (Москва, 1995), «География, общество, окружающая среда» (Кали нинград, 2001), «Горизонты географии» (Москва, 2005);

Международная научная школа по морской геологии (Москва, 2001, 2005, 2007);

Международные конферен ции «Littoral-96» (Портсмут, Великобритания, 1996);

«Экология антропогена и совре менности: природа и человек» (Волгоград-Астрахань-Волгоград, 2004), «Molluscs, Quaternary, Faunal changes and environmental dynamics» (Прага, 2005), «Rapid Sea-level change: Caspian perspective» (Рашт, Иран, 2005), «Dating Caspian Sea Level Change» (Актау, 2006);

«Black Sea – Mediterranean Corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation» (Стамбул, 2005;

Одесса, 2006;

Геленджик, 2007;

Бухарест, 2008);

Ломоносовские чтения (Москва, 2007).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 130 работ, в том числе 35 ста тей в журналах, рекомендованных ВАК;

60 статей в других рецензируемых журналах и сборниках;

6 монографий, из которых одна – индивидуальная, получившая первую премию Ученого совета Географического факультета МГУ (2007).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 10 глав, объеди ненных в 4 части, включающих 45 таблиц и 45 рисунков, заключения и списка лите ратуры из 900 наименований. Основной текст изложен на 350 страницах. Приложения к работе содержат региональный анализ местонахождений малакофауны, составляю щий фактологическую основу диссертации, иллюстрированный 85 рисунками и таблицами, палеонтологические фототаблицы (25) и систематическое описание новых видов.

Благодарности. Автор глубоко признательна своим наставникам в овладении научной специальностью палеогеографа – сотрудникам кафедры Общей физической географии и палеогеографии Географического факультета МГУ, руководимой акаде миком К.К. Марковым, и особенно - своему бессменному научному руководителю А.А. Свиточу. Сердечную благодарность автор выражает И.В. Иванову и В.А. Дем кину, руководившим ее «первыми шагами» в Северном Прикаспии;

А.В. Мамедову и Б.Д. Алескерову – организаторам исследований в Азербайджане;

С.С. Стойкову и Т.И. Крыстеву – руководителям стажировки в Болгарии;

руководителям международ ных проектов С. Крооненбергу и В.В. Янко-Хомбах – за организацию геологических экскурсий в прикаспийских и причерноморских странах и финансовую поддержку участия в них автора. Искренняя благодарность декану факультета академику РАН Н.С. Касимову за организацию, всестороннюю поддержку каспийских исследований и участия в них автора. Автор благодарна всем своим соратникам в исследованиях плейстоцена Понто-Каспия, всем коллегам из НИЛ новейших отложений и палеогео графии плейстоцена и ее руководителю П.А. Каплину за благоприятную творческую атмосферу, понимание и поддержку. Искренне признательна А.А. Свиточу, С.Д. Ни колаеву, В.А. Большакову, высказавшим замечания и советы по рукописи диссерта ции и автореферата.

Содержание работы Часть I. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА Глава 1. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА КАСПИЙСКОГО МОРЯ Глава включает два раздела. В первом дан краткий обзор природных условий Каспийского региона. Во втором описано распространение моллюсков в Каспийском море, определяемое в первую очередь соленостью и температурой воды. В районах, где колебания солености и температуры незначительны, основным фактором пло щадного распространения моллюсков являются грунты и все связанные с ними пара метры - содержание кислорода, органического вещества и т.п. Основное внимание уделено двустворчатым моллюскам Didacna Eichw., в связи с этим характеристика этого рода представлена наиболее полно.

Глава 2. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА Как вводная часть к главе дан исторический обзор изучения малакофауны Кас пийского региона. Основная роль в нем принадлежит П.С. Палласу, С.Г. Гмелину, Э.И. Эйхвальду, О.А. Гримму, Н.И. Андрусову, А.А. Остроумову, В.В. Богачеву, Д.В.

Наливкину, П.А. Православлеву, М.М. Жукову, П.В. Федорову, Л.А. Невесской, Б.Г.

Векилову, А.А. Свиточу, Я.Н. Старобогатову, Б.М. Логвиненко, К.Н. Глазуновой, Г.И. Попову. Глава посвящена временному и пространственному анализу малакофау ны региона, обобщающему выводы, полученные в результате изучения и ревизии ме стонахождений раковин моллюсков, изложенные в Приложении 1. Основные резуль таты заключаются в следующем.





Основу плейстоценовой и голоценовой малакофауны Каспийского региона со ставляют моллюски рода Didacna (74 вида и подвида). Представители других родов и семейств являются сопутствующими видами широкого временного диапазона. В сво ем распределении по разрезу дидакны образуют фауны: бакинскую (b), урунджик скую (ur), раннехазарскую (hz1), позднехазарскую (hz2), хвалынскую (hv) и новокас пийскую (nk) (табл. 1). Критерием выделения фауны явился таксономический состав фаунистической группировки с широким развитием в ней определенной группы ди дакн (crassa, trigonoides, catillus), присущие ей руководящие и характерные виды, и ее приуроченность к толще каспийских отложений, отделенной от других аналогичных толщ перерывом в морском осадконакоплении, характеризующей определенную трансгрессивную эпоху в истории Каспия. Все фауны неразрывно связаны между со бой: им присущи как доживающие или исчезающие виды, являющиеся «наследием» более древних фаун, так и первое появление редких форм, получивших свое широкое распространение в более поздних фаунах;

ряд видов являются транзитными для не скольких фаун.

Фауны представлены фаунистическими комплексами, имеющими общие для фауны признаки и характеризующими разновозрастные пачки отложений, отвечаю щие отдельным стадиям развития трансгрессии. Как и для фаун, для комплексов ха рактерен определенный таксономический состав дидакн, руководящие, характерные и показательные виды. Бакинская, урунджикская и новокаспийская фауны представле ны каждая одним комплексом. Раннехазарская фауна включает три фаунистических комплекса;

позднехазарская и хвалынская - по два комплекса.

Таблица 1. Фауны, фаунистические комплексы и подкомплексы плейстоцена Каспия Фауны, фаунистические комплексы, подкомплексы b ur hz1 hz2 hv nk Виды (подвиды) b ur nk hz11 hz12 hz13 hz21 hz22 hv1 hv b1 b2 ur1 ur2 nk1 nk2 nk Didacna parvula D. catillus catillus D. catillus volgensis D. catillus transcaspica D. catillus grimmi D. ex gr. catillus D. catillus dilatata D. catillus parvuloides D. rudis D. rudis catillus-rudis D. carditoides D. eulachia D. mingetschaurica D. lindleyi D. subcatillus D. vulgaris D. golubyatnikovi D. kovalevskii D. pravoslavlevi D. subrudis D. bacuana D. praetrig. inderana D. subpyramidata D. pallasi D. nalivkini D. delenda D. colossea D. elekenica D. shirvanica D. bergi D. kolesnikovi D. porsugelica D. adacnoides D. karelini D. paleotrigonoides D. trigonula D. gurganica D. charamica D. mischovdagica D. cristata D. hospes D. apsheronica D. schuraosenica D. ovalis D. ovatocrassa D. trigonoides chazarica D. umbonata D. subcrassa D. artemiana D. subartemiana D. emendata D. pontocaspia D. pontocasp. tanaitica D. subovalis D. karabugasica D. bogatschevi D. subpallasi D. postcarditoides D. surachanica D. parallella D. protracta D. ebersini D. praetrigonoides D. zhukovi D. trigonoides D. crassa D. pyramidata D. baeri D. barbotdemarnyi D. longipes D. profundicola Cerastoderma glaucum Mytilaster lineatus Abra ovata 1 2 3 Относительное количество раковин вида: 1 - преобладают, 2 - много, 3 - редки, 4 - единичны.

Жирным шрифтом выделены руководящие и характерные виды.

В составе фаунистических комплексов выделены подкомплексы, связанные по степенным переходом, содержащиеся в единой толще осадков и обычно характери зующие отдельные этапы развития трансгрессии либо трансгрессивной стадии. Ба кинский и урунджикский комплексы представлены каждый двумя подкомплексами.

Новокаспийский комплекс состоит из трех подкомплексов: они включают примерно одинаковый состав дидакн, однако, ранний из них отличается отсутствием черномор ского вида Cerastoderma glaucum (Poir.), а поздний включает еще два черноморских вида – Mytilaster lineatus (Gmel.) и Abra ovata (Phil.).

Природные области Каспийского региона в распространении представителей фаунистических комплексов (подкомплексов) имеют особенности, вызванные разли чием палеоэкологической среды бассейна. На этом основании в их составе выделены фаунистические ассоциации (табл. 2). Наиболее разнообразны по площади региона позднебакинский подкомплекс, раннехазарские и раннехвалынский фаунистические комплексы, включающие несколько ассоциаций.

Таблица 2. Ассоциации дидакн в фаунистических комплексах (подкомплексах) плейстоцена Каспия Природная Юго- Апше- Западная Северо- Северная Восточ- Карабо- Юго-восточная область западная рон-ский западная ная газская Азерб. Дагестан Волга Между- Урал Эмбенский Бузачи Красново- Ю-З Турк Ассоциации речье р-н дский п-в мения п-в дидакн D.parvula D.parvula b1 D.parvula-D.catillus catillus D. catillus volgensis D.catillus D.catillus бакинские catillus D.carditoides D.carditoides D.rudis- D.rudis- D.catillus- D.rudis D.carditoides D.rudis- D.rudis- D.rudis-D.ex D.pravoslav- D.rudis-D.carditoides b2 -D.rudis- D.carditoides D.catillus D.ex gr. D.catillus -D.eulachia D.eulachia D.carditoides gr. nalivkini levi- D.pravoslavlevi D.catillus -D.eulachia grimmi trigonoides catillus D.subrudis D.eulachia урунджикские ur2 D.colossea- D.eulachia D.celekenica D.eulachia D.celekenica ur1 D.kovalevskii D.pravoslav levi D.subpyrami D.subpyrami data- D.subpyrami hz11 data D.trigonula- data D.subpyrami D.pallasi D.gurganica data D.subpyrami D.paleotrigo D.subpyrami раннехазарские D.paleotrigo data noides- data- D.subpyrami D.pallasi- D.subpyrami noides- D.schuraose D.paleotrigo hz12 D.kovalevskii D.paleotrigo D. subpy- data- D.subpyramidata-D.nalivkini D.pontocas- data D.subpyrami -nica noides noides- ramidata D.pallasi- D.vulgaris pia tanaitica D.nalivkini data D.shuraose D.kovalevskii D.nalivkini nica -D.nalivkini D.paleotrigo D.paleotrigo D.paleotrigo noides noides hz13 D.nalivkini noides- D.pallasi D.charamica D.nalivkini D.pontocas -D.nalivkini pia D.suracha nica хазарские hz21 D.nalivkini D.surachanica-D.nalivkini D.nalivkini поздне D.subovalis D.nalivkini D.surachanica-D.nalivkini D.ovatocrassa D.suracha- D.cristata- D.surachanica hz22 -D.nalivkini nica D.subcatillus D.parallella- D.cristata hv1 D. parallella D.protracta-D.ebersini D.protracta- D.ebersini D.cristata-D.zhukovi D.zhukovi хвалынские D.ebersini D.subcatillus D.praetrigo- D.praetrigo- D.praetrigo D.praetrigo hv2 D.praetrigonoides noides- noides- noides- D.praetrigonoides noides D.parallella D.protracta D.parallella D.crassa новокас- D. crassa – D. baeri – D.baeri D.crassa-D.baeri D.trigonoides D. crassa – D. baeri D.baeri пийские D. trigonoides D.trigonoides D.trigonoides Глава 3. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА КАСПИЯ В основу биостратиграфии каспийского плейстоцена положены эволюционные изменения и закономерности экологической смены сообществ моллюсков рода Di dacna Eichw. Усилиями многих ученых (Андрусов, 1915;

Богачев, 1910, 1932;

Налив кин, 1914;

Голубятников, 1937;

Православлев, 1939;

Жуков, 1945;

Федоров, 1953, 1957, 1978;

Невесская, 1958;

Векилов, 1969;

Свиточ, 1967, 1991;

Глазунова, 1971;

Ар тамонов, 1976;

Попов, 1983;

Nevesskaja, 2007) выполнено дробное расчленение кас пийских отложений. В схемах разных исследователей, однако, реально существую щие геологические толщи выделены в разном стратиграфическом интервале и ранге и нечеткой номенклатурной позиции.

Диссертант придерживается регионально-стратиграфической концепции, со гласно которой стратиграфия должна опираться на историко-геологический принцип расчленения древних отложений. Выделенные в составе малакофауны фаунистиче ские группировки разного таксономического состава и ранга, отвечающие палеогео графическим событиям разного иерархического уровня, явились основой для био стратиграфического расчленения каспийского плейстоцена (табл. 3), дополняющего и уточняющего существующие схемы, характеризующегося упорядочением системати зации стратиграфических подразделений и определением их валидных стратотипов.

Для выделенных стратонов предложены стратотипические местонахождения фаун, комплексов и подкомплексов.

Каспийский плейстоцен представляет собой биозону Didacna совокупность от ложений, которая охватывает полный стратиграфический интервал распространения этого таксона. По временному развитию в ней фаун зона разделяется на подзоны, со ставляющие биостратиграфическое основание для выделения горизонтов. Им отве чают совокупности пород, сформировавшиеся в определенный этап геологической истории региона, который нашел отражение в особенностях осадконакопления и в смене фаун, населявших Каспий. Выделяются бакинский, урунджикский, нижнеха зарский, верхнехазарский, хвалынский и новокаспийский горизонты, по палеогеогра фическому содержанию отвечающие одноименным трансгрессивным эпохам в исто рии Каспия. Для горизонтов выделены руководящие и характерные виды.

Более дробные биостратиграфические единицы – интервал-зоны, охаракте ризованные разновозрастными фаунистическими комплексами, являются основой для выделения подгоризонтов. В палеогеографическом отношении они соответствуют крупным трансгрессивным стадиям, отделенным регрессиями, в составе трансгрес сивных эпох, отраженным в строении осадков и их малакофаунистическом содержа нии. В составе нижнехазарского горизонта выделены три подгоризонта;

верхнехазар ского и хвалынского горизонтов – по два подгоризонта, охарактеризованные соответ ствующими фаунистическими комплексами. Для подгоризонтов определены руково дящие и характерные виды. Еще более дробное стратиграфическое подразделение – слои – выделены на основе содержащихся в них подкомплексов моллюсков.

Таблица 3. Региональная биостратиграфическая (экостратиграфическая) схема морского плейстоцена Каспия Группы дидакн Общая страти Руководящие, графическая Горизонт Биозона Подзона характерные Интервал-зона Страторайон, шкала trigonoides Подгоризонт Слои Подкомплекс (Фауна) виды (Фаунистический комплекс) страторазрез catillus сrassa современные Mytilaster Cerastoderma crassa- glaucum Дагестанское пийский новкас средненовокаспийские Cerastoderma trigonoides голоцен D. crassa побережье, D. baeri Турали (новокаспийская) D. crassa – D. trigonoides нижненовокаспийские D. trigonoides позднехвалынский Долина Нижней верхнехвалынский D. ebersini хвалынский trigonoides- D. praetrigonoides Волги, D. praetrigonoides catillus Енотаевка D. parallella раннехвалынский Копановка (хвалынская) D. protracta нижнехвалынский D. parallella-D. protracta Цаган-Аман верхний поздний позднехазарский Долина Нижней верхний верхнехазарский D. surachanica-D. nalivkini Волги, crassa D. surachanica верхнеха зарский Сероглазовка.

(поздне- D. nalivkini Дагестанское Didacna Eichwald хазарская) ранний позднехазарский побережье, нижний верхнехазарский D. nalivkini Шура-Озень поздний раннехазарский верхний нижнехазарский D. paleotrigonoides-D. nalivkini D. subpyramidata Долина Нижней плейстоцен trigonoides хазарский средний раннехазарский D. paleotrigonoides Волги, нижне (ранне- средний нижнехазарский D. paleotrigonoides- D. subpyramidata D. shuraosenica Сероглазовка, хазарская) D. shuraosenica Копановка средний ранний раннехазарский нижний нижнехазарский D. subpyramidata D. celekenica верхнеурунджикские D. kovalevskii урунджик D. eulachia Юго-западная crassa ский D. kovalevskii область, (урунджикская) D. pravoslavlevi Нефтяная балка нижнеурунджикские D. eulachia D. parvula, Апшеронский п-в, D. rudis – бакинский D. catillus catillus Гора бакинского верхнебакинские нижний crassa-catillus D. carditoides D. rudis яруса.

(бакинская) D. carditoides Юго-западная обл.

D. parvula- Нефтяная балка нижнебакинские D. catillus Условные обозначения в табл. 1.

Для бакинского горизонта установлены нижне- и верхнебакинские, для урунджикско го - нижне- и верхнеурунджикские, для новокаспийского – нижние, средние и верх ние (современные) слои. Подразделение на слои выполнено для нижнего и верхнего нижнехазарских подгоризонтов в юго-западной области, нижнего нижнехазарского подгоризонта Апшеронского полуострова, отражающие разные этапы развитиятранс грессивных стадий. Для слоев определены характерные виды. В составе отдельных подгоризонтов (например, нижнехвалынского) или слоев (например, средних ново каспийских) выделены пачки, охарактеризованные малакофаунистическими сообще ствами, отражающими низкопорядковые осцилляции бассейна, выраженные в разно образных фациях. Ассоциации моллюсков, выделенные для фаунистических единиц разного таксономического ранга, отражающие разнообразие палеоэкологических ус ловий бассейнов по их площади, показывают фациальное разнообразие горизонтов, подгоризонтов и слоев.

Предложенная биостратиграфическая схема морского плейстоцена и голоцена Каспийского региона не включает осадки регрессивных бассейнов Каспия, сведения о малакофаунистическом содержании которых пока очень немногочисленны.

Часть II. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА Глава 4. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА АЗОВСКОГО И ЧЕРНОГО МОРЕЙ Глава включает два раздела. Первый представляет краткий обзор природных условий Черноморского региона. Второй описывает распространение моллюсков в Черном и Азовском морях, определяемое в первую очередь их соленостью. Особое внимание уделено каспийским видам и факторам среды, влияющим на их расселение:

каспийская фауна в Азово-Черноморском бассейне отличается относительной стено топностью, выраженной в олигогалинности и оксифильности – основных свойствах, определяющих ее распространение.

Глава 5. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА В вводной части главы дан исторический обзор малакофаунистических исследо ваний в Черноморском регионе. Основная роль в них принадлежит Н.И. Андрусову, А.П. Павлову, Л.Ш. Давиташвили, А.Г. Эберзину, Л.А. Невесской, П.В. Федорову, Г.И. Попову, Т.Г. Китовани, В. Шопову, А.Л. Чепалыге, К.Д. Михайлеску, Л.Б. Ильи ной. Временной и пространственный анализ малакофауны региона, представленный в главе, обобщает материал по местонахождениям раковин моллюсков, изложенный в Приложении 2. Особое внимание уделено местонахождениям дидакн. Основные ре зультаты малакофаунистического анализа заключаются в следующем.

Морские плейстоценовые и голоценовые отложения Черноморского региона со держат раковины моллюсков, представляющие разновозрастные фауны, основу кото рых составляют моллюски разных экологических групп: пресноводной, солоновато водной и морской, приуроченные к толщам азово-черноморских отложений, отделен ным от других аналогичных толщ перерывом в морском осадконакоплении (конти нентальными осадками либо размывом). Выделены фауны: солоноватоводная чау динская (ch), смешанная солоноватоводно-морская эвксино-узунларская (eu-uz), мор ская карангатская (kg), солоноватоводно-морская эвксино-черноморская (neu-), от ражающие крупные палеогеографические эпохи в развитии Черноморского бассейна.

Так же, как и для фаун Каспийского региона, установлен ранг составляющих их фау нистических группировок;

для них определены руководящие и характерные виды.

В составе фаун выделены фаунистические комплексы, характеризующие раз новозрастные пачки отложений, отвечающие отдельным стадиям развития бассейна:

в чаудинской раннечаудинский и позднечаудинский, в эвксино-узунларской древ неэвксинский, узунларский и ашейский (по А.Б. Островскому, 1968), в карангатской карангатский и тарханкутский (по Л.А. Невесской, 1963);

эвксино-черноморская фау на представлена новоэвксинским и черноморским комплексами. Большинство фауни стических комплексов включает подкомплексы: раннечаудинский ранний (гурий ский) и поздний, характеризующий максимальный уровень бассейна;

позднечаудин ский собственно позднечаудинский, бакинский, отвечающий эпохе поступления каспийских вод в чаудинский бассейн, и эпичаудинский (по П.В. Федорову, 1978) или караденизский (по А.Л. Чепалыге, 1980), включающий средиземноморские виды, свидетельствующие о вторжении морских вод;

древнеэвксинский древнеэвксинский солоноватоводный и палеоузунларский полуморской;

узунларский эвксинский со лоноватоводный и узунларский полуморской;

ашейский – поздний эвксинский соло новатоводный и ашейский полуморской, закономерность распространения видов моллюсков в которых аналогична предыдущим. В составе карангатского комплекса выделяются тобечикский (по Л.А. Невесской, 1963) подкомплекс с обедненной среди земноморской малакофауной и собственно карангатский (эльтигенский), охарактери зованный обилием средиземноморских, в том числе и стеногалинных, видов, отра жающий эпоху широкого поступления средиземноморских вод в черноморскую кот ловину. Новоэвксинский комплекс включает три подкомплекса, отражающих: начало регрессии (каркинитский с редкими эвригалинными морскими элементами, выделен ный Л.А. и Е.Н. Невесскими, 1961), максимально низкого положения уровня сильно опресненного бассейна (ранний новоэвксинский) и новоэвксинской трансгрессии с инвазией в бассейн каспийской хвалынской фауны (поздний новоэвксинский).

В составе черноморского комплекса выделяются древнечерноморский (этап не значительного распространения средиземноморских видов) и новочерноморский (широкое развитие в Черном море эвригалинных и умеренно стеногалинных среди земноморских видов) подкомплексы (Федоров, 1963). В составе древнечерноморского подкомплекса выделяются бугазское и витязевское фаунистические сообщества;

в со ставе новочерноморского – каламитское и джеметинское (Невесская, 1961);

они от ражают степень развития в бассейне представителей средиземноморской малакофау ны. Азовский фаунистический комплекс включает три подкомплекса: древнеазов ский, казантипский и новоазовский (Невесская, 1963), также отражающие степень распространения средиземноморских моллюсков в Азовском море. Отдельные рай оны Черноморского региона в распространении видов имеют особенности, отражен ные в фаунистических ассоциациях в составе комплексов. В своем распространении по площади региона комплексы сравнительно устойчивы.

Моллюски рода Didacna Eichw. в составе плейстоценовых фаун Понта представ лены 36 видами и подвидами, включающими плиоценовые (эоплейстоценовые, со гласно схеме МСК, 1995) реликты и плейстоценовые дидакны, в состав которых вхо дят виды черноморского и каспийского происхождения (табл. 4). Черноморские ди дакны относятся к группе сrassa. Каспийские дидакны представлены всеми основны ми группами (crassa, trigonoides, catillus). Дидакны образуют основной состав солоно ватоводных комплексов и подкомплексов чаудинской и эвксино-узунларской фаун. В составе полуморских подкомплексов, завершающих развитие этих фаун, дидакны имеют подчиненное значение. В морской карангатской фауне они встречаются редко, территориально ограничиваясь опресненными участками моря. Еще более редки мол люски этого рода в составе слабо солоноватоводного новоэвксинского комплекса. В черноморском комплексе дидакн нет.

Таблица 4. Фауны, фаунистические комплексы и подкомплексы плейстоцена Понта и содержание в них дидакн Фауны, фаунистические комплексы, подкомплексы происхождение ch eu-uz kg ne Виды (подви ды) ch1 ch2 deu uz ash kg neu th neu neu ch ch krd puz krc ash ch eu eu eu kg uz d n tb b D. (Tsch.) tschaudae Р Р D. (Tsch.) guriana Р D. pleistopleura Р D. plesiochora Ч D. pseudocrassa Ч D. baericrassa Ч D. supsae Ч D. guriensis Ч D. tamanica Ч D. olla К D. parvula К D. rudis rudis D. rudis subvulgaris К К D. rudis euxinica К D. carditoides К D. catillus К D. catillus devexa К D. catillus-rudis К D. eulachia К D. lindleyi derupta К D. pallasi D. subpyramidata К Ч D. borisphenica Ч D. pontocaspia D. pontoc. tanaitica К Ч D. uzunlarica Ч D. tschepalygae Ч D. poratica Ч D. raricostata Ч D. akchaena К D. nalivkini D. ex gr. protracta К К D. subprotracta Ч D. ultima К D. subcatillus К D. symmetrica К D. ex gr. crassa Ч D. danubica К D. cristata К D. ex gr. ebersini К D. moribunda ?

Р – реликтовые виды;

Ч – виды черноморского происхождения;

К – каспийского происхождения В составе и распространении каспийских видов дидакн в отложениях Черномор ского региона выдержана закономерность: отбор северокаспийских форм, способных мигрировать через Манычский пролив, и их приуроченность к районам, подвержен ным влиянию каспийских вод. Особенности распространения разновозрастных ди дакн по площади региона выражены в ассоциациях (табл. 5).

В плейстоценовой истории Черноморского региона отмечается два экологиче ских кризиса для каспийской малакофауны. (1) Карангатское осолонение бассейна, приведшее к вымиранию каспийских представителей чаудинской и эвксино узунларской фаун. (2) Новоэвксинское опреснение, явившееся причиной исчезнове ния всех моллюсков этого рода. Редкие хвалынские дидакны, преодолевшие Маныч ский пролив вместе со слабо солоноватоводными видами, не смогли акклиматизиро ваться в новоэвксинском водоеме. Произошло окончательное исчезновение дидакн из малакофауны Азово-Черноморского бассейна. Очевидно, ныне обитающие в нем представители каспийской фауны являются не реликтами, как считается многими зоологами после трудов И. Кесслера и А.А. Остроумова, а вселенцами из другого бас сейна, как предложено Ф.Д. Мордухай-Болтовским.

Глава 6. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА ПОНТА В основу стратификации плейстоцена Понта положена смена по разрезу малако фаунистических сообществ, отличающихся составом и соотношением видов различ ных экологических групп – пресноводной, солоноватоводной и морской (Андрусов, 1903-1926;

Архангельский, Страхов, 1938;

Федоров, 1963, 1978;

Невесская, 1963, 1965;

Попов, 1983;

Островский и др., 1977;

Михайлеску, 1990;

Чепалыга, 1980, 1998;

Свиточ и др., 1998;

Nevesskaja, 2007 и др.). Диссертантом предлагается вариант био стратиграфической схемы (табл. 6), основанной (по аналогии с каспийской), на выде ленных фаунистических сообществах разного иерархического уровня. Ее особенно стью является использование видов рода Didacna Eichw. при стратиграфическом рас членении всего плейстоцена, что имеет значение для корреляции отложений и со бытий Понто-Каспия.

Черноморский плейстоцен представляет собой, как и каспий ский, одну биозону (генозону) отложения времени существо вания моллюсков рода Didacna, прерываемого вторжением средиземноморской малакофауны современного облика. Аналогично биостратиграфической схеме Кас пия, выделение стратонов разного ранга (горизонтов, подгоризонтов, слоев, пачек) основано на характеризующих их фаунисти ческих группировках разного иерархического уровня (фаунах, фаунистических комплексах, подкомплексах, сообществах).

Ассоциации моллюсков демон стрируют фациальное разно образие горизонтов, подгори зонтов и слоев.

Биостратиграфическая схема плейстоцена Понта показывает, что моллюски рода Didacna Eichw. заключены практически во всех его подразделениях. Они являются руководящими или характерными видами для горизонтов и подгоризонтов, представляющих отложения со лоноватоводных бассейнов кас пийского типа чаудинского и эвксино-узунларского, охватыва ющих весь нижний и средний плейстоцен, и являются надежной Таблица 6. Региональная биостратиграфическая (экостратиграфическая) схема морского плейстоцена Черноморского региона Солонова Общая стратиграфическая Морская Тип фауны товодная фауна фауна Подгоризонт род Горизонт Фаунистиче- Фаунистиче Биозона Фауна шкала Фаунистический солоноватоводный Didacna слабо солоновато Слои Пачки ский ское подкомплекс характерные стеногалинная пресноводный комплекс сообщество черноморские эвригалинная плиоценовые виды каспийские вселенцы эндемики реликты морской водный джеметин Pitar -Divaricella новочер- ская Chione -Mytilus черноморский номорские каламитская Chione-Mytilus голоцен Cerastoderma Chione - Mytilus витязевская Cerastoderma-Abra древне эвксино-черноморский эвксино-черноморская Cerastoderma– черномор Abra -Monodacna Cerastoderma ские бугазская D. ebersini ?

Monodacna верхние Monodacna caspia D. ebersini новоэвкси новоэвксинский нские нижние Didacna Eichwald Monodacna- Dreissena polymorpha новоэвкси Dreissena нские каркинит- Cerastoderma ские Dreissena polymorpha плейстоцен верхний Cerastoderma– D. cristata, тарха нкутс кий Mytilaster D. subcatillus карангатский карангатская карангат- Cardium tuberculatum карангатский ские Paphia senescens Cardium D. pontocaspia tuberculatum D. borisphenica Cerastoderma Mytilaster тобечик Paphia senescens ские Paphia-Chione ашейские ашейский Cerastoderma-Mytilus Didacna Cerastoderma позднеэвк- Didacna Didacna синские Cerastoderma Cerastoderma конекская Mytilaster узунлар- Cerastoderma эвксино-узунларский эвксино-узунларская узунларский ские Mytilaster Didacna средний Cerastoderma pontocaspia опукская Didacna D. pontocaspia Cerastoderma pontocaspia Mytilaster D. pontocaspia D. subpyramidata эвксинские Didacna pontocaspia D. pallasi палео древнеэвксинский узунлар- Cerastoderma-Abra D. pontocaspia ские Didacna pontocas- D.pontocaspia Didacna pontocaspia pia-Cerastoderma D. uzunlarica древне- D.pallasi D. raricostata эвксинские D. subpyramidata D. borisphenica D. pseudocrassa эпичау- Cerastoderma D. rudis динские Didacna верхнечаудинский Didacna rudis Didacna D. pseudocrassa бакин-ские D. pseudocrassa – pseudocrassa- D. rudis D. pallasi D.olla нижний Tschaudia чаудинский чаудинская Didacna верхне- D. baericrassa pseudocrassa чаудин- D. pseudocrassa D. baericrassa- D.olla ские D. olla Tschaudia верхние D. baericrassa нижнечау нижнечау Didacna baericrassa D. pseudocrassa Tschaudia динский динские Didacna baeri нижние crassa Didacna guriensis- D. guriensis нижнечау D. supsae -Tschaudia D. supsae динские Условные обозначения в табл. 1.

основой для корреляции отложений Понто-Каспия. Верхнеплейстоценовые горизонты и подгоризонты содержат дидакны в ограниченном количестве, но это не умаляет их важнейшей стратиграфической и корреляционной роли. Гирканские дидакны в со ставе карангатского горизонта и раннехвалынские дидакны в составе новоэвксинско го подгоризонта служат основанием для корреляции одноименных отложений и со бытий Каспия и Понта.

Часть III. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧА Глава 7. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧСКОЙ ДЕПРЕССИИ Глава включает два раздела. Первый из них дает представление о геолого геоморфологическом строении и природных условиях Манычской депрессии. Второй раздел посвящен анализу малакофауны из ее плейстоценовых отложений. Его вводная часть представляет краткий исторический обзор малакофаунистических исследований (Богачев, 1903, 1936;

Православлев, 1930;

Лисицын, 1932;

Попов, 1983;

Федоров, 1978;

Менабде, Свиточ, 1990;

Чепалыга, 2006;

Свиточ и др., 2001, 2008 и др.). Основ ной вклад в познание истории Маныча внесли работы Г.И. Горецкого (1953, 1957, 1958, 1970) и Г.И. Попова (1955, 1957, 1970, 1977, 1983). Представленный в разделе малакофаунистический анализ нижне- и среднеплейстоценовых отложений Маныча основан на опубликованных материалах бурения. Автором диссертации изучены дос тупные для исследования хвалынские образования.

Обобщение материалов по распространению малакофауны и их критический анализ показал, что самой древней фауной, заключенной в плейстоценовых отложе ниях Маныча, является бакинская (табл. 7), по составу соответствующая позднеба кинскому подкомплексу Каспийского бассейна, включающая также редкие раковины руководящего позднечаудинского вида Didacna pseudocrassa Pavl. (Попов, 1983).

Таксономический состав фауны и геолого-геоморфологические условия залегания ее представителей не дают оснований для выделения в ее составе фаунистических груп пировок более низкого ранга. Для фауны характерно преобладание видов каспийского происхождения.

В составе среднеплейстоценовых малакофаунистических сообществ Маныча можно выделить эвксино-раннехазарскую фауну, включающую представителей ран нехазарской фауны Каспия и эвксино-узунларской фауны Понта. Среди дидакн ха рактерные для раннехазарской фауны Каспия Didacna sybpyramidata Prav., D. pa leotrigonoides Fed., D. nalivkini Wass.;

руководящий для эвксино-узунларской фауны вид Didacna pontocaspia Pavl. Особо следует отметить довольно многочисленные на ходки раковин последнего вида как в осадках Манычской долины, так и в хазарских отложениях северной области Каспия, что, очевидно, свидетельствует о двусторонней связи между бассейнами Каспия и Понта в среднем плейстоцене. В составе фауны выделяются два разновозрастных фаунистических комплекса: ранний и поздний эвк сино-раннехазарские. Видовой состав комплексов близок, однако, между толщами, содержащими их представителей, наблюдается стратиграфический перерыв.

Представители карангатской фауны Понта Cerastoderma glaucum (Poir.), Paphia senescens (Coc.), Ostrea edulis L., Loripes lacteus L., Chlamys glabra (L.) и позднехазарской фауны (гирканский комплекс) Каспия Didacna subcatillus Andrus., D. cristata (Bog.) Fed., D. delenda Bog., D. cf. parallella Bog. заключены в отложениях, находящихся в сложном взаимоотношении. Осадки с карангатскими видами распро странены вплоть до водораздела Восточного и Западного Манычей;

здесь они, взаи мопроникая, переслаиваются с гирканскими отложениями;

перекрывается толща гир канскими образованиями (Попов, 1983). Такое соотношение осадков, содержащих фаунистические сообщества, не позволяет выделить единую позднеплейстоценовую гирканско-карангатскую фауну. Залегающие выше буртасские (Горецкий, 1953) озер ные отложения охарактеризованы пресноводной малакофауной.

Хвалынская фауна включает руководящие и характерные виды дидакн ранне хвалынского комплекса Каспия Didacna protracta Eichw., D. ebersini Fed., реже встре чаются D. parallella Bog., D. subcatillus Andrus. В ее составе выделяются две малако фаунистические группировки, представители которых залегают на разных стратигра фических уровнях. Ранний подкомплекс (абескунский, согласно Горецкому, 1966) распространенный в отложениях, залегающих непосредственно выше буртасских, включает в основном редкие раковины Didacna ebersini Fed. и слабо солоноватовод ных видов. Подкомплекс характеризует осадки первой (эрозионной) фазы функцио нирования пролива, отвечающей максимальному уровню хвалынской трансгрессии.

Более поздний подкомплекс, включающий, наряду со слабо солоноватоводными ви дами, Didacna ebersini Fed. и D. protracta Eichw., заключен в отложениях террасы вы сотой около 20-22 м, образованной хвалынской ингрессией второй фазы (аккумуля тивной) функционирования пролива. В голоценовых отложениях Манычской долины представители фаун Понто-Каспия отсутствуют.

Глава 8. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА МАНЫЧА Стратиграфия плейстоцена Манычского пролива построена на «цепной увязке» профилей, построенных по поперечникам от устья Маныча до Прикаспийской низ менности (Горецкий, 1966;

Попов, 1983). Автором представлен вариант биострати графической схемы плейстоцена Маныча (табл. 8), основанной (по аналогии с кас пийской и черноморской схемами) на выделенных фаунистических единицах разного таксономического состава и ранга. Манычский плейстоцен представляет биострати графическую зону, охватывающую полный стратиграфический интервал распростра нения моллюсков рода Didacna Eichw. Подзоны, охарактеризованные фаунами, явля ются биостратиграфическим основанием для выделения горизонтов: бакинского, эвк сино-раннехазарского и хвалынского. По палеогеографическому содержанию гори зонты отвечают функционированию пролива между Каспием и Понтом в бакинскую, раннехазарскую – эвксинскую и хвалынскую трансгрессивные эпохи. Для горизонтов выделены руководящие и характерные виды.

Таблица 7. Распространение дидакн в плейстоценовых отложениях Маныча Отложения древнеэвксинские древнеэвксинские нижнехазарские нижнехазарские нижнехвалынские Виды и подвиды карангатские (эвксинские) гирканские бакинские D. pseudocrassa D. tamanica D. pontocaspia D. pontocaspia tanaitica D. parvula D. catillus catillus D. catillus devexa D. catillus volgensis D. rudis rudis D. rudis euxinica D. carditoides D. eulachia D. aff. lindleyi D. lindleyi derupta D. monodacnoides D. symmetrica D. adacnoides curta D. aff. kovalevskii D. subpyramidata D. pallasi D. paleotrigonoides D. praetrigon. obunca D. schuraosenica D. nalivkini D. delenda emendata D. zhukovi D. subcatillus D. subcat. elongatoplana D. cf. umbonata D. lissitzyni D. subcrassa D. cristata D. hyrcana D. parallella D. ebersini D. cf. praetrigonoides D. protracta Фауны eu-hz b kg hz2 gk hv Комплексы eu-hz1 eu-hz Вертикальными линиями в ячейках показаны виды черноморского происхождения;

диагональными – каспийского происхождения.

Таблица 8. Биостратиграфическая схема морского плейстоцена Маныча Общая страти графическая Горизонт Биозона Руководящие, Подзона Интервал-зона шкала Подгоризонт Слои Подкомплекс характерные (Фауна) (Фаунистический комплекс) виды нижнехвалынские Didacna ebersini-D. protracta Didacna хвалын раннехвалынский ский хвалынская нижнехвалынский ebersini D. ebersini -D. protracta D. protracta абескунские Didacna ebersini гирканский верхний позднеха- D. cristata гирканский D. cristata - гирканские Didacna cristata - D. subcatillus зарская D. subcatillus верхнехазарский D. subcatillus карангатско гирканский карангатско- Cerastoderma – Chione - Didacna D. nalivkini - D. cristata гирканские карангатско- - D. subcatillus Cerastoderma гирканский карангатский Chione карангатские Cerastoderma - Chione (D. pontocaspia) Cerastoderma Didacna Eichwald карангатская Chione плейстоцен эвксино-раннехазарский (2) эвксино D. shuraosenica - D.

нижнехазарский (2) subpyramidata –D. pontocaspia нижнехазарский D. subpyrami эвксино эвксино средний data ранне- D. pallasi эвксино-раннехазарский (1) хазарская эвксино D. pontocaspia D. paleotrigonoides - D.

нижнехазарский (1) subpyramidata –D. pontocaspia бакинский D. catillus нижний бакинская D. rudis D. carditoides Карангатские и верхнехазарские отложения, включающие представителей одноимен ных фаун и находящиеся в сложном взаимоотношении в разрезе, условно приняты в качестве карангатско-верхнехазарского горизонта. Интервал-зона является основой для выделения подгоризонтов. В палеогеографическом отношении они соответству ют функционированию пролива в эпохи крупных трансгрессивных стадий, отделен ных регрессиями, в составе трансгрессивных эпох, охарактери-зованному фаунисти ческими комплексами. Двухчленное строение эвксино-ранне-хазарского горизонта, в котором наблюдается четкий стратиграфический перерыв между отложениями со сходным малакофаунистическим составом, является основанием для его подразделе ния на два подгоризонта. Слои выделены на основе содержащихся в них подкомплек сов моллюсков. В составе хвалынского горизонта – нижние (абескунские) с характер ным видом Didacna ebersini Fed. и верхние с характерным видом Didacna protracta Eichw. В составе карангатско-хазарского горизонта условно выделяются карангатские (включают морские виды моллюсков), карангатско-гирканские (совместно с морски ми видами встречаются гирканские формы) и гирканские (содержат представителей гирканского фаунистического комплекса Каспия, характерные виды Didacna cristata (Bog.) и D. subcatillus Andrus.) слои.

Глава 9. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ (по результатам малакофаунистического анализа) Малакофаунистический анализ плейстоценовых и голоценовых отложений Пон то-Каспийского региона, дополненный результатами их комплексного (сопряженно го) изучения, позволил реконструировать историю развития каспийских и азово черноморских бассейнов в новейший этап геологической истории Земли (табл. 9), представленную в первом разделе главы. Основой для реконструкции событий и их корреляции послужили биостратиграфические (экостратиграфические) схемы Каспия, Понта и Маныча.

Во втором разделе дан сравнительный анализ поведения уровня Черного, Азов ского и Каспийского морей, отдельных компонентов их природной среды и в целом бассейнов в зависимости от глобальных изменений климата;

показаны общие зако номерности и особенности развития природных систем различных по типу бассейнов.

Каспий большую часть плейстоцена был бессточным водоемом. Пятикратно (в ба кинскую, дважды в раннехазарскую трансгрессивную эпоху, в позднехазарскую (гир канскую) и в раннехвалынскую трансгрессивные стадии) возникал сток в Понт через Манычский пролив. По-видимому, отмечалось поступление эвксинских вод в ранне хазарский бассейн Каспия. Бассейны Понта в плейстоцене периодически существова ли в проточном, сточном и бессточном режимах. Проточные условия возникали в со лоноватоводных бассейнах в эпохи поступления в них каспийских вод по Манычско му проливу и сброса по Босфору в Мраморное море. Проточными были позднечау динский, эвксинские и новоэвксинский бассейны. Сточным (сток по Босфору) был Таблица 9. Плейстоценовые бассейны Понто-Каспия Вре Каспийское море Азовское море Черное море мя Новокаспийский Азовский Черноморский солоноватоводный (11-13‰), полуморской опресненный полуморской (18-20‰), тепловодный;

уровень до -19 м;

(до 15 ‰), тепловодный;

связь с тепловодный;

уровень до +2 м;

Голоцен изолированный Черным морем ограниченная связь со Средизем ным морем Мангышлакская регрессия Cerastoderma, Chione, Mytilus и др.

(от -50 до -70 м) Позднехвалынский Новоэвксинский солоноватоводный (11-12‰);

солоноватоводный опресненный умеренно тепловодный;

(5-7‰), холодноводный;

уровень уровень до 0 м;

изолированный до -30-20 м;

сток в Мраморное Регрессия море, приток из Каспия Енотаевская регрессия (от -45 до -110 м) Didacna ebersini, Mono Раннехвалынский dacna, Hypanis, Dreis солоноватоводный (10-12‰), sena холодноводный;

уровень Новоэвксинский до 50 м;

сток в Понт регрессивный (до -150 м);

пресноводный, холодноводный;

изолированный Сурожский ?

Ахтубинско-ательская ? умеренно тепловодный;

Поздний плейстоцен регрессия;

-120 –140 м уровень до -25 м Посткарангатская регрессия (до -100 м) Гирканский Тарханкутский Солоноватоводный, умеренно морской опресненный (14-16‰);

тепловодный;

сток в Понт уровень до -25 м Регрессивная стадия;

приток из Каспия D. cristata, D. subcatillus Карангатский Карангатский морской опресненный, морской (до 30‰), тепловодный;

тепловодный;

уровень до +7 м;

приток из приток из Черного моря;

Средиземного моря Регрессия глубокая ингрессия Позднехазарский Cardium tuberculatum, Ostrea и др.

по Манычу солоноватоводный (12-14‰), тепловодный;

уровень до -10 м;

изолированный Тобечикский морской опресненный (до 20‰);

Регрессия приток из Средиземного моря Cardium, Paphia, Mytilus и др.

Раннехазарский поздний солоноватоводный (10-11‰), Регрессия умеренно тепловодный и холод Средний плейстоцен новодный, ингрессия в Маныч Ашейский морской опресненный (17-18‰), тепловодный;

приток из Позднеэвксинский ?

Регрессия Средиземного моря в основном солоноватоводный;

Cerastoderma, Mytilaster приток из Каспия;

водообмен с Черным морем;

ингрессия по Ма- Позднеэвксинский нычу солоноватоводный (12-13‰);

Раннехазарский средний холодноводный и умеренно солоноватоводный (7-10‰), холо- D. pallasi, D. subpyramidata, тепловодный;

приток из Каспия;

дноводный;

уровень до 35-40 м. D. nalivkini сток через Босфор Регрессия Узунларский Узунларский морской сильно опресненный морской опресненный (15-16‰), (12-13‰), тепловодный;

водо- тепловодный;

приток из Средизем Регрессия обмен с Черным морем ного моря.

Cerastoderma, Chione Средний плейстоцен Эвксинский Эвксинский солоноватоводный (9-10‰);

солоноватоводный (10-11‰);

хо D. pontocaspia Раннехазарский ранний холодноводный;

приток из Кас- лодноводный и умеренно солоноватоводный (7-10‰), пия;

водообмен с Черным тепловодный;

приток из Каспия;

холодноводный;

периодически сток через Босфор D. subpyramidata, D. pallasi водообмен по Манычу Регрессия Регрессия (до -75 м) Палеоузунларский Урунджикский опресненный морской (16-17‰), тепловодный;

солоноватоводный (15-16‰), теп- приток из Средизмного моря ловодный;

уровень до -15 м;

Cerastoderma, Chione, Paphia изолированный Древнеэвксинский солоноватоводный (11-12‰);

холодноводный и умеренно тепловодный;

сток через Босфор Регрессия Регрессия Карадениз полуморской (16-17‰), тепловод ный;

уровень близок современному;

приток из Средиземного моря Чаудинско-бакинский солоноватоводный;

приток из Cerastoderma, Abra, Chione Ранний плейстоцен Каспия;

сток в Черноморскую Позднебакинский котловину Позднечаудинский солоноватоводный (13-14‰), солоноватоводный (12-13‰), Didacna rudis, D. catillus, умеренно тепловодный;

уровень умеренно тепловодный;

отрица D.eulachia, D. pallasi, до 20 м;

сток в Понт тельный уровень;

приток из Каспия;

D. carditoides, D. subpyramidata сброс через Босфор Раннебакинский солоноватоводный (8-9‰), Регрессия холодноводный;

изолированный Раннечаудинский Тюркянский регрессивный солоноватоводный (9-10‰);

-150 (до -200) м;

инверсия отрицательный уровень;

инверсия Матуяма-Брюнес Матуяма-Брюнес Примечание: цветом показана относительная соленость бассейнов чем выше соленость, тем интен сивнее оттенок серого;

стрелками показано направление стока и миграции малакофауны.

режим солоноватоводных бассейнов, не принимавших воды Каспия раннечаудинско го, древнеэвксинского, начальных фаз эвксинского, позднеэвксинского и новоэвксин ского бассейнов. Двусторонний водообмен с Каспием, вероятно, существовал лишь в эвксино-узунларскую эпоху. Притоком средиземноморских вод было вызвано разви тие морских (карангатский) и полуморских (карадениз, палеоузунларские, узунлар ский и черноморский) бассейнов.

В эпохи крупных трансгрессий площадь Каспия увеличивалась в 2,5 раза по сравнению с современной, а уровень повышался до абсолютной отметки +50 м. При этом максимальный уровень бассейна контролировался высотой восточного порога Маныча. Во время регрессий уровень Каспия опускался до отметок -100 (и ниже) м абс. Размах колебаний превышал 150 м. В трансгрессивные эпохи уровень Понта поднимался незначительно не выше 7 м, а площадь акватории увеличивалась в ос новном за счет затопления устьевых частей речных долин. Высота трансгрессий кон тролировалась уровнем Средиземного моря. Понижение уровня во время регрессий достигало -100 (-150) м размах колебаний составлял около 100 м.

Каспийское море в течение плейстоцена представляло солоноватоводный водоем с относительно небольшими колебаниями солености не более 6-7‰. Обширные трансгрессивные бассейны отличались несколько пониженной соленостью в целом для водоемов (с разным ее ходом внутри них: в Северном Каспии отмечалось увели чение солености в трансгрессивные эпохи, в котловинах Среднего и Южного Каспия уменьшение), а «малые» трансгрессии внутри регрессивных эпох (урунджикская, позднехазарская, новокаспийская) самой высокой среди каспийских трансгрессий соленостью. Резкой смены условий солености бассейнов не было. В Понте в течение плейстоцена происходила неоднократная смена бассейнов разного типа: практически пресноводного и опресненного солоноватоводного (новоэвксинский), солоноватовод ного (чаудинские, древнеэвксинский и эвксинский), полуморского (карадениз, палео узунларский, узунларский, ашейский, тобечикский, тарханкутский, черноморский) и морского (карангатский). Размах колебаний солености составил около 30‰.

Каспийские бассейны в плейстоцене были заселены солоноватоводной фауной немногочисленных родов: среди двустворчатых моллюсков два семейства – кардииды (четыре рода) и дрейссены (один род). Кардииды, за исключением эвксинского вида Didacna pontocaspia Pavl., являются каспийскими автохтонами. В приустьевых рай онах была велика примесь пресноводных элементов. Лишь в голоцене в Каспии рас пространился эвригалинный средиземноморский вид Cerastoderma glaucum (Poir.), а уже в наше время антропогенным путем занесены Mytilaster lineatus (Gmel.) и Abra ovata (Phil.). В черноморских бассейнах обитала фауна разных типов – от пресновод ного до морского. Солоноватоводные бассейны характеризовались двустворчатыми кардиидами и дрейссенами. Наряду с видами черноморского происхождения в позд нечаудинском, древнеэвксинском и эвксинском бассейнах были распространены кас пийские моллюски, проникшие в них по Манычскому проливу. Новоэвксинский бас сейн в максимум регрессии был заселен пресноводными моллюсками, которые сме нились с развитием трансгрессии слабо солоноватоводными видами каспийского происхождения;

очень редко в приманычском районе отмечались каспийские дидак ны. На заключительных этапах существования солоноватоводных водоемов, в усло виях превращения их в полуморские бассейны, появлялись эвригалинные средизем номорские моллюски. Полуморские бассейны были заселены в основном эвригалин ными и умеренно эвригалинными, реже умеренно стеногалинными, средиземномор скими, а в опресненных районах солоноватоводными моллюсками. Морской (ка рангатский) бассейн отличался средиземноморской фауной, в составе которой были стеногалинные виды, ныне в Черном море отсутствующие. В лиманах и опресненных эстуариях обитали редкие солоноватоводные виды.

Солоноватоводные моллюски рода Didacna Eichw. в каспийских бассейнах об ладали высокой скоростью видообразования и значительной изменчивостью, что в большой мере стимулировалось наличием трех обладающих различными условиями среды частей Каспия и их разобщением в эпохи регрессий. Дидакны Понта менее разнообразны и менее изменчивы, что объясняется, по-видимому, менее длительной историей их развития (каждый бассейн каспийского типа сменялся полуморским с вытеснением дидакн в ограниченные районы), а также большей однородностью усло вий в бассейнах, не стимулирующих видообразование.

Биоразнообразие малакофауны в Каспии определялось изменчивостью условий в бассейне – наибольшим видовым разнообразием отличался Северный Каспий, для ко торого характерно непостоянство условий существования биоты, обусловленное влиянием волжских вод. В плейстоценовых бассейнах Понта биоразнообразие мол люсков зависело от инвазии в них либо каспийских, либо средиземноморских элемен тов фауны. Наивысшим биоразнообразием отличался морской карангатский бассейн.

В температурном отношении в Каспии выделялись «холодные» и «теплые» трансгрессии. «Холодными» были самые обширные трансгрессивные бассейны;

«те плыми» - «малые» трансгрессии. Все морские трансгрессии Понта были «теплыми»;

наиболее холодными водами отличались регрессивные бассейны.

Различие палеогидрологического и палеоэкологического режимов бассейнов Каспия и Понта в плейстоцене связано со степенью изолированности водоемов и причинами колебаний уровня. Предлагается основанная на малакофаунистических данных, дополненная результатами других методов исследования, идеализированная (т.е. без учета влияния региональных факторов) схема зависимости развития транс грессивно-регрессивной ритмики Каспия от глобальных климатических изменений.

Очевидно, что для развития как «холодной», так и «теплой», трансгрессии необходи мым условием является превышение приходной составляющей водного баланса бас сейна. Анализ хода увлажненности в регионе показал, что развитие «холодных» трансгрессий происходило в криогигротические фазы, условия которых были благо приятны и для развития оледенений на Русской равнине и Кавказе. Эти трансгрессии (а также, по-видимому, и оледенения Кавказа) достигали наибольшего уровня раньше максимального развития оледенений Русской равнины, во время последнего на Кас пии отмечался спад уровня. Максимум регрессий приходился на середину термоксе ротических фаз. «Теплые» трансгрессии происходили в фазы похолоданий внутри продолжительных, неоднородных по своей структуре, межледниковых эпох.

На эту схему накладываются дополнительные факторы: размер и контуры по кровного оледенения Русской равнины и оледенений Кавказа, их динамика (деграда ция оледенений и сток талых вод «продлевает жизнь» трансгрессии или отражается в ее динамике более мелкой ритмикой), перестройки гидрографической сети, неотекто нические движения, осадконакопление в бассейне и т.д.

Идеализированная схема развития трансгрессивно-регрессивной ритмики Понта представляется следующим образом. В Понте происходили трансгрессии двух типов:

каспийского и морского (океанического). Для Понта логично рассматривать в качест ве причин для развития трансгрессий каспийского типа те же факторы, что и для Кас пия. Очевидно, что трансгрессии в двух бассейнах развивались сравнительно син хронно, но результат был разным. В Каспии (изолированный водоем) уровень бассей на мог подниматься достаточно высоко, не всегда достигая манычского порога;

при его достижении начинался сброс каспийских вод в Понт. В Понте (ограниченная связь с океаном) он достаточно быстро достигал уровня босфорского порога и начи нался сброс вод в Мраморное море. Значительная составляющая положительного водного баланса в виде сброса в Понт каспийских вод по этой причине не оказывала должного влияния на существенный подъем уровня, и трансгрессии каспийского типа имели его отрицательные отметки. Они достигали максимального распространения лишь при подпоре средиземноморскими водами в условиях начавшейся трансгрессии океана, а в максимум последней в Понте развивалась морская стадия трансгрессии, размах которой зависел от уровня Средиземного моря (Мирового океана). Как и в случае с Каспием, на эту схему накладываются дополнительные факторы.

В третьем разделе главы рассмотрена роль Манычского пролива в истории Пон то-Каспия. Манычский пролив функционировал в чаудинско-бакинскую эпоху в ран нем плейстоцене, дважды в эвксино-раннехазарскую эпоху в среднем, в карангатско позднехазарскую и хвалынскую эпохи – в позднем плейстоцене (табл. 9). Последней эпохой существования пролива была раннехвалынская. Установлено его двухэтапное развитие: эрозионный, о котором свидетельствуют ложбины стока и грядовый рельеф Манычской долины, и аккумулятивный, отложивший ингрессировавшими хвалын скими водами в выработанную долину тонкие осадки между грядами, образовавшие террасу высотой 22-25 м. Ископаемые сообщества моллюсков указывают на однона правленную миграцию малакофауны из Каспия в новоэвксинский бассейн Понта.

В истории как Каспия, так и Понта, Манычский пролив играл существенную роль. В Каспии он осуществлял контроль уровня «холодных» трансгрессий. В Понте контролировал распространение на восток морских «теплых» бассейнов. Принимая воды каспийских трансгрессий и доставляя их в бассейны Понта, пролив способство вал увеличению их водной массы, изменению гидрологических, гидрохимических и экологических параметров, а также изменял фаунистический облик водоемов не толь ко распространением в них каспийских видов, но и образованием новых видов и под видов. На бассейнах Каспия сток вод по Манычу сказывался понижением их уровня, а также сбросом части солей в водоемы Понта. Предполагаемое поступление эвксино узунларских вод в раннехазарский бассейн Каспия сказалось на акклиматизации в Се верном Каспии черноморского вида дидакн Didacna pontocaspia Pavl. и образовании от него нового подвида Didacna pontocaspia tanaitica Ppv.;

распространение в Север ном Каспии крассоидных дидакн, возможно, является свидетелем некоторого увели чения здесь солености благодаря поступлению черноморских вод.

Глава 10. КОРРЕЛЯЦИЯ ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ В ПОНТО-КАСПИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНАХ Глава представлена двумя разделами. В первом рассматривается проблема со поставления трансгрессивно-регрессивной ритмики Каспия и Понта в плейстоцене с ледниковыми событиями на Русской равнине (Милановский, 1932;

Николаев, 1953;

Федоров, 1957;

Васильев, 1962;

Москвитин, 1961;

Рычагов, 1997;

Зубаков, 1986 и др.), к настоящему времени не имеющая однозначного толкования. Ее решение усложня ется и отсутствием единого взгляда на ледниковую - межледниковую ритмику Рус ской равнины. В основу предлагаемой схемы сопоставления событий в Каспии и на Русской равнине положены представления о решающем влиянии глобальных измене ний климата в плейстоцене как на трансгрессивно-регрессивное состояние Каспий ских бассейнов, так и на образование ледников и их деградацию на Русской равнине, а также о региональном влиянии, в свою очередь, последних на развитие бассейнов Каспия (глава 9). Схема (табл. 10) составлена на основе комплексного палеогеогра фического анализа данных по развитию каспийских бассейнов и его сопоставления с последовательностью событий на Русской равнине и их палеогеографическими ре конструкциями, представленными Н.С. Болиховской и А.Н. Молодьковым (2000), с привлечением материалов других исследователей.

Основанием для нижней корреляционной границы служит инверсия палеомаг нитных зон Матуяма-Брюнес, зафиксированная внутри тюркянских отложений Кас пия (Мамедов, Алескеров, 1988) и в основании гремячьевских (нижнеильинских) (Бо лиховская, Молодьков, 2000) или над петропавловскими (Поспелова и др., 1998) от ложениями Восточной Европы. Первая плейстоценовая трансгрессия – бакинская – сопоставлена с максимальным донским оледенением, объясняется это значительными изменениями климатических условий (16 ИКС), необходимыми для этих событий.

Подтверждается материалами по распространению млекопитающих тираспольского фаунистического комплекса. Холодные сухие условия эпохи максимального развития оледенения (спорово-пыльцевые материалы по Северному Прикаспию) остановили трансгрессивное развитие бассейна. Вторая фаза бакинской трансгрессии была уме ренно тепловодной (подтверждается малакофаунистическим составом и палинологи ческими данными), развивалась в условиях, близких к межледниковым – им соответ ствовала обстановка продолжительного, с фазами потепления (15 и 13 ИКС) и похо лодания (14 ИКС), самого влажного в плейстоцене (Болиховская, Молодьков, 2000) мучкапского межледниковья, вплоть до похолодания (12 ИКС), приведшего к разви тию окского оледенения.

Таблица 10. Схема корреляции трансгрессивно-регрессивных событий плейстоцена Каспия с ледниково-межледниковой ритмикой Русской равнины Время Каспий Русская равнина Новокаспийская трансгрессия Голо Послеледниковье Мангышлакская регрессия цен Позднехвалынская трансгрессия Поздневалдайское оледенение Енотаевская регрессия Поздний плейстоцен Раннехвалынская трансгрессия Внутривюрмское потепление Ахтубинско-ательская регрессия Ранневалдайское похолодание (оледенение?) Гирканская трансгрессия Регрессивная стадия Микулинское межледниковье Позднехазарская трансгрессия Регрессия Поздняя раннехазарская трансгрессия Днепровское (московское) оледенение (стадия?) Черепетьское (роменское, одинцовское) межледни Регрессия плейстоцен ковье Жиздринское (орчикское) похолодание (днепров Средний Средняя раннехазарская трансгрессия ское оледенение, стадия?) Регрессия Чекалинское (каменское) межледниковье Ранняя раннехазарская трансгрессия Калужское (борисоглебское) похолодание Регрессия Лихвинское межледниковье Урунджикская трансгрессия Регрессия Окское оледенение Мучкапское (беловежское) межледниковье Бакинская трансгрессия плейстоцен Донское оледенение Ранний Семилукское (позднеильинское) межледниковье Девицкое (внутриильинское) похолодание Тюркянский регрессивный бассейн Гремячьевское (раннеильинское) межледниковье Покровское похолодание Петропавловское межледниковье Серым цветом выделены «теплые» трансгрессии и синхронные им межледниковья.

Во время окского оледенения бакинский бассейн, по-видимому, испытал регрес сию: в отличие от донского, в Восточном Предкавказье это была холодная и сухая эпоха (Болиховская, 2005). Корреляция «малой» урунджикской трансгрессии - самого тепловодного и соленого трансгрессивного бассейна Каспия с самым теплым меж ледниковьем Русской равнины – лихвинским (11 ИКС) основана на последовательно сти развития событий, фаунистических данных (сингильский комплекс млекопитаю щих) и ЭПР датировках. Этой же эпохе соответствуют регрессии, отделяющие урунджикский бассейн от бакинской и раннехазарской трансгрессий. Развитие трех стадий раннехазарской трансгрессии сопоставлено с эпохами похолоданий (10, 8 и ИКС), которым на Русской равнине отвечают калужское, жиздринское и днепровское оледенения. Эпохам потеплений (9 и 7 ИКС), с которыми коррелируются чекалинское и черепетьское межледниковья, в Каспии отвечали раннехазарские регрессивные ста дии.

В позднем плейстоцене эпоха значительного потепления (5 ИКС), выразившаяся на Русской равнине микулинским межледниковьем, в Каспии отозвалась продолжи тельной регрессивной эпохой. В первую фазу похолодания и увлажнения внутри этой эпохи (первый эндотермал, согласно Н.С. Болиховской, 1995) развивалась «малая» позднехазарская трансгрессия – тепловодный бассейн с отрицательными отметками уровня. Второму эндотермалу конца микулинской эпохи отвечала гирканская транс грессивная стадия, продолжившая развитие в условиях похолодания и увлажнения (начало 4 ИКС). Корреляция подтверждается тепловодностью бассейна, его датиров ками, соотношением его осадков с карангатскими в долине Маныча, а также палино логическими данными, свидетельствующими о наиболее высокой влагообеспеченно сти Восточной Европы в позднем плейстоцене в этот временной интервал (Болихов ская, 2005, 2007). Материалы по Каспию подтверждют точку зрения исследователей, сопоставляющих микулинское (эемское) межледниковье со всей пятой изотопно кислородной стадией.

Ранневалдайский пик похолодания (ИКС 4) в Нижнем Поволжье выражен ледя ными клиньями в основании ахтубинских осадков и перигляциальными спорово пыльцевыми спектрами. Каспийский бассейн регрессировал. Низкий уровень Каспия (ательский бассейн) продолжал держаться и в эпоху потепления (ИКС 3) – брянский интерстадиал на Русской равнине. Завершающие этапы последнего и начало нового похолодания (ИКС 2), приведшее к возникновению поздневалдайского (осташковская стадия) оледенения, отразилось в Каспии подъемом его уровня – хвалынской транс грессией. Сухому и холодному климату максимума оледенения отвечала регрессив ная фаза в развитии хвалынского бассейна. Енотаевская регрессия, по-видимому, произошла в крайне засушливых и очень холодных условиях среднего или позднего дриаса позднеледниковья;

мангышлакская регрессия – в раннем бореале. Увлажнение атлантического этапа привело к новокаспийской трансгрессии.

При сопоставлении трансгрессивно-регрессивной ритмики Понта с ледниково межледниковыми событиями на Русской равнине мы исходим из того, что морские трансгрессии, во время которых в бассейнах распространялась средиземноморская малакофауна, были связаны с вторжением средиземноморских вод через проливы в черноморскую котловину. Последнее могло происходить лишь в межледниковые эпохи при глобальном повышении уровня океана. В ледниковые эпохи, когда проис ходили регрессии океана и Средиземного моря, черноморские морские бассейны, сбрасывая воды через Босфор, регрессировали вслед за ними. Корреляция подтвер ждена наличием в осадках морских бассейнов тепловодных диатомей и межледнико вых спорово-пыльцевых комплексов;

в отложениях регрессивных водоемов – холод новодных видов диатомей и перигляциальных спорово-пыльцевых комплексов. На основании последовательности событий и их комплексной палеогеографической ха рактеристики предлагается следующая схема корреляции событий (табл. 11).



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.